EINHEITLICHES GESCHICHTSTEXTBUCH
Im Januar 2014 endete die Diskussion über einen neuen pädagogischen und methodischen Komplex der russischen Geschichte in Russland, und der Direktor des Instituts für Allgemeine Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, Alexander Chubaryan, erhielt von V. Putin die Anweisung, das Lehrbuch in das Bildungssystem einzuführen.
Angesichts der Tatsache, dass dieses Lehrbuch als eine Art Modell für die GUS-Staaten angeboten wurde (einige belarussische Historiker haben auf dem TRO-Kanal darüber gesprochen), ist es neugierig zu sehen, welche Art von Geschichte sie Schulkindern damit beibringen werden.
Das vielleicht umstrittenste ist das Urteil: "Die UdSSR trat am 22. Juni 1941 in den Zweiten Weltkrieg ein". Tatsächlich trat die UdSSR am 17. September 1939 in den Krieg ein. Dann hielt er Zehntausende polnischer Soldaten in Lagern, die er in den Dokumenten offiziell als "Kriegsgefangene" bezeichnete, was bedeutet, dass der Krieg der UdSSR gegen Polen noch 1939 stattfand (ansonsten sollte die Erschießung von Polen in Katyn als Völkermord bezeichnet werden, nicht als Kriegsverbrechen gegen Kriegsgefangene. gegen ausländische Staatsbürger).
Und wenn dieses Lehrbuch auch für Weißrussland angeboten wird, dann ist hier eine allgemein entmutigende Frage: Wann ist Weißrussland in den Zweiten Weltkrieg eingetreten? Die Weißrussen nahmen massiv am Krieg teil, kämpften in den fortgeschrittenen Einheiten der polnischen Armee, verteidigten die Festung Brest und Kobrin heldenhaft vor den Deutschen - noch bevor die UdSSR in den Krieg eintrat. West-Weißrussland war Teil der Zweiten Rzecz Pospolita, und West-Weißrussland waren ihre Bürger - daher ist es richtig zu glauben, dass Weißrussland vom ersten Tag an in den Krieg eingetreten ist und Opfer der Aggression der Nazis geworden ist.
Im Allgemeinen gibt es viele Fragen an die Autoren eines einzelnen Lehrbuchs.
TRENNUNGEN
Werbevideo:
Im Lehrbuch: "West- und südrussische Länder wurden in der zweiten Hälfte des 13. - frühen 15. Jahrhunderts Teil staatlicher Formationen unterschiedlicher ethnischer Herkunft - des Großherzogtums Litauen und des Königreichs Polen."
Im Allgemeinen ist der vollständige Name des Großherzogtums Litauen das Großherzogtum Litauen und Russland. Wie kann es für Russen "anders ethnisch" sein, wenn es RUSSISCH heißt ??? Und wie kann es für Weißrussen „anders ethnisch“sein, wenn sie damals Litvin genannt würden?
Die belarussischen Länder waren nie Teil des Königreichs Polen (sowie des Fürstentums Zhemoytsky - der heutigen Republik Lietuva). Und die Rusyn (ukrainischen) Länder wurden nicht im 13.-15. Jahrhundert Teil Polens, wie das Lehrbuch phantasiert, sondern erst 1569 - freiwillig während der Schaffung eines UNIONSSTAATS, ähnlich der UdSSR. Darüber hinaus wurde dieser Staat Rzeczpospolita selbst als Reaktion auf die 17-jährige Besetzung Polozks durch die Truppen Iwan des Schrecklichen geschaffen.
Im Lehrbuch: „Im Nordosten Russlands begann nach der Feststellung der Abhängigkeit von der Horde der Prozess der Vereinigung der russischen Länder. Allmählich war sein Zentrum das Moskauer Fürstentum, das in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts entstand und dessen Fürsten nach dem langen Kampf nach einem langen Kampf die große Regierungszeit von Wladimir sicherten - die Hauptsache im Nordosten Russlands und damit das Recht, „die großen Fürsten von ganz Russland“genannt zu werden.
Fröhliches Geschäft! Das ON für Weißrussen war angeblich "anders ethnisch", und die Horde für die Russen ist nicht "ethnisch"! Es gibt kein Wort im Lehrbuch, dass Moskau als Tributsammler aus Russland für die Tataren aufgestiegen ist (wobei sich die Hälfte des Tributs "für die Arbeit" bleibt).
Weiter: „Im 15. Jahrhundert sah die politische Karte Osteuropas ganz anders aus als vor der mongolischen Invasion. Anstelle von mehr als einem Dutzend Ländern wurde es von zwei großen Staaten dominiert - dem Großherzogtum Litauen (zu dem ein bedeutender Teil der russischen, ostslawischen Gebiete gehörte) und dem Großherzogtum Moskau. Sie kämpften untereinander um die Vorherrschaft unter den Bedingungen der allmählichen Schwächung und des anschließenden Zusammenbruchs der Horde."
Bis in die 1480er Jahre gab es keinen "Moskauer Staat"! Die Moskauer Ulus der Horde besaß weder ein Attribut der Staatlichkeit: Sie hatte weder eine eigene Armee (die Moskauer dienten in der Armee der Horde, nahmen an all ihren Kriegen teil) noch ihre eigene Macht (Fürsten wurden in der Horde ernannt und erhielten ein Etikett) noch ihre eigenen Gesetze (nach denen sie lebten) die Gesetze der Horde), noch ihre eigene Münze (der Name des Königs der Horde wurde auf den Münzen geprägt).
Die GDL umfasste "überhaupt keinen bedeutenden Teil der russischen ostslawischen Gebiete", sondern war der Nationalstaat ihrer Autochthonen. Darüber hinaus wurde die indigene Bevölkerung West- und Zentral-Weißrusslands (historisches Litauen) erst zu Beginn des 16. Jahrhunderts slawisiert und war im Glauben überhaupt nicht orthodox, sondern katholisch. Später wurde es jedoch protestantisch, aber natürlich gibt es auch im Lehrbuch kein Wort darüber.
Und was bedeutet der Begriff "russisches Territorium" im Allgemeinen? Ist es russisch oder was?
Die Wissenschaft kennt das Konzept des "russischen Territoriums" nicht. Es gibt jedoch eine klare Definition des ethnischen belarussischen Territoriums. Und warum um alles in der Welt die ethnisch belarussischen Länder Smolensk, Brjansk, Kursk, Teil der Region Pskow, jetzt Teil der Russischen Föderation sind - das Lehrbuch gibt natürlich keine Antwort. Denn dafür gibt es keine Erklärung: Die Russen haben diese rein belarussischen Gebiete einfach von den Weißrussen beschlagnahmt, und die Weißrussen wurden dort in „Russen“, dh in „Russen“umgewandelt.
Weiter: „Die Invasion der polnisch-litauischen Truppen auf dem Territorium Russlands. … der Einzug der polnisch-litauischen Garnison in Moskau."
Was für eine bequeme Position für die Autoren des Lehrbuchs! Wenn es ihnen passt, nennen sie unser Land "russisch", und wenn nicht, nennen sie die Regimenter aus Minsk, Witebsk und Polozk "litauische Abteilungen". Für sie sind Weißrussland und die Ukraine im Allgemeinen keine Themen der Geschichte - bis zu dem Moment, als Muscovy sie "annektiert".
Übrigens gab es in Moskau keinen einzigen Gemoyt (dh "Litauer" im gegenwärtigen Sinne) und nur wenige Polen. Die Garnison in Moskau bestand hauptsächlich aus Weißrussen. Es ist jedoch peinlich, die Wahrheit zu sagen, dass nicht die abstrakten "Polen-Litauer" aus Moskau vertrieben wurden, sondern brüderliche Weißrussen und ukrainische Kosaken. Schließlich muss erklärt werden, warum die Moskauer einen einzigen Gewerkschaftsstaat mit angeblich "Brüdern der Ostslawen" und darüber hinaus "Russen" verlassen haben. Und sie zogen ihre geliebten tatarischen Mongolen ihnen vor, über deren "Joch" nun beschlossen wurde, nicht zu sprechen …
Im Lehrbuch: „Russlands Außenpolitik im 17. Jahrhundert. … Kontakte zur orthodoxen Bevölkerung des polnisch-litauischen Commonwealth: Opposition gegen die Polonisierung, die Ausbreitung des Katholizismus."
Hier fanden die Autoren die "orthodoxe Bevölkerung" in der Rzeczpospolita? Altgläubige, die aus Moskau geflohen sind (6,5%)? Abgesehen von ihnen gab es in GDL-Weißrussland keine orthodoxen Christen: nur Katholiken (38%) und Uniaten seit 1596 (39%). Der Katholizismus verbreitete sich nur unter den Protestanten. Der Papst verbot den Katholiken des Großherzogtums Litauen, Uniates zu ihnen zu locken. Die Polonisierung ist für die Ära der Geburt der politischen Nation des Commonwealth selbstverständlich, und die Polen haben auch von unserer Seite den gleichen Einfluss erfahren - schließlich lebten wir in einem einzigen Staat. Das Lehrbuch sagt jedoch nichts über den Widerstand gegen die Ordinisierung von Moskau aus: Vermutlich wird die Ordinierung begrüßt.
Und es ist nicht klar, was an Polonisierung „schlecht“ist? Schließlich sind die Polen, wie bereits im Lehrbuch geschrieben, Slawen, die einst in das Gebiet von Belarus und der Ukraine einwanderten und die „altrussische Nationalität“und die „Ostslawen“schufen. Wie können Polen also „schlecht“sein? Sie sind "unsere Vorfahren" nach dem Konzept des Lehrbuchs.
Weiter: "Eine Reihe von militärischen Siegen und großen außenpolitischen Erfolgen führt zu einer erheblichen Ausweitung der russischen Besitztümer. Russland hat historische Probleme gelöst - es hat fast das gesamte Erbe der Kiewer Rus gesammelt und Zugang zum Schwarzen Meer erhalten."
Was ist das - "das Erbe der Kiewer Rus"? Womit wird es gegessen? Kiew ist die Hauptstadt eines fremden Landes. Warum um alles in der Welt sammelt der Moskauer Staat eine Art "Erbe" eines anderen Staates? Warum sammelt Kiew sein "Erbe" nicht selbst? Und warum nicht gleichzeitig Moskau das Erbe von Kairo, Paris, Tokio aufgreifen? Sie sammelte aber auch das Erbe des polnischen Staates zusammen mit dem finnischen.
Die Tatsache, dass Russland tatsächlich das gesamte "Erbe" des Hordenstaates gesammelt hat, ist kein Wort im Lehrbuch. Und es scheint, dass Kasachstan mit Usbekistan und Turkmenistan einst auch Teil der "Kiewer Rus" war und von "Ostslawen" bewohnt wurde …
Im Lehrbuch: "1863 - 1864. - der Aufstand in Polen."
Wenn der Aufstand angeblich "in Polen" war, warum haben die zaristischen Truppen ihn dann in Belarus unterdrückt, und der Aufhänger Muravyov hat die Verwendung des Wortes "Belarus" selbst verboten?
"1867 - Verkauf von Alaska an die Vereinigten Staaten von Amerika."
Wieder nicht wahr. Um etwas zu verkaufen, müssen Sie es zuerst haben. Alaska war nie Teil Russlands, sondern gehörte einer russisch-amerikanischen Firma, deren Aktien verkauft wurden. Und nicht die USA, sondern Unternehmen. Alaska wurde erst 1959 ein US-Bundesstaat.
"Kampfhandlungen während des sowjetisch-polnischen Krieges."
Wieder nicht wahr. Es gab noch keine Sowjetunion, es gab die RSFSR, also sollte der Krieg als russisch bezeichnet werden. Aber gegen wen? Trotzkis Armee griff die BNR an, liquidierte den souveränen belarussischen Staat mit der von den Weißrussen legal gewählten Macht, eroberte und annektierte die ethnisch belarussischen Gebiete der Region Smolensk, Gomel, Vitebsk, Mogilev und eines Teils der Region Minsk, in der etwa drei Millionen Weißrussen lebten. Sie begann einen Ethnozid durchzuführen, schloss belarussische Schulen und belarussische Veröffentlichungen in den von Aggressionen besetzten Ländern und verbot den Weißrussen, sich als Weißrussen zu betrachten. Was hat Polen damit zu tun? Dies ist in seiner reinsten Form ein russisch-belarussischer Krieg mit der Eroberung Ost-Weißrusslands in die RSFSR, dh ein rein aggressiver Krieg mit dem Ziel, ethnisch fremdes Territorium zu vergrößern.
2012 erkannte das Institut für Geschichte der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Republik Baschkortostan den BNR als belarussische Staatlichkeit und als Vorgänger der souveränen Republik Belarus an. Es stellt sich heraus, dass die russische Armee, die im Zuge einer nicht provozierten Aggression die BNR besetzte, ein Verbrechen gegen das belarussische Volk und seinen Staat begangen hat. Ich betone, dass dies die Position der offiziellen Geschichtswissenschaft der Republik Belarus ist. Aber auch hier sehen uns die Autoren des russischen Lehrbuchs nicht als Gegenstand der Geschichte. Sie haben "mit Polen gekämpft". Und aus irgendeinem Grund haben sie Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk gefangen genommen - angeblich "von den Polen". Wo sind die Weißrussen in diesem Lehrbuch? Wieder mit einer Lupe, die Sie nicht finden können, nur Mikroben.
In dem Lehrbuch: "Das Verhalten der" Befreier vom Bolschewismus ", die Gräueltaten und die Gesetzlosigkeit, die sie in den besetzten Gebieten begangen haben, die unmenschliche Haltung gegenüber Kriegsgefangenen wurden zu einem weiteren Grund, der viele, die während der Revolution, der Kollektivierung und der Massenrepressionen unter dem Sowjetregime litten, dazu veranlasste, sich für das Mutterland einzusetzen."
Von Juli bis November 1941 entließen die Deutschen alle belarussischen und ukrainischen Kriegsgefangenen aus den besetzten Gebieten in ihre Häuser - 318.770 Menschen. Eine Drittel Million! Ist das "unmenschliche Behandlung von Kriegsgefangenen"? Und was tun mit diesen Kriegsgefangenen, wenn es nichts gibt, was ihre 3,5 Millionen Invasorenarmee ernähren könnte, die in sechs Monaten fast die gesamte reguläre Vorkriegsarmee der Roten Armee kapitulierte - 4 Millionen von 5,5? Und warum hast du aufgegeben? Ist dies nicht ein Zeichen für eine neue Runde des Bürgerkriegs der Völker der UdSSR gegen die Kommunisten und den Stalinismus?
Die Deutschen hatten nicht einmal genug eigene Soldaten, um diesen endlosen Ozean kapitulierter Soldaten der tapferen Roten Armee zu eskortieren - sie ernannten die ebenso tapferen Kosaken von Kriegsgefangenen zu Wachen (Hitler erkannte die Nachkommen der Goten in den Kosaken). Die Geschichte hat noch nie eine solche Absurdität erlebt: Sie selbst wurden gefangen genommen und eskortierten sich. Und das Amt malt sie als „Helden“. Obwohl die Deutschen nicht da waren, hätten sie sich einfach ziellos zerstreuen können. Aber sie wurden absichtlich gefangen genommen. Was wollten sie? Dass ihr Bewusstsein überschattet wurde? Auch tabu.
Da dies jedoch ein Tabu ist, werden die Erfolge des Angreifers, der Moskau fast besetzt hatte, auch außerhalb der historischen Realität erklärt. Aber wie kann man ungefähr 24.000 Panzer (einschließlich KV und T-34) haben - und sie zerstören, gegen einen Feind verlieren, der nur 3,5 Tausend Panzer und anderes Altmetall hat? Es stellt sich heraus, dass wenn die UdSSR mindestens 100.000 Panzer herstellen würde, das Ergebnis im Holocaust von 1941 dasselbe wäre? Leider kommt dies nicht in Frage. Denn die Panzer werden von Menschen kontrolliert, aber sie wurden gefangen genommen. Darüber hinaus eskortieren sich.
Im Lehrbuch: "Das Versagen der Nazis, einen Keil zwischen die Völker der UdSSR zu treiben."
Dies scheint keine Geschichte zu sein, sondern ein Propagandazauber. Die Nazis haben keinen "Keil zwischen den Völkern der UdSSR" getrieben. Und sie schufen SS-Divisionen aus den Völkern der UdSSR: zwei Russen (einschließlich des 18. SS-Kosakenkorps), zwei Letten, Litauer, Weißrussen, Ukrainer usw. Was ist der "Keil" hier? Diese brüderlichen "sowjetischen" SS-Divisionen kämpften Seite an Seite gegen die Bolschewiki. Historikern zufolge haben im Allgemeinen mehr als eine Million Bürger der UdSSR auf der Seite der Nazis gegen die UdSSR gekämpft - dies gilt nicht nur für Kollaborateure. Eine unglaubliche Schande. Aber Schande über wen? Überhaupt nicht Russland, sondern das stalinistische Regime. Und der Krieg wurde für diesen "talentierten Manager" zu einem "Test für Läuse".
DIE HAUPTSACHE
„Eine Reihe von Gewerkschaftsrepubliken und danach die Autonomien haben Unabhängigkeitserklärungen verabschiedet. Gorbatschows Versuche, einen neuen Gewerkschaftsvertrag zu unterzeichnen, scheiterten, was 1991 zum Zusammenbruch der Sowjetunion führte."
Warum haben sie es akzeptiert? Liegt es daran, dass sie gewaltsam in das russische Reich und die UdSSR aufgenommen wurden?
„Infolge des Sieges Jelzins nach den tragischen Ereignissen in Moskau im Oktober 1993 kam es in Russland zu einer radikalen Veränderung des politischen Systems. Eine schrittweise Verfassungsreform wurde durchgeführt, eine Republik wurde geschaffen, in der der Präsident umfangreiche Befugnisse erhielt. Das Ende der ersten Periode war die endgültige Auflösung des von der UdSSR geerbten Sowjetsystems und die Verabschiedung der aktuellen russischen Verfassung Ende 1993. “
Was ist dieses "System der Sowjets"? In der UdSSR gab es keine Sowjetmacht - wie Lenin sie in Fantasien definierte. Es gab nur die Macht der Bürokratie von der Horde. Es gab nur Feudalismus, und evolutionär sollte er durch das bürgerliche System ersetzt werden.
Dem Lehrbuch fehlt die Hauptsache: die Entwicklung der Gesellschaft, ihre Zukunft zu verstehen. Schulkinder haben absolut nicht die Idee - DIE HAUPTIDEE DER NATIONALEN GESCHICHTE -, dass sich die Gesellschaft Russlands (und der GUS-Staaten) von der feudalen Phase zu einer bürgerlich freien Gesellschaft entwickelt. An der Spitze steht nicht mehr die Autokratie und die Klasse der Bürokratie, sondern die Zivilgesellschaft und der Bürger mit seinen Pflichten (Pflichten - keine Rechte!), Seinen Staat sowohl auf kommunaler als auch auf staatlicher Ebene zu verwalten.
Nun, in anderen Aspekten enthält das Lehrbuch kein Wasser.
Die russische Publizistin Irina Karatsuba schrieb: „Nur dass wir immer und in allem richtig sind, gibt es einige Erklärungen für alle Greuel des russischen Staates, manchmal die monströsesten. Zum Beispiel ist der Satz über die Tatsache, dass die Repressionen der 1930er Jahre durch die Notwendigkeit verursacht wurden, die fünfte Kolonne zu bekämpfen, eine absolut monströse Erklärung."
In der Tat präsentiert das Lehrbuch die gesamte russische Geschichte als BEGRÜNDUNG. Dies vermeidet zwar "schlüpfrige Momente": Warum hat beispielsweise Iwan der Schreckliche während der Eroberung Polozks alle Juden der Stadt in Dwina ertränkt, und Alexei Michailowitsch Romanow befahl das Massaker an dreitausend Juden von Mogilev während der Besetzung dieser Stadt durch die ON?
Welche Rechtfertigung kann dafür gefunden werden? Haben die Moskauer Invasoren die Weißrussen vor den Juden gerettet? Aber wie unterscheiden sich die Nazis dann von den russischen Zaren?
Bei der russischen Aggression gegen Weißrussland zwischen 1654 und 1667 wurde die Hälfte der Bevölkerung unseres Landes zerstört. Kein Wort dazu im Lehrbuch. Und selbst wenn sie es tun würden, würden sie es als „Segen für die Weißrussen“präsentieren. Wie zu Ihrem Vorteil und zerstörte die Hälfte Ihrer Bevölkerung.
Ein solches Lehrbuch ist vielleicht als etwas Politisches und Ideologisches gedacht, um den Zusammenbruch der Russischen Föderation zu verhindern, aber für die ehemaligen Kolonien des Russischen Reiches ist es absolut nicht geeignet. Er wird in den GUS-Staaten, den baltischen Staaten, Polen und Finnland - den ehemaligen Ländern des Russischen Reiches - nicht zu Hause aufgenommen. Es widerspricht absolut sogar den Konzepten des Instituts für Geschichte der Nationalen Akademie der Wissenschaften von Belarus. Und Sie sollten nicht einmal über Polen, Ukrainer, Finnen und Moldauer stottern. Aber es gibt immer noch Georgier, Armenier, Aserbaidschaner, Tadschiken, Usbeken, Kirgisen, Kasachen, Turkmenen - alles in den vergangenen Untertanen des Russischen Reiches. Und jeder hat seine eigene Version seiner Geschichte. Es wäre naiv zu glauben, dass es mit dem egozentrischen und imperialen Moskau zusammenfallen sollte.
ALTERNATIVE
V. Putin äußerte den Wunsch: Es sollte keinen "ideologischen Müll" in einem einzigen Geschichtsbuch geben. Aber er stellte sofort klar, dass das Lehrbuch den Patriotismus fördern, stolz auf das große Russland sein und dem Bewusstsein die Idee seiner Einheit und Unteilbarkeit vermitteln sollte. All dies ist jedoch "ideologischer Müll"! Schließlich ist die Grundlage des Lehrbuchs falsch - die Idee, dass Russland immer nur jemanden „befreit“und „Freiheit gegeben“hat. Nur "Freiheit" von was? Aus ihrer Staatlichkeit und Souveränität?
Es gibt aber noch eine andere Option. Nehmen wir zum Beispiel Armenien. Kürzlich feierten sie in der Russischen Föderation mit Fanfare die angeblichen "1150 Jahre Staatlichkeit", und auf dem Territorium Armeniens existierten die ersten Staaten bereits zur Zeit Jesu Christi. Aber dieses Land glaubt, dass seine Staatlichkeit 1991 geboren wurde. Warum können sie in der Russischen Föderation nicht so denken?
In der Tat: Lenins Regierung erklärte offiziell, dass die RSFSR nicht der Erbe des zaristischen Russland ist - weder in Bezug auf Schulden noch in Bezug auf historische Kontinuität. Und 1991 fand eine bürgerliche Revolution statt, die das seit 70 Jahren regierende kommunistische Regime stürzte. Es stellt sich heraus, dass die Autoren des Lehrbuchs kein Recht haben zu sagen, dass das zaristische Russland und dann die UdSSR angeblich die vorherige „russische Staatlichkeit“sind. Warum sollte man versuchen, die zusammengebrochenen Regime zu tünchen, wenn die Russische Föderation 1991 gegründet wurde? Warum Entschuldigungen für Stalins GULAG und die Tyrannei der Zaren-Despoten vorbringen, wenn das russische Volk selbst den verhassten Zarismus und dann den Kommunismus stürzte?
Ist es nicht logischer zu erklären, dass es ein neues Russland gibt, das nichts mit der UdSSR und dem Zarismus zu tun hat? Vaughn in Deutschland sagte klar und einfach, Hitlers Reich habe nichts mit Neu-Deutschland zu tun. Und es besteht keine Notwendigkeit, sich zu entschuldigen und uns in eine dumme Position zu bringen: Sie sagen, wir sind keine Hitleriten, aber wir schämen uns für Deutschland, und deshalb sagen sie, der Führer ist ein "erfahrener Manager", und Konzentrationslager sind nur "die Kosten politischer Entscheidungen".
Es scheint mir, dass der Ansatz der Autoren des Lehrbuchs, die nach Karamzin und überhaupt nicht als Historiker Putin begonnen haben, die Geschichte des "russischen Staates" zu schreiben, falsch ist. Stattdessen ist es notwendig, die Geschichte der Autochthonen zu schreiben - Menschen, Menschen. Es sind die Menschen, die Staaten schaffen und nicht umgekehrt. Und ohne das Volk, irgendwelche Herrscher - Null ohne Zauberstab.
Wenn Sie das Thema jedoch nicht "Geschichte Russlands", sondern "Geschichte des russischen Volkes" nennen, wird das Lehrbuch per Definition grundlegend anders sein. Nicht die Geschichte der Staatsmacht, sondern die Geschichte eines Ethnos und dann einer politischen Nation. Denn wie Kastus Kalinovsky sagte, nicht das Volk für den Staat, sondern der Staat für das Volk.
Gleichzeitig möchte ich betonen: Karamzin nannte sein Werk eindeutig „Geschichte des russischen Staates“. Und welche Geschichte erzählt ein einzelnes Lehrbuch? Nicht einmal Staaten, sondern eine Reihe von Staaten: Kiewer Rus, Horde, Moskau, Russisches Reich, UdSSR (aus irgendeinem Grund nicht die RSFSR, als ob die Autoren die UdSSR und die RSFSR gleichsetzen), die Russische Föderation. Dies ist die Geschichte der Bürokratieklasse auf dem Territorium der Russischen Föderation und nicht die Geschichte des Volkes. Es sollte Beamten beigebracht werden, nicht Schulkindern.
Das Lehrbuch wiederholt: „In diesem und jenem Jahr haben wir so und so ein Land annektiert“(sei es Finnland, Tadschikistan, Polen oder Aserbaidschan). Sie können also nicht "angehängt" schreiben. Militärische Aggression stand oft hinter diesem Begriff - der dem Studenten als "Norm der Haltung gegenüber anderen Ländern" vorgestellt wird. Aber Hauptsache: Der Student hat dann eine Frage - wenn er sich verbunden hat, wer hat sich dann getrennt und aus welchen Gründen? Das imperiale Bewusstsein wird auf solchen Formulierungen erzogen. Aber wieso? Wer braucht das im 21. Jahrhundert, wenn die Annexion des Territoriums eines anderen nur eine Last und Verantwortung für „diejenigen bedeutet, die gezähmt wurden“(Exupery)?
Aber ein ehrliches Lehrbuch sollte dem Studenten erklären, dass Russland Finnland, Tadschikistan, Polen oder Aserbaidschan nicht braucht. Ihre „Annexion“verursachte nur große Probleme und zerstörte im Allgemeinen das russische Reich. Aber das wird dort nicht gesagt …
"Attached", "Attached" … Das Lehrbuch ist einfach voll damit. Sie können auch Japan zu Moskau hinzufügen. Es scheint klein auf der Karte zu sein, aber es gibt auch 140 Millionen. Und welcher "Russe" wird dann in Russland bleiben? Es ist möglich, China und Indien "beizutreten" - 2 Milliarden Menschen. Und die Hauptsache wurde von Historikern nicht gesagt: Es war nicht Russland, das etwas "anhängte", sondern das sich an etwas anschloss. Es war nicht Rzeczpospolita, die Russland „annektierte“(DAS IST EINE ILLUSION!), Sondern Russland schloss sich ihr und ihren Juden an, die später die Große Oktoberrevolution machten und die königliche Familie erschossen. Und ohne die Teilnahme an den Divisionen der Rzecz Pospolita hätte die russische Monarchie bis heute existieren können.
Sie müssen mit Ihrem Kopf herausfinden, was Sie „anhängen“und was passieren wird, wenn Russland heute Israel, Sudan, Irak und Iran beitritt. Zarismus und Stalin haben dies offensichtlich nicht verstanden (Stalin und der Generalstabschef Schukow bildeten die Hälfte der ersten Stufe der sowjetischen Truppen an der Westgrenze aus Rekruten aus dem neu "erworbenen" West-Weißrussland, der Westukraine, Rumänien, Litauen - die nicht einmal Russisch konnten, z Sie wurden nicht in der UdSSR geboren, keine Komsomol-Mitglieder und keine Timurov-Pioniere. Sie alle flohen in den ersten Tagen nach dem 22. Juni 1941, was zu einem Auslöser für Panik und Flucht der gesamten Armee wurde. Das hat die Geschichte definiert - Fehler wie diese, verursacht durch Dummheit und Hegemonismus. Aber auch Historiker schweigen darüber … Nun, natürlich, weil G. K. In seinen Memoiren "vergaß" Schukow überraschenderweise seine Fehler, "erinnerte sich und dachte nach".
Aber was nützt die Geschichte, wenn sie sich nicht an Fehler erinnert? Woraus kann man dann lernen? Nur auf Slogans?
Wo immer Sie in dieses Lehrbuch schauen, gibt es Stille, dann Erfindungen. Und es stellt sich heraus, dass das Schulkind die wahre Geschichte aus anderen Büchern studieren muss.
EINHEITLICHES TEXTBUCH DER GESCHICHTE DER GUS-LÄNDER
Ist es möglich, ein einziges Geschichtsbuch für die GUS-Länder zu erstellen? Weißrussland hatte zum Beispiel eine gemeinsame mittelalterliche Geschichte, nicht mit den GUS-Ländern, nicht mit Kirgisistan und Kasachstan, nicht mit Tadschikistan und Aserbaidschan, sondern mit Polen. Und mit Russland besteht die gesamte "gemeinsame Geschichte" nur aus Jahrhunderten blutiger Kriege und dann aus vier antirussischen Aufständen - einer für jede Generation im 19. Jahrhundert. Weißrussland Kastus Kalinovsky und der russische Kleiderbügel Muravyov, der ihn in unserer Hauptstadt Wilna gehängt hat - das ist unsere ganze Geschichte mit Russland. Die Russen glauben, dass Kalinovsky richtig gehängt wurde, während die Weißrussen dem nicht zustimmen. Was ist der "gemeinsame Nenner", den Sie hier finden können?
Das Interessanteste ist, dass die Weißrussen selbst mit den Polen kein gemeinsames Geschichtsbuch erstellen können: Obwohl wir jahrhundertelang mit ihnen in einem einzigen Gewerkschaftsstaat gelebt haben, haben wir immer noch unterschiedliche Ansichten, zum Beispiel über die Reformationszeit. Für uns ist der Übergang von GDL-Weißrussland zum Protestantismus ein Segen und ein "Goldenes Zeitalter", und die Polen sehen dies rückwirkend als "negativ" an und neigen dazu, die Aktivitäten der Jesuiten in GDL-Weißrussland, die unserer Reformation ein Ende setzen, als "positives Phänomen" hervorzuheben.
Das ist also - ich pass auf! - Unsere historischen Brüder sind Polen. In welcher Beziehung sollten die orthodoxen Ideologen Russlands oder die Muslime Turkmenistans zu unserer protestantischen Geschichte stehen? Für sie ist dies im Allgemeinen eine monströse Häresie. Selbst in der einst unierten Ukraine werden sowohl unser Protestantismus als auch unser Katholizismus negativ bewertet.
Was verbindet die GUS-Länder im Allgemeinen, um ein einziges Geschichtsbuch zu erstellen? Gemeinsames Leben in der UdSSR? Die Geschichte beginnt jedoch nicht im Jahr 1922. Das gemeinsame Leben im russischen Reich verbindet sich auch nicht: Weißrussland und Polen fielen infolge der russischen Besatzung zusammen, sie blieben nur 122 Jahre dort und organisierten ständig Aufstände.
Über Jahrhunderte gab es hier nur zwei Staaten: die ON und die Horde. Das Lehrbuch der Russischen Föderation untersucht die Geschichte im Prisma der Interessen der Horde und mit Blick auf die erfundene Eurasische Union. Aber warum sollten Weißrussland und die Ukraine, Untertanen des ON, ihre Vergangenheit verzerren und auf dieselbe Weise wie die Horde bewerten? Sowohl in der UdSSR als auch im neuen Lehrbuch der Russischen Föderation wird die Geschichte des Großherzogtums Litauen in einer absolut negativen Form dargestellt. Wie sie sagen, "schreiben die Gewinner Geschichte." Es stellt sich heraus, dass die Horde in der jahrhundertealten Konfrontation zwischen dem Großherzogtum Litauen und der Horde gewonnen hat? Welcher schreibt die Geschichte "für sich"?
Warum also wir - die Nachkommen des heldenhaften und großen Staates des Großherzogtums Litauen "von Meer zu Meer" - die fremde Geschichte der Horde? Wir sollten unser eigenes Geschichtsbuch für das Großherzogtum Litauen haben, und die östlichen Nachbarn sollten ein eigenes Geschichtsbuch für die Horde haben. Und es ist klar, dass sie sich in allem widersprechen werden, es kann im Prinzip nichts Einheitliches geben (dies ist dasselbe wie "ein einziges Lehrbuch über die Geschichte Israels und der arabischen Länder"). Das einzig mögliche einheitliche Geschichtsbuch für die GUS-Staaten betrifft die Zeit der UdSSR. Hier gibt es bereits wenige Diskrepanzen in den Ideen. Es gibt auch Erfahrungen: Wissenschaftler aus der Republik Belarus und der Russischen Föderation haben bereits gemeinsame Monographien über den Großen Vaterländischen Krieg erstellt.
Aber auch hier gibt es Probleme: Das neue Lehrbuch der Russischen Föderation liefert Einschätzungen der Ereignisse der letzten Zeit (nach 1991), die sozusagen nicht ganz mit den politischen Einstellungen in einer Reihe von GUS-Ländern übereinstimmen. Denn die Länder des Commonwealth entwickeln sich sozial und politisch auf unterschiedlichen Wegen, und das Lehrbuch legt das russische politische Modell als Beispiel vor. Dies ist auch ein erhebliches Hindernis für die Schaffung eines einheitlichen Geschichtsbuchs für die GUS-Staaten, da die Geschichte überall ein Element der Politik ist. Im Allgemeinen setzt der souveräne Status der GUS-Staaten voraus, dass jedes seine eigene souveräne Geschichte haben muss. Wofür wird dann Souveränität angesehen?
"Analytische Zeitung" Secret Research ", Nr. 4
