Der achtzigste Jahrestag des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs hat die Debatte darüber, wie und warum sie begann, erneut verschärft. Und natürlich über die Rolle der Sowjetunion dabei.
Es ist allgemein anerkannt, dass der Zweite Weltkrieg am 1. September 1939 begann, und kaum jemand würde zustimmen, ihn als Beginn eines anderen Datums zu betrachten. Aber um der Wahrheit willen lohnt es sich zu entscheiden, wann genau der Weltkrieg wirklich begann, auch weil die Antworten auf viele andere Fragen seiner Geschichte davon abhängen. Wie Sie wissen, traten am 1. September 1939 nur die drei größten europäischen Mächte in den Krieg ein, der jedoch keinen globalen Charakter annahm. Nicht nur die Sowjetunion, sondern auch die Vereinigten Staaten haben von einer Teilnahme am Krieg in Europa Abstand genommen. Übrigens, keiner derjenigen, die die Sowjetunion kritisieren, sagt den Vereinigten Staaten ein einziges Wort des Vorwurfs, und schließlich hätte ihre Teilnahme am Krieg, wenn sie 1939 angesichts der wirtschaftlichen Macht der Staaten daran beteiligt gewesen wären, eine Chance gegeben, den Krieg zu beenden fast sofort. Genau genommen alsoDer Krieg wurde schließlich im Dezember 1941 zum Weltkrieg, als er bereits auf dem Territorium der UdSSR geführt wurde und die Vereinigten Staaten und Japan in ihn eintraten. Darüber hinaus sind die Staaten eindeutig nicht freiwillig: Deutschland erklärte ihnen den Krieg, und Japan griff sie an.
Und 1939, könnte man sagen, begann der französisch-britisch-deutsche Konflikt, in dem das Schicksal Polens entschieden wurde. Infolgedessen muss die Frage nach der Notwendigkeit der Beteiligung der UdSSR an diesem Konflikt unter Berücksichtigung anderer Umstände gelöst werden, die wir im Folgenden betrachten werden.
Eine Geschichte von drei Verraten
Wenn wir jedoch weiterhin der Ansicht sind, dass diese teilnehmenden Länder bereits ausreichen, um den Ausbruch des Krieges als Weltkrieg zu betrachten, begann er zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Münchner Pakts, als sich die angegebenen Mächte und Italien auf die Teilung der Tschechoslowakei einigten. Was die Waffe nicht sagte, ändert nichts an der Essenz der Sache. Schließlich gibt es Kriege der Starken gegen die Schwachen, wenn die Starken keine Waffen einsetzen müssen. Darüber hinaus ergab sich die Tschechoslowakei, die in Isolation geraten war (unsere zukünftigen Verbündeten haben sie verraten), sofort, obwohl sie ernsthafte Möglichkeiten für Widerstand hatte. Ihre Armee galt als eine der stärksten in Europa, und an der Grenze zu Deutschland hatte die Tschechoslowakei eine eigene "Maginot-Linie". Frankreich hat tatsächlich den französisch-sowjetischen Vertrag über gegenseitige Unterstützung im Falle einer Aggression mit Füßen getreten. Und Polen nahm an der Sektion teil und wahrscheinlich auchDeshalb weigerte sie sich, die Rote Armee gehen zu lassen, um der Tschechoslowakei zu helfen - um sich nicht einzumischen.
Stellen wir uns die Frage: Was sollte die sowjetische Führung über die Zuverlässigkeit und die moralischen Grundlagen unserer zukünftigen Verbündeten denken, die damals wie heute die Rolle der Leuchtfeuer der Demokratie beanspruchten, wenn sie die einzige Demokratie in Osteuropa verrieten? Ich spreche nicht von der polnischen Führung, die die Situation ausgenutzt hat, um vom Opfer des Verrats zu profitieren. Darüber hinaus stellen wir fest, dass die Tschechoslowakei zweimal verraten wurde: einmal im September 1938, als das Münchner Abkommen geschlossen und das Sudetenland zum zweiten Mal aus der Tschechoslowakei abgerissen wurde - im März 1939, als Deutschland die Überreste der Tschechischen Republik besetzte und niemand in den Ländern, die München unterzeichneten Einigung ein Finger auf einen Finger traf nicht, um sie zu retten.
Genau das sagte Joseph Stalin im Bericht des Zentralkomitees der KPdSU (b) an den XVIII. Parteitag im März 1939: „Es ist naiv, Menschen, die die menschliche Moral nicht anerkennen, Moral vorzulesen. Politik ist Politik, wie die alten hartgesottenen bürgerlichen Diplomaten sagen. Es sollte jedoch beachtet werden, dass das große und gefährliche politische Spiel, das von den Befürwortern der Politik der Nichteinmischung begonnen wurde, für sie zu einem ernsthaften Misserfolg führen kann.
Werbevideo:
Natürlich wird es Leute geben, die sagen, dass die moralischen Grundlagen der sowjetischen Führung noch schlechter waren. Und das ist auch eine Tatsache. Dies rechtfertigt jedoch nicht den Verrat der Tschechoslowakei durch unsere zukünftigen Verbündeten.
Dies war jedoch nicht der einzige Akt des Verrats, einschließlich der erklärten Ideale, durch unsere zukünftigen Verbündeten. Erst 1939 endete der spanische Bürgerkrieg. Die demokratischen Kräfte dieses Landes wurden von Francos Faschisten besiegt, aus zwei Gründen: der Unterstützung, die Franco von den ihm ideologisch nahestehenden faschistischen Regimen Deutschlands und Italiens geleistet wurde, und der Politik der Nichteinmischung Frankreichs und Großbritanniens, die auch die Sowjetunion daran hinderte, den Republikanern Hilfe zu leisten. Aber die spanische Regierung wurde von Liberalen und Sozialisten angeführt, die breite Verbindungen zwischen westlichen Liberalen und Sozialisten hatten, die an der Spitze der französischen Regierungen zu dieser Zeit aufeinander folgten. Der französische Premierminister und sozialistische Führer Leon Blum sprach mit Ilya Ehrenburg, mit der er befreundet war.dass "Nichteinmischung seine Seele zerreißt", aber nichts getan hat, um Spanien zu retten. Aber dieser Verrat half auch Frankreich nicht. Es wurde schließlich zu ihrer Niederlage im Jahr 1940.
Sowjetisches antifaschistisches Plakat.
Und noch eine Berührung mit dem Porträt unserer zukünftigen Verbündeten - der Evian-Konferenz, die 1938 in dieser französischen Stadt auf Initiative des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Franklin Roosevelt, einberufen wurde, um die Möglichkeit zu erörtern, Flüchtlingen aus dem Dritten Reich, von denen die überwiegende Mehrheit Juden waren, Asyl zu gewähren. Das Ergebnis der Konferenz war die tatsächliche Weigerung ihrer Teilnehmer aus 33 Ländern Europas und Lateinamerikas, darunter die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich, diese Flüchtlinge aufzunehmen, von denen viele gezwungen waren, in ihre Heimat zurückzukehren, um anschließend Opfer des Holocaust zu werden. Ist das nicht ein Verrat und nicht nur an den unglücklichen Juden, sondern auch an den Idealen, die unsere zukünftigen Verbündeten angeblich in ihrer Politik geleitet haben?
Dem alles ging jedoch der sogenannte Viererpakt voraus - ein internationaler Vertrag, der am 15. Juli 1933 von Vertretern Italiens, Großbritanniens, Deutschlands und Frankreichs unterzeichnet wurde. Das heißt, nur wenige Monate nach der Machtübernahme Hitlers, genau zu dem Zeitpunkt, als die Sowjetunion begann, die in der Weimarer Republik weit verbreitete Zusammenarbeit mit Deutschland einzuschränken. Wenn jemand schreibt, dass die Union Piloten für Hitler ausbildet, geschieht dies bestenfalls aus Unwissenheit. Die UdSSR bereitete sie auf die Weimarer Republik vor, die zu dieser Zeit das demokratischste Land Europas war, als niemand daran dachte, dass Hitler an die Macht kommen würde. Und sie begannen, die Zusammenarbeit einzuschränken, gerade weil sie in der UdSSR verstanden, was Nationalsozialismus ist. Es ist kein Zufall, dass der Slogan der Kommunistischen Partei Deutschlands bei den letzten Reichstagswahlen vor der Machtübernahme der Nationalsozialisten lautete: "Hitler ist Krieg". Die Deutschen hörten nicht darauf, aber auch unsere zukünftigen Verbündeten hörten nicht zu.
Nach der Unterzeichnung des Münchner Abkommens. Von links nach rechts: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
Der Hauptfeind
Darüber hinaus wurde der Faschismus, insbesondere der deutsche, in der Sowjetunion und in der gesamten kommunistischen Bewegung buchstäblich bis zum Abschluss des Molotow-Ribbentrop-Pakts als der wichtigste und gefährlichste Feind angesehen, während die sowjetische Führung nicht vergaß, andere politische Kräfte des Imperialismus zu beschuldigen. In einem Gespräch mit Romain Rolland antwortete Stalin 1935 auf eine Frage, auf deren Seite die Sowjetunion im Falle eines Konflikts zwischen faschistischen und bürgerlich-demokratischen Staaten stehen wird: „Natürlich auf der Seite der bürgerlich-demokratischen Regierungen … auf diese Weise eingreifen, Wir scheinen auf die Waage des Kampfes zwischen Faschismus und Antifaschismus, zwischen Aggression und Nichtaggression zu werfen - ein zusätzliches Gewicht, das die Waage zugunsten von Antifaschismus und Nichtangriff überwiegt. " Und im selben Jahr 1935,Auf dem VII. Kongress der Komintern sagte Georgy Dimitrov: "… Der Faschismus an der Macht ist eine offene terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten und imperialistischsten Elemente des Finanzkapitals … Der Faschismus in der Außenpolitik ist der Chauvinismus in seiner gröbsten Form, der den zoologischen Hass gegen andere Völker kultiviert." … Und auf demselben Kongress wurde schließlich (wenn auch verspätet) die bedingungslos verrückte Einschätzung der Sozialdemokratie als sozialer Faschismus durch die Komintern und damit durch die sowjetische Führung abgelehnt, und der Slogan einer Einheitsfront wurde vorgebracht, was zur Bildung führte (leider auch verspätet)) Regierungen der Volksfront unter Beteiligung von Kommunisten, Sozialdemokraten und Linksliberalen in Spanien und Frankreich."… Faschismus an der Macht ist eine offene terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten und imperialistischsten Elemente des Finanzkapitals … Faschismus in der Außenpolitik ist Chauvinismus in seiner gröbsten Form, der den zoologischen Hass gegen andere Völker kultiviert." Und auf demselben Kongress wurde schließlich (wenn auch verspätet) die bedingungslos verrückte Einschätzung der Sozialdemokratie als sozialer Faschismus durch die Komintern und damit durch die sowjetische Führung abgelehnt, und der Slogan einer Einheitsfront wurde vorgebracht, was zur Bildung führte (leider auch verspätet)) Regierungen der Volksfront unter Beteiligung von Kommunisten, Sozialdemokraten und Linksliberalen in Spanien und Frankreich."… Faschismus an der Macht ist eine offene terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten und imperialistischsten Elemente des Finanzkapitals … Faschismus in der Außenpolitik ist Chauvinismus in seiner gröbsten Form, der den zoologischen Hass gegen andere Völker kultiviert." Und auf demselben Kongress wurde schließlich (wenn auch verspätet) die bedingungslos verrückte Einschätzung der Sozialdemokratie als sozialer Faschismus durch die Komintern und damit durch die sowjetische Führung abgelehnt, und der Slogan einer Einheitsfront wurde vorgebracht, was zur Bildung führte (leider auch verspätet)) Regierungen der Volksfront unter Beteiligung von Kommunisten, Sozialdemokraten und Linksliberalen in Spanien und Frankreich.zoologischen Hass gegen andere Völker pflegen “. Und auf demselben Kongress wurde schließlich (wenn auch verspätet) die bedingungslos verrückte Einschätzung der Sozialdemokratie als sozialer Faschismus durch die Komintern und damit durch die sowjetische Führung abgelehnt, und der Slogan einer Einheitsfront wurde vorgebracht, was zur Bildung führte (leider auch verspätet)) Regierungen der Volksfront unter Beteiligung von Kommunisten, Sozialdemokraten und Linksliberalen in Spanien und Frankreich.zoologischen Hass gegen andere Völker pflegen “. Und auf demselben Kongress wurde schließlich (wenn auch verspätet) die bedingungslos verrückte Einschätzung der Sozialdemokratie als sozialer Faschismus durch die Komintern und damit durch die sowjetische Führung abgelehnt, und der Slogan einer Einheitsfront wurde vorgebracht, was zur Bildung führte (leider auch verspätet)) Regierungen der Volksfront unter Beteiligung von Kommunisten, Sozialdemokraten und Linksliberalen in Spanien und Frankreich. Sozialdemokraten und Linksliberale in Spanien und Frankreich. Sozialdemokraten und Linksliberale in Spanien und Frankreich.
Und es muss zugegeben werden, dass der Abschluss des Paktes nach vielen Jahren aggressiver antifaschistischer Propaganda durch die sowjetische Führung einen beeindruckenden Eindruck auf die kommunistischen Parteien des Westens und die gesamte linke Bewegung hinterlassen und die sowjetischen Positionen ernsthaft untergraben hat, die sich erst nach dem deutschen Angriff auf die UdSSR zu erholen begannen. Aus der Sicht vieler unserer Zeitgenossen ist dies möglicherweise nicht so wichtig. Aber wir müssen uns daran erinnern, dass zu dieser Zeit sehr viele Führer der öffentlichen Meinung, vor allem Kulturschaffende, die mit dem Kommunismus und dem Zynismus der sowjetischen Führer sympathisierten und sich im Pakt manifestierten, ihnen ein schweres psychologisches Trauma verursachten und dadurch die Positionen der Sowjetunion beschädigten in der öffentlichen Meinung. Darüber hinaus ging der Abschluss des Paktes mit völlig unerklärlichen und völlig unnötigen Zusicherungen von Mitgliedern der sowjetischen Sympathie für die Führer des NS-Regimes einher. Leider muss zugegeben werden, dass dies sehr an das Verhalten der Führer westlicher Länder während des Abschlusses des Münchner Vertrags erinnerte, vielleicht aus den gleichen Gründen - Kriegsangst.
Nach der Unterzeichnung des Nichtangriffspakts zwischen Deutschland und der Sowjetunion (Molotow-Pakt - Ribbentrop). Von links nach rechts: Ribbentrop, Stalin, Molotow.
Ursprünge
Aber zurück zur Politik der westlichen Länder. Warum haben sie sich angesichts des nationalsozialistischen Deutschlands und, was soll ich sagen, Hitler persönlich für solch ein unterwürfiges Verhalten entschieden? Obwohl nach allen Schätzungen der Zeit nicht nur die vereinte Macht dieser Länder, sondern auch die Armee Frankreichs allein den Streitkräften Deutschlands überlegen war. Und die Möglichkeiten selbst der Tschechoslowakei waren sehr bedeutend. Was wussten die deutschen Generäle, die diese Macht fürchteten und im Vorgriff auf die bevorstehende Niederlage Verschwörungen gegen Hitler vorbereiteten? Die Antwort ist einfach: Angst vor einem möglichen Krieg. Sowohl Großbritannien als auch insbesondere Frankreich waren tief verwundet von den Erinnerungen an den vergangenen Ersten Weltkrieg, die von ihnen buchstäblich gelähmt wurden. Es ist bekannt, dass Henri Pétain, als er nach dem Kapitulationskrieg von 1941 vor Gericht gestellt wurde, im Prozess erklärte, er habe getan, was die Franzosen wollten. Und die Weigerung der Tschechen, sich zu widersetzen, war auf dasselbe zurückzuführen - die Angst vor dem Krieg, die selbst auf Kosten der Versklavung vermieden werden musste. Man kann sagen, dass der Hauptinhalt der Politik Frankreichs und Großbritanniens die "Beschwichtigung" Deutschlands um jeden Preis war. Diese Kriegsangst ist verständlich, rechtfertigt aber immer noch nicht das Verhalten dieser Staaten.
Auf demselben XVIII. Kongress charakterisierte Stalin die Politik (wie er sie nannte) als "nicht aggressive Staaten, vor allem England, Frankreich, die Vereinigten Staaten": "… Die Politik der Nichteinmischung bedeutet, sich auf Aggressionen einzulassen, einen Krieg auszulösen und ihn daher in einen Weltkrieg zu verwandeln. Die Politik der Nichteinmischung zeigt den Wunsch, den Wunsch, die Angreifer nicht daran zu hindern, ihre schmutzige Tat zu vollbringen, beispielsweise Japan nicht daran zu hindern, in einen Krieg mit China verwickelt zu werden, oder noch besser mit der Sowjetunion, nicht beispielsweise zu verhindern, dass Deutschland in europäischen Angelegenheiten festsitzt und in einen Krieg mit der Sowjetunion verwickelt wird. Union, um alle Kriegsteilnehmer tief in den Schlamm des Krieges versinken zu lassen, sie dazu zu ermutigen, sich gegenseitig zu schwächen und zu erschöpfen und dann, wenn sie schwach genug sind, mit neuen Kräften auf der Bühne zu erscheinen - um natürlich zu handelnim "Interesse des Friedens" und um den geschwächten Kriegsteilnehmern ihre Bedingungen zu diktieren. " Das heißt, Frankreich und England hatten Angst vor dem Krieg; Die sowjetische Führung hatte ebenfalls Angst vor dem Krieg, wurde aber auch von zukünftigen Verbündeten "aufgestellt".
Von der Suche nach einem Bündnis gegen Deutschland bis zu einem Vertrag mit ihr
Der Beginn der trilateralen sowjetisch-französisch-britischen Verhandlungen im April 1939 über den Abschluss eines Abkommens über gegenseitige Unterstützung in Moskau wurde mit dem Wissen angegangen, wie die westlichen Unterhändler ihre Verbündeten verraten hatten, und mit dem Unglauben an die Aufrichtigkeit ihrer Absichten, ein solches Abkommen tatsächlich zu schließen und nicht aufzurollen. Deutschland im Osten in den Krieg drängen. Dieses Misstrauen wurde durch das Verhalten der französischen und britischen Unterhändler verstärkt, als sie keine klaren Verpflichtungen gegenüber der UdSSR eingingen. Und das war kein Zufall. Und es war kein diplomatisches Spiel. Es ist bekannt, dass der britische Premierminister Neville Chamberlain wiederholt über sein grundlegendes Misstrauen gegenüber der Sowjetunion gesprochen hat. Und obwohl dies keine öffentlichen Äußerungen waren, waren sie der sowjetischen Führung sicherlich bekannt. Die Situation wurde durch die Position Polens verschärft, das sich einerseits weigerte, die Einführung sowjetischer Truppen in sein Hoheitsgebiet zuzulassen, selbst wenn ein Krieg ausbrach, und andererseits versuchte, mit Deutschland über eine allgemeine Opposition gegen die Sowjetunion zu verhandeln.
Chamberlain schrieb in seinen Tagebüchern über die Position des polnischen Außenministers: „Beck wollte wirklich nicht mit Russland in Verbindung gebracht werden, nicht nur, weil die Polen keine Russen mögen, sondern auch wegen des Einflusses auf die Meinung und Politik Deutschlands. Er dachte, dass eine solche Assoziation immer noch vermieden werden könne. Ich gebe zu, dass ich ihm sehr zustimme (!), Weil ich Russland als einen sehr unzuverlässigen Freund betrachte, der eine große irritierende Kraft für andere besitzt."
All dies ist bekannt, aber Kritiker des sowjetisch-deutschen Paktes von 1939 vergessen es aus irgendeinem Grund.
Die sowjetische Führung stand also vor einem Dilemma. Oder setzen Sie die Verhandlungen mit Frankreich und Großbritannien mit unbekannten Ergebnissen fort und drohen Sie im Falle des Nichtabschlusses des Vertrags und des Beginns des unvermeidlichen Krieges einem möglichen Schlag Deutschlands ohne die Unterstützung von irgendjemandem. Und es bestand kein Vertrauen, dass die Alliierten ihren Verpflichtungen gegenüber Polen nachkommen würden, wie die Geschichte der Tschechoslowakei zeigte. Eine andere Möglichkeit besteht darin, ein Abkommen mit Deutschland zu schließen und den Kriegseintritt, für den die Union nicht bereit war, absichtlich zu verschieben und darüber hinaus unter Ausnutzung der Situation die Grenze von den Zentren der Sowjetunion nach Westen um mehrere hundert Kilometer zu verschieben. Die sowjetische Führung entschied sich für die zweite Option und hoffte mit ziemlicher Sicherheit, dass die Verbündeten, wenn sie dennoch ihren Verpflichtungen gegenüber Polen nachkommen,Der Krieg wird einen langwierigen Charakter annehmen, wie der Erste Weltkrieg, als der Grabenkrieg an der Westfront alle vier Jahre des Krieges dauerte. Das heißt, die sowjetische Führung versuchte, dasselbe Spiel zu spielen, in dem sie unsere zukünftigen Verbündeten verdächtigte. In der Tat konnte sich niemand die Niederlage Frankreichs im Jahr 1940 vorstellen, als die mächtigste Armee Europas, wie man glaubte, innerhalb eines Monats unter den Schlägen der Deutschen zusammenbrach und Frankreich die Schande der Kapitulation dem Widerstand vorzog. Die europäische Armee zerfiel innerhalb eines Monats unter den Schlägen der Deutschen, und Frankreich zog die Schande der Kapitulation dem Widerstand vor. Die europäische Armee zerfiel innerhalb eines Monats unter den Schlägen der Deutschen, und Frankreich zog die Schande der Kapitulation dem Widerstand vor.
Straßenkämpfe in Warschau, 1939.
Eine Verwüstung, die niemand erwartet hatte
So wurde das Abkommen mit Deutschland geschlossen, Deutschland griff Polen an. Und es stellte sich heraus, dass nach diesem Angriff das Verhalten der Alliierten, die, obwohl sie Deutschland den Krieg erklärten, praktisch keine ernsthaften Versuche unternahmen, irgendwie ihren Wunsch zu zeigen, im Verlauf des Krieges einzugreifen, den Verdacht der sowjetischen Führung bestätigte, dass die polnischen Verbündeten beschlossen hatten, Polen zu verraten, wie sie die Tschechoslowakei verraten. Und wie man annehmen könnte, erwarteten sie, dass Hitler weiter nach Osten ziehen würde. Ein "seltsamer Krieg" begann, der bis zur Niederlage Polens dauerte. Die polnische Presse, die zu Beginn des Krieges die Kriegserklärung ihrer Verbündeten an Deutschland mit Begeisterung begrüßte, war am Ende des Wahlkampfs voller scharfer Karikaturen ihres Verhaltens.
Und der "seltsame Krieg" dauerte einige Zeit, bis Deutschland beschloss, ihn zu beenden, und am 10. Mai 1940 eine Offensive gegen Frankreich begann, die mit der Niederlage des letzteren und der Unterzeichnung der Kapitulation am 22. Juni endete. Stalins Berechnung für einen langwierigen Krieg im Westen hat sich nicht bewahrheitet, und dies kann als seine Hauptfehlkalkulation angesehen werden. Dies war jedoch vor allem eine Fehleinschätzung Frankreichs. Und wer in aller Welt hat ein solches Ende überhaupt vorausgesehen? Und Deutschland hat die Fähigkeiten seiner Branche um die Fähigkeiten der Franzosen, Polen und Tschechen erweitert.
Blitzkrieg
Lass uns ein wenig voraus rennen. Bei der Erörterung unserer Niederlagen im Jahr 1941 denken Kritiker der sowjetischen Militärführung aus irgendeinem Grund nicht an eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den Niederlagen der französischen und der sowjetischen Truppen in der Anfangsphase des Krieges, die sowohl für Frankreich als auch für ihre Gründe endgültig wurde. Es gab jedoch nur einen Grund - die Erfindung des sogenannten Blitzkriegs durch das deutsche Militär und persönlich durch Guderian, die Taktik des Einsatzes von Hochgeschwindigkeitspanzern in Zusammenarbeit mit motorisierter Infanterie und Luftfahrt. Der berühmte russische Historiker Sergei Nefedov beschreibt diese militärische Erfindung wie folgt: „Guderians Hauptidee war die Schaffung eines motorisierten Korps: In ihnen wurden schnelle Panzer von ebenso schneller Infanterie begleitet - motorisierte Infanterie, die sich in gepanzerten Personentransportern oder Autos bewegte. Eine große Rolle im Blitzkrieg wurde der Interaktion von Panzern und Flugzeugen zugewiesen;Angriffsflugzeuge mussten den Panzerkonvoi ständig begleiten und den Weg dafür frei machen. Der Blitzkrieg ging davon aus, dass Panzersäulen plötzlich in enge Bereiche der feindlichen Verteidigung einstürzen, sie aufbrechen und den Einsatzraum betreten würden. Sie bewegen sich schnell auf den Straßen hinter den feindlichen Linien und schließen ihre Zangen in den Tiefen des feindlichen Territoriums. Panzerdivisionen werden wie Faden für Nadel von motorisierten Divisionen in Automobilen verfolgt; "Panzergrenadiere" dieser Divisionen bilden die anfängliche Einkreisungsfront. Für die „Panzergrenadiere“ist es wichtig, dem Ansatz der Infanteriedivisionen standzuhalten. Die rechtzeitig eintreffenden Infanteristen ersetzen das motorisierte Korps, das ins Landesinnere vordringt, wo die wichtigsten feindlichen Streitkräfte nicht mehr da sind und nur wenige Reserven ihnen widerstehen können. Die eingekreisten Hauptkräfte kämpfen zu dieser Zeit in Qualen: ihnen gehen Munition, Treibstoff,Essen, Kommunikation ist unterbrochen, die feindlichen Soldaten sind in Panik - und nach einer Weile sind sie gezwungen, sich zu ergeben. " Übrigens ist die Panik, über die Nefedov schreibt, und die dadurch verursachte Demoralisierung einer der Gründe für die Masseneroberung sowjetischer Soldaten in dieser Phase des Krieges.
Darüber hinaus wurde bereits im Verlauf der Feindseligkeiten klar, dass derjenige, der zuerst startet, offensichtlich gewinnt. Daher war der "seltsame Krieg" nur ein Geschenk für die deutschen Generäle. Beachten Sie, dass es in Frankreich einen Mann gab, der das verstand - General De Gaulle, aber niemand hörte ihm zu. Und der Blitzkrieg endet erst, wenn er auf Hindernisse in Form von vorgefertigten Verteidigungsstrukturen (die jedoch wie bei der Maginot-Linie umgangen werden können) stößt, natürlichen Bedingungen, bei Schwierigkeiten mit der Logistik und Verlusten, die auf jeden Fall unvermeidlich sind. Es war die Kombination der letzten drei Faktoren, die bei den Annäherungen an Moskau auftraten. Aber das ist übrigens so. In der Tat warten wir in zwei Jahren auf den achtzigsten Jahrestag des Beginns des Großen Vaterländischen Krieges und eine weitere Verschärfung der Diskussionen über seinen Verlauf und die Gründe für unsere Niederlagen in der ersten Phase.
Es gibt einen Standpunkt, dass die UdSSR unter dem Vorwand einen Krieg mit Deutschland selbst beginnen musste, um die Vorteile eines Erstschlags zu erhalten. Aber erstens würden die Anhänger dieser Position, die meisten, die die sowjetische Führung für den Pakt kritisieren, im Falle eines ersten Streiks der UdSSR sicherlich zu den ersten gehören, die der sowjetischen Führung vorwerfen, einen Krieg auszulösen, einfach weil Jeder Schritt, den er unternimmt, wird von diesen Menschen kritisch bewertet. zweitens hoffte die sowjetische Führung, wie wir bereits gesagt haben, dass Deutschland in Frankreich festsitzen würde, und unter diesen Voraussetzungen war es sinnlos, einen Krieg zu beginnen.
Es ist auch bekannt, dass Stalin sich gerne auf das Beispiel von Bismarck bezog, der die zukünftigen deutschen Führer vor einem Krieg an zwei Fronten und vor einem Krieg mit Russland warnte. Vor dem Krieg wurde Bismarcks Buch "Gedanken und Erinnerungen" in drei Bänden veröffentlicht, einschließlich dieser Warnungen, herausgegeben vom berühmten sowjetischen Historiker-Germanisten Arkady Yerusalimsky und mit seinem Einführungsartikel. In dem Text und am Rand des Manuskripts dieses Artikels, das Molotow Yerusalimsky anwies, persönlich zu schreiben, machte Stalin zahlreiche Bemerkungen und Korrekturen, mit denen Yerusalimsky eingeführt wurde, indem er ihn in das Zentralkomitee einberief. Es scheint, dass Stalin sich auch auf Hitlers gesunden Menschenverstand stützte. Und darin lag er genauso falsch wie unsere zukünftigen Verbündeten.
Französische Soldaten übergeben.
"Teilung" von Polen
Kritiker der Sowjetpolitik in dieser Zeit betonen insbesondere die sogenannte Teilung Polens, die als Mitschuld an der Aggression Deutschlands gegen dieses Land und als Ergebnis einer geheimen Verschwörung zwischen Deutschland und der UdSSR angesehen wird. Lassen wir die Vorwürfe der Absprache beiseite - solche Vereinbarungen sind nur geheim.
Versuchen wir, zwei Fragen zu beantworten. Erstens, hätte ein Krieg vermieden werden können, wenn die Sowjetunion keinen Vertrag mit Deutschland geschlossen hätte? Und zweitens, hatte er ungeachtet der Umstände des Kriegsbeginns einen anderen Ausweg, als einen Teil Polens zu besetzen?
Bei der Beantwortung der ersten Frage stellen wir fest, dass viele glauben, Hitler habe Angst vor einem Krieg an zwei Fronten, und wenn die UdSSR ein Bündnis mit westlichen Ländern geschlossen hätte, hätte er es nicht gewagt, Polen anzugreifen. Aber er selbst war mit seinen Forderungen an Polen, Danzig in Deutschland aufzunehmen und den "polnischen Korridor" zu liquidieren, bereits in eine Ecke getrieben; Eine Abweichung von diesen Anforderungen entsprach erstens nicht dem Stil des Führers, und zweitens würde dies für ihn einen völligen Gesichtsverlust bedeuten, da dies eines seiner Hauptversprechen war, als er an die Macht kam. Hitler hätte sich daher kaum zurückgezogen. Darüber hinaus war der Eintritt der Sowjetunion in den Krieg trotz der Tatsache, dass Polen sich weigerte, sowjetische Truppen in sein Hoheitsgebiet zu lassen, einfach unmöglich. Es scheint, dass die sowjetische Führung genau aus dieser Perspektive heraus vorgegangen ist.
Und wir dürfen nicht vergessen, dass Hitler in dem Buch Mein Kampf (1925-1926) die Eroberung osteuropäischer Länder proklamierte, um den Lebensraum für die Deutschen als sein Hauptziel zu erweitern, und dies konnte nur mit Polen erreicht werden.
Bei der Beantwortung der zweiten Frage muss man das Dilemma verstehen, mit dem die sowjetische Führung konfrontiert war: die Besetzung ganz Polens durch deutsche Truppen zuzulassen oder einen Teil des polnischen Territoriums auf die eine oder andere Weise zu besetzen, was bedeutet, dass die neue Grenze zu Deutschland mehrere hundert Kilometer von den Zentren der Sowjetunion entfernt verschoben werden muss. Und wenn Sie sich immer noch für die Besetzung eines Teils Polens entscheiden, ist es angesichts der unvermeidlichen deutschen Aggression gegen dieses Land nicht besser, eine Einigung mit Deutschland zu erzielen? Es klingt extrem zynisch. Aber lassen Sie uns die Idealisten unter den Führern der europäischen Länder dieser Zeit zeigen.
Polnisches Plakat "England - das ist deine Handarbeit."
Churchill schrieb: „Für die Sowjets muss gesagt werden, dass es für die Sowjetunion von entscheidender Bedeutung war, die Ausgangspositionen der deutschen Armeen so weit wie möglich nach Westen zu verschieben, damit die Russen Zeit hatten und Streitkräfte aus allen Teilen ihres kolossalen Reiches aufbringen konnten. In den Köpfen der Russen mit einem glühenden Eisen waren die Katastrophen, unter denen ihre Armeen 1914 litten, als sie in die Offensive gegen die Deutschen eilten, immer noch mit einem glühenden Eisen geprägt. Und jetzt waren ihre Grenzen viel weiter östlich als während des ersten Krieges. Sie mussten die baltischen Staaten und den größten Teil Polens mit Gewalt oder Täuschung besetzen, bevor sie angegriffen wurden. Wenn ihre Politik kalt berechnete, war sie auch in diesem Moment sehr realistisch."
Hatte die sowjetische Führung Illusionen über Hitlers endgültige Ziele? Natürlich nicht. Dies zeigt sich in den weiterhin intensiven Vorbereitungen für den Krieg.
Parade deutscher Truppen im besetzten Paris.
Folgen des Paktes
Zu den Kritikern des Paktes zählen unter anderem die Lieferung großer Rohstoffmengen an Deutschland durch die Sowjetunion, die es Deutschland ermöglichte, die Auswirkungen der Blockade, die die Vereinigten Staaten und Großbritannien ihm aufzuzwingen versuchten, zu mildern. Viel weniger wird jedoch darauf geachtet, welche Lieferungen die UdSSR aus Deutschland erhalten hat. Und sie waren äußerst wichtig für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der UdSSR. Warum Hitler dem zustimmte, ist eine separate Frage. Höchstwahrscheinlich ging er davon aus, dass die Union so schwach ist, dass ihm nichts helfen wird.
Insbesondere erhielt die UdSSR aus Deutschland Hunderte von Typen der neuesten Modelle von militärischer Ausrüstung und Industrieprodukten. Zum Beispiel Muster der neuesten Flugzeuge und einer Vielzahl von Luftfahrtausrüstungen. Der unfertige Kreuzer "Luttsov" und die Ausrüstung für die Marine wurden erhalten. Proben von Artillerie- und Panzerwaffen. Ausrüstung für die Ölraffinerieindustrie, Nickel-, Blei-, Kupferschmelz-, Chemie-, Zement- und Stahldrahtwerke. Und vieles mehr*. Könnte die UdSSR diese Möglichkeiten vernachlässigt haben?
Vor allem aber verschaffte der Pakt der Sowjetunion zwei weitere Jahre relative Ruhe und den Vormarsch ihrer Grenzen nach Westen, was 1941 in der Nähe von Moskau eine bedeutende Rolle spielte, seltsamerweise für jemanden, den es klingt. So hat der berühmte angloamerikanische Historiker Adam Tuz in seinem bereits klassischen Werk „The Price of Destruction. Die Schaffung und Zerstörung der nationalsozialistischen Wirtschaft erkennt an, dass die Niederlage der deutschen Truppen in der Nähe von Moskau unter anderem eine Folge der logistischen Schwierigkeiten zwischen der vorrückenden Armee und den Hauptversorgungsdepots in Polen war Infolge des Paktes spielte dies eine wichtige Rolle.
Und die Besetzung der baltischen Staaten ermöglichte es, die sofortige Eroberung Leningrads zu vermeiden, von der bis zur estnischen Grenze mehrere zehn Kilometer. Wahrscheinlich hat es nicht allen im Baltikum gefallen, aber die UdSSR hatte keine andere Wahl: entweder die Eroberung des Baltikums durch die Deutschen zuzulassen oder es selbst zu besetzen. Darüber hinaus gab es vor den Augen der sowjetischen Führung ein Beispiel für dasselbe Belgien, das die Deutschen unabhängig von seiner Neutralität besetzten.
Natürlich klingt es zynisch, dass eine Großmacht im Namen ihrer eigenen Sicherheit die Interessen kleiner Länder vernachlässigt. Aber das ist der Zynismus der Geschichte. Und ist es nicht nur in diesen schwierigen Zeiten, sondern auch in allen Nachkriegsjahrzehnten, dass wir nicht ständig die gleiche Haltung einer bekannten Macht gegenüber anderen Ländern beobachten, die, wie sie glauben, im Bereich ihrer Interessen liegen, auch wenn sie auf der anderen Seite sind? der Globus?
Und die Eroberung Leningrads war mit einer Unterbrechung der Verbindung der Zentren der UdSSR mit den wichtigsten nördlichen Häfen verbunden: Murmansk und Archangelsk, durch die der Löwenanteil der Hilfe unserer Verbündeten kam.
Als die Deutschen dennoch den Blockadering um Leningrad schlossen, waren sie dem nicht mehr gewachsen. Sie waren gezwungen, alle Reserven in Moskau aufzugeben.
Zum Abschluss dieses Aufsatzes können wir sagen: Der Molotow-Ribbentrop-Pakt, der übrigens offiziell als Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der Sowjetunion bezeichnet wird, ist nicht besonders stolz. Aber es besteht kein Grund, sich dafür zu schämen: Es war eine gewöhnliche Vereinbarung im Stil der Realpolitik, die allen Staaten dieser Zeit innewohnt. Alle zukünftigen Gegner Deutschlands hatten Angst vor dem Krieg, alle überlegten, wie sie ihn auch auf Kosten anderer vermeiden könnten, und wie wir gezeigt haben, waren sie bereit, selbst die engsten Verbündeten zu verraten, und alle unterschätzten Hitlers Adventurismus, zu dem die Realpolitik einfach nicht passte. Aber der Pakt hat der Sowjetunion geholfen, und deshalb war er für unser Land von Vorteil. Und das ist die Hauptsache in seiner Einschätzung.
Verfasser: Alexander Mechanic
