In einem seiner Videos machte ein unabhängiger Forscher der Geheimnisse der realen Vergangenheit O. Pavlyuchenko auf das deutlich antike Erscheinungsbild der Neunbogenbrücke in Sri Lanka aufmerksam, die sich zwischen zwei Bahnhöfen befindet - Ella und Demodara. Es ist ungefähr 30 Meter hoch und die größte Brücke in diesem Land. Es liegt auf einer Höhe von 945 Metern und wird daher auch als "Brücke zum Himmel" bezeichnet.
Und tatsächlich, wenn Sie ihn ansehen, erinnern Sie sich sofort an das sogenannte. "Römische" Brücken und Viadukte, deren Analoga tatsächlich nicht nur in ganz Europa, sondern auch in Russland, Nordamerika und sogar in Asien zu finden sind, d. H. selbst an Orten, an denen die berüchtigten "Römer" sie nicht bauen konnten. Daher wurde für jede dieser Brücken im Rahmen der offiziellen Geschichte eine Art "Legende" erfunden. Die Legende über den Bau dieser Brücke besagt also, dass sie angeblich in der Zeit von 1913 bis 1921 gebaut wurde. Warum „angeblich“? Denn eine sorgfältige Untersuchung dieser Brücke und der Geschichte ihres Baus zeigt erneut verschiedene und sehr verdächtige "Kuriositäten".
Wenn Sie sich diese Brücke ansehen, erkennen Sie, dass dies ein echtes Meisterwerk der Ingenieurkunst ist. Darüber hinaus wurde es komplett ohne ein einziges Metallteil gebaut, nur aus Ziegel und Mörtel (Beton). Aber genau so baute die vereinte alte Zivilisation auf. Es ist nur so, wie ich denke, dass es seit hier nicht geklappt hat, die Konstruktion dieses Meisterwerks dem sogenannten zuzuschreiben. "Römisches Reich" (schließlich Dalek), dann beschlossen sie, es "zum Erbe der englischen Kolonialzeit" zu machen. Haben Sie sich jemals gefragt, warum offiziell alle Gebäude des gleichen antiken Stils, die weit genug von den Grenzen dieses "Römischen Reiches" entfernt sind, "Gebäude des Kolonialstils" genannt wurden? Ja, alle aus demselben Grund.
Aber zurück zu unserem technischen Meisterwerk mit neun Bögen in Sri Lanka. Einer lokalen Legende nach wurde diese Brücke von Anwohnern unter Anleitung des örtlichen Ingenieurs Appukhami gebaut, der ein solches einzigartiges Projekt nur "in Absprache mit englischen Ingenieuren" erstellte. Ja, es ist sehr logisch, dass die britischen Ingenieure "römische Brücken" in Europa gesehen haben müssen. Trotzdem ist nicht alles in dieser Legende so glatt. Und das Wichtigste ist, dass diese in Touristenbroschüren dargelegte Legende keiner Kritik standhält. Deshalb begann ich in Wikipedia nach Informationen über diese Brücke zu suchen.
Das Interessanteste ist, dass ich im russischsprachigen Teil von Wikipedia überhaupt keine Informationen darüber oder über dessen Aufbau gefunden habe. Aber dann habe ich einen kleinen Artikel im englischsprachigen Segment gefunden. Hier ist die Übersetzung:
Es scheint ja, alles ist klar und logisch. Die Briten, die zuerst mit dem Weltkrieg und dann mit der Intervention in Sowjetrussland beschäftigt waren, brauchten Stahl so dringend, dass sie den Einheimischen kein einziges Kilogramm davon für den Bau dieser Brücke zur Verfügung stellten. Nun, diese - seien Sie keine Dummköpfe, aber sie nahmen und bauten eine Eins-zu-Eins-Brücke nach den jetzt vergessenen Technologien der alten Zivilisation. Nun, sie hatten wahrscheinlich Spezialisten für die sogenannten. "Römische Brücken" und "Römische Architektur". Oder existierten sie nicht?
Nun, da bereits im 20. Jahrhundert alles im Bau war, sollte es auf jeden Fall ein Foto vom Bau dieser Brücke geben. Lassen Sie nicht während des Zweiten Weltkriegs, als die Briten alle Fotografen mit Kameras nach vorne fahren konnten. Oder verbieten Sie einfach das Fotografieren des "strategischen Objekts", obwohl diese Brücke Tausende von Kilometern von den Fronten des Ersten Weltkriegs und von den Gegnern des britischen Empire entfernt liegt. Die feierliche Eröffnung der Brücke fand laut offizieller Fassung jedoch bereits 1921 statt. Zu diesem Zeitpunkt war der Weltkrieg für mehrere Jahre beendet. Ist es möglich, dass sich niemand die Mühe gemacht hat, die Tatsache zu erfassen, dass die größte Brücke des Landes für die Geschichte geöffnet wurde?
Übrigens konnte ich im Netzwerk kein einziges Foto von seiner Konstruktion oder sogar seiner offiziellen Eröffnung finden, was ziemlich seltsam ist, wenn man blind der offiziellen "Legende" glaubt. Deshalb habe ich mich natürlich sehr gefreut, den Text aus Wikipedia darüber zu lesen. dass diese Brücke vom großen Ceylon-Erfinder und Ingenieur Vilamasurendra geschaffen wurde und es sogar einen englischen Autor des Projekts gibt - Marwood. Es wird gesagt, dass es auch einen detaillierten "Bericht von 1923" mit dem Titel "Bau eines Stahlbeton-Eisenbahnviadukts in Ceylon" gibt …
Halt. Ist es so Wo ist plötzlich Stahlbeton aufgetaucht, wenn sofort gesagt wird, dass beim Bau der Brücke kein einziges Gramm Stahl verwendet wurde? Ja, und moderne Fotos zeigen deutlich, dass die Brücke aus einzigartigen Ziegeln gebaut wurde. Bitte beachten Sie, dass die Oberfläche nicht flach wie bei modernen Ziegeln ist, sondern konvex. Und die Innenverkleidung der Bögen besteht im Allgemeinen aus konkav gemusterten Ziegeln. Ich frage mich, wo in Sri Lanka so ein Ziegelstein hergestellt wurde. Nun, die Briten haben es nicht aus ihren Ziegelfabriken aus Großbritannien genommen, als Gegenleistung für beschlagnahmten Stahl, der auf alle militärischen Schwierigkeiten spuckte? Im Allgemeinen wieder eine Art "Missverständnis"..
Vielleicht hilft uns der berüchtigte "Bericht von 1923", der aus irgendeinem Grund mit all den Zeichnungen und Projekten zwei Jahre später, nachdem die Brücke offiziell eröffnet wurde, erschien, noch mit all diesen "Missverständnissen" umzugehen? Aber meine Hoffnungen erwiesen sich als nicht realisierbar, da der Link im Wikipedia-Artikel zu diesem Bericht tatsächlich nirgendwohin führte. Zu einer Seite, die nicht existiert. Und hier gibt es vielleicht zwei Möglichkeiten. Oder diese Seite hat nie existiert. Entweder existierte es, aber die Fälscher, die hastig eine Beweisbasis schufen, nachdem sich die Eisenbahnverbindung über die Brücke geöffnet hatte, "vermasselten" wie immer, wie O. Montferrand mit seinen Zeichnungen. Und genau zugunsten dieser Version zeigt sich die Tatsache, dass sie diese Brücke in Eile "Stahlbetonviadukt" nannten.
Diese Brücke hat noch eine Kuriosität: Sie ist ein seltsamer "Ruß" auf ihren Stützen und sogar auf der Innenfläche der Auskleidung der Bögen, wo Ruß kaum geflogen sein könnte und vor allem Ruß aus Lokomotivenöfen sich absetzen könnte. Die Flugbahn des Ausfalls dieses Rußes hätte sich als zu kompliziert herausgestellt: zuerst vertikal nach unten entlang der Brückenträger und dann von dort nach oben und seitwärts, um an die Oberfläche der inneren Auskleidung der Bögen zu gelangen. Und warum fiel es dann nicht unter dem Einfluss von Schwerkraft, Wind und Vibration, die die Brücke beim Durchfahren von Zügen erlebte, von diesen Oberflächen nach unten? Aber es ist laut offizieller Version seit fast hundert Jahren in Betrieb.
In Anbetracht dessen könnte man sagen. dass die offizielle "Legende" des Baus dieser Brücke, selbst die, die in Wikipedia in der plausibelsten Form dargestellt wird, überhaupt kein Vertrauen schafft. Und deshalb die Version dazu. Dass diese Brücke von einer einzigen alten Zivilisation gebaut worden sein könnte, die in der Katastrophe des späten 17. Jahrhunderts umgekommen ist, hat ein Existenzrecht. Nun, in der Kolonialzeit wurde diese alte Brücke höchstwahrscheinlich restauriert und als Eisenbahn genutzt, nachdem hier ein neuer Zweig verlegt worden war oder sogar - durch Wiederherstellung der zuvor zerstörten Straße.
Natürlich gibt es noch viele Fragen zum Bau dieser Brücke. Und es ist möglich, dass die ASPIK-Kanalexpedition in dieses Gebiet einige von ihnen beantworten kann. Ich mache auch alle anderen alternativen Forscher auf dieses einzigartige Meisterwerk des Ingenieurdenkens der Vergangenheit aufmerksam, denn ich bin mir fast sicher, dass sich die wahre Geschichte seines Aufbaus stark von der offiziellen "Legende" unterscheidet, die wir als die wirkliche erhalten.
michael101063 ©
