Vielleicht haben noch nie in der amerikanischen Geschichte nicht gewählte Technokraten eine so große Rolle bei der Gestaltung der amerikanischen öffentlichen Politik gespielt.
In den letzten Wochen sind Kongressabgeordnete aus dem Blickfeld verschwunden. Ende letzten Monats genehmigte das Repräsentantenhaus die größten Staatsausgaben aller Zeiten. Während der Abstimmung waren die meisten Kongressabgeordneten abwesend. Die Stimmen der Abgeordneten wurden nicht registriert, und die Gesetzgebung wurde von Stimme zu Stimme verabschiedet, so dass nur eine winzige Handvoll Abgeordnete teilnehmen mussten. (So beschreibt die Kongress-Website diese Art der Abstimmung: „Abstimmung durch Abstimmung erfolgt, wenn Mitglieder des Kongresses mit„ Ja “oder„ Nein “antworten, wenn der Sprecher eine Frage stellt. Der Sprecher sagt:„ Wer von Ihnen unterstützt die Entscheidung, sagt „Ja“. Dann der Sprecher fragt: "Wer dagegen ist, sagen Sie" Nein ". Manchmal ist es für den Sprecher schwierig, anhand des Umfangs jeder Antwort zu bestimmen, ob der Gesetzgeber" Ja "oder" Nein "rief. Angesichts der Tatsache, dass die Frage einstimmig angenommen wurde,Der Redner kann einfach sagen: „Keine Einwände, die Frage wird angenommen“, anstatt abzustimmen. Trotzdem kann jeder Kongressabgeordnete Einwände erheben und ihn zur Abstimmung zwingen - ca. ed.)
Einige Wochen später stellt sich heraus, dass der Senat auch keine Sitzungen eröffnen wird und beabsichtigt, einige Gesetzgebungsfragen erst im Mai zu prüfen. Wie im Fall des Hauses trafen sich mehrere Senatoren, um ein weiteres großes Konjunkturprogramm zu genehmigen. Viele Senatoren blieben zu Hause. Dies ist heute eine "repräsentative Regierung" in Amerika.
Aber wenn Sie der Meinung wären, dass die Abwesenheit von Kongressmitgliedern am Arbeitsplatz bedeutet, dass in Washington in Bezug auf die Politikgestaltung wenig passiert, würden Sie sich sehr irren. Es ist nur so, dass demokratisch gewählte Institutionen inzwischen zu einer weitgehend irrelevanten Nebenwirkung geworden sind. Eine echte Politikgestaltung findet unter nicht gewählten Experten statt, die selbst entscheiden - mit minimaler Beteiligung und Kontrolle durch de facto gewählte Beamte -, wie die Regierungspolitik aussehen wird. Die Menschen, die das Land wirklich regieren, sind Experten und Bürokraten bei Zentralbanken, öffentlichen Gesundheitsbehörden, Geheimdiensten und einem ständig wachsenden Netzwerk von Räten und Kommissionen.
Der Aufstieg der Technokratie
Dies ist kein neuer Trend. In den letzten Jahrzehnten - und insbesondere seit dem New Deal - haben offizielle Regierungsexperten nach und nach gewählte Vertreter als wichtige Entscheidungsträger in der Regierung abgelöst. Die öffentliche Debatte wurde zugunsten von Kleingruppentreffen von Technokraten eingestellt. Politik wurde durch "Wissenschaft" ersetzt, egal ob Sozial- oder Naturwissenschaften. Der Einfluss dieser weitgehend nicht rechenschaftspflichtigen Personen zeigt sich heute am deutlichsten vor Bundesgerichten, in „Geheimdiensten“, in der Federal Reserve und wird in staatlichen Gesundheitsbehörden lange Zeit ignoriert.
Technokratie als Regierungsstil existiert zumindest seit der Progressiven Ära, obwohl sie oft von traditionell gewählten politischen Akteuren und Institutionen eingeschränkt wurde. Die Technokratie hat sich zu unterschiedlichen Zeiten in verschiedenen Ländern manifestiert, beispielsweise in Mexiko in den 1980er und 1990er Jahren.
Werbevideo:
Aber die Macht der Technokratie in den Vereinigten Staaten hat lange zugenommen.
Uns wird gesagt, dass Demokratie einer der höchsten politischen Werte ist. Technokraten konnten sich mit Mythen umgeben, die behaupten, dass sie nur wissenschaftliche Entscheidungen treffen, die ausschließlich von Daten geleitet werden. Uns wird gesagt, dass diese Technokraten sich nicht in die Politik einmischen und die richtigen Entscheidungen treffen, basierend auf dem, was die Wissenschaft ihnen sagt.
Die Wahrheit ist, dass die Haltung eines Technokraten zur Regierungsführung nichts Unpolitisches, Wissenschaftliches oder gar Unparteiisches ist. Technokraten haben wie alle anderen ihre eigenen Ideologien, ihre Agenden und ihre eigenen Interessen. Oft stehen ihre Interessen im Widerspruch zu denen der Öffentlichkeit, die ihnen ihre Gehälter zahlt und ihren Befehlen gehorcht. Das Wachstum der Technokratie bedeutet nur, dass die Mittel zur Beeinflussung der Politik jetzt auf eine viel geringere Anzahl von Menschen beschränkt sind, nämlich diejenigen, die bereits Einfluss haben und die hohen Ämter betreten. Die Technokratie scheint weniger politisch voreingenommen zu sein, weil sie die politische Debatte auf das beschränkt, was früher als "rauchige Räume" bezeichnet wurde. Das heißt, Technokratie ist eine Art Oligarchie, obwohl sie nicht auf die finanziell Reichen beschränkt ist. Sie ist auf Menschen beschränktdie in die „richtigen“Schulen gehen oder mächtige Unternehmen wie Google oder Facebook kontrollieren oder für einflussreiche Medienorganisationen arbeiten. Dies wird als „unpolitisch“angesehen, da normale Wähler und Steuerzahler nicht genau wissen können, wer am politischen Prozess beteiligt ist und welche Politik diskutiert wird. Mit anderen Worten, Technokratie ist die Regel eines kleinen, exklusiven Clubs. Und du bist nicht dabei.
Wie überlebt die Technokratie in einem System, das behauptet, seine Legitimität auf demokratischen Institutionen zu gründen? Schließlich ist Technokratie antidemokratischer Natur. In der Tat fordert die Linke, weil sie eine Abneigung gegen Demokratie hat, technokratische Methoden, um demokratische Institutionen abzuschaffen. In einem viel zitierten Artikel für die Neue Republik aus dem Jahr 2011 beschwert sich der einflussreiche Bankier und Ökonom Peter Orsag darüber, dass demokratische Institutionen wie der Kongress nicht genug von ihrer bevorzugten Politik umsetzen. Deshalb besteht er darauf, dass es an der Zeit ist, "das Märchen von Civics 101 von einer reinen repräsentativen Demokratie aufzugeben und stattdessen mit dem Aufbau neuer Regeln und Institutionen zu beginnen". Er will wie ein Technokrat durch ein System von "Kommissionen" regieren, die von "unabhängigen Experten" besetzt sind.
Dies ist ein neues Modell einer „effektiven“Regierung. Aber die Vereinigten Staaten werden in vielen Bereichen bereits so regiert. Es gibt keinen Mangel an Räten, Kommissionen, Gerichten und Agenturen, die von Experten beaufsichtigt werden, die weitgehend ohne Aufsicht von Wählern, Steuerzahlern oder gewählten Beamten arbeiten.
Wir können auf mehrere Institutionen verweisen, in denen Technokraten sehr einflussreich sind.
Erstens: Oberster Gerichtshof der USA
Der Trend zur Technokratie trat erstmals vor dem Obersten Gerichtshof der USA auf. Das Gericht gilt seit langem als eine Art Rechtsexperte. Sie mussten sich mit technischen rechtlichen Fragen befassen, getrennt von den Wechselfällen der Wahlpolitik. Dieses Fachwissen ist jedoch begrenzt. Dies impliziert, dass das Gericht seine eigene Macht einschränken wird, da sonst die Gefahr einer Einmischung in die Arbeit der Demokratie besteht. Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts wurden diese Beschränkungen jedoch weitgehend aufgehoben. In den 1950er und 1960er Jahren schuf der Oberste Gerichtshof viele neue „Rechte“, zu deren Schaffung der Kongress nie seine Bereitschaft gezeigt hat. Zum Beispiel hat Roe v. Wade ein neues gesetzliches Abtreibungsrecht des Bundes geschaffen, das ausschließlich auf den Wünschen einer Handvoll Richter beruht, und während praktisch alle davon ausgegangen sindDiese Abtreibung ist Sache des Landtags.
Vor diesem Zeitraum würde jede Änderung dieser Größenordnung eine Verfassungsänderung erfordern. Das heißt, bevor ein moderner Oberster Gerichtshof mit Supermächten entstand, wurde angenommen, dass ernsthafte Änderungen der Verfassung eine lange öffentliche Debatte und die Beteiligung vieler Wähler und Gesetzgeber erfordern würden. Mit dem Aufstieg des Obersten Gerichtshofs als fachmännischer Schöpfer des neuen Gesetzes ist es jedoch zur Norm für Richter geworden, auf öffentliche Debatten und Entscheidungen bei Wahlen zu verzichten. Stattdessen werden Experten „entdecken“, was die Verfassung wirklich bedeutet, und ihre eigenen neuen Gesetze auf der Grundlage von juristischem „Fachwissen“erstellen.
Zweitens: die Federal Reserve
Der zweite Baustein der Technokratie war die Federal Reserve. Seit seiner Gründung im Jahr 1935 fungierte der Gouverneursrat des Federal Reserve Board zunehmend als Rat politischer Technokraten, die außerhalb des Gesetzgebungsprozesses tätig sind, aber gleichzeitig Vorschriften verabschieden, die enorme Auswirkungen auf das Finanzsystem der Banken haben Sektor und sogar Fiskalpolitik.
Fed-Politiker sind die typischsten Technokraten in dem Sinne, dass sie angeblich Entscheidungen nur auf der Grundlage von „Daten“treffen und politische Erwägungen nicht berücksichtigen. Die Heiligkeit der Entscheidungen dieser Technokraten wird durch jahrelange Wiederholung des Mantras der „Unabhängigkeit“der Fed vom politischen Druck des Weißen Hauses oder des Kongresses verstärkt.
In Wirklichkeit war die Fed natürlich nie eine unpolitische Institution, und dies wurde von verschiedenen Gelehrten demonstriert, von denen viele Politikwissenschaftler waren. Der Rat der Fed wurde immer von Präsidenten und anderen Politikern beeinflusst. (Die meisten Ökonomen sind zu bewusst naiv, um die politischen Aspekte der Fed zu verstehen.) Es ist jetzt völlig klar geworden, dass die Fed existiert, um das politische Regime und den Finanzsektor mit allen notwendigen Mitteln zu unterstützen. Die Idee, dass dieser Prozess auf einer unparteiischen Prüfung von „Daten“basiert, ist lächerlich.
Drittens: medizinische Experten
Neu in Amerikas wachsender Zahl von Technokraten ist eine Legion medizinischer Experten - auf allen Regierungsebenen -, die während der COVID-19-Panik 2020 versuchten, die Politik zu diktieren. Experten für öffentliche Gesundheit, angeführt von lebenslangen Regierungsbeamten wie Anthony Fauci und Deborah Birx, sind typische Technokraten: Sie werden nur von der „Wissenschaft“geleitet, und es wird argumentiert, dass nur diese Experten die Macht haben, die Regierungspolitik zu diktieren und umzusetzen, die dies bestimmt Risiken im Zusammenhang mit verschiedenen Krankheiten.
Wie bei der Federal Reserve und dem Obersten Gerichtshof opfern diejenigen, die sich medizinischen Experten widersetzen, ihre unpolitische Objektivität - eine Tugend, die nur Technokraten (und ihre Anhänger) haben - für politischen Gewinn.
Viertens: Geheimdienste
Seit 1945 hat die Regierung der Vereinigten Staaten ein ständig wachsendes Netzwerk von Geheimdiensten mit mehr als einem Dutzend Agenturen aufgebaut, die von professionellem Militärpersonal besetzt sind. Wie wir in den letzten Jahren gesehen haben, versuchen diese Technokraten trotz vieler Skandale bei der CIA, der NSA und dem FBI nicht, die gewählte Zivilregierung zu untergraben, um ihre eigene Agenda zu validieren. Diese Bürokraten im sogenannten tiefen Staat sehen sich in vielen Fällen gegenüber der gewählten Regierung nicht rechenschaftspflichtig und versuchen sogar, die von ihr getroffenen außenpolitischen Entscheidungen abzulehnen.
Warum gewählte Politiker Technokraten befähigen
In all diesen Fällen können gewählte Beamte eingreifen, um die Macht der Technokraten einzuschränken, aber sie entscheiden sich dagegen.
Im Fall des Obersten Gerichtshofs kann der Kongress die Zuständigkeit der Berufungsgerichte - und damit die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs selbst - einfach durch Änderung der Gesetzgebung einschränken. Ebenso könnte der Kongress die Befugnisse der Federal Reserve abschaffen oder stark einschränken. Aber der Kongress beschließt, dies nicht zu tun. Und natürlich können Kongress- und Landesgesetzgebungen leicht eingreifen, um nicht nur die Befugnisse der Medizintechniker, sondern auch die Notstandsbefugnisse der Exekutive selbst aufzuheben. Bis das passierte.
Der Grund dafür ist, dass Politiker die Politikgestaltung gerne an nicht gewählte Technokraten „auslagern“. Auf diese Weise können gewählte Amtsträger später argumentieren, dass sie nicht für unpopuläre Maßnahmen technokratischer Institutionen verantwortlich sind. Indem sie mehr Macht in die Hände von Technokraten legen, können gewählte Politiker später sagen, dass sie den "unpolitischen" Charakter dieser Institutionen respektierten und "Erfahrung" respektieren wollten. "Beschuldigen Sie mich nicht", erklärte ein solcher Politiker später, "ich habe nur versucht," Wissenschaft "," Daten "oder" Gesetz "zu respektieren.
Die Stärkung der Technokratie ist ein guter Weg, um den Politikern die Schuld zu nehmen und, wie Orszag vorschlägt, gesetzgebende Institutionen zu umgehen, die das tun, was sie sollten: die Regierung daran zu hindern, zu handeln, wenn sie keine Stimmen hat.
Bei einer Technokratie ist es kein Problem, im Kongress keine Stimmen mehr zu haben: Übergeben Sie sie einfach einem Dutzend Technokraten, die entscheiden, was zu tun ist. In diesem Fall werden Entscheidungen aus der Öffentlichkeit genommen und haben einen zusätzlichen Vorteil, da diese Entscheidung keine politisch motivierten "Experten" sind.
Leider hat dieses Schema funktioniert. Wähler neigen dazu, „Experten“zu vertrauen - Umfragen zeigen oft, dass die Öffentlichkeit nicht gewählten „Experten“mehr vertraut als dem Kongress. Dies ist ein großer Sieg für die Bürokraten und diejenigen, die einen immer stärkeren Staat anstreben.
Ryan McMacken Mises Institute.
Übersetzung von Natalia Afonchina, Herausgeberin Vladimir Zolotorev
