Die russische Geschichte gibt Antworten auf viele Fragen, aber es gibt noch mehr Rätsel. Besonders interessant sind die Rätsel, die die Autokraten hinterlassen haben. Sie wussten, wie man Geheimnisse bewahrt.
Gab es Rurik?
Diese russische Hauptfrage, zusammen mit "Wer ist schuld?" und was machen?" Eine Frage, auf die wir wahrscheinlich nie eine Antwort bekommen werden.
Die Persönlichkeit von Rurik (gestorben 879) bis heute sorgt für große Kontroversen, bis hin zur Ablehnung seiner Existenz. Für viele ist der berühmte Varangianer nichts anderes als eine halbmythische Figur. Das ist verständlich. In der Geschichtsschreibung des 19. bis 20. Jahrhunderts wurde die normannische Theorie kritisiert, da die Idee der Unfähigkeit der Slawen, einen eigenen Staat zu schaffen, für die Hauswissenschaft unerträglich war.
Moderne Historiker sind der normannischen Theorie loyaler. So vermutet der Akademiker Boris Rybakov, dass Ruriks Trupp bei einem der Überfälle auf die slawischen Länder Nowgorod gefangen genommen hat, obwohl ein anderer Historiker, Igor Froyanov, die friedliche Version der „Berufung der Wikinger“zur Regierung unterstützt.
Das Problem ist, dass das Bild von Rurik nicht spezifisch ist. Nach einigen Quellen könnte es der dänische Wikinger Rörik aus Jütland sein, nach anderen der Schwede Eirik Emundarson, der das Land der Balten überfiel.
Es gibt auch eine slawische Version des Ursprungs von Rurik. Sein Name ist mit dem Wort "Rerek" (oder "Rarog") verbunden, was im slawischen Stamm der Obodrit einen Falken bedeutete. Tatsächlich wurden bei den Ausgrabungen der frühen Siedlungen der Rurik-Dynastie viele Bilder dieses Vogels gefunden.
Werbevideo:
Geheimsiegel von Iwan III
Der zweiköpfige Adler in Russland erschien erstmals 1497 auf dem Staatssiegel des Großherzogs Iwan III. Historiker behaupten fast kategorisch, dass der Adler in Russland mit der leichten Hand von Sophia Palaeologus, der Nichte des letzten byzantinischen Kaisers und Frau von Iwan III., Erschien.
Aber warum der Großherzog nur zwei Jahrzehnte später beschloss, den Adler zu benutzen, erklärt niemand. Es ist interessant, dass zur gleichen Zeit in Westeuropa der zweiköpfige Adler unter Alchemisten in Mode kam. Die Autoren alchemistischer Werke haben den Adler als Qualitätszeichen in ihre Bücher eingetragen.
Der Doppeladler bedeutete, dass der Autor den Stein der Weisen erhielt, der Metalle in Gold verwandeln konnte. Die Tatsache, dass Ivan III. Ausländische Architekten, Ingenieure und Heiler um sich versammelte, die wahrscheinlich die damals modische Alchemie praktizierten, beweist indirekt, dass der Zar eine Vorstellung von der Essenz des "gefiederten" Symbols hatte.
Der Tod des Sohnes Iwan des Schrecklichen
Moskau ist die Hauptstadt Russlands, die Wolga mündet ins Kaspische Meer und Iwan der Schreckliche tötete seinen Sohn. Der Hauptbeweis ist Repins Gemälde … Im Ernst, der Mord an seinem Erben durch Iwan Wassiljewitsch ist eine sehr kontroverse Tatsache. So wurden 1963 die Gräber von Iwan dem Schrecklichen und seinem Sohn in der Erzengelkathedrale des Moskauer Kremls eröffnet. Untersuchungen haben zu der Behauptung geführt, dass Zarewitsch Johannes vergiftet wurde. Der Giftgehalt in seinen Überresten ist um ein Vielfaches höher als die zulässige Rate. Es ist interessant, dass das gleiche Gift in den Knochen von Ivan Vasilievich gefunden wurde. Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass die königliche Familie seit mehreren Jahrzehnten Opfer von Giftmischern war.
Iwan der Schreckliche hat seinen Sohn nicht getötet. Dies ist die Version, an die sich beispielsweise Konstantin Pobedonostsev, Generalstaatsanwalt der Heiligen Synode, hielt. Als er das berühmte Gemälde von Repin in der Ausstellung sah, war er empört und schrieb an Kaiser Alexander III.: "Man kann das Bild nicht als historisch bezeichnen, da dieser Moment … einfach fantastisch ist." Die Version des Mordes basierte auf den Geschichten des päpstlichen Legaten Antonio Possevino, der kaum als uninteressierte Person bezeichnet werden kann.
Dmitry mit dem Präfix "false"
Wir haben bereits akzeptiert, dass False Dmitry I der flüchtige Mönch Grishka Otrepiev ist. Die Idee, dass „es einfacher war zu retten als Dimitri zu schmieden“, wurde vom berühmten russischen Historiker Nikolai Kostomarov zum Ausdruck gebracht. In der Tat sieht es sehr surreal aus, dass Dmitry (mit dem Präfix "falsch") zuerst von seiner eigenen Mutter, Prinzen, Bojaren vor allen ehrlichen Menschen erkannt wurde und nach einer Weile plötzlich alle das Licht sahen.
Die pathologische Situation wird durch die Tatsache ergänzt, dass der Prinz selbst von seiner Natürlichkeit völlig überzeugt war, wie seine Zeitgenossen schrieben. Entweder ist es Schizophrenie, oder er hatte Gründe. Eine Überprüfung der "Originalität" von Zar Dmitri Iwanowitsch ist zumindest heute nicht möglich. Deshalb warten wir auf die Erfindung der Zeitmaschine und haben für alle Fälle eine Feige in der Tasche - über den Pretender.
Und der König ist nicht real
Viele russische Bojaren waren nach der Rückkehr von Peter I. von einer 15-monatigen Europatour in dieser Überzeugung. Und hier ging es nicht nur um das neue zaristische "Outfit". Besonders aufmerksame Personen fanden Inkonsistenzen physiologischer Natur: Erstens wuchs der König erheblich, und zweitens veränderten sich seine Gesichtszüge, und drittens wurden seine Beine viel kleiner.
Gerüchte über die Substitution des Souveräns verbreiteten sich in ganz Moskau. Einer Version zufolge wurde Peter "in die Mauer geworfen", und anstelle von ihm schickten sie einen Betrüger mit ähnlichem Gesicht nach Russland. Dem anderen zufolge "wurde der Zar in den Deutschen in ein Fass gelegt und ins Meer geschleudert." Der Treibstoff für das Feuer wurde durch die Tatsache hinzugefügt, dass Peter, der aus Europa zurückkehrte, eine groß angelegte Zerstörung der "alten russischen Antike" begann. Es ist interessant, dass es Versionen gab, in denen der Zar im Kindesalter ersetzt wurde: „Der Souverän gehört keiner russischen Rasse an und nicht der Sohn des Zaren Alexei Mikhailovich; im Kindesalter aus einer deutschen Siedlung, von einem Ausländer durch Austausch genommen. Die Königin gebar eine Prinzessin, und anstelle der Prinzessin nahmen sie ev, den Souverän, und gaben die Prinzessin anstelle von ev.
Pavel I Saltykov
Kaiser Paul I. setzte unwissentlich die Tradition fort, Gerüchte um das Haus der Romanows zu generieren. Unmittelbar nach der Geburt des Erben am Hof und dann in ganz Russland verbreiteten sich Gerüchte, dass der wahre Vater von Paul I. nicht Peter III. War, sondern der erste Favorit der Großherzogin Ekaterina Alekseevna, Graf Sergei Vasilyevich Saltykov. Dies wurde indirekt von Katharina II. Bestätigt, die in ihren Memoiren daran erinnerte, wie Kaiserin Elisabeth Petrowna, damit die Dynastie nicht ausstarb, der Frau ihres Erben befahl, ein Kind zur Welt zu bringen, unabhängig davon, wer sein genetischer Vater sein würde. Es gibt auch eine populäre Legende über die Geburt von Paul I.: Demnach gebar Catherine ein totes Kind von Peter und er wurde durch einen bestimmten "Chukhonsky" -Jungen ersetzt.
Seine Majestät Fjodor Kusmich
Das Thema „Boulevardzeitung“von Paul I. wurde von seinem Sohn Alexander I. fortgesetzt. Zunächst wurde er direkter Teilnehmer an der Ermordung seines Vaters. Zweitens, und dies ist die Hauptlegende, verließ Alexander den königlichen Thron, fälschte seinen eigenen Tod und wanderte unter dem Namen Fjodor Kusmich durch Russland.
Es gibt mehrere indirekte Bestätigungen dieser Legende. Die Zeugen kamen zu dem Schluss, dass Alexander auf seinem Sterbebett völlig anders war als er. Außerdem nahm Kaiserin Elizaveta Alekseevna, die Frau des Zaren, aus unklaren Gründen nicht an der Trauerfeier teil. Der berühmte russische Anwalt Anatoly Koni führte eine gründliche vergleichende Untersuchung der Handschriften des Kaisers und Fjodors Kusmich durch und kam zu dem Schluss, dass "die Briefe des Kaisers und die Notizen des Wanderers von derselben Person geschrieben wurden".
