Religion und Wissenschaft: Lohnt es sich zu erzählen?
Es scheint, dass Wissenschaft und Religion sich wirklich mit verschiedenen Dingen beschäftigen: Die erste studiert diese Welt, die zweite - glaubt, dass selbst theoretisch nicht studiert werden kann. Galileo Galileis berühmter Satz, dass die Bibel nicht lehrt, wie der Himmel funktioniert, sondern wie man dorthin kommt, ist heute genauso wahr wie damals, als er gesprochen wurde.
Er gibt Galileo und M. V. Lomonosov sagte: „Der Schöpfer gab der Menschheit zwei Bücher. In einem zeigte er seine Majestät, in dem anderen seinen Willen. Die erste ist die sichtbare Welt, die von ihm geschaffen wurde, damit ein Mensch, der die Größe, Schönheit und Harmonie seiner Gebäude betrachtet, die göttliche Allmacht im Ausmaß des ihm gegebenen Konzepts erkennt. Das zweite Buch ist die Heilige Schrift. Es zeigt die Gunst des Schöpfers für unser Heil."
Und es scheint, dass alles einfach ist - Glaube führt zur Erlösung, Wissenschaft - zum Wissen. Wenn wir uns jedoch den Stand der Dinge in der heutigen Welt, einschließlich des wissenschaftlichen, genau ansehen, werden wir leicht feststellen: Vieles, was die Wissenschaft tut, führt nicht nur nicht zur Erlösung, sondern widerspricht manchmal der Möglichkeit wahren Wissens.
In den vorhergehenden Abschnitten haben wir die Frage behandelt, dass Erlösung nur durch die Verwirklichung der ewigen Natur der menschlichen Seele und ihrer göttlichen Berufung möglich ist. Dass viele moderne Paradigmen und wissenschaftliche Hypothesen nicht vor dem Urteil der Ewigkeit stehen werden.
Wissenschaft und ihr wahrer Zweck
Der Zweck der Wissenschaft ist der Dienst, sie ist aufgerufen, das menschliche Bedürfnis nach Wissen zu befriedigen und die Frage „wie“zu beantworten. Wie man Erfolg beim Anbau von Pflanzen erzielt, wie man lange Strecken mit weniger Zeitverlust zurücklegt, wie man eine bestimmte Krankheit heilt usw.
Werbevideo:
Um praktische Fragen beantworten zu können, sind bestimmte methodische Grundlagen und Tools erforderlich, mit denen Sie schneller zu bestimmten Schlussfolgerungen gelangen und deren Richtigkeit überprüfen können. Philosophie, Mathematik und andere Grundlagenwissenschaften befassen sich mit der Methodik und Entwicklung des allgemeinen Konzepts wissenschaftlicher Erkenntnisse, die für sich genommen nicht in der Lage sind, praktische Probleme zu lösen, aber die Richtung zur Lösung dieser Probleme angeben und Werkzeuge bereitstellen können.
Wissenschaftliches Wissen war und ist immer rational, ohne eine unabhängige Vorstellung von seinen eigenen moralischen und ethischen Grenzen, was einen persönlichen Ansatz impliziert, der im wissenschaftlichen Ansatz völlig fehlt.
So wird eine Wissenschaft, die die Frage "wie" beantwortet, bei der Beantwortung der Frage "warum", die der Schlüsselbereich der Religion ist, völlig nutzlos.
Die moderne Wissenschaft ist dabei, eine eigene Antwort auf die Frage "Warum" zu finden, indem sie versucht, mit Zielen umzugehen, während es ihre Aufgabe ist, ausschließlich mit Mitteln umzugehen.
Dies geschieht aus mehreren Gründen:
- Es ist zweckmäßig, die Wissenschaft als ideologische Waffe in den Händen gegnerischer Machtparteien einzusetzen. Es ist leicht zu sehen, wie dies jeden Tag im Bereich der Grundlagen- und praktischen Wissenschaften geschieht. Die Bequemlichkeit liegt in der Tatsache, dass wissenschaftliche Erkenntnisse für viele Menschen durchaus maßgeblich sind, während der „Verbraucher“wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht oft über die Übereinstimmung einer bestimmten Theorie mit den Kriterien des wissenschaftlichen Charakters nachdenkt. In gewissem Sinne könnte das, was geschieht, als Fälschung bezeichnet werden, als Ersatz für echte wissenschaftliche Erkenntnisse durch seine populäre Interpretation, die leicht zur Grundlage einer ideologischen Theorie werden kann.
- In einer Gesellschaft, die keine traditionellen Werte praktiziert, bildet sich allmählich ein gewisses ethisches Vakuum: Wir erinnern uns nicht mehr daran, wie wir sollten, und verstehen immer noch nicht ganz, wie es anders sein könnte. Versuche, aus diesem Desinformationsfeld herauszukommen, führten zur Suche nach einer moralischen Grundlage, auf der es nicht a priori sein kann. Zum Beispiel in der Wissenschaft.
- Die Wissenschaft ist bestrebt, so viel wie möglich zu lernen - das liegt in ihrer Natur. Fehlt ein Anfangswertesystem an sich, muss es dennoch in irgendeiner Weise gerechtfertigt werden. Trotz der Tatsache, dass Wissenschaft rational und nicht persönlich ist, ist es unmöglich, den Wunsch nach dem Persönlichen in der Person selbst aufzuheben, die Gegenstand wissenschaftlicher Erkenntnisse ist.
Die heutige Wissenschaft versucht, einen Platz einzunehmen, der ursprünglich nicht dafür vorgesehen war. Der Platz, den der Glaube seit Jahrhunderten einnimmt und von Rechts wegen besetzt hat.
Die Unfähigkeit, Teil des ideologischen Apparats zu sein und für die Zielsetzung verantwortlich zu sein, ist der Wissenschaft intern und systematisch inhärent. Erstens ist die Wissenschaft immer vorübergehend. Karl Popper machte als eines der Kriterien des wissenschaftlichen Charakters seine Fälschbarkeit geltend, dh die theoretische Möglichkeit, widerlegt zu werden. Der gesamte philosophische Gedanke der Menschheit hat von Zeit zu Zeit die Unmöglichkeit absoluten Wissens bewiesen, und in der Variabilität der Wissenschaft, in ihrer Fähigkeit, Fehler zu machen, gibt es einen Mechanismus, der es Ihnen ermöglicht, ständig nach diesem Absoluten zu streben und es niemals zu erreichen. Darüber hinaus legt die Fähigkeit einer wissenschaftlichen Theorie, widerlegt zu werden, nahe, dass sie innerhalb eines bestimmten und strengen logischen Rahmens existiert, und wenn sich das Wissen über die Anfangsdaten ändert, ändert sich auch die darauf basierende Theorie.
Zweitens hat die Wissenschaft selbst nur ein Ziel - diese Welt zu erkennen und zu entdecken. Außerhalb des moralischen Kontextes können diese Entdeckungen willkürlich weit gehen, weil die Wissenschaft nicht zur Selbstbeherrschung fähig ist. Selbstbeherrschung entsteht durch die Antwort auf die Frage "Warum" und gehört zur Religion.
Warum erhält die Frage „Warum“nur im Rahmen der Religion eine vollständige Antwort und nicht beispielsweise im Rahmen der säkularen Ethik? Denn säkulare Ethik ist auch eine Reihe von pseudowissenschaftlichen Konzepten, und sie ist ebenso veränderlich wie die Wissenschaft veränderbar und so ideologisiert wie jede praktische Reihe pseudowissenschaftlicher Methoden und Paradigmen.
Religion. Zweck
Religiosität ist eine natürliche Form der Einstellung und des Verhaltens eines Menschen. Das religiöse Gefühl ist ein Bestandteil eines Menschen, unabhängig davon, wie sein Ursprung interpretiert wird.
So beschrieb L. Feuerbach in seiner Arbeit "Die Essenz des Christentums" das religiöse Gefühl als den Wunsch eines Menschen, seine eigene Unsterblichkeit durch die Wiedervereinigung mit der gesamten Menschheit zu fühlen. Mit anderen Worten, nach Feuerbach ist ein Mensch in einem ständigen Sinn für seine eigene Endlichkeit und erlebt eine Angst vor dem Tod, deren Erlösung die Verwirklichung der Teilnahme an der unendlichen Menschheit ist. Dieses Gefühl ist seiner Meinung nach vergöttert.
Trotz seiner offen atheistischen Ansichten bestritt Feuerbach nicht die Existenz des religiösen Gefühls eines Menschen als Bestandteil, ohne das Existenz nicht immer möglich ist.
Für eine religiöse Person ist das Gefühl des Glaubens unabhängig von ihrer konfessionellen Zugehörigkeit nicht nur ein Bewusstsein für sich selbst als Teil des Ganzen, sondern ein Gefühl übernatürlicher Natur. Was im Menschen ist, weil er von Gott geschaffen wurde, sind seine Geburt, sein Leben und sein Tod keine gewöhnlichen Ereignisse, sondern Teil von etwas Größerem.
Und da die Schöpfung im weitesten Sinne dieses Wortes aus religiöser Sicht die Frucht eines übernatürlichen Aktes ist, bleiben die Gesetze, nach denen die Welt existiert, unverändert.
Moralische Kategorien im Rahmen der religiösen Weltanschauung sind ebenfalls konstant, da die Antwort auf die Frage "warum" immer dieselbe ist. Jede Religion, wie auch immer sie sein mag, hat eine Vorstellung davon, warum ein Mensch auf diese Welt gekommen ist, was er darin erschaffen muss und was ihn meistens nach dem Tod erwartet. Im Rahmen dieser Ideen werden auch die Normen des menschlichen Verhaltens entwickelt, die Kriterien, nach denen diese oder jene Handlung als schlecht oder gut angesehen werden kann.
Dies unterscheidet beispielsweise die Religion von der Ethik, deren moralische Normen sich ändern, um dem gegenwärtigen ideologischen Kurs zu gefallen.
Deshalb hilft Religion, im Rahmen der moralischen Norm zu bleiben - als soziale Institution ist sie die einzige, die ihre Gesetze für Jahrhunderte und manchmal für Jahrtausende unverändert lässt. Wie Voltaire sagte: "Wenn Gott nicht existiert hätte, hätte er erfunden werden müssen." Warum? Der Grund ist einfach: Der Zweck der Religion besteht nicht nur darin, die Gesellschaft in dem Rahmen zu halten, der eine angemessene Interaktion gewährleistet, sondern auch eine ethische Grundlage zu bilden, auf deren Grundlage sich alle anderen Bereiche der sozialen Entwicklung entwickeln können.
Der Zweck von Religion und Weltanschauung besteht darin, Ziele und Grenzen zu setzen, und dies auch dann, ohne die Religion mit den Augen eines Gläubigen zu betrachten.
Dies ist genau der Fehler der Wissenschaft - beim Versuch, den Platz der Religion einzunehmen, sich auf die Zielsetzung einzulassen, anstatt nach Mitteln zur Lösung von Problemen zu suchen.
Wissenschaft und Religion … zerstreut?
Wie konnte es passieren, dass wissenschaftliche Erkenntnisse ihre Schlussfolgerungen und Handlungen nicht mehr mit den moralischen Prioritäten der Religion korrelierten?
Beginnen wir mit der Tatsache, dass diese Situation nicht immer beobachtet wurde. Synkretistisches Denken war in den frühen Stadien charakteristisch für die Menschheit. Für die Menschen der Antike gab es keinen Unterschied zwischen einem Phänomen, seinen Ursachen und Wirkungen. Dies zeigt der Mythos, dessen Entstehung in jenen fernen Zeiten begann, sowie die individuelle Entwicklung eines Menschen - ein Kind bis zu einem bestimmten Alter denkt auch synkret, Ontogenese und Phylogenie fallen zusammen. Die Periode des Synkretismus in der Geschichte der Menschheit ist eine der auffälligsten Episoden, die persönliches, nicht rationales Denken und Wahrnehmen demonstrieren. Auf diese Weise der persönlichen Erkenntnis hat die Menschheit diese Welt viele Jahrhunderte ihrer Existenz erfasst. Persönliche Wahrnehmung beinhaltet das Verlassen auf eine Art Dogma, Normen, Regeln. Das Wissen innerhalb des Persönlichen muss begrenzt sein,Dem, der diese Welt versteht, kann nicht alles erlaubt werden, vorausgesetzt, sie wird „durch sich selbst“wahrgenommen.
Die bedeutendste Periode für die Bildung der Wissenschaft war die Zeit des Mittelalters, und dann wurde das aufkommende wissenschaftliche Denken in Europa lokalisiert. Byzanz erlitt nacheinander Stürze und Verluste, daher verlor es schnell seine geistige Überlegenheit zusammen mit der Überlegenheit der Orthodoxie. Die katholische Kirche hingegen stand an vorderster Front und kontrollierte den Geist westlicher Christen und die Finanzen großer Feudalherren und ganzer Staaten. Wenn wir über die Entwicklung der Wissenschaft im Mittelalter sprechen, ist es daher richtiger, das mittelalterliche Westeuropa genau zu verstehen.
Im Rahmen der katholischen Scholastik entstand die Idee, dass Wissenschaft und Religion nicht immer zusammenfallen. Der berühmte Dominikanermönch Thomas von Aquin, der sein mehrseitiges Werk "The Summa of Theology" schrieb, hat viel getan, um die antike Philosophie im Allgemeinen und im Besonderen Aristoteles anzupassen. Dies ist jedoch nicht nur eine Anpassung, sondern auch ein Schritt zur Vereinigung von Wissenschaft und Religion zu einem Ganzen, während die Religion in eine untergeordnete Position gebracht wird. Thomas von Aquin hat sozusagen angedeutet: Wir werden unsere Ansichten mit den vorherigen, wissenschaftlich fundierteren rechtfertigen.
Indem die europäische Zivilisation die Religion im Mittelalter in eine Position der Unterordnung unter die Wissenschaft stellte, löste sie in der Renaissance eine Art "Explosion" des Denkens aus. Die Wiederbelebung wird als die Zeit des Beginns des Anthropozentrismus angesehen, aber tatsächlich ist das Christentum auch so anthropozentrisch wie möglich - das Wort wurde menschliches Fleisch und nicht das eines anderen. Und das Alte Testament spricht sogar im Buch Genesis von der Vorherrschaft des Menschen, seine Schöpfung ist im Gegensatz zu anderen "guten" "sehr gut".
Aus Sicht der christlichen Ethik und Dogmatik kann die Renaissance daher als „egoistischer Anthropozentrismus“angesehen werden, im Gegensatz zum ausgewogenen Anthropozentrismus des Christentums, bei dem eine Person, die eine geliebte Schöpfung ist, dennoch eine Schöpfung bleibt, die verpflichtet ist, ihre Handlungen mit dem Schöpfer zu koordinieren.
Es war dieser Bruch der christlichen Moral mit der Wissenschaft, der durch die katholische Scholastik provoziert wurde und zum gegenwärtigen Stand der Dinge führte.
Fazit: Warum Wissenschaft und Moral korrelieren sollten oder unser Hauptaxiom
Wir haben im Detail untersucht, was der wahre Zweck der Wissenschaft und der wahre Zweck der Religion ist. Die Schlussfolgerung unseres Denkens kann nur eines sein: Wissenschaft löst Probleme, Religion und Glauben - Ziele setzen und sonst nichts. Die Ersetzung des einen durch das andere führt zu bedauerlichen Situationen des Missbrauchs von Wissen im wissenschaftlichen Umfeld, wenn der Geist seine Grenzen nicht sieht, Wissen zu einem Selbstzweck macht und vergisst, dass das Hauptziel eine Person ist, sein Wohlbefinden, einschließlich des spirituellen. Nur wenn man sich der Aussicht auf die Ewigkeit stellt, kann die Wissenschaft wirklich wertvolle Entdeckungen machen, die zu Frieden und Wohlstand führen.
Der Lehrer für mathematische Analyse steht an der Tafel und sagt zu seinen Schülern: "Nehmen wir es als selbstverständlich an …" und erläutert ein Prinzip, von dem eine ganze Wissenschaft abgeleitet ist, und einige Lebensbereiche werden transformiert. Sind wir bereit, all diese wissenschaftlichen Axiome rücksichtslos zu akzeptieren? Besonders in einer Situation, in der viele wissenschaftliche Disziplinen den engen kommerziellen Interessen eines Menschen untergeordnet sind. Tatsächlich werden uns durch wissenschaftliche Axiome und nachfolgende logische Konstruktionen neue religiöse oder antireligiöse Prinzipien eingeführt. In Zukunft werden sie durch Akademien, Nobelpreise und Schulbücher legalisiert und unter dem Deckmantel weltlicher Bildung in unser Bewusstsein eingeführt.
Jede Wissenschaft basiert auf Axiomen, die von Wissenschaftlern als eine Selbstverständlichkeit des Glaubens angesehen werden, die allein aus wissenschaftlicher Sicht nicht beweisbar ist, aber später in der Praxis bestätigt wird. Gleichzeitig findet sich eine praktische Bestätigung auch in widersprüchlichen Axiomen: Wir wenden gleichzeitig sowohl die euklidische Geometrie als auch Lobachevskys Geometrie an.
Wenn wir die Postulate der Naturwissenschaften (die nicht direkt mit dem Menschen zusammenhängen) glauben, sehen wir keine religiöse Konnotation in parallelen Linien oder das Verbot der Division durch Null. Dies ist höchstwahrscheinlich auf die schwache Entwicklung der Wissenschaft in diese Richtung und unsere primitive Vorstellung von der endlosen Vielfalt der umgebenden Welt zurückzuführen. In dieser Hinsicht ist die Wissenschaft ein Spiegelbild unseres Geistes und nutzt die lustigen 3% des Gehirns.
In Bezug auf die Sozialwissenschaften oder jene, die in direktem Zusammenhang mit Menschen stehen, wie Anthropologie und Medizin, ist es für uns viel einfacher, irgendetwas im Glauben zu akzeptieren oder nicht zu akzeptieren, da wir die anfänglichen Postulate der Wissenschaften mit Tausenden von Jahren spiritueller Erfahrung der Weltreligionen, den Offenbarungen der Propheten und heiligen Büchern vergleichen können. Unabhängig davon, wie sie den religiösen Kontext verleugnen und ihre Axiome mit anderen Worten verschleiern, dringen sie schließlich in die Interpretation des in eine Person eingebetteten göttlichen Programms ein (vom Standpunkt des Glaubens aus). Und indem sie die Existenz des Schöpfers ablehnen, bilden sie nur ohne seine Teilnahme oder unter Beteiligung des Satans als Antipode des Höchsten ein religiöses Konzept, und diese Themen werden auch von allen Weltreligionen gut untersucht.
Somit ist die Beziehung zwischen der religiösen Grundlage und den Axiomen der Sozialwissenschaften klar genug, unabhängig davon, wie sich die Wissenschaftler dessen bewusst sind. Verschiedene Axiome werden von verschiedenen religiösen Grundlagen übernommen und verschiedene soziale Konstruktionen werden darauf aufgebaut. Was für den Protestantismus akzeptabel ist, kann sich aus Sicht des Islam, der Orthodoxie oder der vedischen Tradition als falsch herausstellen. In Zukunft werden wir die Wirtschaft unter diesem Gesichtspunkt genauer betrachten, aber hier ist es notwendig, eine allgemeine Regel zu formulieren, die diese Beziehungen regelt, und wir werden diese Regel das HAUPTAXIOM nennen.
Die Wissenschaft erfüllt ihren Zweck nur, wenn alle ihre Axiome und die darauf folgenden Ideen, Hypothesen, Theorien und Schlussfolgerungen mit dem göttlichen Axiom (Gottes Plan für die Welt und den Menschen) übereinstimmen. Oder mit anderen Worten: ALLE WISSENSCHAFTLICHEN AXIOME SIND EINE FOLGE DES GÖTTLICHEN AXIOMS.
So erhalten wir ein klares axiologisches Kriterium für die "Wahrheit" und "Falschheit" der wissenschaftlichen Tätigkeit: Wenn die wissenschaftliche Tätigkeit mit den von Gott gegebenen Werten in Konflikt steht, ist diese Tätigkeit pseudowissenschaftlich. Und wenn ein Zweig der Wissenschaft dem göttlichen Axiom völlig widerspricht, dann kann eine solche "Wissenschaft" direkt als Pseudowissenschaft bezeichnet werden.
Göttliche Axiome werden uns in Offenbarung (Bibel), Kirchentradition, Koran, Buch Veles, Avesta und anderen Quellen gegeben, abhängig von der akzeptierten religiösen Plattform. In den Weltreligionen wurden uns die göttliche Offenbarung und unser Wissen über Gott mit einem bestimmten Zweck gegeben - dem Menschen den Weg der Erlösung zu öffnen.
Die göttliche Offenbarung gibt uns kein Wissen über alle physikalischen und anderen naturwissenschaftlichen Gesetze unserer Welt, da dieses Wissen nicht für die Errettung der Seele notwendig ist, sondern wir erhalten echtes Wissen „über den Menschen“, über den Sinn seines Lebens, über die Gesetze des spirituellen Lebens eines Menschen, den Weg der Transformation und Verschlechterung. Mit anderen Worten, das göttliche Axiom offenbart zuallererst Wissen über eine Person und nicht über die Welt.
Daher können wir mit Hilfe dieses Axioms sicher nur die Wissenschaften (oder Unterabschnitte von Wissenschaften) auf Wahrheit prüfen, die mit einer Person und den Beziehungen zwischen Menschen verbunden sind.
In Bezug auf die grundlegenden theoretischen Wissenschaften (zum Beispiel Mathematik, Physik) und Wissenschaften, die nicht mit einer Person verbunden sind, ihre Axiome und Gesetze können wir sagen, dass sie auch dem Hauptaxiom gehorchen werden, aber bisher reicht unser Wissen in der Regel nicht aus, um klare Beziehungen herzustellen Daher können wir zwischen der religiösen (oder antireligiösen) Grundlage und den wissenschaftlichen Axiomen die Daten der Wissenschaft nur in dem Teil auf Wahrheit und Falschheit prüfen, der in direktem Zusammenhang mit der praktischen Anwendung im menschlichen Leben steht. Und diese Wahrheit oder Falschheit wird von einem religiösen (christlichen, islamischen), vedischen oder anderen Grundprinzip abhängen.
Für Menschen, die außerhalb der Religion an Gott glauben und die Notwendigkeit eines Vermittlers und der Religion als solche leugnen, wird die Funktion der Interpretation des göttlichen Axioms vom Gewissen als direkter Dialog zwischen dem Menschen und dem Schöpfer wahrgenommen.
Die schwierigste Situation tritt unter Atheisten auf. Wenn sie nicht an Gott glauben, müssen sie etwas „glauben“. Sie können in Richtung reinen Satanismus rutschen, sie können die Natur vergöttern, sie können in der vedischen Tradition stehen oder, ohne sich selbst zu erkennen, irgendeine Art von religiösem Konzept akzeptieren. In der Regel haben solche Menschen ein ideologisches Durcheinander verschiedener Ansätze im Kopf, die die Stimme des Gewissens auf einen gemeinsamen Nenner bringt.
Um es zusammenzufassen: Wenn wir über die Wissenschaften sprechen, die sich auf den Menschen beziehen, dann entspringen alle wissenschaftlichen Axiome dem göttlichen Axiom. Um die Wahrheit und Falschheit der Wissenschaft zu überprüfen, ist es daher notwendig, ihre Axiome und Positionen mit der göttlichen Offenbarung zu vergleichen, um Ihr Bekenntnis oder die Stimme Ihres Gewissens zu interpretieren (in Ermangelung einer ausgeprägten Religiosität).
Verfasser: Poluichik Igor
