Die Realität kann noch trauriger sein
Ab 2064 wird die Zahl der Menschen abnehmen - und dieser Prozess kann irreversibel sein. Einer der Autoren der entsprechenden wissenschaftlichen Arbeit weist direkt darauf hin: Wenn sich nichts ändert, wird die Menschheit in einigen Jahrhunderten aussterben. Es gibt jedoch schlimmere Dinge als das Aussterben. Ein anderes Szenario ist viel wahrscheinlicher: Die Welt wird von denen bevölkert sein, die sich unter neuen kulturellen Bedingungen fortpflanzen können. Leider wird ein bedeutender Teil der modernen Europäer, Amerikaner und möglicherweise anderer Völker von den ersten Seiten der Geschichte verdrängt. Darüber hinaus mögen diejenigen, die diesen schwierigen Kampf gewinnen werden, wir, die heutige Bevölkerung der Erde, vielleicht nicht viel. Versuchen wir herauszufinden, warum.
Die Polizei schließt im Frühjahr 2020 eine Haredim-Synagoge in Jerusalem. Die Zukunft der Menschheit könnte dieser Szene viel näher sein als dem, was Hollywood darüber erzählt.
Die Bill and Melinda Gates Foundation finanzierte eine wissenschaftliche Arbeit, die in der Zeitschrift mit dem sehr bedeutenden Namen Lancet veröffentlicht wurde. Ihre Ergebnisse klingen alarmierend: Der derzeitige Rückgang der Fruchtbarkeit auf der ganzen Welt wird sich fortsetzen, und bereits 2064 wird die Zahl der Menschen stark zurückgehen.
Bis 2100 wird die Bevölkerung von 23 Ländern um die Hälfte oder mehr sinken - in Japan beispielsweise auf 53 Millionen Menschen. Eine ähnliche Situation erwartet die Länder Schwarzafrikas - nur ihre Fruchtbarkeit wird wenig später unter die Reproduktionsschwelle fallen. Die Autoren selbst zögern nicht, Alarm zu schlagen:
Vor zwanzig Jahren wurde China als ein Land mit einer schnell wachsenden Bevölkerung wahrgenommen: Erst kürzlich wurde die Politik einer „Familie“abgeschafft. ein Kind . Die Geburtenrate dort ist jedoch so stark gesunken, dass die VR China bereits in diesem Jahrhundert den dritten Platz in Bezug auf die Bevölkerung einnehmen wird und es äußerst schwierig sein wird, lokale Rentner zu ernähren. Ein ähnliches Schicksal wird in Zukunft Indien und Nigeria treffen.
Auf den ersten Blick scheint dies gut zu sein: Schließlich wird eine Verringerung der Anzahl der Menschen - und vor allem ihres hypothetischen Aussterbens - die Belastung der Umwelt verringern, was es für sie einfacher macht. Leider wird die Realität etwas anders sein.
Werbevideo:
Warum die Natur von weniger Menschen nicht besser wird
Von Kindheit an hören wir: "Für die moderne Zivilisation gibt es kein Problem des Aussterbens, es gibt ein Problem der Überbevölkerung, das ist seit mehr als einem Jahrhundert geschrieben worden … Und dieses Problem ist, dass es nichts gibt, was die wachsende Bevölkerung essen könnte."
Nur wenige Dinge könnten weiter von der Wahrheit entfernt sein als dieser Standpunkt. Ja, sie sagen viel darüber - von Malthus selbst. Aber viel weniger, nachdem diese Wörter Zahlen genannt werden. Zum Beispiel über die Tatsache, dass während dieser ganzen Zeit der Hunger auf dem Planeten einen immer kleineren Teil der Menschen betraf. Diese Ernährungssicherheit pro Kopf ist heute die höchste in der Geschichte der Menschheit. Dass es so viel und so billig produziert wird, dass unsere Art die landwirtschaftliche Fläche in den letzten dreißig Jahren spürbar reduziert hat.
Die tägliche Kalorienaufnahme in Afrika wächst trotz des Bevölkerungswachstums rapide. Interessanterweise sinkt in Osteuropa nach dem Zusammenbruch des Sowjetblocks die Bevölkerung im Gegenteil. In einigen osteuropäischen Ländern war es jedoch noch nicht möglich, den Kaloriengehalt von Lebensmitteln auf das Niveau von 1990 zurückzusetzen. Wo liegt in dieser Grafik der Zusammenhang zwischen der großen Anzahl von Essern und dem Mangel an Nahrung?
Und diese 75.000 Menschen pro Jahr, die immer noch an Hunger sterben (dreimal weniger als an gesüßten Getränken), tun dies in Ländern, in denen es keinen Bevölkerungsüberschuss oder keinen Mangel an Land für die Landwirtschaft gibt. Da es in der Zeit der Massenhunger keine in der UdSSR gab. Aber in diesen Ländern gibt es definitiv politische und militärische Faktoren (wie in den Hungersnöten in unserem Land), die die Landwirtschaft erschweren, unabhängig von der Bevölkerungszahl oder der Verfügbarkeit von freiem Land.
Nun, es besteht keine Gefahr des Hungers und es ist nicht so stark, dass die Menschen weniger Land für die Landwirtschaft nutzen als im letzten Jahrhundert. Die Logik sagt uns also, dass die Belastung der Natur geringer geworden ist? Und wenn es auch weniger Menschen auf dem Planeten gibt, wird die Entwaldung abnehmen und die vertriebenen Tiere und Pflanzen werden dorthin zurückkehren, wo wir Menschen sie vertrieben haben?
Die absolute Zahl der Todesfälle durch Hunger in der Welt seit Jahrzehnten. Der Aufschwung nach dem russischen Bürgerkrieg und die Konflikte in China sind deutlich sichtbar. Die gegenwärtige Bevölkerung der Erde ist viel größer als damals, aber Todesfälle durch Hunger sind selten geworden.
Leider funktioniert dieses Schema nicht. Werfen wir einen Blick auf die heutige Realität: Wir befreien das Land vom Anbau, aber die Natur wird nicht besser.
Nehmen Sie die Vereinigten Staaten. Seit Mitte des letzten Jahrhunderts wurde dort etwa ein Viertel der landwirtschaftlichen Nutzfläche aufgegeben, etwa eine Million Quadratkilometer. Auf dem Weg dorthin hat sich die US-Bevölkerung verdoppelt und die Preise für landwirtschaftliche Produkte sind um das 3-5-fache gesunken. Es scheint, dass das Überwachsen von Feldern und Weiden ein Segen ist - von ihnen sollte die biologische Vielfalt zunehmen. Aber nein: Die tatsächliche Artenvielfalt in den USA ist in dieser Zeit eher zurückgegangen. Lokale Ökologen nennen es die US-Biodiversitätskrise. Es scheint kein merkliches Aussterben der Arten zu geben, aber die Anzahl der Individuen von etwa einem Drittel der Arten ist merklich zurückgegangen.
Die Preise für Mais, Weizen und Baumwolle in den Vereinigten Staaten sind um ein Vielfaches niedriger als vor 1950, als die landwirtschaftlichen Flächen in diesem Land merklich größer und die Bevölkerung viel kleiner waren. Auf dem gesamten Weltmarkt ist die Situation dieselbe.
Genau die gleiche Geschichte in Australien: 1976 nutzte die Landwirtschaft dort 4,9 Millionen Quadratkilometer und 2016 bereits 3,7 Millionen Quadratkilometer. Übrigens ist die Bevölkerung in dieser Zeit um das 1,7-fache gewachsen, die Ernährungssicherheit hat sich verbessert und die Lebensmittelpreise sind, wie der Leser bereits verstanden hat, gesunken. Es stellt sich heraus, dass fast 1,2 Millionen Quadratkilometer in die Natur zurückgekehrt sind. Um das Ausmaß dieser Zahl zu verstehen, erinnern wir uns: Alle genutzten landwirtschaftlichen Flächen in Russland nehmen nur 1,4 Millionen Quadratkilometer ein.
Die landwirtschaftlichen Flächen in Australien gehen stark zurück.
Was ist mit den einheimischen australischen Arten passiert? Wenn Sie den Ökologen glauben, sind sie merklich schlechter geworden. Und hier geht es nicht um Bevölkerungswachstum: Genau wie in den Vereinigten Staaten nehmen Siedlungen und Straßen unvergleichlich weniger Land ein als die Landwirtschaft, sodass das Bevölkerungswachstum allein nicht dazu führen kann, was passiert. Die Gründe sind tiefer.
Wie wir in einer der letzten Ausgaben des Magazins geschrieben haben, hängt die Stabilität vieler Ökosysteme von Schlüsselarten ab. Große Pflanzenfresser (nach Gewicht deutlich mehr als 50 Kilogramm) sind die wichtigsten unter ihnen. Schließlich essen sie Vegetation an Orten, an denen der Boden reich an Phosphor ist, und übertragen sie dann - mit Gülle - an Orte, an denen der Boden extrem arm an Phosphor ist. Das heißt, an Orten, an denen es keine Aufschlüsse von Mineralien gibt, die dieses Element enthalten, auf der Oberfläche. Ohne Phosphor wird ein normales Ökosystem zusammenbrechen.
Dies geschah in Australien nach der Ankunft der Aborigines. Sie zerstörten große Pflanzenfresser, und es gab niemanden, der Zehntausende von Jahren hintereinander Phosphor durch Australien transportierte. Es hat jetzt den ärmsten Boden der Welt, und die normalen Pflanzen auf diesem Kontinent wachsen oft gar nicht oder hässlich. Daher ist die lokale Landwirtschaft ohne künstliche Phosphordünger nicht denkbar.
Der Beutellöwe (bis zu 160 Kilogramm) greift das Beuteldiprotodon an (bis zu 2,9 Tonnen, obwohl ein kleines Exemplar im Umbau ist). Nach der Ankunft der australischen Ureinwohner auf dem Kontinent starben beide Arten aus, gefolgt von allen anderen großen Pflanzenfressern und Raubtieren, einschließlich der sehr großen alles fressenden Kängurus.
Es scheint schwierig zu sein, große Pflanzenfresser hierher zu bringen und zurückzukehren, angefangen bei denen, die zum Beispiel in Wüsten leben, in die lokale Kängurus nicht gehen? Leider ist das absolut unmöglich. Moderne Naturschützer glauben, dass die Einführung neuer Arten in isolierte Ökosysteme nicht akzeptabel ist. Kamele, die in die Wüsten und Savannen geflohen sind und sich aufgrund menschlicher Vernachlässigung auf dem Kontinent zu vermehren begannen, werden in diesem Land in großer Zahl gnadenlos aus der Luft zurückgeschossen - obwohl es den Anschein hat, warum?
Eine ähnliche Haltung gegenüber der Natur (wenn es uns nicht stört, werden wir einen Schutzstatus zuweisen und wenn es behindert, werden wir töten) in Australien, nicht nur auf der Ebene von Umweltabteilungen und Naturschützern, sondern auch unter normalen Bürgern:
Nicht alle Landwirte wollen in Australien auch nur einen niedrigen Zaun bauen: Viele schießen oder vergiften lieber Kängurus, als sie zurückzuhalten.
Wie viele Kängurus jedes Jahr in Australien getötet werden, ist nicht wirklich bekannt, aber laut offiziellen Quoten wurden allein im Jahr 2015 1,5 Millionen von ihnen zerstört. Darüber hinaus nehmen diese Zahlen von Jahr zu Jahr eher zu.
Welche Art der Rückkehr großer Pflanzenfresser, die von den Aborigines in Australien zerstört wurden, kann gesagt werden, wenn Anwohner selbst Pflanzenfresser, die die Ankunft der Aborigines überleben könnten, massiv und unmenschlich töten - sie töten einfach, weil ihnen das Geld für den Zaun leid tut?
In gewisser Weise wird die Situation in den Vereinigten Staaten nicht so vernachlässigt: Die Bisons wurden erst im 19. Jahrhundert und nicht vor vierzigtausend Jahren in freier Wildbahn ausgerottet, wie die australische Megafauna. Das Land in Amerika hatte also keine Zeit, sich in einen Phosphormangel zu verwandeln.
Aber die Prozesse dort sind die gleichen wie in Australien und in jedem Land mit moderner Landwirtschaft: Es gibt immer mehr verlassene landwirtschaftliche Flächen aus dem einfachen Grund, dass bereits so viele Lebensmittel produziert werden, dass die Preise dafür zu stark gesunken sind. Warum nicht die gleichen Büffel in die befreiten Länder entlassen?
Nun, eine solche Frage wurde aufgeworfen, aber auf die Bremse gestellt. Ursachen? Empörung der Anwohner über diese Idee. Der Bison ist - wie jeder große Pflanzenfresser - ein ernstes Tier, das dazu neigt, durch Hecken zu laufen. Wenn er jemanden trifft, wird er versuchen, sie mit einem Lauf niederzuschlagen. Er wird nicht nur aus Metall fallen, von dicken Stangen und mit einem Fundament, das tiefer als ein Meter in den Boden geht. Keiner der Anwohner ist bereit für solche Ausgaben - und sie wollen nicht zulassen, dass Bison dort läuft, wo ihre Kinder aufwachsen.
Obwohl die Anwohner mit dem Bison alles aufhielten, waren die Ökologen früher oder später sehr alarmiert, wenn das Projekt gestartet würde. Und deshalb. Es gibt keine „Rückkehr der Arten“: Jede Wiedereinführung ist in der Tat die Einführung einer neuen Art. Die Natur ist sehr flexibel und oft ändert sich innerhalb weniger Jahre, nachdem eine Schlüsselart das Ökosystem verlassen hat, alles in ihr.
Kängurus in Australien sind ungefähr fünfzig Millionen (es gibt weniger pro Quadratkilometer als Menschen in Russland), aber es gibt besonders viele nahe bevölkerte Gebiete (Canberra auf dem Foto), in denen in trockenen Monaten häufig gewässert wird.
Sobald der Bison aufhört, das Gras zu trampeln, werden die Arten, die widerstandsfähiger gegen Trampeln sind, durch diejenigen ersetzt, die mit dem Bison "im Schatten" waren. Infolgedessen treten andere bestäubende Insekten und andere Nagetiere, die sich von Pflanzen ernähren, und andere Raubtiere, die sich von Nagetieren ernähren, usw. in den Vordergrund. Fast alles ändert sich oft und in mäßiger Zeit.
Darüber hinaus verändert sich nicht nur das lokale Ökosystem, sondern die Welt insgesamt. Wenn wir den Büffel heute nach Amerika zurückbringen, wird es nicht die gleiche Prärie geben wie die von Fenimore Cooper. In den letzten anderthalb Jahrhunderten ist die Luft fast anderthalb Mal mehr CO2 geworden - Bäume wachsen viel besser als zuvor, und Pflanzenarten, die sich an der C3-Photosynthese orientieren, werden jetzt besser wachsen als damals.
Das heißt, die Freisetzung ehemaliger Pflanzenfresser wird das alte Ökosystem in keiner Weise zurückbringen: Es wird ein neues entstehen, das im 19. Jahrhundert nicht existierte und jetzt nicht existiert. Außerdem ist Amerika viel vegetierter als damals: Das globale Überwachsen geht Hand in Hand mit der globalen Erwärmung. Dies bedeutet, dass der Bison früher oder später dorthin gehen wird, wo es im Zeitalter seiner Ausrottung eine Wüste gab - und wo sein Aussehen unweigerlich zu starken Veränderungen im Ökosystem führen wird.
Darüber hinaus muss man verstehen, dass die Rückgabe einer Schlüsselart ohne eine andere eine undankbare Aufgabe ist. Nach dem Bison müssen Sie den Wolf zurückgeben, sonst vermehrt sich der Bison zu sehr. Die Rückkehr des Wolfes ist jedoch ein möglicher Angriff auf Nutztiere, die in den US-Agrarstaaten häufig ohne nennenswerten Schutz hinter einer gewöhnlichen Hecke weiden. Aber Wölfe können es mit größeren Chancen überwinden als dasselbe Vieh. Die Einheimischen werden wieder unglücklich sein.
Nun, und ehrlich gesagt, Umweltschützer im Laufe der Zeit: Schließlich werden Wölfe Nagetiere jagen, was das Gleichgewicht, das sich heute entwickelt hat, stört. Darüber hinaus beginnt die Art bei Wiedereinführung häufig anders mit lokalen Pflanzenfressern zu interagieren. Immerhin haben sie die Gewohnheit verloren, sich gegen diesen besonderen Raubtier zu verteidigen. Die Fähigkeit, darauf zu reagieren, wird nicht mehr durch Nachahmung von den Eltern auf die Nachkommen übertragen, und Wölfe können einfach eine Population zerstören, die nicht für sie bereit ist.
Die Situation ist an vielen Orten der Welt ähnlich. In Frankreich und Deutschland werden jährlich bis zu mehreren hunderttausend Wildschweine aus genau demselben Grund getötet: der Unwilligkeit, die Natur die Größe der Populationen von Wildtieren und ihre Lebensräume bestimmen zu lassen. Diese Massaker werden ohne das geringste praktische Ziel begangen - selbst das Fleisch der getöteten Tiere wird hier oft nicht gesammelt, es verrottet nur in den Wäldern.
Fazit: Ein moderner Mensch, der selbst Ackerland aufgibt, wird die Kontrolle über sie nicht an die Natur zurückgeben. Er - und seine Umweltschützer - lieben nicht die Natur, sondern ihre Vorstellungen davon. In diesen abstrakten Darstellungen kann sich die Natur nicht ändern - wie es tatsächlich immer der Fall ist, selbst wenn eine Person nicht einmal nahe ist. Dies bedeutet, dass jede Wiedereinführung von Arten letztendlich den Vorstellungen der Ökologen über die "Vorteile für die Natur" widerspricht.
Warum ist der Bevölkerungsrückgang schlecht?
Wir haben also herausgefunden, warum ein Bevölkerungsrückgang nicht zu einer Zunahme der biologischen Vielfalt führt. Aber was ist so schlimm an der Tatsache, dass die Zahl der Menschen abnimmt? Gibt es so wenige von uns Homo Sapiens auf dem Planeten?
Das Problem hierbei ist nicht nur, dass „viele“und „wenige“in Bezug auf die Anzahl der Personen recht abstrakte Konzepte sind. Noch wichtiger ist, dass die menschliche Zivilisation nicht an den Mangel an Menschen im erwerbsfähigen Alter angepasst ist. Lassen wir die Tatsache außer Acht, dass die gesunkene Geburtenrate die Zahl der Arbeitnehmer in der Wirtschaft stark verringern wird - was bedeutet, dass es viel schwieriger wird, Rentner zu ernähren, und der Lebensstandard darunter leiden wird. Vergessen wir einfach dieses kleine Detail.
Wenden wir uns wichtigeren Dingen zu - zum Beispiel der tasmanischen Geschichte des Technologieverlusts. Vor achttausend Jahren stellten die Ureinwohner Tasmaniens aus Knochen ziemlich komplexe Werkzeuge her, einschließlich solcher, mit denen sie fischen konnten. Wie archäologische Funde zeigen, hatten sie Werkzeuge mit Griffen (Steinäxte usw.), Netzen, Harpunen. Vermutlich hatten sie sowohl Speerwerfer als auch Bumerangs, die alle australischen Ureinwohner des Kontinents jetzt haben.
Aber in den nächsten tausend Jahren ging all dies verloren. Als die Europäer dorthin kamen, benutzten die Tasmanier keine der oben genannten Methoden. Knochenwerkzeuge sind zwar schwieriger herzustellen als Steinwerkzeuge, aber sie sind oft effektiver - und ist es wirklich so schwierig, wenn sie, wie wir wissen, vor 1,4 Millionen Jahren von homo erectus hergestellt wurden?
Ein Tasmanier, der einen Speer wirft und von einem europäischen Künstler um 1836 gezeichnet wurde.
Forscher schreiben direkt: Die Tasmanier, deren komplizierteste Waffe ein Speer ohne Spitze war, wurden zu den am wenigsten entwickelten Gruppen, die der Wissenschaft in Bezug auf moderne Menschen bekannt sind.
Die Kleidungssituation ist noch mysteriöser. Die Tasmanier waren während des letzten Eismaximums auf der Insel, als es tatsächlich Sibirien gab - und hätten ohne Kleidung nicht überleben können. Ja, es ist schwierig, dies zu überprüfen, da es schlecht erhalten ist, aber der Frost kann nicht getäuscht werden - sie sollten warme Kleidung gehabt haben. Aber die Europäer fanden nur kleine Wallaby-Umhänge, die den größten Teil des Körpers nicht bedeckten. Und das trotz der Tatsache, dass es in Tasmanien auch heute noch gelegentlich –13 ° C erreicht.
Außerdem fischten die Einheimischen nicht, obwohl sowohl Flüsse als auch das Küstenmeer davon schwärmten. Sogar die Idee, dass Fisch gegessen werden kann, war ihnen völlig fremd - im Gegensatz zu den übrigen australischen Ureinwohnern sehr fischfressend. Bis vor 3.800 Jahren haben Archäologen in Tasmanien und oft in großen Mengen Fischgräten registriert (Schätzungen zufolge machten Fische 20% der lokalen Ernährung aus). Nachher - nicht einer.
Fazit: In Tasmanien wurde eine ganze technologische Ordnung gebrochen, eine riesige überlebenswichtige Wissensschicht ging verloren. Dies mag einer der Gründe sein, warum die Zahl der einheimischen Aborigines vor der Ankunft der Europäer sehr gering war - einige Tausend auf einer Insel von der Größe Irlands, aber mit einem besseren Klima.
Was ist los? Laut einer Reihe von Forschern - in der Demographie. Irgendwann nach der Isolation der Insel (aufgrund des steigenden Meeresspiegels) stellte sich heraus, dass die Zahl der Tasmanier so gering war, dass nur sehr wenige Handwerker unter ihnen waren, die gut darin waren, komplexe Werkzeuge herzustellen, zu fischen und so weiter.
Je weniger Meister, desto weniger Möglichkeiten für junge Menschen, von ihnen zu lernen. Je weniger ausgebildet die Jugend ist, desto weniger effektiv werden ihre Werkzeuge und ihr Fischen sein - und so weiter, bis die nächste Generation diese ineffektiven Beschäftigungen einfach aufgibt.
Eine entfernte Analogie kann mit der Moderne gezogen werden - zum Beispiel mit dem US-Raumfahrtprogramm. Wie die Amerikaner selbst bemerken, kamen sie dank des Genies von Braun zum Mond (und seiner 120 deutschen Kollegen, die aus Europa in die USA exportiert wurden, fügen wir hinzu).
Nach seiner Abreise schufen die Vereinigten Staaten Shuttles - aber sie erwiesen sich als viel teurer als von Brauns Apollo, sie konnten nicht zum Mond fliegen und töteten sogar mehr Menschen als jedes andere Mittel, um Menschen in den Weltraum zu bringen, weshalb sie aufgegeben werden mussten. Fast ein Jahrzehnt lang ging die Technologie der Raumfahrt für die Vereinigten Staaten verloren.
Die Hoffnungen, dass die Afrikaner die demografische Kluft in anderen Teilen des Planeten ausgleichen werden, beruhen auf nichts: Obwohl die Fruchtbarkeit in Schwarzafrika später als in anderen zu sinken begann, ist der Zusammenbruch dort ebenso scharf, und in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts wird es sich um einen Bevölkerungsrückgang handeln.
Was würde passieren, wenn die Staaten keinen Zugang zu demografischen Ressourcen deutscher oder südafrikanischer Herkunft hätten? Was wären dann ihre technologischen Fähigkeiten im Weltraum? Wer würde als erster auf dem Mond landen? Würden sie heute die führende Weltraummacht sein?
Unsere Zivilisation ist viel komplexer als die tasmanische. Es wurde entwickelt, um eine große Anzahl von engen Spezialisten gleichzeitig zu unterstützen, die in anderen Lebensbereichen oft unbrauchbar sind. Aber jeder von ihnen kann sich irgendwann als kritisch herausstellen. Und die Wahrscheinlichkeit, den richtigen Spezialisten zu haben, ist letztendlich direkt (wenn auch nichtlinear) proportional zur Gesamtzahl der Menschen.
Was passiert, wenn wir die Anzahl der Entwickler von Coronavirus-Impfstoffen plötzlich halbieren? Werden sie die Frist einhalten? Was ist, wenn im Jahr 2120 eine neue Virusepidemie Pest-Todesfälle verursacht und die Anzahl der Impfstoffentwickler - aufgrund eines Rückgangs der Anzahl der Menschen - unzureichend ist?
Schließlich könnte es auch zu einer technologischen De-Evolution des tasmanischen Typs kommen. Glücklicherweise sind unsere Technologien viel schwieriger als das Fischen oder die Herstellung von Knochenwerkzeugen.
Vorwärts zum Sieg der Theokratie?
Ein weiterer wichtiger Nachteil der bevorstehenden demografischen Rezession sollte die Tatsache sein, dass dies höchstwahrscheinlich nicht passieren wird - zumindest wird es nicht lange dauern. Der Grund liegt in der Natur der Evolution: Sie verdrängt Personen mit geringer darwinistischer Fitness (die nur wenige Nachkommen hinterlassen) und verbreitet Personen mit hoher darwinistischer Fitness (diejenigen, die viele Nachkommen hinterlassen).
Ja, heute sinken die Geburtenraten auf der ganzen Welt, einschließlich Schwarzafrika - und sinken rapide. Es ist jedoch bereits heute klar, dass dies nicht für ultra-religiöse Gruppen in verschiedenen Ländern gilt. Nehmen wir ein typisches Beispiel dieser Art: Israel.
In Israel beträgt die Gesamtfruchtbarkeitsrate - die Anzahl der Kinder pro durchschnittlicher Frau - für „säkulare“jüdische Frauen 2,1. Dieses Niveau ist nur das für die Reproduktion ausreichende Minimum, die Schwelle der Nichtauslöschung. Somit stirbt der säkulare Teil der Bevölkerung dieses Landes nicht aus, aber er nimmt auch nicht zu.
Haredim ist nicht nur in Israel: Diese ultraorthodoxe Familie lebt in den Vereinigten Staaten.
Unter "religiösen" israelischen Frauen liegt die Geburtenrate bei 3,0. Unter den "Orthodoxen" - 4,2 und unter den Ultraorthodoxen (Haredim) - 7,1 (höher als in jedem Land in Afrika). 1991 gab es in Israel 275.000 Haredi, und heute gibt es viel mehr als eine Million. Wenn sie sich weiterhin mit der gleichen Geschwindigkeit vermehren könnten, würde es in hundert Jahren ungefähr hundert Millionen von ihnen geben, und in zweihundert - vielen Milliarden.
Obwohl Haredim noch vor einem halben Jahrhundert in Israel äußerst selten waren, gibt es heute bereits 12% der Bevölkerung (fast die gleiche Anzahl sind „religiös“und „orthodox“). Laut lokalen Demografen werden es 2030 16% und bis 2065 ein Drittel sein. Bis zum Ende des Jahrhunderts werden Haredim die Mehrheit der Bevölkerung des Landes sein. Und da Israel eine Demokratie ist, werden sie automatisch die Macht darüber erlangen.
Der Anteil religiöser Juden (schwarze gepunktete Linie) und ultraorthodoxer (rote Linie) an der erwachsenen Bevölkerung Israels. Es sei daran erinnert, dass ihr Anteil an der Bevölkerung des Landes im Allgemeinen viel höher ist als der in der Grafik angegebene, da der Anteil der Kinder in ihrer Bevölkerung viel höher ist als der der säkularen Juden.
Es scheint, dass daran nichts Besonderes ist. Biologisch gesehen ist es absolut logisch, wenn diejenigen, die sich nicht reproduzieren wollen, von denen, die sich reproduzieren wollen, vertrieben werden - dies ist in der Tat der gesamte Inhalt der Evolution. Wer sollen wir dagegen vorgehen?
Und doch gibt es hier etwas Unangenehmes. Wie die Ultraorthodoxen selbst zu Recht betonen:
Haredim-Männer arbeiten selten - nach neuesten Daten sind nur 51% beschäftigt (vor 2005 waren es jedoch 10%). Und unter den Beschäftigten gibt es viele, die Teilzeit arbeiten. Im Durchschnitt arbeiten 87% der Männer in Israel.
Wie leben ultraorthodoxe Familien? Bis 2005 wurden sie von der lokalen Regierung gesponsert, aber dann wurden die Subventionen gekürzt. Infolgedessen gingen hauptsächlich ihre Frauen zur Arbeit: 76% der Frauen unter den Haredim arbeiten, und unter den israelischen Frauen im Allgemeinen sind es 83%. Wie die Israelis selbst sagen:
"Für Haredi-Haushalte ist die Haupteinnahmequelle im Allgemeinen das Gehalt der Frau, da viele Männer dort Koleli (Zentren für fortgeschrittenen jüdischen Religionsunterricht) besuchen."
Gleichzeitig muss man verstehen: Viele Haredi-Jobs sind nicht verfügbar. Nur 8% ihrer Männer und 12% der Frauen besuchen eine höhere Bildung (und für Männer sind sie oft nicht säkular). Darüber hinaus ist ihre Motivation zur Arbeit möglicherweise geringer: Das Einkommen einer Haredim-Familie ist 1,5-mal niedriger als das einer normalen jüdischen Familie in Israel - mit einer viel größeren Anzahl von Kindern. Laut Statistik haben 53% ihrer Familien Einkommen unterhalb der Armutsgrenze, während unter säkularen Juden nur 9%. Die Pro-Kopf-Ausgaben der Haredim sind 48% niedriger als die der säkularen Juden.
Israelische Haredim.
Das stört sie aber nicht so sehr: Der Haredi-Lebensstil ist nicht sehr modern, was bedeutet, dass sie im Vergleich zu einem normalen Bürger weniger häufig Geld ausgeben müssen. In der Umfrage äußerten 71% von ihnen - und nur 65% der säkularen Juden - Zufriedenheit mit ihrer finanziellen Situation.
Und dies ist nicht nur ein Selbstgefühl: Nur 5% der Haredim in Israel zahlen Schulden unter Beteiligung von Gerichtsvollziehern (das heißt, sie können sie nicht normal bezahlen), aber unter säkularen Juden sind es 15%. 75% aller Haredim spenden jährlich mehr als 500 Schekel für wohltätige Zwecke, aber nur 25% der säkularen Juden tun dasselbe.
Natürlich alarmiert die israelische Öffentlichkeit die anhaltende demografische Eroberung ihres Staates durch die "Schwarzen". Es ist nicht einmal peinlich, dass Israel ohne die Negev-Wüste (die den größten Teil des Landes einnimmt) bereits mit einer Dichte von mehr als tausend Menschen pro Quadratkilometer bewohnt ist. Zugegebenermaßen ist dies sehr ähnlich wie in Bangladesch und fast wie in einer typischen russischen Stadtentwicklung. Aber die israelische Landwirtschaft ist eine der effizientesten der Welt, und insgesamt zweifelt niemand daran, dass sie mit der Ernährung der wachsenden Bevölkerung gut zurechtkommt.
Die weltliche Öffentlichkeit ist mehr um etwas anderes besorgt. Sie stellen durchaus fest, dass die Wirtschaft schwer beschädigt werden kann, wenn die Haredim unter den Juden zu dominieren beginnen. Bei der Armee kann es noch schlimmer sein: Die Haredim sind nicht besonders darauf aus.
Wenn sie zum Rekrutierungsbüro kommen, wird ihnen oft geschrieben: "Der Anruf ist noch nicht zweckmäßig." Und obwohl die IDF Teile "für die Haredim" hat, dienen in der Tat oft junge Abtrünnige dieser Gemeinschaften in ihnen (und die Anzahl der Abtrünnigen ist gering). Es werden Experimente durchgeführt, um auf ihrer Basis vollwertige Teile zu bilden. Tatsächlich wird ihre interne Routine (unter dem Vorwand der gleichen Anforderungen an Koscher und Schabbat) jedoch von den Normen der „Schwarzen“bestimmt, nicht vom säkularen Staat.
Übrigens schließt die gleiche geringe Anzahl von Abtrünnigen die Option „Haredim werden von sich aus zu gewöhnlichen Menschen“aus. Sie werden es nicht tun: Laut Statistik übersteigt ihre Geburtenrate ein Vielfaches der Verluste durch Abfall vom Glauben.
Und das ist nicht überraschend: Alle Studien zeigen, dass Ultraorthodoxe spürbar glücklicher sind als der durchschnittliche Jude in Israel. 98% von ihnen äußerten sich zufrieden mit dem Leben. Solche Zahlen gibt es in keiner nichtreligiösen Bevölkerung, weder in Israel noch anderswo auf der Welt. Es ist höchst zweifelhaft, dass Menschen mit einer solchen Lebenszufriedenheit dazu neigen, ihre Ansichten massiv zu ändern, um zu Menschen mit einer geringeren Lebenszufriedenheit zu werden.
Vielleicht haben sich die Ultraorthodoxen einfach verschworen und lügen darüber, glücklich und zufrieden mit dem Leben zu sein? Dies ist zweifelhaft: Objektive Indikatoren weisen darauf hin, dass ihre Lebenserwartung viel höher ist als die lokale Norm. Männer leben drei Jahre länger als nicht-ultraorthodoxe Männer aus denselben Siedlungen, und Frauen sind - trotz sieben Kindern und der Rolle des Hauptverdieners der Familie - 1,5 Jahre länger als weltliche Vertreter ihres Geschlechts.
Trotz des gemeinsamen Antizionismus für die Haredi fordert nur eine marginale Minderheit der Ultraorthodoxen den Abzug israelischer Truppen aus dem palästinensischen Gebiet.
Gleichzeitig treiben Haredim aufgrund ihrer Abgeschiedenheit von der modernen säkularen Kultur nur sehr selten Sport. Rückruf: Israel hat im Durchschnitt eine Rekordlebenserwartung der Bürger, bis zu 83 Jahre, 2,7 Jahre länger als in den USA oder neun Jahre länger als in Russland. Das heißt, die Haredim leben im Durchschnitt viele Jahre länger als der durchschnittliche Amerikaner und mehr als ein Dutzend Jahre länger als der Russe.
Wenn jemand halb so viel Geld für sich selbst ausgibt wie ein Nachbar, aber länger lebt, ist es sehr wahrscheinlich, dass er weniger Stress hat. Andernfalls funktioniert es einfach nicht, seine Langlebigkeit im allgemeinen Fall zu erklären.
Wie bereits erwähnt, verringern ein geringeres Maß an Stress und Lebenszufriedenheit nicht nur die Wahrscheinlichkeit, an Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu sterben, sondern auch, gemessen an der wissenschaftlichen Arbeit der letzten Jahre, die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken.
Wenn die Haredim durch parlamentarische Mechanismen an die Macht kommen (unvermeidlich angesichts ihrer derzeitigen Reproduktionsrate), kann Israel leicht und einfach zu einer Theokratie werden - wie im ersten Jahrtausend vor Christus. Die neue Theokratie wird zwar Eigentümer von Atomwaffen und ein ziemlich gut entwickelter militärisch-industrieller Komplex sein. Andererseits sind Israels Nachbarn keine Fremden.
Ultraorthodoxe haben ein sehr eigenartiges Konzept der Einhaltung von Kashrut und Schabbat - zum Beispiel protestieren viele von ihnen gegen die Tatsache, dass das Stromnetz am Samstag funktioniert, oder blockieren sogar den Verkehr, der samstags versucht, in ihre Gebiete zu gelangen. Es ist leicht vorstellbar, wie sie dementsprechend beginnen werden, das Leben der gesamten israelischen Gesellschaft zu regulieren.
Eigentlich hat der Prozess bereits begonnen: Unter ihrem Druck stornierten lokale Fluggesellschaften samstags Flüge. Und dies ist nur der Anfang: Wir sind Haredi und gegen „unbescheiden gekleidete“Touristen, die ihre Nachbarschaft betreten. Was wird passieren, wenn die meisten Stadtteile Israels schwarz werden? Übrigens sind in Jerusalem bereits 35% der Bevölkerung einfach so.
Das Schicksal Israels kann das früheste Beispiel für das Schicksal des Restes der Welt sein. Der ultra-religiöse Teil der Bevölkerung ist von der Fruchtbarkeitskrise äußerst schwach betroffen - und höchstwahrscheinlich, gemessen an der enormen Fruchtbarkeit der Haredi und Amish, überhaupt nicht betroffen. Und das trotz der Tatsache, dass die gleichen Amish (USA) tatsächlich Verhütungsmittel anwenden können - und manchmal sogar. Aber nicht um die Gesamtzahl der Kinder zu verringern, sondern nur um Lücken zwischen den Geburten zu schaffen, die für die Gesundheit der Mutter sicher sind.
Andere Länder der Welt sind merklich größer als Israel, und der Prozess, Weiße in die Vereinigten Staaten zu denselben Amish zu verwandeln, wird in diesem Jahrhundert eindeutig nicht enden. Wenn sich die aktuelle demografische Entwicklung jedoch fortsetzt, wird das Ende dasselbe sein. Unabhängig davon, ob die Staaten ihren Namen behalten oder in United Theocratic Communities of America umbenannt werden.
Warum vermehren sie sich, während der Rest dem Aussterben entgegen geht?
Es ist unmöglich, die Reproduktion der Haredi oder Amish einzuschränken: Ihre religiösen Prinzipien erfordern die Achtung der relevanten Schriften. Die abrahamitischen Religionen haben ein klares kulturelles Mandat: "Und Gott sagte zu ihnen: Sei fruchtbar und vermehr dich und fülle die Erde wieder auf und bezwinge sie." Solange diese Gruppen existieren, werden sie diesem Mandat folgen. Gleichzeitig wird offensichtlich nicht jeder in einer Theokratie leben wollen. Gibt es einen Ausweg aus einem zukünftigen Interessenkonflikt?
Theoretisch hindert nichts andere Bevölkerungsgruppen daran, die Reproduktionsrate mindestens nicht unter der Reproduktionsschwelle zu halten (die Nicht-Extinktionsschwelle beträgt 2,1 Kinder pro Frau). Natürlich wird die Gefahr, ultra-religiöse Minderheiten in eine Mehrheit zu verwandeln, nicht verschwinden. Aber es wird zumindest Jahrhunderte weitergehen. Ist es möglich, den nichtreligiösen Teil der Bevölkerung nicht auszulöschen?
Leider ist dies in der Praxis sehr unwahrscheinlich. Zunächst sollte man verstehen: Warum sinkt die Geburtenrate heute?
Auf den ersten Blick erscheint die Frage einfach. Für den größten Teil der Menschheitsgeschichte hat sich die Bevölkerung der Großstädte nicht selbst reproduziert - die Geburtenrate war niedriger als in den Dörfern, und ohne den ständigen Zustrom von Menschen von dort hätte es vor dem New Age keine Großstädte gegeben.
Es ist leicht zu erkennen, dass sich die Briten trotz des urbanen Lebensstils bis in die 1970er Jahre fortpflanzen konnten.
Intuitiv scheint es einem Bewohner einer Metropole, dass zu viele Menschen in der Nähe sind. Vielleicht ist das der Punkt? Wie aus dem Universe-25-Experiment bekannt ist, beginnen ihre Mütter, ihre Kinder im Stich zu lassen, wenn sich auf engstem Raum zu viele Mäuse befinden. Und im Laufe der Zeit verlieren sowohl sie als auch die Männchen im Allgemeinen das Interesse an einer Paarung und verbringen die ganze Zeit damit, ihr Fell zu lecken (wofür die Forscher sie "gutaussehend" nannten) und zu versuchen, Konflikte und Stress zu vermeiden. Im Allgemeinen erinnert alles an etwas, nicht wahr?
Experiment "Universe-25", Ende der sechziger Jahre. Der Platz bot 3.840 Mäusen Nistplatz und mehr als genug Wasser und Futter. Der Stress durch die häufige Beobachtung anderer Mäuse führte jedoch zum Zusammenbruch der Population: Nachdem die Anzahl von 2200 Individuen erreicht war, kümmerten sich die Weibchen zunächst nicht mehr um die Nachkommen (und wurden aggressiv), und dann verloren die Männchen, die zunächst ein Verlangen nach homosexuellem Verhalten zeigten, das Interesse an einer Paarung vollständig. Infolgedessen starb die Bevölkerung aus und hinterließ keine Nachkommen.
Bei aller Einfachheit und Attraktivität eines solchen rein biologischen Ansatzes zur Lösung des Problems ist dies eindeutig falsch. England wurde im 19. Jahrhundert urbanisiert, hatte aber bis in die 1970er Jahre eine Gesamtfruchtbarkeitsrate über der Ersatzschwelle. In der Zwischenzeit waren die objektiven Parameter des Drucks auf die Bevölkerung Großbritanniens vor einem halben Jahrhundert viel höher als heute: Die Temperatur in den örtlichen Häusern betrug im Winter +12 (und nicht +18 wie heute), sie arbeiteten mehr Stunden, die soziale Sicherheit war schwächer, die Einkommen waren niedriger.
Dank dichterer Gebäude und allgegenwärtiger Kohleheizung (die zum Massentod der Bürger führte) war auch das Niveau der objektiven Stressparameter im städtischen Umfeld deutlich höher als heute. Nun scheinen die Lebensbedingungen eines englischen Stadtbewohners unvergleichlich besser zu sein - aber er kann sich nicht mehr fortpflanzen.
Eine weitere beliebte Antwort auf die Frage nach dem Grund für den Rückgang der Fruchtbarkeit ist die Ausbreitung der Hochschulbildung unter Frauen. Leider folgt in denselben Vereinigten Staaten das Wachstum des Anteils von Frauen mit höherer Bildung einem völlig anderen Verlauf als der Rückgang ihrer Fruchtbarkeit. Darüber hinaus haben zwei Drittel der Frauen es auch heute noch nicht - das heißt, es ist unmöglich, alle Probleme der Hochschulbildung zuzuschreiben.
Vielleicht ist die Tatsache, dass bis in die 1970er Jahre des letzten Jahrhunderts die meisten Frauen in der westlichen Welt nicht arbeiteten und mehr Zeit für Kinder aufwenden konnten? Und das ist zweifelhaft. In Italien arbeiten die meisten Frauen heute nicht, aber die Geburtenrate dort ist selbst für westliche Verhältnisse extrem niedrig. Schließlich ist klar, dass Haredi-Frauen nicht weniger arbeiten als ihre Zeitgenossen, aber gleichzeitig häufiger gebären als in den am stärksten brütenden Ländern Schwarzafrikas.
Um die Situation klar genug zu verstehen, lohnt es sich, sich der amerikanischen Erfahrung zuzuwenden - der Geschichte des einzigen großen Industrielandes, das es in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts lange Zeit geschafft hat, über der Fortpflanzungsschwelle von 2,1 Kindern pro Frau zu bleiben.
Aber seit 2007 ist diese Situation hier Geschichte geworden. Der Grund wird oft darauf zurückgeführt, dass 80% der ärmsten Menschen in den Vereinigten Staaten ihr Einkommen seit Jahrzehnten nicht mehr erhöht haben. Sie sagen, dass Millennials in den Staaten ihre Eltern aus Geldmangel einfach nicht verlassen können (und es ist keine Tatsache, dass sie das überhaupt können). Und der durchschnittliche Amerikaner ist es nicht gewohnt, sich zu vermehren und mit Mama und Papa zu leben - da dies vorher eine Seltenheit war.
Das kumulierte Vermögen eines durchschnittlichen Amerikaners unter 35 Jahren wird in Blau, 75 und mehr angezeigt. - Weiß. Es ist leicht zu erkennen, dass diese Lücke wächst. Es ist klar, dass die Reproduktion nach 75 Jahren etwas schwierig ist.
Eine sorgfältige Analyse der amerikanischen Statistiken zeigt jedoch, dass die Situation komplexer ist: Der Familienstand spielte beim Rückgang der Fruchtbarkeit eine größere Rolle als der oben erwähnte Anstieg der Einkommensungleichheit. Eine Frau, die für den größten Teil ihres fruchtbaren Alters verheiratet ist, hat deutlich mehr Kinder als eine Frau, die seit einigen Jahren verheiratet ist oder ganz entkommen ist.
Durchgehend grün zeigt die geschätzte Kindheit in den Jahren, in denen die Amerikanerin verheiratet ist und mit ihrem Ehepartner lebt. Die grün gepunktete Linie zeigt die Kindheit mit einem abwesenden Ehepartner, blau - wenn getrennt, lila - im Falle einer Scheidung. Schwarz - Bei der durchschnittlich beobachteten Geburt ist leicht zu erkennen, dass sie der bei der Scheidung beobachteten nahe kommt. Rot zeigt die Kindheit jener amerikanischen Frauen, die noch nie verheiratet waren.
Wie Sie wissen, sinkt auf der ganzen Welt und vor allem in westlichen Ländern die Anzahl der Jahre, die eine Frau in der Ehe verbringt - und zwar für die gesamte zweite Hälfte des letzten Jahrhunderts. In den gleichen USA verbringt eine Frau im fruchtbaren Alter von 35 Jahren nur 12 bis 20 Jahre in der Ehe - und dieser Anteil nimmt weiter ab.
Ist Israel heute - die ganze Welt morgen?
Die Schlussfolgerung sieht recht einfach aus: Versuche, die Geburtenrate des nichtreligiösen Teils der Bevölkerung selbst zu stimulieren, können nur mäßig erfolgreich sein. Es ist schwierig, ein Programm dieser Art zu finden, das Einfluss darauf hat, wie viele Jahre eine Frau verheiratet ist - oder ob sie überhaupt dabei ist.
Mit anderen Worten, selbst eine sehr großzügige materielle Stimulierung der Geburt - wie zum Beispiel in Singapur oder den skandinavischen Ländern - wird wenig helfen, wenn eine Frau eine Geburt durchmacht und Kinder alleine großzieht.
Darüber hinaus ist es eher zweifelhaft, ob ein solches Programm überhaupt erfunden werden kann. Die Gründe für den Rückgang der Stabilität der Ehe in der modernen Gesellschaft liegen so tief, dass es kaum möglich ist, diesen Fluss zurückzudrehen, obwohl er in seinem Rahmen bleibt.
Daher besteht die Möglichkeit, dass sich nichtreligiöse Teile der Bevölkerung in absehbarer Zeit nicht nachhaltig reproduzieren können (dh eine Gesamtfruchtbarkeitsrate über 2,1 haben). Das wahrscheinlichste Ergebnis der gegenwärtigen demografischen Prozesse könnte die zunehmende Dominanz ultra-religiöser Minderheiten sein, die im kommenden Jahrhundert die Mehrheit bilden werden.
In diesem Fall kann der Zusammenbruch der dominanten, dh säkularen Kulturmodelle unserer Zeit nicht vermieden werden. Es könnte sich herausstellen, dass die aktuellen Themen Feminismus, #metoo, schwarze Rechte und dergleichen in hundert Jahren genauso veraltet sein werden wie die Kontroverse des 19. Jahrhunderts darüber, ob man sich die Hände waschen soll. In ultra-religiösen Gesellschaften ist einfach kein Platz für einen Großteil des heutigen kulturellen Gepäcks.
Ein möglicher Sieg für ultra-religiöse Minderheiten auf globaler Ebene ist eine eher unangenehme Aussicht. Aus heutiger Sicht ist es jedoch schwierig, eine andere Prognose abzugeben.
