In Russland wird das Konzept der Multipolarität in der Weltpolitik am häufigsten mit der Figur von Jewgeni Primakow in Verbindung gebracht. Der Beginn des Übergangs zur Multipolarität wurde bereits 1996 vom damaligen Außenminister als einer der Haupttrends für die Entwicklung des modernen internationalen Lebens identifiziert. Und während seines Besuchs in Delhi Ende 1998, bereits als Premierminister, legte Primakov einen Plan für die Entwicklung der trilateralen Zusammenarbeit zwischen Russland, China und Indien (RIC) als praktischen Mechanismus zur Förderung der globalen Multipolarität vor. Sergej Lawrow betonte auch Primakovs herausragende Rolle bei der Entwicklung des Konzepts einer multipolaren Welt.
Internationalisten im Westen werden dem Vorrang des russischen Wissenschaftlers und Politikers kaum zustimmen. In der Regel führen sie die Entstehung des Multipolaritätskonzepts auf die Mitte der 70er Jahre zurück. letztes Jahrhundert. Die Quellen der Multipolarität werden im damals beobachteten raschen Wirtschaftswachstum Westeuropas und Japans, der amerikanischen Niederlage in Vietnam in der Energiekrise 1973-1974, gesucht. und andere Trends in der Weltpolitik, die nicht in den starren Rahmen einer bipolaren Welt passten. Die Gründung der Trilateralen Kommission im Jahr 1973, die aufgefordert wurde, ein neues Format für die Beziehungen zwischen Nordamerika, Westeuropa und Ostasien zu suchen, spiegelte auch die Idee einer Annäherung, wenn nicht bereits etablierter Multipolarität wider.
Chinesische Historiker haben ihrerseits das Recht, ihre Version der Multipolarität (Dojihua) zu deklarieren, die Anfang der 90er Jahre Gestalt annahm. letztes Jahrhundert und zurück zum theoretischen Erbe von Mao Zedong. In China wurden Ideen über die Besonderheiten des Übergangs von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt durch eine „hybride“Struktur der Weltpolitik formuliert, die Elemente der vergangenen und zukünftigen Weltordnung kombiniert.
Unabhängig davon, wie wir die Geburt des Konzepts der Multipolarität datieren und wem wir die Lorbeeren des Entdeckers geben, ist es offensichtlich, dass dieses Konzept keine Erfindung der letzten Jahre ist, sondern ein intellektuelles Produkt des letzten Jahrhunderts. Es scheint, dass sich die Multipolarität in den Jahrzehnten seit ihrer Einführung von einer Hypothese zu einer vollwertigen Theorie entwickelt haben sollte. In Bezug auf die politische Praxis deutet die Intuition darauf hin, dass die multipolare Welt in einigen Jahrzehnten endlich in Form eines neuen Systems der Weltpolitik Gestalt annehmen sollte - mit eigenen Normen, Institutionen und Verfahren.
Aber etwas ist eindeutig schief gelaufen, wie von den Gründern vorhergesagt.
Diese schwer fassbare Multipolarität
Genau zwanzig Jahre nach dem programmatischen Artikel von Jewgeni Primakow in Mezhdunarodnaya Zhizn auf der Jahrestagung des Valdai-Clubs in Sotschi im Oktober 2016 bemerkte Präsident Wladimir Putin: „Ich möchte wirklich, dass die Welt wirklich multipolar wird und dass Meinungen berücksichtigt werden alle Mitglieder der internationalen Gemeinschaft “. Ein halbes Jahr zuvor betonte er über die Rolle der Vereinigten Staaten in den internationalen Beziehungen: „Amerika ist eine Großmacht. Heute ist es wahrscheinlich die einzige Supermacht. Wir akzeptieren es. Das heißt, obwohl eine multipolare Welt ein wünschenswertes Modell der Weltordnung ist, wäre es im Moment verfrüht, über die endgültige Überwindung des „unipolaren Moments“zu sprechen.
Werbevideo:
Außenminister Sergej Lawrow sprach nach der allgemeinen Logik und sogar nach den Stilistiken der 20-jährigen Erzählung von Jewgeni Primakow auch über den Beginn des Übergangs zur Multipolarität und verschob den Abschluss dieses Prozesses auf unbestimmte Zeit: „… Der Wandel der Epochen ist immer ein sehr langer Zeitraum, er wird fortgesetzt eine lange Zeit. " Als zusätzlichen komplizierenden Umstand hob Lawrow den hartnäckigen Widerstand der Anhänger der alten Weltordnung hervor: "Sie versuchen aktiv, diesen Prozess zu behindern, sie werden hauptsächlich von denen behindert, die zuvor die Welt beherrschten, die ihre Dominanz unter den neuen Bedingungen beibehalten wollen, und im Großen und Ganzen für immer."
Es ist schwierig, dieser Logik zu widersprechen. Es bleiben jedoch noch einige Fragen offen.
Erstens liefert uns die historische Erfahrung der letzten Jahrhunderte keine Beispiele für einen schrittweisen, zeitlich ausgedehnten Prozess, bei dem die alte Weltordnung durch eine neue ersetzt wird. Und 1815 und 1919 und 1945. Die Veränderung der Weltordnung erfolgte nicht durch evolutionäre, sondern durch rein revolutionäre (Gewalt-) Methoden und war mit früheren groß angelegten bewaffneten Konflikten verbunden. Die neue Weltordnung wurde von den Gewinnern und im Interesse der Gewinner aufgebaut. Natürlich kann davon ausgegangen werden, dass die Menschheit in den letzten einhundert oder zweihundert Jahren klüger und menschlicher geworden ist, obwohl nicht jeder dieser Annahme zustimmen wird. Aber werden sich die Versuche eines "allmählichen" Übergangs zu einer multipolaren Welt auch in diesem Fall nicht als Versuche herausstellen, das Leiden eines geliebten Hundes zu lindern, indem man ihm Schwanz für Stück abschneidet?
Zweitens, wenn wir davon ausgehen, dass der Übergang zu einer multipolaren Welt ein historisch langer Prozess sein wird, der sich beispielsweise über fünf Jahrzehnte (1995-2045) erstreckt, dann führt dies zu der enttäuschenden Schlussfolgerung, dass die Menschheit bis zur Mitte dieses Jahrhunderts wird gezwungen sein, in einer "Grauzone" zwischen der alten und der neuen Weltordnung zu bleiben. Und eine solche "Grauzone" ist eindeutig kein sehr komfortabler und nicht zu sicherer Ort. Es ist leicht vorherzusagen, dass es keine klaren Spielregeln, verständliche und allgemein anerkannte Prinzipien für das Funktionieren des internationalen Systems und zahlreiche Konflikte zwischen den aufkommenden „Polen“gibt. Oder möglicherweise die Aufteilung des Systems in separate Fragmente und die Selbstschließung der „Pole“in ihren regionalen oder kontinentalen Subsystemen im Allgemeinen. Können wir es uns leisten, mehrere Jahrzehnte in der Grauzone zu bleiben?ohne die Menschheit untragbaren Risiken auszusetzen?
Drittens, haben wir im Allgemeinen genügend Gründe zu behaupten, dass sich die Welt - wenn auch langsam, uneinheitlich, in Rucken - immer noch in Richtung Multipolarität bewegt? Kann man zum Beispiel den Schluss ziehen, dass die Europäische Union heute näher an der Rolle eines vollwertigen und unabhängigen globalen „Pols“ist als beispielsweise vor zehn Jahren? Dass Afrika, der Nahe Osten oder Lateinamerika in den letzten zehn Jahren dem Status eines solchen kollektiven „Pols“nahe gekommen sind? Dass im Zuge der Erweiterung der SCO die Fähigkeit dieser Gruppe, von einer konsolidierten Position aus auf internationaler Ebene zu agieren, zugenommen hat? Wenn wir noch nicht bereit sind, all diese Fragen eindeutig zu bejahen, haben wir kein Recht zu erklären, dass sich die Welt stetig in Richtung Multipolarität bewegt.
In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Multipolarität zu einer entfernten Horizontlinie entwickelt, die sich immer von uns zurückzieht, wenn wir uns ihr nähern. Warum also nicht auf die multipolare Welt die bekannte Aussage von Eduard Bernstein anwenden, dass Bewegung alles ist und das ultimative Ziel nichts ist? Das heißt, Multipolarität nicht als vollwertige Alternative zur bestehenden Weltordnung wahrzunehmen, sondern als Mechanismus zur Korrektur der schwächsten und verletzlichsten Elemente dieser Ordnung?
"Europäisches Konzert": zweihundert Jahre später
Anhänger der Multipolarität beziehen sich gerne auf die Erfahrungen des "Europäischen Konzerts" oder des Wiener Systems der internationalen Beziehungen, das zu Beginn des 19. Jahrhunderts nach den Napoleonischen Kriegen in Europa geschaffen wurde. Dieses Design war in der Tat vollständig multipolar und hat wirklich dazu beigetragen, den Frieden in Europa für lange Zeit aufrechtzuerhalten. Historiker argumentieren, als dieses System zerstört wurde - 1853 (Krimkrieg), 1871 (Deutsch-Französischer Krieg) oder 1914 (Erster Weltkrieg). Auf jeden Fall war das 19. Jahrhundert nach 1815 für die Europäer relativ friedlich - insbesondere vor dem Hintergrund des darauf folgenden katastrophalen 20. Jahrhunderts.
Ist es prinzipiell möglich, die Erfahrung des "Europäischen Konzerts" zwei Jahrhunderte später zu wiederholen - und diesmal nicht auf europäischer, sondern auf globaler Ebene?
Beginnen wir mit der Tatsache, dass die Teilnehmer des "Europäischen Konzerts", die sehr unterschiedliche staatliche Einheiten waren, dennoch hinsichtlich der Hauptparameter von Macht und Einfluss vergleichbar waren - militärisch, politisch und wirtschaftlich. Die kosmopolitische europäische Elite blieb im Allgemeinen homogen (und die europäischen Monarchien des 19. Jahrhunderts repräsentierten im Allgemeinen tatsächlich eine einzige Familie), sprach dieselbe Sprache (Französisch), bekannte sich zu einer Religion (Christentum) und befand sich im Allgemeinen im Rahmen einer einzigen kulturellen Tradition (europäische Aufklärung). … Noch wichtiger ist, dass es zwischen den Teilnehmern des "Europäischen Konzerts" keine grundsätzliche, unvereinbare Meinungsverschiedenheit über die gewünschte Zukunft der europäischen Politik gab - zumindest nicht bis zum raschen Aufstieg Preußens und der anschließenden Vereinigung Deutschlands.
Heute ist die Situation völlig anders. Die potentiellen Teilnehmer an einem multipolaren System sind grundsätzlich unausgeglichen. Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten nach den meisten Parametern im modernen internationalen System mehr Gewicht als das britische Empire in der europäischen Politik des 19. Jahrhunderts. Die globale Elite ist heterogen, und es gibt erhebliche Unterschiede zwischen kulturellen Archetypen und Grundwerten. Im 19. Jahrhundert betrafen die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Teilnehmern des "Konzerts" spezifische Fragen der europäischen Politik, Methoden zur manuellen Abstimmung eines komplexen europäischen Mechanismus. Im 21. Jahrhundert wirken sich Meinungsverschiedenheiten zwischen den Großmächten auf die Grundlagen der Weltordnung, die Grundkonzepte des Völkerrechts und noch allgemeinere Fragen aus - Vorstellungen über Gerechtigkeit, Legitimität, über die "großen Bedeutungen" der Geschichte.
Andererseits war der Erfolg des europäischen Konzerts vor allem auf seine Flexibilität zurückzuführen. Die europäischen Großmächte könnten sich den Luxus leisten, die Konfigurationen von Allianzen, Koalitionen und Allianzen schnell zu ändern, um das Gesamtgleichgewicht des Systems aufrechtzuerhalten. Zum Beispiel war Frankreich während des Krimkrieges einer der Hauptgegner Russlands. Und ein Jahr nach der Unterzeichnung des Pariser Friedensvertrages von 1856 begann eine aktive russisch-französische Annäherung, die zum endgültigen Bruch Russlands mit Österreich und dessen Niederlage im Konflikt mit Frankreich im Jahr 1859 führte.
Sind Displays von solcher Flexibilität heute vorstellbar? Können wir davon ausgehen, dass Russland in der Lage ist, seine derzeitige Partnerschaft mit China innerhalb von zwei bis drei Jahren in ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten umzuwandeln? Oder dass sich die Europäische Union angesichts des wachsenden Drucks der USA auf eine strategische Zusammenarbeit mit Moskau ausrichtet? Solche Annahmen erscheinen zumindest unwahrscheinlich als maximal - absurd. Leider fehlt den heutigen Führern der Großmächte das Maß an Flexibilität, das für die Aufrechterhaltung einer stabilen multipolaren Weltordnung unbedingt erforderlich ist.
Lassen Sie uns zum Abschluss unserer kurzen historischen Exkursion noch eine merkwürdige Frage stellen. Warum der Wiener Kongress 1814-1815 brachte eine stabile europäische Ordnung hervor, und der Versailler Friedensvertrag von 1919 verlor innerhalb von anderthalb Jahrzehnten nach seiner Unterzeichnung seine Bedeutung? Warum konnten die Mitglieder der antifranzösischen Koalition Adel und Großzügigkeit gegenüber ihrem ehemaligen Feind demonstrieren, während die Mitglieder der antideutschen Koalition dies nicht konnten? Liegt es daran, dass Georges Clemenceau, David Lloyd George und Woodrow Wilson dümmer oder blutrünstiger waren als Alexander I., Clemens Metternich und Charles-Maurice Talleyrand?
Natürlich nicht. Es ist nur so, dass das "Europäische Konzert" hauptsächlich von autokratischen Monarchen und der Versailler Frieden geschaffen wurde - von den Führern westlicher Demokratien. Letztere waren in ihrem Land viel stärker von der öffentlichen Stimmung abhängig als ihre Vorgänger vor einem Jahrhundert. Und die Stimmungen der Gesellschaften, die vier Jahre lang gelitten hatten, beispiellose Nöte und Verluste, verlangten, die Deutschen in der härtesten und kompromisslosesten Form zu "bestrafen". Infolgedessen haben die Gewinner den Mechanismus zur Vorbereitung eines neuen Massakers auf globaler Ebene eingeführt.
Es ist klar, dass in den letzten hundert Jahren die Abhängigkeit der Politiker von den geringsten Schwankungen der öffentlichen Meinung noch weiter zugenommen hat. Und die Chancen, Beispiele für Alexanders Großzügigkeit und Metternichs Scharfsinn zu wiederholen, sind heute leider nicht groß. Wenn wir die Worte des Klassikers umschreiben, können wir feststellen, dass "politischer Populismus und Multipolarität zwei unvereinbare Dinge sind".
"Gangster" und "Prostituierte" einer multipolaren Welt
Nach einer der gängigen Formeln für die Spielregeln in den internationalen Beziehungen (verschiedenen Autoren zugeschrieben - von Otto von Bismarck bis Stanley Kubrick) verhalten sich große Staaten auf der Weltbühne wie Gangster und kleine Staaten wie Prostituierte. Das Konzept einer multipolaren Welt spricht "Gangster" an und ignoriert "Prostituierte". Schließlich hat nicht jeder Staat der Welt und nicht einmal eine Koalition von Staaten das Recht, die Position eines separaten "Pols" im internationalen System zu beanspruchen.
Laut Befürwortern der Multipolarität ist die überwiegende Mehrheit der bestehenden Nationalstaaten einfach nicht in der Lage, selbst ihre eigene Sicherheit und ihr wirtschaftliches Wachstum unabhängig zu gewährleisten, ganz zu schweigen von einem wesentlichen Beitrag zur Bildung einer neuen Weltordnung. So haben sowohl in der modernen als auch in der zukünftigen multipolaren Welt nur eine Handvoll Länder "echte Souveränität", während der Rest diese Souveränität auf die eine oder andere Weise opfert - aus Gründen der Sicherheit, des Wohlstands oder sogar nur des banalen Überlebens.
Aber wenn zum Zeitpunkt des europäischen Konzerts die "Gangster" im Großen und Ganzen die von ihnen abhängigen "Prostituierten" erfolgreich kontrollieren konnten und deren Anzahl relativ gering war, dann änderte sich die Situation zwei Jahrhunderte später dramatisch. Heute gibt es weltweit etwa zweihundert UN-Mitgliedstaaten, und es gibt auch nicht anerkannte Staaten und nichtstaatliche Akteure in der Weltpolitik. Es stellt sich heraus, dass die absolute Mehrheit der Teilnehmer an internationalen Beziehungen in der neuen multipolaren Welt auf die nicht beneidenswerte Rolle von Statisten oder Beobachtern vorbereitet ist.
Selbst wenn wir den moralischen und ethischen Fehler einer solchen Weltordnung auslassen, entstehen ernsthafte Zweifel an der Machbarkeit eines solchen Projekts. Insbesondere im Zusammenhang mit wachsenden Problemen in den bestehenden militärpolitischen und wirtschaftlichen Vereinigungen und einem starken Anstieg des Nationalismus, der nicht nur Großmächte, sondern auch kleine und mittlere Länder betrifft.
Wahrscheinlich werden sich aus Sicht der Befürworter der Multipolarität die „Pole“der neuen Weltordnung auf natürliche Weise entwickeln, und „Prostituierte“sollten sich nicht aus Zwang, sondern aus Liebe in die Arme benachbarter „Gangster“werfen - das heißt, aufgrund der geografischen Nähe, der wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit, die üblich ist Geschichte, kulturelle Ähnlichkeit usw. Leider spricht die historische Erfahrung eher vom Gegenteil. Das frankophone Flandern kämpfte jahrhundertelang gegen die aufdringliche Schirmherrschaft von Paris, Portugal, und versuchte nicht weniger lange, sich von Spanien in der Nähe zu distanzieren. Aus irgendeinem Grund konnte Vietnam nicht alle Vorteile der Zugehörigkeit zum chinesischen "Pol" einschätzen. Ich möchte nicht einmal an den aktuellen Stand der Beziehungen zwischen Russland und der einst "brüderlichen" Ukraine erinnern.
Wenn die "Prostituierten" gezwungen sind, Schutz vor den "Gangstern" zu suchen, dann bevorzugen sie den "Gangster" eindeutig nicht von ihrer Straße, sondern von der weiter entfernten Nachbarschaft. Und im Allgemeinen müssen wir zugeben, dass solche Präferenzen nicht immer logisch sind. Und wenn dem so ist, dann ist die Bildung von "Polen" nur auf freiwilliger Basis möglich, deren Zuverlässigkeit im 21. Jahrhundert mehr als zweifelhaft ist.
Man hat den Eindruck, dass im russischen Diskurs über die kommende Multipolarität die Konzepte der rechtlichen Gleichheit („Gleichheit“) und der De-facto-Gleichheit (Identität als ultimative Gleichheit) verwechselt werden. Die Staaten der Welt können eigentlich nicht gleich sein - ihre Ressourcen und Fähigkeiten, Größen und Potenziale - wirtschaftlich, militärisch, politisch und andere - sind zu unterschiedlich. Die offensichtliche Ungleichheit der Staaten bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass sie sich auch in ihren Grundrechten unterscheiden sollten. Schließlich gibt es den Grundsatz der Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz - unabhängig von Unterschieden in sozialem Status, Eigentumsstatus, Bildung und Talenten.
Alte Bipolarität unter dem Deckmantel neuer Multipolarität
Die Unterschiede zwischen der gegenwärtigen Situation in der Welt und dem Stand der Dinge zu Beginn des vorletzten Jahrhunderts sind zu offensichtlich, um zu versuchen, die "klassische" Multipolarität wiederherzustellen. Anscheinend sind sich die Anhänger der Multipolarität dessen irgendwie bewusst. Und wenn Sie tief in moderne russische Erzählungen hineinlesen, die die „neue“Multipolarität des 21. Jahrhunderts beschreiben, dann taucht hinter der prächtigen multipolaren Fassade sehr oft dieselbe verstärkte konkrete bipolare Struktur der Weltpolitik auf, die die nicht vollständig überwundene sowjetische Mentalität widerspiegelt.
Die „neue Bipolarität“gibt es in einer Vielzahl von Erscheinungsformen. Zum Beispiel als West-Ost-Dichotomie. Oder als Konfrontation zwischen "Meer" und "kontinentalen" Mächten. Oder als Konflikt zwischen der "liberalen" Welt und der "konservativen" Welt. Oder sogar als Gegner der Vereinigten Staaten gegenüber dem Rest der Welt. Aber das Wesentliche ändert sich nicht: "Egal wie viel ich einen Kinderwagen sammle, ich bekomme immer noch ein Kalaschnikow-Sturmgewehr."
Man kann die Möglichkeit einer Rückkehr der Welt zur Bipolarität des 20. Jahrhunderts nicht vollständig ausschließen. In jedem Fall erscheint eine solche Option im Format der bevorstehenden US-China-Konfrontation realer als eine Rückkehr zur "klassischen" Multipolarität des 19. Jahrhunderts. Versuche, Elemente der Multipolarität und Bipolarität in einem Entwurf zu kombinieren, sind jedoch bewusst hoffnungslos. Die Grundprinzipien der beiden weltpolitischen Ansätze gehen zu weit auseinander. Multipolarität und Bipolarität sind zwei grundlegend unterschiedliche Sichtweisen auf die Welt.
In der "klassischen" Multipolarität kann es keine starre Unterteilung in richtig und falsch, in uns und Feinde, in schwarz und weiß geben. Fremde können sich als ihre eigenen, richtigen und schuldbewussten Orte herausstellen, und zwischen Schwarz und Weiß gibt es viele verschiedene Graustufen. Das bipolare Bild hingegen bewegt sich in Richtung Manichäismus, wo "Insider" immer Recht haben und "Outsider" ausnahmslos schuldig sind. Alles ist „Freunden“vergeben, nichts „Außerirdischen“. Das in Russland beliebte Konzept des "aggregierten Westens" spiegelt auch die Grundlagen der sowjetischen Mentalität wider. Es passt natürlich nicht in das deklarierte multipolare Bild der Welt, aber es ist sehr praktisch, um das entgegengesetzte Konzept des „aggregierten Nicht-Westens“zu konstruieren.
Die üblichen Stereotypen des sowjetischen Denkens führen uns hartnäckig zur bipolaren Logik zurück und berauben uns der Möglichkeit, die Vorteile der Verwaltung komplexer multipolarer Strukturen auch dann zu nutzen, wenn sich solche Möglichkeiten ergeben. Natürlich gibt es Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel. Eine dieser Ausnahmen kann als russische Politik im Nahen Osten angesehen werden, wo die Donald Trump-Regierung in einer bipolaren Sicht der Welt gefangen war und die russische Politik es bisher geschafft hat, zwischen verschiedenen regionalen Machtzentren zu manövrieren und die bevorzugte Position eines regionalen Schiedsrichters einzunehmen. Und zum Beispiel im Dreieck Russland-China-Indien, das Jewgeni Primakow einst als Grundlage einer multipolaren Welt förderte, wird dies immer schlimmer: Das gleichseitige russisch-chinesisch-indische Dreieck ist langsam,aber es entwickelt sich stetig in Richtung eines russisch-chinesischen militärpolitischen Bündnisses.
Die Überwindung der Grundlagen der bipolaren Logik ist zwar notwendig, aber immer noch keine ausreichende Voraussetzung für eine erfolgreiche Außenpolitik. Der erfolgreiche Einsatz multipolarer Ansätze scheint bestenfalls vielversprechend für taktische Gewinne zu sein. Strategische Siege können erzielt werden, indem die Idee der Multipolarität zugunsten der Idee des Multilateralismus aufgegeben wird.
Gleichgewicht finden in offenen Systemen
Wenn wir dem Grundsatz der Staatengleichheit im internationalen System zustimmen, müssen wir die grundlegenden Grundlagen des Konzepts der Multipolarität aufgeben. Schließlich geht dieses Konzept entweder explizit oder implizit davon aus, dass es in der Welt der Zukunft immer einzelne Staaten oder deren Gruppen geben wird, die mit Sonderrechten ausgestattet sind. Das heißt, die Machtprivilegien werden konsolidiert, so wie die Sieger im Zweiten Weltkrieg ihre Privilegien konsolidierten, als das UN-System 1945 geschaffen wurde. Auf jeden Fall wird es nicht möglich sein, die Erfahrung von 1945 im Jahr 2018 zu wiederholen - die heutigen Großmächte haben weder die Autorität noch die Legitimität oder die Einstimmigkeit, die die Länder genossen, die einen entscheidenden Beitrag zum Sieg im blutigsten Krieg der Menschheitsgeschichte geleistet haben.
Damit das internationale System der Zukunft stabil und dauerhaft ist, sollte es keine grundlegenden Unterschiede zwischen Gewinnern und Verlierern, zwischen „normalen“und „privilegierten“Teilnehmern geben. Andernfalls muss das System bei jeder Änderung des Kräfteverhältnisses in der Welt (und solche Änderungen werden mit zunehmender Geschwindigkeit auftreten) korrigiert werden und neue und neue Krisen durchlaufen.
Und wie können wir im Allgemeinen über die Festigung des Machtprivilegs in einer neuen multipolaren Struktur sprechen, wenn vor unseren Augen eine rasche Verbreitung dieser Macht in der Weltpolitik stattfindet? Zur Zeit des Wiener Kongresses war die Stärke hierarchisch und die Anzahl ihrer Parameter begrenzt. Traditionelle starre Machthierarchien verlieren heute rasch ihre frühere Bedeutung. Nicht weil die alten Komponenten der nationalen Macht nicht mehr funktionieren, sondern weil parallel dazu zahlreiche neue Komponenten gebaut werden.
Zum Beispiel kann Südkorea nicht als Großmacht im traditionellen Sinne des Wortes betrachtet werden - es ist nicht in der Lage, seine eigene Sicherheit unabhängig zu gewährleisten. Wenn Sie sich jedoch den Sektor der tragbaren Elektronik ansehen, dann spielt Südkorea in diesem Sektor nicht einmal als Großmacht, sondern als eine von zwei "Supermächten": Das koreanische Unternehmen "Samsung" ist das einzige Unternehmen der Welt, das vollständig und erfolgreich mit dem amerikanischen konkurriert. " Apple “auf den globalen Smartphone-Märkten. In Bezug auf die globale "Marke" des Landes wiegt das neueste Modell des Samsung Galaxy S9 + mehr als die neueste Modifikation des russischen Flugabwehr-Raketensystems S-500 Prometheus.
Immaterielle Parameter werden immer mehr in das Konzept der „Staatsmächte“einbezogen. Der Ruf des Landes, seine "Kreditgeschichte", die leicht zu untergraben, aber sehr schwer wiederherzustellen ist, wird immer wertvoller. Stalins berühmter Satz über den Papst - „Papst? Wie viele Abteilungen hat er? " - nicht mehr so sehr nach politischem Zynismus als nach politischem Archaismus.
Wenn das Konzept der "Stärke der Staaten" weniger eindeutig wird und immer mehr Dimensionen umfasst, stehen wir unweigerlich vor dem Problem, das Kräfteverhältnis in der Weltpolitik neu zu definieren. Die Bestimmung eines multipolaren Leistungsgleichgewichts ist im Allgemeinen eine sehr schwierige Angelegenheit, selbst wenn die Anzahl der verwendeten Leistungsparameter streng begrenzt ist. Was ist zum Beispiel ein „stabiles multipolares Kerngleichgewicht“? "Multilaterale nukleare Abschreckung"? Wenn die Anzahl der Kraftparameter gegen unendlich geht, wird die Aufgabe, ein stabiles multipolares Gleichgewicht aufzubauen, unlösbar. Das Ausbalancieren eines offenen Systems mit einer ständig wachsenden Anzahl unabhängiger Variablen ist wie der Versuch, eine lebende Zelle in einen toten Kristall zu verwandeln.
Multilateralismus statt Multipolarität
Ein stabiles System der Weltpolitik setzt voraus, dass es gegenüber starken Akteuren nicht ganz fair ist und diese Akteure im Interesse der Schwachen und im Interesse der Stabilität des Gesamtsystems einschränkt. So gibt es in jedem Bundesstaat eine Umverteilung der Ressourcen von wohlhabenden auf depressive Regionen: Die Wohlhabenden sind gezwungen, mehr zu zahlen, um die Integrität und Stabilität des Bundes zu wahren. Oder zum Beispiel sind die Verkehrsregeln auf den Straßen der Stadt nicht durch heruntergekommene und sich langsam bewegende sowjetische Zaporozhets, sondern durch den neuesten supermächtigen Hochgeschwindigkeits-Lamborghini eingeschränkter. Der Lamborghini-Fahrer ist gezwungen, einen Großteil seiner „Automobilsouveränität“für die allgemeine Sicherheit und Ordnung auf der Straße zu opfern.
Die Zukunft der Weltordnung - wenn wir speziell von Ordnung sprechen und nicht von einem "Spiel ohne Regeln" und nicht von einem "Krieg aller gegen alle" - sollte nicht in Multipolarität, sondern im Multilateralismus gesucht werden. Die beiden Begriffe klingen ähnlich, aber ihr Inhalt ist unterschiedlich. Multipolarität setzt den Aufbau einer neuen Weltordnung voraus, die auf Gewalt und Multilateralismus auf der Grundlage von Interessen beruht. Multipolarität stärkt die Privilegien der Staats- und Regierungschefs, Multilateralismus schafft zusätzliche Möglichkeiten für diejenigen, die zurückbleiben. Die multipolare Welt besteht aus Ausgleichsblöcken, während die multilaterale Welt aus Regimen besteht, die sich gegenseitig ergänzen. Eine multipolare Welt entwickelt sich durch regelmäßige Korrekturen des Kräfteverhältnisses, eine multilaterale Welt - durch die Anhäufung von Elementen der gegenseitigen Abhängigkeit und das Erreichen neuer Integrationsniveaus.
Im Gegensatz zum multipolaren Modell der Welt kann sich das multilaterale Modell nicht auf die Erfahrungen der Vergangenheit stützen, und in diesem Sinne mag es idealistisch und praktisch nicht praktikabel erscheinen. Einige Elemente dieses Modells wurden jedoch bereits in der Praxis der internationalen Beziehungen ausgearbeitet. Beispielsweise bildeten die Grundsätze des Multilateralismus, die vorrangige Berücksichtigung der Interessen kleiner und mittlerer Länder sowie die Priorität der allgemeinen Rechtsgrundlage in Bezug auf die situativen Interessen einzelner Systemteilnehmer die Grundlage für den Aufbau der Europäischen Union. Und obwohl die Europäische Union heute nicht in bester Verfassung ist und einzelne Komponenten dieser komplexen Maschine eindeutig fehlerhaft funktionieren, wird kaum jemand leugnen, dass die EU immer noch das erfolgreichste umgesetzte Integrationsprojekt in der modernen Welt ist.
Wenn jemand die Erfahrung der europäischen Integration nicht mag, lohnt es sich, anderswo nach den Keimen eines neuen Multilateralismus zu suchen. Zum Beispiel im BRICS + -Projekt. Oder im Konzept der „Gemeinschaft des gemeinsamen Schicksals“. Beide Initiativen versuchen, die Überkomplexität, Exklusivität und Starrheit des europäischen Projekts zu vermeiden, indem sie potenziellen Teilnehmern vielfältigere Möglichkeiten für die Zusammenarbeit bieten. Aber die Umsetzung dieser Projekte wird, wenn sie sich als erfolgreich herausstellt, die Welt nicht näher an die "klassische" Multipolarität bringen, sondern im Gegenteil die Welt weiter von ihr wegführen.
Auf die eine oder andere Weise muss die internationale Gemeinschaft den in den letzten Jahrzehnten ernsthaft untergrabenen Rechtsrahmen der Weltpolitik wiederherstellen, komplexe Interessenausgleiche auf regionaler und globaler Ebene anstreben und flexible Regime aufbauen, die die individuellen Dimensionen der internationalen Kommunikation regeln. Starke Staaten können erhebliche Zugeständnisse nicht vermeiden, um multilaterale Abkommen für schwache Akteure attraktiv zu machen. Wir müssen die veralteten Grundlagen des Denkens der letzten Jahrhunderte, zweifelhafte historische Analogien und attraktive, aber unbedeutende geopolitische Konstruktionen entschlossen aufgeben.
Die Welt der Zukunft wird sich als viel komplexer und widersprüchlicher herausstellen, als sie vor zwanzig Jahren vorgestellt wurde. Es wird einen Platz für eine Vielzahl von Kombinationen der unterschiedlichsten Teilnehmer der Weltpolitik geben, die in verschiedenen Formaten miteinander interagieren. Das Konzept der Multipolarität sollte als völlig gerechtfertigte intellektuelle und politische Reaktion auf das Selbstbewusstsein, die Arroganz und die verschiedenen Exzesse der unglücklichen Erbauer einer unipolaren Welt in der Geschichte bleiben. Nicht weniger, aber nicht mehr. Und mit dem Niedergang des Konzepts einer unipolaren Welt beginnt unweigerlich der Niedergang und sein Gegenteil - das Konzept einer multipolaren Welt.
Andrey Kortunov - Generaldirektor und Mitglied des Präsidiums des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten
