Das Vorbild von Johannes IV. Wurde von verschiedenen Herrschern Russlands bis zu dem einen oder anderen Grad anprobiert, jedoch ohne großen Erfolg. Und vor allem wegen des vereinfachten Verständnisses von Tiran Vasilievich.
Last der Macht
Auf einen flüchtigen Blick sieht die Formel der Regierung von Johannes IV. So aus: ein beeindruckender Souverän, der zu spontaner Tyrannei neigt, kluge Entscheidungen im "Action" -Stil, harter Druck der Eliten, kompromisslose Haltung gegenüber Feinden. All diese Mischung gibt den Menschen Liebe und infolgedessen Kontrolle über die Macht. Es scheint, dass der Zar über ein solches "Muzhik" -Verständnis seines Modells sehr überrascht wäre. Zum Beispiel beziehen sich die Provokation der Volksliebe und die Beibehaltung der Macht als Regierungsziele überhaupt nicht auf den politischen Stil Johannes IV.
Tiran Vasilievich (wie ihn Historiker so liebevoll nannten) hatte nie die Idee, die Macht zu behalten. Im Gegenteil, er empfand sein Königreich als Last, als eine Mission, die ihm der Herr anvertraute.
Im Gegensatz zu Joseph Stalin, der versuchte, das "beeindruckende imperiale Bild" zu modellieren, dachte John nicht in gesellschaftspolitischen Kontexten. Die Spontaneität und Psychopathie des Zaren, in der Historiker und Psychoanalytiker nach Erklärungen für blutige Repressionen suchen, war Tyran Wassiljewitsch kaum eigen. Im Gegenteil, der subtile, rationale Intellekt des Autokraten wird beim Aufbau eines störungsfreien repressiven Systems vermutet. Es ist einfacher, all dies anhand der Ausführungsmodelle zu verfolgen, die Johannes IV. Praktizierte. Ganze Generationen von Historikern haben uns die Idee vermittelt, dass John Vasilyevich in Bezug auf Hinrichtungen sehr raffiniert war. Um die Wahrheit zu sagen, haben der Zar und seine Mitarbeiter jedoch keine Neuerungen im Mord erfunden. Es wäre richtiger zu sagen, dass Tyran Wassiljewitsch viel darüber wusste. Und nicht im Zusammenhang mit "irgendwie schmerzhaft" - er war sadistischen Freuden eher gleichgültig,nämlich in der Funktionalität von Ausführungen.
Lassen Sie uns gleich sagen, dass die repressive Maschine nicht mit einem demonstrativen Zweck funktioniert hat, "damit andere entmutigt werden".
Der Zar wurde sowieso gefürchtet und respektiert. Jede Handlung gegen den Gekrönten wurde als „Gotteslästerung gegen den Heiligen Geist“bezeichnet, dh als Sünde, für die man nicht büßen kann. Was war die Funktionalität der Ausführungen?
Werbevideo:
Erinnern wir uns, dass der Zar nach russischer Tradition als der Gesalbte Gottes, als das Bild des Herrn auf Erden, handelte. Und als beeindruckendes lebendiges Instrument des Allmächtigen, das Sünder bestraft. Johannes IV. Bemühte sich, diese Mission vollständig zu erfüllen. Das Hauptprinzip von Johns Hinrichtungen war die Abtötung nicht nur des Fleisches, sondern auch der Seele des Verbrechers. Hier stützte sich der Zar ganz auf die russische Kulturtradition …
Heilige Hinrichtungen
Verpfändet tot - sie sind "unrein", "Ghule" - in Russland genannt die Unglücklichen, die einen unnatürlichen oder vorzeitigen Tod starben. Dazu gehörten diejenigen, die durch gewaltsamen Tod starben, Selbstmorde, Betrunkene (die an Trunkenheit starben), Ertrunkene, ungetaufte Kinder, Zauberer und Hexen. Die Entstehung des Wortes "verpfändet" selbst ist mit der Bestattungsmethode verbunden - im Gegensatz zu gewöhnlichen Verstorbenen - "Eltern", "unrein" wurden nicht im Boden begraben, sondern an Kreuzungen, Feldgrenzen, im Wald, in Sümpfen, in Schluchten, wie man glaubte dass sie "von ihren Eltern verflucht sind und die Erde sie nicht akzeptiert". Und das Wichtigste ist, dass der verpfändete Verstorbene der Legende nach zum ewigen Leiden verurteilt ist.
Iwan der Schreckliche, ein Kenner der russischen Buchtradition, beschloss, die "Produktion" der verpfändeten Toten in Betrieb zu nehmen. Alle Hinrichtungen waren zutiefst symbolisch.
Nehmen wir zum Beispiel die Tradition des Ertrinkens als Hinrichtungsmethode, die von der damals repressiven Maschine weit verbreitet ist. In Russland glaubte man, dass Seen, Flüsse und Sümpfe der Lebensraum böser Geister sind. Daher wurde der Verbrecher mit Hilfe der Wasserausführung sozusagen zu "ihren" geschickt.
Eine andere übliche Hinrichtungsmethode hatte denselben heiligen Charakter - das Zerschneiden der Schande. Erstens symbolisierte es die Unmöglichkeit der Auferstehung selbst am Tag des Gerichts. Bei dieser Hinrichtung war Grosny auch kein Innovator - die Zerstückelung wurde im Mittelalter in ganz Westeuropa aktiv eingesetzt.
Besonders erwähnenswert ist der "Bärenspaß" von Zar John. Zur Zeit der Regierungszeit von Grosny war die "Berufung" der Bären als Testamentsvollstrecker in Russland seit mindestens fünf Jahrhunderten beliebt.
In der russischen Tradition wird ein Bär im Gegensatz zu einem Hund als reines Tier betrachtet. Nach den ihm zugeschriebenen wundersamen Eigenschaften kann er einen Menschen nicht nur vor der Gegenwart böser Geister warnen, sondern auch als Strafe des Herrn für reuelose Sünder fungieren.
Nach allgemeiner Überzeugung könnte ein Bär einen Menschen angreifen und ihn nur mit der Erlaubnis Gottes als Strafe für eine Sünde essen. Als der Zar die beschämten Bären auseinanderreißen ließ, berücksichtigte er ihre Fähigkeit, als "desinteressierte Richter" zu agieren. Nicht nur die Kriminellen selbst wurden hingerichtet, sondern auch ihr Eigentum (einschließlich der Haushaltsmitglieder), das als "schlecht" und "unrein" anerkannt wurde. Hier wurde der König streng vom alttestamentlichen Buch Josua geleitet, nämlich der Eroberung Jerichos durch die alten Juden. Nach der Schrift war das Schicksal der Einwohner von Jericho schrecklich: „… alles in der Stadt, sowohl Ehemänner als auch Ehefrauen, Jung und Alt, Ochsen, Schafe und Esel, sie zerstörten alles mit dem Schwert … Und die Stadt und alles, was darin war, wurde verbrannt Feuer ", mit Ausnahme von" Silber und Gold und Gefäßen aus Kupfer und Eisen ", die als" vereidigt "deklariert wurden, und es war verboten, sie für den persönlichen Gebrauch zu verwenden. Sie sollten nur an die jüdischen Priester weitergegeben werden. " Es muss gesagt werden, dass im Mittelalter die biblische Tradition der Zerstörung von "unreinem" Eigentum in fast allen europäischen Ländern strikt eingehalten wurde.
unmögliche Mission
John Vasilievich behandelte, wie bereits erwähnt, seine Mission als Geißel Gottes und Exorzist des russischen Landes als konsequent und mit aller Verantwortung, die er verstehen konnte. 1581 ereignete sich jedoch ein Unglück - sein Sohn und Thronfolger John Ioannovich starb - möglicherweise durch die Hand des Königs selbst. Der vorzeitige Tod brachte den unglücklichen Mann in die Position eines verpfändeten Verstorbenen, der zu ewigen Leiden im Jenseits verurteilt war. 1583 unternahm der geborgene Zar eine beispiellose Initiative, um die sogenannte "Synode der Schande" - das "ewige" Gedenken an die Opfer der Oprichnina in den liturgischen Gebrauch der Klöster der Moskauer Metropole einzuführen. Tatsächlich bot der König Gott einen Deal an: um die Seele des verstorbenen Sohnes zu retten und Erleichterung von der posthumen Qual der hingerichteten Schande zu schaffen.
