Mythos ist eine Waffe. Der alte chinesische Befehlshaber, der Kriegsphilosoph Sun Tzu, sagte: „Wer kampflos gewinnt, weiß, wie man kämpft. Er weiß zu kämpfen, wer Festungen ohne Belagerung erobert. Derjenige, der den Staat ohne Armee zerschmettert, weiß, wie man kämpft “- er sprach über die Macht des Mythos. Die Geschichte einer Nation, ihre geistige Gesundheit, ihr Glaube an sich selbst und ihre Stärke basieren immer auf bestimmten Mythen, und es sind diese Mythen, die das lebendige Fleisch und Blut dieses Volkes werden, ihre Einschätzung des Platzes im Universum. Heute ist unser Bewusstsein ein Schlachtfeld für die Ideen zweier Mythen geworden, des Schwarzen Mythos über Russland und des Lichtmythos über den Westen.
Die überwiegende Mehrheit der Historiker, Publizisten, Schriftsteller usw. betrachtet Iwan den Schrecklichen als einen absichtlich "beispiellosen", im Wesentlichen als pathologischen Tyrannen, Despoten, Henker.
Es wäre absurd zu bestreiten, dass Iwan IV. Ein harter Herrscher war. Der Historiker Skrynnikov, der sich seit mehreren Jahrzehnten mit dem Studium seiner Zeit beschäftigt, beweist, dass unter Iwan IV. Dem Schrecklichen in Russland ein "Massenterror" durchgeführt wurde, bei dem etwa 3-4.000 Menschen getötet wurden.
Aber stellen wir uns eine Frage: Wie viele Menschen wurden von den westeuropäischen Zeitgenossen Iwan des Schrecklichen in die andere Welt geschickt: die spanischen Könige Karl V. und Philipp II., Der König von England Heinrich VIII. Und der französische König Karl IX.? Es stellt sich heraus, dass sie Hunderttausende Menschen auf brutalste Weise hingerichtet haben. So war es zum Beispiel während der Zeit synchron mit der Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen - von 1547 bis 1584, allein in den Niederlanden, unter der Herrschaft von Karl V. und Philipp II., "Die Zahl der Opfer … erreichte 100.000". Davon wurden „28.540 Menschen lebendig verbrannt“. Am 23. August 1572 nahm der französische König Karl IX. An der sogenannten Bartholomäusnacht teil, in der "mehr als dreitausend Hugenotten" brutal getötet wurden, nur weil sie dem Protestantismus und nicht dem Katholizismus angehörten. So wurden in einer Nacht ungefähr die gleiche Anzahl von Menschen getötet. Wie viel Schrecken von Iwan dem Schrecklichen für die ganze Zeit! "Nacht" wurde fortgesetzt, und "im Allgemeinen kamen in Frankreich innerhalb von zwei Wochen etwa 30.000 Protestanten ums Leben." Im England Heinrichs VIII. Wurden nur wegen "Landstreichens" entlang der Autobahnen "72.000 Landstreicher und Bettler gehängt". In Deutschland wurden bei der Unterdrückung des Bauernaufstands von 1525 mehr als 100.000 Menschen hingerichtet.
Und doch, so seltsam es auch erscheinen mag und sogar erstaunlich ist, sowohl im russischen als auch im ebenso westlichen Bewusstsein, erscheint Iwan der Schreckliche als unvergleichlicher, einzigartiger Tyrann und Henker.
Ähnliches passiert mit anderen Beispielen von Iwans Grausamkeit, die ohne die übliche Voreingenommenheit betrachtet werden müssen und sich auf dokumentarische Beweise und gerechte Logik stützen.
Werbevideo:
Mythos 1. Unvernünftiger Terror
Dies ist wahrscheinlich das wichtigste Argument gegen Ivan. Nur zum Spaß schlachtete der beeindruckende Zar unschuldige Bojaren. Obwohl das periodische Auftreten weit verbreiteter Verschwörungen in der Bojarenumgebung von keinem Historiker mit Selbstachtung geleugnet wird, schon allein deshalb, weil Verschwörungen an jedem königlichen Hof üblich sind. Erinnerungen aus dieser Zeit sind voller Geschichten über unzählige Intrigen und Verrat. Fakten und Dokumente sind hartnäckige Dinge, und sie bezeugen, dass mehrere gefährliche Verschwörungen, die nacheinander folgten, gegen Grosny ausgearbeitet wurden, um zahlreiche Teilnehmer aus dem Gefolge des Zaren zu vereinen.
Also 1566-1567. Der Zar fing Briefe des polnischen Königs und des litauischen Hetman an viele edle Untertanen Johannes ab. Unter ihnen war der ehemalige Equerry Chelyadnin-Fedorov, dessen Rang ihn de facto zum Führer der Boyar-Duma machte und ihm das Recht auf eine entscheidende Abstimmung bei der Wahl eines neuen Souveräns einräumte. Zusammen mit ihm gingen Briefe aus Polen bei Prinz Ivan Kurakin-Bulgachov, drei Fürsten von Rostow, Prinz Belsky und einigen anderen Bojaren ein. Von diesen ging nur Belsky keinen unabhängigen Briefwechsel mit Sigismund ein und gab Johannes einen Brief, in dem der polnische König dem Prinzen dem russischen Souverän weite Gebiete in Litauen zum Verrat anbot. Der Rest der Adressaten von Sigismund setzte die schriftlichen Beziehungen zu Polen fort und verschwor sich, Prinz Wladimir Staritski auf den russischen Thron zu setzen.
Im Herbst 1567, als John einen Feldzug gegen Litauen anführte, fielen ihm neue Beweise für Verrat in die Hände. Der Zar musste dringend nach Moskau zurückkehren, um nicht nur diesen Fall zu untersuchen, sondern auch um sein eigenes Leben zu retten: Die Verschwörer planten, das Hauptquartier des Zaren mit den ihnen treuen Militärabteilungen zu umgeben, die Wachen zu töten und Grosny an die Polen zu übergeben. Tscheljadnin-Fedorow stand an der Spitze der Rebellen. Es gibt Aufzeichnungen über diese Verschwörung des politischen Agenten der polnischen Krone Schlichting, in der er Sigismund informiert: „Viele Adlige, etwa 30 Personen … haben schriftlich zugesagt, dass sie den Großherzog zusammen mit seinem Oprichniki in die Hände Ihrer Königlichen Majestät verraten würden, wenn auch nur Ihrer Königlichen Majestät auf das Land gezogen."
Der Prozess gegen die Boyar Duma fand statt. Die Beweise waren unwiderlegbar: Die Zustimmung der Verräter zu ihren Unterschriften lag in den Händen von John. Sowohl die Bojaren als auch Prinz Wladimir Staritski, der versuchte, sich von der Verschwörung zu distanzieren, befanden die Rebellen für schuldig. Historiker berichten nach den Hinweisen des deutschen Spions Staden über die Hinrichtung von Tscheljadnin-Fedorow, Iwan Kurakin-Bulgatschow und den Fürsten von Rostow. Alle wurden angeblich brutal gefoltert und hingerichtet. Es ist jedoch zuverlässig bekannt, dass Prinz Ivan Kurakin, der zweitwichtigste Teilnehmer an der Verschwörung, überlebte und darüber hinaus 10 Jahre später als Gouverneur der Stadt Venden fungierte. Von den Polen belagert, trank er und gab das Kommando der Garnison auf. Die Stadt wurde an Russland verloren und der betrunkene Prinz wurde dafür hingerichtet. Sie können nicht sagen, dass Sie für irgendetwas bestraft wurden.
Und bei vielen der hingerichteten Bojaren kam es zu einer ähnlichen Bürokratie, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass mehrere Bojaren, wie die Brüder Vorotynsky, ausschließlich von Historikern und nicht von Grosny getötet wurden. Forscher-Historiker hatten viel Spaß daran, Dokumente über das Leben vieler Bojaren zu finden, als wäre nichts passiert, auch nachdem sie angeblich enthauptet oder aufgespießt worden waren.
Mythos 2. Die Niederlage von Nowgorod
Im Jahr 1563 erfährt John vom Angestellten Savluk, der in Staritsa diente, von den "großen verräterischen Taten" seines Cousins Prinz Vladimir Staritsky und seiner Mutter, Prinzessin Euphrosyne. Der Zar leitete eine Untersuchung ein und bald darauf floh Andrei Kurbsky, ein enger Freund der Familie Staritsky und aktiver Teilnehmer an all seinen Intrigen, nach Litauen. Zur gleichen Zeit stirbt Johns Bruder Juri Wassiljewitsch. Dies bringt Vladimir Staritsky nahe an den Thron. Grosny ist gezwungen, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, um seine eigene Sicherheit zu gewährleisten. Der Zar ersetzt alle engen Leute von Wladimir Andreyevich durch seine Vertrauten, tauscht sein Los gegen ein anderes aus und beraubt seinen Cousin des Rechts, im Kreml zu leben. John erstellt ein neues Testament, nach dem Vladimir Andreevich, obwohl er im Kuratorium bleibt, bereits ein ordentliches Mitglied ist und nicht wie zuvor der Vorsitzende. All diese Maßnahmen können nicht einmal als hart bezeichnet werden. Sie waren einfach eine angemessene Reaktion auf Gefahren. Bereits 1566 vergab der gelassene Zar seinem Bruder und gewährte ihm neue Besitztümer und einen Platz im Kreml, um einen Palast zu bauen. Als Wladimir 1567 zusammen mit der Boyar-Duma Fedorov-Tscheljadnin und den Rest seiner geheimen Komplizen verurteilte, nahm Johns Vertrauen in ihn noch mehr zu.
Am Ende des Sommers desselben Jahres informiert der Landbesitzer von Nowgorod, Pjotr Iwanowitsch Wolynski, der dem Staritsky-Hof nahe stand, den Zaren über eine neue Verschwörung von solcher Größenordnung, dass John sich aus Angst an Elisabeth von England wandte, um ihm als letztes Mittel Zuflucht am Ufer der Themse zu gewähren.
Kurz gesagt, das Wesentliche der Verschwörung ist folgendes: Der vom Staritsky-Prinzen bestochene Zarenkoch vergiftet John mit Gift, und Prinz Wladimir selbst, der zu diesem Zeitpunkt vom Feldzug zurückkehrt, führt bedeutende Streitkräfte an. Mit ihrer Hilfe zerstört er die Oprichnina-Abteilungen, stürzt den jungen Erben und erobert den Thron. Dabei wird er von Verschwörern in Moskau unterstützt, darunter aus den höchsten Oprichnina-Kreisen, der Bojarenelite von Nowgorod und dem polnischen König. Nach dem Sieg planten die Teilnehmer der Verschwörung, Russland wie folgt zu teilen: Prinz Wladimir erhielt den Thron, Polen - Pskow und Nowgorod, und der Adel von Nowgorod - die Freiheiten der polnischen Magnaten.
Die Beteiligung an der Verschwörung von Moskauer Bojaren und Beamten in der Nähe des Zaren wurde festgestellt: Vyazemsky, Basmanovs, Funikov und Clerk Viskovaty.
Ende September 1569 rief der Zar Wladimir Staritski herbei, woraufhin der Prinz den Empfang des Zaren verlässt und am nächsten Tag stirbt. Die Verschwörung wurde enthauptet, aber noch nicht zerstört. Die Verschwörung wurde vom Erzbischof von Novgorod, Pimen, angeführt. John zog nach Novgorod. Wahrscheinlich verursachte kein anderes Ereignis dieser Zeit so viele wütende Angriffe gegen den Zaren wie das sogenannte „Novgorod-Pogrom“. Es ist bekannt, dass am 2. Januar 1570 eine fortgeschrittene Abteilung von Gardisten Außenposten um Novgorod errichtete und am 6. oder 8. Januar der Zar und seine persönlichen Wachen die Stadt betraten. Die fortgeschrittene Abteilung verhaftete edle Bürger, deren Unterschriften unter dem Vertrag mit Sigismund standen, und einige Mönche, die der Häresie der Judaisten schuldig waren, die als ideologischer Treibstoff für den Separatismus der Novgorod-Elite diente. Nach der Ankunft des Souveräns fand ein Prozess statt.
Wie viele Verräter wurden zum Tode verurteilt? Der Historiker Skrynnikov leitet aus den untersuchten Dokumenten und persönlichen Aufzeichnungen des Zaren eine Zahl von 1505 Personen ab. Ungefähr die gleiche Anzahl, anderthalb tausend Namen, enthält eine Liste von Johannesbriefen zum Gedenken an das Gebet im Kirillo-Belozersky-Kloster. Ist dies viel oder wenig, um den Separatismus in einem Drittel des Territoriums des Landes auszurotten? Wenn man diese Zeit nicht versteht und nicht alle damit verbundenen Umstände kennt, kann man nur eine müßige Antwort auf diese Frage geben, die im Wesentlichen nichts erklärt. Aber vielleicht haben diejenigen, die Zehntausende von "Opfern der königlichen Tyrannei" melden, immer noch Recht? Es gibt doch keinen Rauch ohne Feuer? Nicht umsonst schreiben sie über 5000 zerstörte Innenhöfe von 6000 in Nowgorod verfügbaren, etwa 10.000 Leichen,im August 1570 aus einem Massengrab in der Nähe der Geburtskirche erzogen? Über die Verwüstung der Gebiete von Novgorod bis zum Ende des 16. Jahrhunderts?
All diese Tatsachen können ohne zusätzliche Übertreibung erklärt werden. In 1569-1571. eine Pest traf Russland. Besonders betroffen waren die westlichen und nordwestlichen Regionen einschließlich Nowgorod. Die Infektion tötete etwa 300.000 Einwohner Russlands. In Moskau selbst starben 1569 täglich 600 Menschen - so wie Grosny angeblich jeden Tag in Nowgorod hingerichtet wurde. Die Opfer der Pest bildeten die Grundlage des Mythos vom „Novgorod-Pogrom“.
Mythos 3. "Sonizid"
Es gibt ein „Opfer“von John, von dem jeder, jung und alt, gehört hat. Die Details der Ermordung seines Sohnes durch Iwan den Schrecklichen wurden von Künstlern und Schriftstellern in Tausenden von Exemplaren nachgebildet.
Der Vater des Mythos "Filizid" war ein hochrangiger Jesuit, der päpstliche Legat Anthony Possevin. Er gehört auch zur Urheberschaft der politischen Intrige, aufgrund derer das katholische Rom mit Hilfe der polnisch-litauisch-schwedischen Intervention hoffte, Russland in die Knie zu zwingen und Johannes unter Ausnutzung seiner schwierigen Lage zu zwingen, die russisch-orthodoxe Kirche dem päpstlichen Thron unterzuordnen. Der König spielte jedoch sein diplomatisches Spiel und schaffte es, Possevin einzusetzen, um Frieden mit Polen zu schließen, während er Zugeständnisse im religiösen Streit mit Rom vermied. Obwohl Historiker den Yam-Zapolsky-Friedensvertrag als eine ernsthafte Niederlage für Russland darstellen, muss gesagt werden, dass Polen durch die Bemühungen des päpstlichen Legaten tatsächlich nur seine eigene Stadt Polozk zurückerhielt, die Grosny 1563 von Sigismund übernommen hatte. Nach dem Friedensschluss weigerte sich Johannes sogar, mit Possevin die Frage der Vereinigung der Kirchen zu erörtern - schließlich versprach er dies nicht. Das Scheitern des katholischen Abenteuers machte Possevin Johns persönlichen Feind. Außerdem kam der Jesuit einige Monate nach dem Tod des Zarewitsch in Moskau an und konnte den Vorfall nicht miterleben.
Was die wahren Ursachen des Ereignisses anbelangt, so verursachte der Tod des Thronfolgers bei den Zeitgenossen verwirrte Zwietracht und bei den Historikern Kontroversen. Es gab genug Versionen des Todes des Zarewitsch, aber in jeder von ihnen waren die Wörter "vielleicht", "höchstwahrscheinlich", "wahrscheinlich" und "als ob" der Hauptbeweis.
Aber die traditionelle Version lautet wie folgt: Als der König in die Gemächer seines Sohnes ging und seine schwangere Frau sah, die nicht den Vorschriften entsprach: Es war heiß, und statt drei Hemden zog sie nur eines an. Der König fing an, seine Schwiegertochter und den Sohn zu schlagen, um sie zu beschützen. Dann schlug Grosny seinem Sohn einen tödlichen Schlag auf den Kopf. In dieser Version können Sie jedoch eine Reihe von Inkonsistenzen feststellen. Die "Zeugen" sind verwirrt. Einige sagen, dass die Prinzessin wegen der Hitze nur ein Kleid von drei trug. Ist das im November? Außerdem hatte eine Frau zu dieser Zeit das Recht, nur in einem Hemd in ihren Gemächern zu sein, das als Heimkleid diente. Ein anderer Autor weist auf das Fehlen eines Gürtels hin, der angeblich John wütend machte, der versehentlich seine Schwiegertochter in den "inneren Kammern des Palastes" traf. Diese Version ist völlig unzuverlässig, schon allein deshalb, weil es für den Zaren sehr schwierig wäre, die Prinzessin zu treffen, "die nicht gemäß der Charta gekleidet ist".und sogar in den inneren Kammern. Und in den übrigen Palastkammern gingen selbst die voll gekleideten Damen der damaligen Moskauer High Society nicht frei.
Für jedes Mitglied der königlichen Familie wurden separate Villen gebaut, die im Winter durch ziemlich kühle Übergänge mit anderen Teilen des Palastes verbunden waren. Die Familie des Zarewitsch lebte in einem so getrennten Haus. Die Lebensordnung von Prinzessin Helena war dieselbe wie die anderer edler Damen dieses Jahrhunderts: Nach dem Morgengottesdienst ging sie in ihre Gemächer und setzte sich mit ihren Dienern zur Handarbeit. Edle Frauen lebten eingesperrt. Sie verbrachten ihre Tage in ihren kleinen Gemächern und trauten sich nicht, in der Öffentlichkeit aufzutreten. Selbst nachdem sie Ehefrau geworden waren, konnten sie ohne die Erlaubnis ihres Mannes, auch nicht in die Kirche, nirgendwo hingehen, und jeder Schritt wurde von hartnäckigen Dienerwächtern überwacht. Das Zimmer der edlen Frau befand sich im hinteren Teil des Hauses, wo ein besonderer Eingang führte, dessen Schlüssel immer in der Tasche ihres Mannes steckte. Kein Mann konnte die weibliche Hälfte des Turms betreten,Zumindest war er der engste Verwandte.
So befand sich Prinzessin Elena in der weiblichen Hälfte eines separaten Turms, dessen Eingang immer verschlossen ist, und der Schlüssel steckt in der Tasche ihres Mannes. Sie kann dort nur mit Erlaubnis ihres Mannes und in Begleitung zahlreicher Bediensteter und Dienstmädchen abreisen, die sich sicherlich um anständige Kleidung kümmern würden. Außerdem war Elena schwanger und wäre kaum unbeaufsichtigt geblieben. Es stellte sich heraus, dass die einzige Gelegenheit für den Zaren, seine Schwiegertochter in halbbekleideter Form zu treffen, darin bestand, die verschlossene Tür der Jungfrau aufzubrechen und die Weißdorn- und Heumädchen zu zerstreuen. Aber die Geschichte im Leben von John voller Abenteuer hat eine solche Tatsache nicht aufgezeichnet.
Aber wenn es keinen Mord gab, woran starb dann der Prinz? Zarewitsch Iwan starb an einer Krankheit, und einige dokumentarische Beweise sind erhalten. Jacques Margeret schrieb: „Es gibt ein Gerücht, dass er (der König) den ältesten (Sohn) mit seiner eigenen Hand getötet hat, was anders geschah, denn obwohl er ihn mit dem Ende der Stange schlug … und er durch einen Schlag verwundet wurde, starb er nicht daran. und einige Zeit später auf einer Pilgerreise. " Anhand dieses Satzes können wir sehen, wie eine falsche Version, die bei Ausländern mit der "leichten" Hand Possevins beliebt ist, mit der Wahrheit über den Tod des Prinzen an einer Krankheit während einer Pilgerreise verflochten ist. Darüber hinaus betrug die Krankheitsdauer vom 9. bis 19. November 1581 10 Tage. Aber was war das für eine Krankheit?
1963 wurden in der Erzengelkathedrale des Moskauer Kremls vier Gräber eröffnet: Ioann der Schreckliche, Zarewitsch Iwan, Zar Theodor Ioannowitsch und der Kommandant Skopin-Shuisky. Bei der Untersuchung der Überreste wurde die Version der Vergiftung von Grosny überprüft. Wissenschaftler haben herausgefunden, dass der Gehalt an Arsen, dem beliebtesten Gift aller Zeiten, in allen vier Skeletten ungefähr gleich ist und die Norm nicht überschreitet. In den Knochen von Zar Johannes und Zarewitsch Iwan Iwanowitsch wurde jedoch Quecksilber gefunden, das weit über der zulässigen Norm lag.
Wie zufällig ist dieser Zufall? Leider ist über die Krankheit des Zarewitsch nur bekannt, dass sie 10 Tage dauerte. Der Todesort des Erben ist Aleksandrov Sloboda nördlich von Moskau. Es ist davon auszugehen, dass der Zarewitsch sich krank fühlte und zum Kloster Kirillo-Belozersky ging, um dort vor seinem Tod eine klösterliche Tonsur zu nehmen. Es ist klar, dass er, wenn er sich für eine so lange Reise entschied, nicht bewusstlos mit einer Schädelverletzung lag. Andernfalls wäre der Prinz an Ort und Stelle geschnitten worden. Auf dem Weg verschlechterte sich jedoch der Zustand des Patienten und als er die Aleksandrovskaya Sloboda erreichte, legte sich der Erbe schließlich in sein Bett und starb bald an "Fieber".
Mythos 4. "Iwan der Polygamist"
Fast alle Historiker und Schriftsteller, die über Grosny geschrieben haben, können das Thema seines Ehelebens nicht ignorieren. Und dann erscheinen die berüchtigten sieben Frauen von Iwan dem Schrecklichen auf der Bühne, geschaffen durch die kranke Phantasie westlicher Memoirenschreiber, die viele Geschichten über Blaubart gelesen hatten und sich auch an das wahre, tragisch endende Schicksal mehrerer Frauen des englischen Königs Heinrich VIII. Erinnerten.
Jeremiah Horsey, der viele Jahre in Russland gelebt hatte, zögerte nicht, sich bei der Frau des Zaren anzumelden. Nonnen ". Eine solche Frau gab es jedoch in der Natur überhaupt nicht. Das gleiche kann für einige von Johns anderen "Frauen" wiederholt werden. In seiner "Reise zu den heiligen Stätten Russlands" gibt A. N. Muravyov die genaue Anzahl von Johns Frauen an. Er beschreibt das Himmelfahrtskloster - die letzte Ruhestätte der Großherzoginnen und des russischen Zaren - und sagt: "Neben der Mutter von Grosny stehen vier seiner Ehepartner …". Natürlich sind auch vier Ehepartner viel. Aber zuerst nicht sieben. Und zweitens die dritte Frau des Königs, Martha Sobakin,Die Braut war immer noch schwer krank und starb eine Woche nach der Hochzeit, ohne eine königliche Frau zu werden. Um dies festzustellen, wurde eine Sonderkommission einberufen, und auf der Grundlage ihrer Erkenntnisse erhielt der König anschließend die Erlaubnis für eine vierte Ehe. Nach orthodoxer Tradition durfte es nicht mehr als dreimal heiraten.
Mythos 5. "Die Niederlage der deutschen Siedlung"
1580 führte der Zar eine weitere Aktion durch, die das Wohlergehen der deutschen Siedlung beendete. Dies wird auch für einen weiteren Propagandaangriff auf Grosny verwendet. Der pommersche Historiker Pastor Oderborn beschreibt diese Ereignisse in dunklen und blutigen Tönen: Der König, seine beiden Söhne, die Gardisten, alle in schwarzen Gewändern, brachen um Mitternacht in eine friedlich schlafende Siedlung ein, töteten unschuldige Bewohner, vergewaltigten Frauen, schnitten ihnen die Zunge ab, zogen Nägel heraus, durchbohrten Menschen weiß Mit glühenden Speeren brannten, ertranken und plünderten sie. Der Historiker Walishevsky glaubt jedoch, dass die Daten des lutherischen Pastors absolut unzuverlässig sind. Hier sollte hinzugefügt werden, dass Oderborn seine Verleumdung in Deutschland schrieb, kein Augenzeuge der Ereignisse war und eine ausgeprägte Abneigung gegen Johannes empfand, weil der König die Protestanten in ihrem Kampf gegen das katholische Rom nicht unterstützen wollte.
Der Franzose Jacques Margeret, der viele Jahre in Russland lebte, beschreibt dieses Ereignis ganz anders: „Die Livländer, die gefangen genommen und nach Moskau gebracht wurden und sich zum lutherischen Glauben bekennen, nachdem sie zwei Kirchen in der Stadt Moskau erhalten hatten, sandten dort öffentliche Dienste; aber am Ende wurden wegen ihres Stolzes und ihrer Eitelkeit die besagten Tempel … zerstört und alle ihre Häuser wurden zerstört. Und obwohl sie im Winter nackt ausgewiesen wurden, wofür ihre Mutter geboren hat, konnten sie nur sich selbst dafür verantwortlich machen, denn … sie benahmen sich so arrogant, ihre Manieren waren so arrogant und ihre Kleidung war so luxuriös, dass sie alle sein konnten verwechselt mit Prinzen und Prinzessinnen … Der Hauptgewinn, den sie erhielten, war das Recht, Wodka, Honig und andere Getränke zu verkaufen, auf die sie nicht 10%, sondern hundert machen, was unglaublich erscheint, aber es ist wahr. Ähnliche Daten gibt ein deutscher Kaufmann aus der Stadt Lübeck, nicht nur ein Augenzeuge.sondern auch ein Teilnehmer an den Veranstaltungen. Er berichtet, dass die Darsteller zwar nur das Eigentum beschlagnahmten, die Darsteller aber immer noch die Peitsche benutzten, also bekam er sie. Wie Margeret spricht der Kaufmann jedoch nicht von Mord, Vergewaltigung oder Folter. Aber was ist die Schuld der Livländer, die über Nacht ihre Güter und Gewinne verloren haben?
Der Deutsche Heinrich Staden, der Russland nicht liebt, berichtet, dass den Russen der Handel mit Wodka verboten ist, und dieser Handel wird als große Schande unter ihnen angesehen, während der Zar Ausländern erlaubt, eine Taverne im Hof seines Hauses zu führen und mit Alkohol zu handeln, da „ausländische Soldaten Polen sind“. Deutsche, Litauer … trinken von Natur aus gerne. " Dieser Satz kann durch die Worte eines Jesuiten und eines Mitglieds der päpstlichen Botschaft Paolo Kompani ergänzt werden: "Das Gesetz verbietet den öffentlichen Verkauf von Wodka in Tavernen, da dies zur Verbreitung von Trunkenheit beitragen würde." So wird deutlich, dass die livländischen Siedler, die das Recht erworben hatten, Wodka zu produzieren und an ihre Landsleute zu verkaufen, ihre Privilegien missbrauchten und "begannen, Russen in ihren Tavernen zu korrumpieren".
Egal wie empört die bezahlten Agitatoren von Stefan Batory und ihren modernen Anhängern sein mögen, die Tatsache bleibt: Die Livländer haben gegen das Moskauer Gesetz verstoßen und die Strafe aufgrund des Gesetzes erlitten. Michalon Litvin schrieb: „In Muscovy gibt es nirgendwo Schenkel, und wenn bei einem Hausbesitzer mindestens ein Tropfen Wein gefunden wird, wird sein ganzes Haus ruiniert, das Anwesen beschlagnahmt, die Bediensteten und Nachbarn, die in derselben Straße leben, werden bestraft und der Besitzer selbst wird für immer eingesperrt ins Gefängnis … Da sich die Moskauer der Trunkenheit enthalten, gibt es in ihren Städten viele fleißige Handwerker in verschiedenen Familien, die uns Holzschalen schicken … Sättel, Speere, Schmuck und verschiedene Waffen, die unser Gold rauben."
Natürlich war der Zar alarmiert, als er erfuhr, dass seine Untertanen in der deutschen Siedlung betrunken waren. Aber es gab keine Gesetzlosigkeit, die Bestrafung entsprach dem Gesetz, dessen Hauptbestimmungen von Michal Litvin gegeben wurden: Die Häuser der Verbrecher wurden zerstört; Eigentum wurde beschlagnahmt; Diener und Nachbarn wurden ausgepeitscht; und sogar Nachsicht wurde geleistet - die Livländer wurden nicht lebenslang inhaftiert, wie es gesetzlich vorgeschrieben war, sondern nur aus der Stadt vertrieben und durften dort Häuser und eine Kirche bauen.
Wie aus den obigen Tatsachen hervorgeht, war die Figur von Iwan dem Schrecklichen ziemlich dämonisiert, obwohl es während der Regierungszeit von Grosny natürlich dunkle Seiten gab, aber nichts, was über die politische Kultur und Bräuche dieser Zeit hinausging, ist hinter dem Zaren schwer zu finden.
Darüber hinaus bemerken viele Forscher hinter dem deutlich verzerrten Bild von Grosny die positiven Aspekte der Herrschaft von Iwan Wassiljewitsch nicht. Es gibt aber auch viele davon.
Unter Ivan erhob sich Rus von den Knien und streckte die Schultern von der Ostsee nach Sibirien. Bei der Thronbesteigung erbte John 2,8 Millionen Quadratmeter. km, und infolge seiner Regierungszeit hat sich das Territorium des Staates fast verdoppelt - auf 5,4 Millionen Quadratmeter. km - etwas mehr als der Rest Europas. Gleichzeitig stieg die Bevölkerung um 30-50% und belief sich auf 10-12 Millionen Menschen. 1547 war Grosny mit dem Königreich verheiratet und erhielt den Titel eines Zaren, der dem kaiserlichen gleichwertig war. Dieser Zustand wurde vom Ökumenischen Patriarchen und anderen Hierarchen der Ostkirche legalisiert, die in Johannes den einzigen Verteidiger des orthodoxen Glaubens sahen. Unter Ivan wurden die Überreste der feudalen Zersplitterung endgültig zerstört, und ohne diese ist nicht bekannt, ob Russland die Zeit der Probleme überlebt hätte oder nicht.
Im Auftrag von Iwan dem Schrecklichen wurden über 40 Steinkirchen errichtet, die mit goldenen Kuppeln geschmückt waren. Der Zar gründete 60 Klöster, spendete ihnen Kuppeln und Dekorationen sowie Geld.
Verfasser: Oleg Matveechev
