Das ist kein Scherz. Mit hoher Wahrscheinlichkeit existierte er wirklich, aber wer er wirklich war, gehen Sie jetzt, finden Sie es heraus. Ein einfaches Beispiel: - Was wissen wir über V. I. Uljanow (Lenin). Wie hat er sich mit dem Panzerwagen geschlagen? Wie haben Sie die Wanderer in Ihrem Büro aufgenommen? Wie haben die Waisenkinder in Waisenhäusern Süßigkeiten für das neue Jahr getragen? Aber das sind alles Märchen! Dies ist eine absichtliche Vergöttlichung, Mythologisierung einer Person, die im Leben völlig anders war.
Die Fülle an Informationen über Napoleons Persönlichkeit lässt keinen Zweifel daran, dass buchstäblich alles, was wir über ihn wissen, ein Leser von Mythen ist. Was ist, wenn … er überhaupt nicht existiert hat? Eine absurde Annahme? Aber schließlich gerät ein Kind, wenn es erfährt, dass der Weihnachtsmann eine Märchenfigur ist, in einen Stupor: „Wie existiert es nicht? Ich habe ihn selbst schon fünf Mal gesehen! Ich las ihm Gedichte vor!
In ähnlicher Weise hängen wir auch von der paradoxen Natur der Aussage ab, die alle Ideen, die von Geburt an mit ihnen einhergehen, vollständig zerstört. Hier ist ein weiteres gutes Beispiel: Jeder ist der Idee der Existenz wilder Wikinger in der Vergangenheit so nahe, dass er sich einfach weigert, seinen Augen zu trauen, wenn ich ihnen diese Inschrift zeige: "VI King". Die Leute lesen es weiterhin aus Gewohnheit als "Wikinger", ohne zu bemerken, dass sich vor ihnen eine Inschrift befindet, die wörtlich "König VI" bedeutet. Genauer gesagt, Karl der Sechste, denn Karl ist nicht einmal ein Name, sondern ein Titel.
Also, Charles VI, er ist auch verrückt, er ist weise, er ist auch der Besitzer der Normannen, hat einen monströsen Mythos über die Existenz einer Art "Wikinger" hervorgebracht. Aber das ist noch nicht alles … Fragen Sie jeden Studenten, wer Karl der Sechste ist, und er wird Ihnen ohne zu zögern sagen, dass es der König von Frankreich war! Frankreich? Welches Frankreich? Formal, ja, angeblich im fünften Jahrhundert, haben die Normannen den Galliern einen Tribut auferlegt, und die meisten modernen Länder Frankreichs wurden Francia (Francia - lat.) Genannt. Von einem Staat "Frankreich" konnte nicht einmal die Rede sein, ebenso wenig von einem Staat "Cheremission" oder "Muscovy".
Damit viele Geheimnisse der Geschichte von selbst verschwinden, reicht es aus, eine einfache Sache zu lernen: Bis zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gab es überhaupt keine Staaten. Im modernen Sinne natürlich. Wenn man mittelalterliche Karten betrachtet, muss man klar erkennen, dass dies keine politischen Karten sind und nicht einmal ethnografische. Die Namen auf ihnen sind sehr bedingt, die Grenzen sind nicht markiert, und die Namen der Gebiete sollten als die größte Anzahl von Stämmen verstanden werden, die in diesen Ländern leben. So gab der zahlreichste Stamm der zentralrussischen Ebene und Nord-Uvaly - die Rus - den riesigen Ländern den Namen, die anfingen, Rusia (Russland) genannt zu werden. Und der zahlreichste Stamm der Normannen - die Franken - gab den Ländern, auf denen keine Stämme lebten, einen gemeinsamen Namen. Aber wenn es in Russland mehr Russen als alle anderen gab, dann gab es in Franken deutlich weniger Franken als Gallier. Deshalb wurden bis zum neunzehnten Jahrhundert in Russland alle Franken aus Gewohnheit Gallier genannt.
In dieser Hinsicht erinnerte ich mich an die Aussage meiner Großmutter Elena Andreevna, die 1917 geboren wurde. Ich erinnere mich, dass sie im schulpflichtigen Alter das Wort "Nation" zum ersten Mal hörte und dass sie selbst zur russischen Nation gehört. Sie sagt, dass sie tatsächlich aus dem Krivichi stammt. Und die Russen lebten irgendwo weit im Norden, sie weiß nicht wo! Das heißt, bereits unter sowjetischer Herrschaft erinnerten sich die Menschen daran, welcher von ihnen aus welchem Clanstamm stammte. Daher wurden die "Nationen" von denselben Leuten erfunden, die die Revolution von 1917 für uns organisiert haben. Glauben Sie, dass sich vor der Geburt von Alexandre Dumas jemand Franzose nannte?
Nein! Dumas schuf tatsächlich den Mythos der jahrhundertealten Geschichte eines einzigen französischen Königreichs. So etwas zu behaupten, ist gleichbedeutend mit einer Aussage, dass die UdSSR unter Iwan dem Schrecklichen existierte. Nun noch einmal zu den Franken. Die Frankenrevolution von 1789 ist genau die Frankenrevolution, nicht die "Große Französische Revolution". Haben Sie das Gefühl, dass sich die Bedeutung des Begriffs selbst jetzt ändert? "Französisch" ist eine Sache, und "Franken" ist eine ganz andere Sache. Wenn Sie es jedoch auf Französisch aufschreiben, wird es wie "revoluion fronsayze" lauten.
Ich hoffe, dies hat Sie dazu veranlasst zu verstehen, was eine „Fronda“wirklich ist. Historiker halten uns wahrscheinlich im Allgemeinen für kleine Kinder. Sie haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, sich einer Referenzsprache (Griechisch oder Latein) zuzuwenden, um die Bedeutung des Wortes "fronda" zu erklären. Sie sagen, es ist aus der französischen Schlinge. Nun, was für eine "Schlinge", entschuldigen Sie, wenn alles an der Oberfläche ist: Die Fronda sind die Franken, die die Macht der Merowinger ergriffen haben.
Werbevideo:
Zitat aus Wikipedia: "FRONDA Feminine 1. Die edelbürgerliche Bewegung gegen den Absolutismus in Frankreich im 17. Jahrhundert. 2. bildliche Bedeutung Opposition gegen etwas. Aus persönlichen Gründen nervt die Unzufriedenheit mit dem Bestehenden, beschränkt auf den Wunsch zu widersprechen, die Bücher. veraltet.) ". Die Hauptsache hier ist "die Bewegung gegen den Absolutismus in Frankreich im 17. Jahrhundert". Erst jetzt … Historiker haben vergessen, noch einen Stock mit römischen Ziffern zu zeichnen. Die Fronda war nicht im siebzehnten, sondern im achtzehnten Jahrhundert. Und diese Tatsache ermöglicht es Ihnen, in die Essenz dessen einzudringen, was passiert ist. Die Revolution in Paris war eine Meuterei der Franken. Und überhaupt nicht von der "Französischen Revolution".
Nun, jetzt … Frankreich (oder besser gesagt Francia) erhielt nur seinen modernen Namen … 22. September 1792! Erinnern Sie sich an dieses Datum und lassen Sie sich von niemandem täuschen. Jeder kann die Richtigkeit dieser Aussage überprüfen. Jedes Nachschlagewerk oder jede Enzyklopädie wird dies bestätigen. Daher waren alle "Führer" dieses Landes bis zum Ende des 18. Jahrhunderts die Herrscher der Franken, Goten, Gallier, Normannen und anderer Stämme, die in diesem Gebiet lebten, aber nicht in Frankreich.
Genau wie die Zaren von ganz Russland waren die Herrscher der Fürstentümer, Khanate und anderer Gebiete (Tartaria), aber nicht der Staat Russland. Obwohl der Prototyp des Staates in Russland existierte. Darüber hinaus viel früher als in dem Gebiet, das in bestimmte Fürstentümer Europas zersplittert ist.
Bereits im zwölften Jahrhundert gab es auf dem Gebiet, das die Europäer als "Great Tartary" bezeichneten, einen einzigen Dienst für Maße und Gewichte (Standards), einen postalischen und logistischen Regierungsdienst, eine einzige Sozialversicherung, einen Straßendienst, Renten, eine reguläre Armee und eine Marine. Dies sind bereits Anzeichen für einen einzigen zentralisierten Staat im Gegensatz zu "Patchwork" in Europa. Und um davon überzeugt zu sein, ist es nicht notwendig, geheime Bücher aus den vatikanischen Kellern zu ziehen. Es reicht aus, die moderne politische Landkarte Eurasiens zu betrachten. Nichts verändert sich. Europa, wie es in kleine Fürstentümer zersplittert war, existiert in diesem Staat bis heute. Aber die Lehrbücher schreiben nur über "mittelalterliche Fragmentierung in Russland".
Aber okay. Lassen Sie alle sehen, wonach er sucht. Wie sie sagen, kann man es nicht verbieten. Kehren wir zuerst zu Boinaparty zurück. Versuchen Sie ein Experiment. Sie stellen anderen eine Frage: "Welchen Titel hat Bonaparte Napoleon zuerst?" Hast du gefragt? Welche Antwort? Kaiser von Frankreich? Zeigen Sie nun denen, die so geantwortet haben, zumindest "Wikipedia":
Was sagen Sie? Oh, du wusstest es nicht … Nun, jetzt weißt du, dass der legendäre Napoleon Italien von Anfang an regierte. Jene. Für die Franken war er ungefähr der gleiche Herrscher wie der Präsident der Türkei oder des Iran für uns heute. Wird es klar? Ja … Neue Überraschung: Nur damit Sie wissen … Italien erschien tatsächlich erst am 17. März 1861. Als die U-Bahn bereits in London eröffnet wurde …
Nein, natürlich gab es den Titel "Kursiv", aber Sie müssen wieder verstehen, dass dies nur der Name des Territoriums ist, in dem Hunderte von Stämmen und Völkern leben, und dass Italien als Staat innerhalb seiner gegenwärtigen Grenzen erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts existierte, als, bis Das bereits bestehende Land wurde von Venetien annektiert.
Bonapartes Sohn Napoleon II. Wurde übrigens bereits König von Rom genannt, nicht Italien. Und dies könnte nur darauf hinweisen, dass die Geschichte des ersten Napoleons und nicht des zweiten gefälscht wurde. Fügen wir dieser "Vinaigrette" schwer zu erklärender Fakten die Geschichte des Alpenfeldzuges des Grafen Suworow hinzu, sorry, auch der Italiener!
Napoleon François Joseph Charles Bonaparte, König von Rom.
Deshalb führte Suworow seine Truppen nach Italien, um gegen Napoleon zu kämpfen, denn Bonaparte war der König von Italien, nicht Frankreich. Und lassen Sie sich nicht von dem von Historikern geprägten Begriff „Suworows Schweizer Kampagne“irreführen. Er war Italiener, und deshalb wurde Suworow der Titel eines Prinzen von Italien verliehen. Aber Italien war nur eine der Provinzen und kein Königreich, wie sie jetzt sagen … Und im Allgemeinen ist nicht klar, ob Suworow mit Napoleon gekämpft hat und wenn ja, mit welchem? In der Tat ist der Begriff "Bonaparte Napoleon" eher ein Titel oder ein Spitzname als ein Eigenname "laut Pass".
Also, über Napoleon:
Es ist gut, dass ich mir das alles nicht ausgedacht habe, also lass die heißen Köpfe abkühlen. Ich möchte nur mitteilen, was ich aus dem gefunden habe, was die Franzosen selbst vor mehr als hundert Jahren geschrieben haben. Vor Ihnen liegt die Übersetzung des französischen Forschers, Bibliothekar aus der Stadt Azhan Zh. P. Perez.
Lesen Sie die gesamte Broschüre …
Neue und neue Überraschungen bietet das unbekannte, mysteriöse 19. Jahrhundert. Ich habe so lange darum gekämpft, ein vorübergehendes "Schwarzes Loch" zu lösen, mit einer Wiederholung der Geschichte des 19. Jahrhunderts nach einer Wende von 50 Jahren! Als ob eine Schallplatte stecken geblieben wäre, wiederholte sich die Geschichte von Alexander I. und Napoleon I. wie eine Kopie für Alexander III. Und Napoleon III. Nur die Geographie der Ereignisse ist unterschiedlich, aber die unbedeutenden Details unterscheiden sich. Es scheint mir äußerst seltsam, dass wir beim Lesen der Geschichte der ersten beiden Gegner und des zweiten auf Charaktere stoßen, die das Schicksal Europas und Russlands geprägt haben, deren Lebensweg einfach phänomenal ähnlich ist! Hier nur einige "Zufälle":
- Gazi Muhammad und Haji Mahomet, beide Imame von Tschetschenien und Dagestan, mit einem Unterschied von 50 Jahren;
- Clemens von Mitternich und Otto von Bismarck, der Unterschied beträgt 50 Jahre, und nachdem Sie die Biographie, die Beschreibung des Charakters und der Gewohnheiten des einen gelernt haben, können Sie sicher über den anderen sprechen. Du kannst nichts falsch machen!
Des Weiteren:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - Seeleute Lisyansky und Lesovsky (Unterschied 60 Jahre), - Großherzog Konstantin war mit beiden Alexandrov zusammen, und einer von ihnen verkaufte Kalifornien nach Amerika, das zweite Alaska, - Captains Mac und McMahon, - Clausewitz und Meltke (beide Carls), - Giffard und Zeppelin … Glauben Sie mir, die Liste der Doppel ist einfach endlos.
Und es gibt immer noch ähnliche Ereignisse, ja! Auch viele Zufälle. Zum Beispiel der Aufstand der schlesischen Weber im Jahre 1844. und ein Aufstand in der Textilfabrik Morozov im Jahr 1885.
Jetzt schlage ich vor, das Monogramm von Kaiser Alexander III zu bewundern:
Monogramm von Kaiser Alexander III.
Nichts Außergewöhnliches, oder? Schauen Sie sich nun das Monogramm von Alexander I. an.
Monogramm von Kaiser Alexander I.
Hier haben uns dann die Joker-Fälscher ausgelacht. An der auffälligsten Stelle ließen sie uns Grüße. Sagen Sie mir, wer würde jemals daran denken, unseren Patriarchen Kirill den Ersten zu nennen? Ja, niemand ist bei Verstand! Und niemand nannte Peter den Ersten, bis der Zweite geboren wurde. Und wer hätte daran denken können, ihn den Ersten zu nennen, als Alexander noch lebte? Wussten sie, dass es später andere Alexandras geben würde?
Als ich diese Wendungen verstand, stieß ich auf ein Buch, über das ich erzählen möchte. Für diejenigen, die zu faul sind, um es zu lesen, werde ich es nur kurz nacherzählen. Diejenigen, die mit der Theorie der Entstehung heidnischer Ideen, der Mythologie verschiedener Nationen und der Geschichte der Religionen vertraut sind, werden die Schlussfolgerungen des Bibliothekars aus Ajan zu schätzen wissen. Ich war sehr beeindruckt! Trotz der Tatsache, dass Zeitgenossen dieses Buch eine Satire, einen Kitsch und eine Broschüre nannten. Es lohnt sich, darauf zu achten, glauben Sie mir …
Perez behauptet, dass "Napole-ON", geboren am 20. März am Tag der Frühlingssonnenwende (wie Yarilo), nichts weiter als ein Spiegelbild aller früheren Inkarnationen der Sonne ist. Nur das Ergebnis astronomischer Beobachtungen, die die Grundlage aller bekannten Religionen bildeten. Geburt, Tod, Auferstehung, Apostel usw.
Und Apollo diente als Transparentpapier für das Bild Napoleons, fast ein Anagramm, die Buchstaben "e" und "n" wurden hinzugefügt, ansonsten die gleichen Töne. Ist das ein anderes Zeichen? Dies ist ein brillantes Puzzle.
Vendome-Säule in Paris.
Neapolion - so steht es auf der Vendome-Säule in Paris. NICHT APOLLO und gleichzeitig ein Hauch von Neapel. Boanapart Novgorodtsev oder was? Und was ist Bon-Apart? Bon ist gut, nett. Abgesehen davon ist eine Replik an sich selbst gerichtet. Ist es sonst ein guter Anhaltspunkt? Jene. stellt sich heraus, dass uns signalisiert wird, dass der Schlüssel "In seinem Namen" ist? Nakosyachili mit der Mythologie über den Kaiser, aber aus Gewissensgründen Krümel im Wald hinterlassen, durch die man auf den Grund gehen kann?
Okay, lass uns weitermachen.
Beide wurden auf einer Insel im Mittelmeer im Osten geboren (wo die Sonne aufgehen soll) und starben im Meer im Westen (wo die Sonne täglich untergeht).
Für beide wurde ihre Mutter mit fast demselben Namen genannt, Apollos Mutter war Leta (Freude unter den Slawen, Lada), für NEappolon, Letizia (Freude).
Beide haben 4 Brüder (Jahreszeiten), drei wurden Könige.
Zwei Frauen und ein Kind aus der zweiten - eine offensichtliche Anlehnung an die ägyptische Mythologie (die jedoch mit der slawischen übereinstimmt). Die Sonne hat zwei Frauen: die Erde und den Mond. Der Mond - die erste Frau ist unfruchtbar, die zweite - die Erde brachte Pferd! Unter den Slawen geht Khors, die Winterinkarnation der Sonne, der Frühlingsinkarnation voraus - Yaril.
12 Marshalls, Monate, Apostel. Und 12 weitere Armeen (gemäß der Bibel die himmlische Armee) - Tierkreiszeichen, die von der Sonne von Neapolion regiert werden.
Siege im Süden und Niederlagen im Norden.
Zwölf Jahre (Stunden, Monate) des Königreichs, nachdem es aus dem Osten gekommen war und dann im Westen zur See gefahren war (auf die Insel St. Helena).
Apollo besiegte die Schlange Hydra. Neppolon setzte der Revolution ein Ende. Wissen Sie, wie "Revolution" aus dem Lateinischen übersetzt wird? Sie liegen falsch, wenn Sie entscheiden, dass dies das Gegenteil von "Evolution" ist. Revolutus ist eine Schlange, die sich um sich selbst wickelt!
Die Reise nach Russland ähnelt auch dem jährlichen Weg der Sonne über den Himmel. Es bewegt sich nach Norden und beginnt sich im Zeichen des Krebses wieder nach Süden zu bewegen. Ein Durchbruch nach Moskau und eine demütigende Flucht, Krebs zurück.
Das Nachskript in der Monographie ist bemerkenswert: „Wir könnten unsere Behauptung immer noch mit einer Masse königlicher Daten untermauern, deren genaue Daten eindeutig im Widerspruch zur Regierungszeit des imaginären Napoleons stehen, aber wir haben unsere eigenen Gründe, nicht darauf zurückzugreifen.“- Meiner Meinung nach ein sehr mysteriöses Nachwort! Hier hat er natürlich vergeblich „den Staub losgelassen“, „A“gesagt, „B“gesagt, und so wirft die Untertreibung Zweifel an der Echtheit der Aussage auf.
In jedem Fall ist das Werk merkwürdig, und obwohl es kein Licht auf die wahren Ereignisse des 19. Jahrhunderts wirft. Es sollte als witzige Satire verstanden werden. Aber es gibt reichlich Denkanstöße.
Ich habe zwei Versionen:
- Stellen Sie Napoleon mit Spiderman und Ninja Turtles auf dasselbe Regal.
- Es gab einen Prototyp, aber er war sehr mythologisch, wie Lenin zu seiner Zeit. Sein gesamter Lebensweg ist das Werk französischer (oder nicht französischer) Romanautoren.
Autor: kadykchanskiy