Fakten über Vergangenheit und Gegenwart sind entweder wahr oder falsch. Kann das Wissen über die Zukunft das gleiche Maß an Sicherheit bieten?
Qe Seren Seren
Welche nicht vermieden werden
Wir dürfen die Zukunft nicht sehen
Que sera sera
So sang Doris Day 1956 und drückte die fast universelle Meinung der Menschheit aus, dass es unmöglich ist, die Zukunft zu kennen. Auch wenn dies nicht jedermanns Meinung ist, glauben die Menschen aufgrund gemeinsamer menschlicher Erfahrungen, dass wir die Zukunft nicht kennen. Das heißt, wir kennen ihn nicht direkt und direkt, da wir die Bestandteile der Vergangenheit und der Gegenwart kennen. Wir sehen, wie etwas in der Gegenwart geschieht, wir erinnern uns an etwas aus der Vergangenheit, aber wir sehen und erinnern uns nicht an die Zukunft.
Eindrücke können jedoch täuschen und das Gedächtnis unzuverlässig sein. Und selbst diese Art von direktem Wissen ist nicht sicher und unveränderlich. Darüber hinaus gibt es indirektes Wissen über die Zukunft, das so sicher ist wie das, was wir durch direkte Wahrnehmung oder Erinnerung lernen. Ich bin sicher, ich weiß, dass die Sonne morgen aufgehen wird. Ich weiß, wenn Sie einen Stein hart gegen mein Küchenfenster werfen, wird er zerbrechen. Andererseits wusste ich letztes Jahr an Heiligabend nicht, dass es in meiner Heimatstadt York an Weihnachten heftig regnen würde, und am zweiten Weihnachtstag würde es aufgrund von Überschwemmungen fast vollständig vom Rest der Welt abgeschnitten sein.
In der Antike und, wie es mir scheint, in unserer Kindheit machen uns Ereignisse wie die Flut in York zuversichtlich, dass wir die Zukunft nicht kennen können. Ich weiß vielleicht etwas über die Zukunft, aber nicht alles. Ich bin mir sicher, dass es morgen einige Ereignisse geben wird, von denen ich keine Ahnung habe. In der Vergangenheit konnten solche Ereignisse dem unergründlichen Willen der Götter zugeschrieben werden. York wurde überflutet, weil der Regengott schlechte Laune hatte oder mit uns spielen wollte. In meiner Versicherungspolice werden solche Katastrophen als "höhere Gewalt" bezeichnet. Wenn wir das Gefühl haben, dass es unmöglich ist, den Wahlsieger vorherzusagen, sagen wir, dass "das Ergebnis nur Gott bekannt ist".
Werbevideo:
Aristoteles formulierte den Beweis der Zukunft in der Sprache der Logik. In Athen, wo er lebte, war zu dieser Zeit immer eine Invasion vom Meer aus möglich. Er drückte seine Argumente mit folgendem Satz aus: "Morgen wird es eine Seeschlacht geben." Eines der klassischen Gesetze der Logik ist das „Gesetz der ausgeschlossenen Mitte“, nach dem jede Aussage entweder wahr oder falsch ist. Zwei Urteile, von denen eines die Negation des anderen formuliert, können nicht gleichzeitig falsch sein. Das heißt, entweder das Urteil selbst oder seine Verneinung ist wahr. Aristoteles erklärte jedoch, dass die Aussagen „morgen wird es eine Seeschlacht geben“und „morgen wird es keine Seeschlacht geben“nicht ganz zutreffen, da beide Möglichkeiten zu Fatalismus führen. Wenn zum Beispiel die erste Aussage wahr ist, kann niemand eine Seeschlacht verhindern. Folglich gehören diese Aussagen zur dritten logischen Kategorie:und sind weder wahr noch falsch. In unserer Zeit spiegelt sich eine solche Schlussfolgerung in einer mehrwertigen Logik wider.
Aber einige der Aussagen in der Zukunftsform scheinen wahr zu sein. Ich gab das Beispiel "Morgen geht die Sonne auf", und wenn ich einen Stein werfe, "wird dieses Fenster brechen". Schauen wir uns das genauer an. Tatsächlich ist keine dieser zukunftsgerichteten Aussagen zu 100% wahr. Die Sonne kann morgen nicht aufgehen, wenn heute ein galaktischer Sternentrawler in unser Sonnensystem fliegt, unseren Stern ergreift und mit Lichtgeschwindigkeit davonfliegt. Wenn ich einen Stein ans Fenster werfe, kann mein älterer Bruder, der ein verantwortungsbewusstes Familienmitglied und ein großartiger Torhüter ist, vorbeigehen. Er wird sehen, wie ich einen Stein werfe und ihn fange, um das Fenster zu retten.
Wir wussten nicht, dass die Sonne morgen früh nicht wie gewohnt aufgehen würde. Ich wusste nicht, dass mein dummer Streich scheitern würde. Eine solche Unwissenheit ist jedoch keine spezifische Folge der Tatsache, dass wir über die Zukunft sprechen. Wenn die Verteidigung der Raumwache gegen Weltraumkörper einen größeren Verantwortungsbereich hätte, würden wir über die Annäherung eines Sternentrawlers Bescheid wissen, und dementsprechend würden wir wissen, dass wir die Sonne zum letzten Mal sehen werden. Wenn ich gewusst hätte, wo mein Bruder ist, hätte ich vorausgesagt, dass er sich beeilen würde, um das Fenster zu retten. In beiden Fällen reduziert sich die Unwissenheit über die Zukunft auf die Unwissenheit über die Gegenwart.
Der Erfolg der modernen Wissenschaft hat zur Entstehung der Idee geführt, dass Folgendes immer zutrifft: Unwissenheit über die Zukunft kann immer mit Unwissenheit über etwas aus der Gegenwart verbunden sein. Eine zunehmende Anzahl von Phänomenen unterliegt den Gesetzen der Physik; Auf die gleiche Weise kann eine zunehmende Anzahl von Ereignissen durch die vorherigen Ereignisse erklärt werden, die sie verursacht haben. In dieser Hinsicht zeigte sich das Vertrauen, dass es möglich ist, jedes zukünftige Ereignis mit großer Sicherheit vorherzusagen, wenn es ausreicht, über die Gegenwart Bescheid zu wissen. Die berühmteste Manifestation dieses Vertrauens war die Aussage des französischen Mathematikers Pierre-Simon Laplace, die er 1814 machte:
Wir müssen den gegenwärtigen Zustand des Universums als Folge seines vorherigen Zustands und als Ursache des nachfolgenden betrachten. Der Geist, der für jeden Moment alle Kräfte, die die Natur beleben, und die relative Position aller seiner Bestandteile gekannt hätte, wenn er sich zusätzlich als groß genug herausgestellt hätte, um diese Daten einer Analyse zu unterziehen, würde in einer Formel die Bewegungen der größten Körper des Universums auf gleicher Augenhöhe erfassen mit den Bewegungen der kleinsten Atome: Es würde nichts mehr übrig sein, was für ihn unzuverlässig wäre, und die Zukunft würde ebenso wie die Vergangenheit vor seinem Blick erscheinen.
Diese Idee wurde von Isaac Newton zum Ausdruck gebracht, der 1687 einen Traum hatte:
Es ist schade, dass wir andere Naturphänomene nicht aus denselben Prinzipien aus den Prinzipien der Mechanik ableiten können. Aus vielen Gründen neige ich dazu zu vermuten, dass sie alle von bestimmten Kräften abhängen können, aufgrund derer sie aus bisher unbekannten Gründen entweder voneinander angezogen werden. die richtigen Figuren bilden oder sich abstoßen und voneinander entfernen.
Unter diesem Gesichtspunkt besteht alles auf der Welt aus Partikeln extrem kleiner Größe, und ihr Verhalten wird durch die Wirkung von Kräften erklärt, die diese Partikel gemäß Newtons Bewegungsgleichungen bewegen. Die zukünftige Bewegung von Partikeln ist vollständig vorbestimmt, wenn ihre Position und Geschwindigkeit zu dem einen oder anderen Zeitpunkt bekannt sind. Dies ist die Theorie des Determinismus. Wenn wir die Zukunft nicht kennen, wissen wir nur aus dem Grund nicht genug über die Gegenwart.
Zwei Jahrhunderte lang schien Newtons Traum wahr zu werden. Die materielle Welt geriet immer mehr unter den Einfluss der Physik, da Materie auf der Ebene von Molekülen und Atomen analysiert und ihre chemischen, biologischen, geologischen und astronomischen Eigenschaften in der Newtonschen Terminologie beschrieben wurden. Die Materieteilchen, von denen Newton sprach, mussten durch elektromagnetische Felder ersetzt werden, um ein vollständiges Bild davon zu erhalten, woraus die Welt besteht. Aber die Grundidee, dass sie alle den Gesetzen des Determinismus gehorchen, blieb bestehen. Die Launen der Natur, wie Stürme und Überschwemmungen, die früher eine unvorhersehbare Laune der Götter zu sein schienen, konnten vorhergesagt werden. Und wenn einige Phänomene wie Erdbeben immer noch nicht vorhergesagt werden können, dann sagen wir mit Zuversicht, dass solche Vorhersagen dank des Aufkommens neuen Wissens in der Zukunft möglich werden.
Dieses wissenschaftliche Programm war so erfolgreich, dass wir die anderen Ideen für die Zukunft vergessen haben. Der Physiker Mark G Alford von der University of Washington schreibt darüber folgendermaßen:
Sowohl im gewöhnlichen Leben als auch in der Wissenschaft vor dem Aufkommen der Quantenmechanik wurde angenommen, dass jede Unsicherheit, auf die wir stoßen, das Ergebnis von Unwissenheit ist.
Wir haben völlig vergessen, dass die unbestimmte Welt lange vor dem 17. Jahrhundert von der Menschheit bewohnt war, und wir nehmen Newtons Traum als einen natürlichen Blick auf die erwachende Realität wahr.
Nun, es war ein wunderschöner Traum. Aber alles verlief anders. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts erkannte Ernest Rutherford, der das neu entdeckte Phänomen der Radioaktivität untersuchte, dass es zufällige Ereignisse auf der fundamentalen Ebene der Materie im Atom und in seinem Kern zeigt. Dies bedeutete jedoch nicht, dass Newtons Traum aufgegeben werden sollte. Der Kern ist nicht die unterste Ebene der Materie, sondern ein komplexes Objekt, das aus Protonen und Neutronen besteht. Wenn wir genau wüssten, wie sich diese Teilchen befinden und bewegen, könnten wir wahrscheinlich vorhersagen, wann der radioaktive Zerfall des Kerns stattfinden wird. Andere, bizarrere Entdeckungen der Zeit führten jedoch zu einer radikalen Abkehr von der Newtonschen Physik, die durch die Quantenmechanik dargestellt wird. Sie bestätigten die Ansicht, dass Phänomene kleinsten Ausmaßes tatsächlich zufällig sind und dass es unmöglich ist, die Zukunft sicher zu kennen.
Die Entdeckungen, denen sich die neue Physik der 1920er Jahre widersetzen musste, waren zweifach. Einerseits zeigten Max Plancks Erklärung der Verteilung der Wellenlängen in der von heißer Materie emittierten Strahlung und Albert Einsteins Erklärung des photoelektrischen Effekts, dass Energie in diskreter Form vorliegt und nicht kontinuierlich variiert, wie es nach den Regeln der Newtonschen Mechanik sein sollte und die elektromagnetische Theorie von James Maxwell. Andererseits zeigten die Experimente von George Paget Thomson, Clinton Davisson und Lester Jermer an Elektronen, dass sich Elektronen manchmal wie Wellen verhalten, obwohl zuvor feststeht, dass es sich um Teilchen handelt.
Diese verwirrenden Tatsachen fanden eine systematische, kohärente und einheitliche mathematische Erklärung in der Theorie der Quantenmechanik, die sich aus der Arbeit der Theoretiker nach 1926 ergab. Die Quantentheorie selbst ist so mysteriös, dass nicht klar ist, ob sie als "Erklärung" für die verwirrenden Tatsachen bezeichnet werden kann, die sie klassifiziert. Das wichtigste Merkmal, das unwiderlegbar erscheint, ist jedoch, dass Vorhersagen über physikalische Effekte auf der Grundlage dieser Theorie keine genauen Zahlen, sondern einen Prozentsatz der Wahrscheinlichkeit ergeben.
Während nicht jeder es zugibt. Einige Leute glauben, dass die Zusammensetzung der Materie subtilere Details enthält, die es uns, wenn wir sie erkennen, wieder ermöglichen werden, ihr Verhalten in Zukunft genau vorherzusagen. Aus logischer Sicht ist dies natürlich möglich, aber in dieser Theorie wird es sicherlich solche Aspekte geben, die die meisten Physiker für äußerst unwahrscheinlich halten.
Das Format der Quantentheorie unterscheidet sich stark von früheren physikalischen Theorien wie der Newtonschen Mechanik und dem Elektromagnetismus. Diese Theorien arbeiten mit mathematischen Beschreibungen des Zustands der Welt oder eines Teils davon. Sie haben Bewegungsgleichungen, die uns durch solche mathematischen Beschreibungen sagen, was es nach einer bestimmten Zeit werden wird. Die Quantenmechanik arbeitet auch mit einem mathematischen Objekt, das den Zustand der Welt beschreibt. Es wird als Zustandsvektor bezeichnet (obwohl es kein dreidimensionaler Vektor wie Geschwindigkeit ist) und wird oft mit dem griechischen Buchstaben Ψ oder einem anderen ähnlichen Symbol bezeichnet.
Dies ist jedoch eine andere Art der mathematischen Beschreibung als die Beschreibung in der Mechanik und im Elektromagnetismus. Jede dieser Theorien verwendet eine Reihe von Zahlen, die physikalische Eigenschaften messen, wie z. B. die Geschwindigkeit eines bestimmten Partikels oder eines elektrischen Feldes an einem bestimmten Punkt im Raum. Andererseits ist der Quantenzustandsvektor eine schwierigere Sache, und seine Beziehung zu physikalischen Größen ist indirekt. Aus dem Zustandsvektor können wir die Werte physikalischer Größen erhalten, aber nicht alle: Wir können auswählen, welche Werte wir wissen möchten, aber wir können sie nicht alle vollständig auswählen.
Wenn wir entscheiden, welche Werte wir wissen möchten, gibt uns der Zustandsvektor keine spezifische Antwort, sondern nur einen Prozentsatz der Wahrscheinlichkeit möglicher unterschiedlicher Antworten. So unterscheidet sich die Quantenmechanik vom Determinismus. Seltsamerweise ähnelt die Quantenmechanik in ihrer Einstellung zur Veränderung den alten deterministischen Theorien. Es hat auch eine Bewegungsgleichung, die Schrödinger-Gleichung, die uns sagt, was der gegebene Vektor des Zustands der Welt in einer gegebenen Zeit werden wird. Da wir jedoch nur einen Prozentsatz der Wahrscheinlichkeit aus diesem Vektor erhalten können, wird nicht angezeigt, was wir nach einer bestimmten Zeit sehen werden.
Im Allgemeinen ist der Zustandsvektor eine seltsame und dunkle Sache, und es ist völlig unklar, wie er physische Objekte in der realen Welt beschreibt. Einige der Beschreibungen entsprechen jedoch den Beschreibungen, die wir verstehen können (wenn wir sie nicht zu genau betrachten). Zum Beispiel gibt es unter den Katzenzustandsvektoren einen, der eine sitzende und eher schnurrende Katze beschreibt. Und es gibt noch eine andere, die eine tote Katze beschreibt, die durch ein teuflisches Gerät vergiftet wurde, das der Physiker Erwin Schrödinger erfunden hat.
Es gibt jedoch andere Zustandsvektoren, die mathematisch durch Kombinieren der beiden oben genannten Vektoren erhalten werden. Ein solcher kombinierter Zustandsvektor kann aus einem Teil bestehen, der eine lebende Katze beschreibt, und einem Teil, der sie als eine tote Katze beschreibt. Dies sind nicht zwei Katzen: Die Bedeutung von Schrödingers Geschichte ist, dass ein und dieselbe Katze gleichzeitig als lebend und tot beschrieben wird. Und wir können nicht verstehen, wie solche Zustände etwas beschreiben können, das in der realen Welt vorkommt. Physiker verschiedener Generationen fragen: Wie können wir an diese Theorie glauben, wenn wir noch nie lebende-tote Katzen gesehen haben?
Auf dieses Rätsel gibt es eine Antwort. Wenn ich die Schachtel öffne, in der Schrödinger die arme Katze seziert hat, tun die gewöhnlichen Gesetze der Alltagsphysik Folgendes. Wenn die Katze lebt, bleibt das Bild einer lebenden Katze auf meiner Netzhaut und im visuellen Bereich der Großhirnrinde, und das aus mir und der Katze bestehende System befindet sich in einem völlig verständlichen Zustand, in dem die Katze lebt und ich eine lebende Katze sehe. Wenn die Katze tot ist, habe ich das Bild einer toten Katze, und das System, das aus mir und der Katze besteht, wird in einem Zustand enden, in dem die Katze tot sein wird, und ich werde die tote Katze sehen.
In Übereinstimmung mit den Gesetzen der Quantenmechanik folgt daraus, dass, wenn die Katze in Überlagerung lebt und tot ist, sich das aus mir und der Katze bestehende System in einer Überlagerung der beiden oben beschriebenen Endzustände befindet. In einer solchen Überlagerung gibt es keinen Zustand des Gehirns, der den ungewöhnlichen Zustand einer tot lebenden Katze sieht. Die üblichen Zustände meines Gehirns sind bekannt, in denen ich eine lebende Katze und eine tote Katze sehe. Dies ist die Antwort auf die Frage aus dem vorherigen Absatz; Aus der Quantenmechanik folgt, dass wenn Katzen Zustände haben, in denen sie sowohl lebendig als auch tot erscheinen, wir niemals eine Katze in einem solchen Zustand sehen werden.
Aber ein kombiniertes System von mir und einer Katze ist einer der seltsamsten Überlagerungszustände in der Quantenmechanik. Mathematisch wird es durch das Pluszeichen dargestellt und als Verwirrungszustand von mir und der Katze bezeichnet. Was bedeutet es? Vielleicht bedeutet das mathematische Zeichen "+" nur "oder"? Es ergibt Sinn. Wenn dieser Wert jedoch auf die Zustände eines Elektrons angewendet wird, ist er leider nicht mit den Interferenzfaktoren vergleichbar, die in Experimenten beobachtet wurden, die das Wellenverhalten eines Elektrons zeigen. Einige Leute denken, dass dieses "+" als "und" verstanden werden sollte. Wenn die Katze und ich uns überlagern, gibt es eine Welt, in der die Katze gestorben ist und ich die tote Katze sehe. Und es gibt eine andere Welt, in der die Katze lebt, und ich sehe eine lebende Katze. Andere finden ein solches Bild nicht nützlich. Vielleicht sollten wir dies (in gewissem Sinne) einfach als eine wahre Beschreibung der Katze und meiner akzeptieren.deren Bedeutung liegt außerhalb unseres Verständnisses.
Lassen Sie uns nun unseren Horizont erweitern und das gesamte Universum betrachten, das jeden von uns enthält, der als Wesen betrachtet wird und das physische System beobachtet. Nach der Quantenmechanik gibt es eine Beschreibung eines Zustandsvektors, in dem das System eines Wesens mit dem Rest des Universums verstrickt ist, und mehrere verschiedene Empfindungen des Seinsystems sind an diesem Verschränkungsprozess beteiligt. Der gleiche allgemeine Vektor des Zustands des gesamten Universums kann als ein verwickelter Zustand für jedes System von Wesen innerhalb des Universums angesehen werden; Sie sind einfach verschiedene Sichtweisen auf dieselbe universelle Wahrheit.
Aber die Behauptung, dass dies die Wahrheit über das Universum ist, scheint meinem Wissen über das, was ich sehe, zu widersprechen. Um dies zu veranschaulichen, betrachten wir noch einmal ein kleines Universum, das nur aus mir und einer Katze besteht. Angenommen, als ich Schrödingers Experiment durchführte, überlebte die Katze. In diesem Fall weiß ich, wie mein Zustand ist: Ich sehe eine lebende Katze. Daraus weiß ich, wie der Zustand der Katze ist: Er lebt. Der verwickelte Zustand meines kleinen Universums, der sich aus meinem Experiment ergab, enthält auch einen Teil mit einer toten Katze und meinem Gehirn, der voller Reue ist.
Aber wenn ich wie ich eine lebende Katze sehe, glaube ich, dass ein so anderes Bild nicht Teil der Wahrheit ist. Sie beschreibt etwas, das hätte passieren können, aber nicht passiert ist. Wenn ich das gesamte Universum betrachte, weiß ich im Allgemeinen, dass ich nur ein bestimmtes Gefühl habe. Dies widerspricht jedoch dem, was im vorherigen Absatz gesagt wurde. Was ist dann die Wahrheit davon?
Dieser Widerspruch ist vom gleichen Typ wie viele der bekannten Widersprüche zwischen objektiven und subjektiven Aussagen. In The View from Nowhere zeigt Thomas Nagel, wie einige dieser Widersprüche gelöst werden können. Wir müssen anerkennen, dass es zwei Positionen gibt, von denen aus wir Fakten oder Bedeutungen angeben können, und dass Aussagen in diesen beiden Kontexten nicht vergleichbar sind. Dies gilt für das von der Quantenmechanik vorgestellte Rätsel wie folgt. In einem externen Kontext (dem Standpunkt Gottes oder "einem Blick aus dem Nichts") gehen wir über unsere besondere Situation hinaus und sprechen über das gesamte Universum. Im internen Kontext (von hier und jetzt) machen wir Aussagen als physische Objekte innerhalb des Universums.
Von außen betrachtet ist der verwirrte universelle Zustandsvektor also alle Wahrheit über das Universum. Die Komponenten, die meine verschiedenen möglichen Empfindungen und die entsprechenden Zustände des restlichen Universums beschreiben, sind (ungleiche) Teile dieser Wahrheit. Aber von einem inneren Standpunkt aus, vom Standpunkt einer bestimmten Empfindung, von der ich weiß, dass ich sie erlebe, ist diese Empfindung zusammen mit dem entsprechenden Zustand des restlichen Universums die wahre Wahrheit. Ich kann herausfinden, was die anderen Komponenten sind, da ich den universellen Zustandsvektor unter Verwendung der Gleichungen der Quantenmechanik berechnen kann; Aber für mich stellen diese anderen Komponenten Dinge dar, die hätten passieren können, aber nicht passiert sind.
Da ich die Zukunft nicht sehen kann, kann ich keine der Welten einer solchen Zukunft isolieren.
Jetzt können wir sehen, was uns die Quantenmechanik über die Zukunft sagt. Soweit wir jetzt erwarten können, gibt es zwei Antworten, eine für jeden der beiden Gesichtspunkte. Von außen betrachtet wird das Universum zu jedem Zeitpunkt als universeller Zustandsvektor charakterisiert, und die Zustandsvektoren zu unterschiedlichen Zeiten werden gemäß der Schrödinger-Gleichung miteinander in Beziehung gesetzt. In Anbetracht des aktuellen Zustandsvektors liefert die Schrödinger-Gleichung einen eindeutigen Zustandsvektor für jeden Moment in der Zukunft. Dies ist eine deterministische Theorie, die vollständig der Weltanschauung von Laplace entspricht (in der Quantenversion).
Aber aus interner Sicht sieht alles anders aus. Wir müssen jetzt einen bestimmten Beobachter angeben (in der obigen Diskussion war ich es, aber es könnten auch Sie oder irgendjemand oder sogar die gesamte Menschheit zusammen sein), in Bezug auf den wir den universellen Zustandsvektor teilen können, wie oben angegeben. Und wir müssen auch den spezifischen Empfindungszustand dieses Beobachters angeben. Unter diesem Gesichtspunkt ist es per Definition wahr, dass der Beobachter bestimmte Empfindungen hat und dass sich der Rest des Universums in einem entsprechenden bestimmten Zustand befindet.
Die Quantenmechanik sagt uns daher, dass es derzeit mehrere verschiedene Welten gibt. Aber ich weiß, dass einer von ihnen besonders als die Welt auffällt, die ich kenne und deren feinere Details ich während des Experiments entdecke. Aber wenn wir in die Zukunft schauen, ist die Situation anders. Da ich die Zukunft nicht sehen kann, kann ich keine der Welten der Zukunft spezifisch unterscheiden. Selbst wenn es jetzt nur eine Welt gibt und das, was ich sehe, mit dem universellen Zustandsvektor der Quantenmechanik übereinstimmt, kann es vorkommen, dass die Gesetze der Quantenmechanik uns in Zukunft die Überlagerung von Welten geben. Wenn ich zum Beispiel mit den Empfindungen aus der Vorbereitung von Schrödingers Experiment mit einer Katze beginne, wird der universelle Zustandsvektor am Ende des Experiments eine Überlagerung dessen sein, was wir bereits erlebt haben, und ein Teil, der mich enthält, wird eine lebende Katze sehen.und der andere Teil, der mich enthält, wird die tote Katze sehen. Und was kann ich dann über das sagen, was ich in dieser Zukunft sehe?
Als ich das zum ersten Mal sah, war ich ziemlich ratlos. Früher dachte ich, dass mich in Zukunft etwas erwartet, auch wenn ich nicht wissen kann, was es ist, und selbst wenn es kein Naturgesetz gibt, das bestimmt, was es ist. Wirklich, was sein soll, kann nicht vermieden werden. Aber Aristoteles wusste bereits, dass dies nicht wahr war. Future Tense-Anweisungen folgen nicht der gleichen Logik wie Present Tense-Anweisungen. Sie müssen weder wahr noch falsch sein. Nach Aristoteles gaben die Logiker die Möglichkeit einer dritten wahren Bedeutung zusätzlich zu "wahr" und "falsch" zu und nannten sie "unbestimmt" oder "ungelöst".
Aristoteles bemerkte jedoch auch, dass, obwohl keine Aussage über die Zukunft wirklich wahr ist, einige wahrscheinlicher sind als andere. Ebenso enthält der universelle Vektor des Zustands in der Zukunftsform mehr Informationen für mich als nur die Empfindungen, die ich zu diesem Zeitpunkt haben könnte. Diese Empfindungen, die als Teil des universellen Zustandsvektors erscheinen, tragen in unterschiedlichem Maße dazu bei und werden durch Koeffizienten gemessen, die üblicherweise in der Quantenmechanik zur Berechnung von Wahrscheinlichkeiten verwendet werden. Daher können wir uns den zukünftigen universellen Zustand so vorstellen, dass er nicht nur Informationen darüber gibt, welche Empfindungen ich in einer solchen zukünftigen Zeit haben könnte, sondern auch darüber, wie wahrscheinlich jede solche Empfindung ist.
Ferner können Wahrheit und Falschheit numerisch ausgedrückt werden. Eine wahre Aussage hat einen Wahrheitswert von 1 und eine falsche ist 0. Wenn das zukünftige Ereignis X sehr wahrscheinlich ist und daher die Wahrscheinlichkeit von X nahe bei 1 liegt, ist die Aussage "X wird passieren" sehr nahe an der Wahrheit. Wenn Ereignis X unwahrscheinlich ist und diese Wahrscheinlichkeit nahe bei 0 liegt, ist die Aussage "X wird passieren" fast falsch. Dies legt nahe, dass der Zukunftswert der Aussage zwischen 0 und 1 liegen muss. Eine wahre Aussage hat einen Wahrheitswert von 1; Eine falsche Aussage hat einen Wahrheitswert von 0, und wenn die Aussage in der Zukunftsform "X wird passieren" einen Wahrheitswert zwischen 0 und 1 hat, dann ist diese Zahl ein Indikator für die Wahrscheinlichkeit des Ereignisses X.
Die Natur der Wahrscheinlichkeit ist ein langjähriges philosophisches Problem, auf das auch Wissenschaftler eine Antwort finden müssen. Viele Forscher sind der Meinung, dass die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses nur dann sinnvoll ist, wenn die Umstände, unter denen das Ereignis eintreten kann, viele Male wiederholt werden, und wir entwickeln einen Zeitanteil, der besagt, dass es eintreten wird. Was gerade gesagt wurde, scheint die Berechnung eines einzelnen Ereignisses in der Zeit zu sein, das nur einmal auftreten wird. Im Alltag sprechen wir oft über die Wahrscheinlichkeit, dass etwas nur einmal passiert: dass es morgen regnet, dass ein bestimmtes Pferd morgen das Rennen gewinnt oder dass es eine Seeschlacht gibt. Die Standardansicht der Wahrscheinlichkeit eines solchen einzelnen Ereignisses ist, dass sie sich auf die Stärke der Überzeugung der Person bezieht, die behauptet, eine solche Wahrscheinlichkeit zu haben, und an den Raten gemessen werden kann.angeboten von Leuten, die auf ein solches Ereignis wetten.
Die oben beschriebene Wahrscheinlichkeit ist jedoch eine objektive Tatsache über das Universum. Es hat nichts mit dem Glauben und den Überzeugungen einer Person zu tun, und auch nicht mit der Person, deren Gefühle in Frage gestellt werden. Dieser Person wird die Tatsache ihrer zukünftigen Empfindungen und Erfahrungen erzählt, ob sie es glaubt oder nicht. Die logische Theorie gibt der Wahrscheinlichkeit eines einzelnen Ereignisses eine objektive Bedeutung: Die Wahrscheinlichkeit eines zukünftigen Ereignisses ist die wahre Bedeutung der Annahme in der Zukunftsform, dass ein solches Ereignis eintreten wird. Ich analysiere diese Sicht der Wahrscheinlichkeit und wie die Quantenmechanik die damit verbundene mehrwertige Logik zeitlicher Annahmen in meiner Arbeit Die Logik der Zukunft in der Quantentheorie validiert.
Es ist nun klar geworden, dass die Beschreibung der physikalischen Welt in der Quantenmechanik, nämlich der universelle Zustandsvektor, im internen und externen Kontext sehr unterschiedliche Rollen spielt. Von außen betrachtet ist es eine vollständige Beschreibung der Realität; es sagt, was das Universum zu einem bestimmten Zeitpunkt ist. Diese Gesamtrealität kann in Bezug auf jedes gegebene Lebewesen analysiert werden, was eine Reihe von Komponenten ergibt, die auf die verschiedenen Empfindungen des gewählten Lebewesensystems angewendet werden und Teile der universellen Realität sind.
Aus interner Sicht des Systems besteht die Realität jedoch nur aus einer von zwei Empfindungen; Die Komponente, die auf eine solche Empfindung angewendet wird, ist die absolute Wahrheit über das Universum für das Erfassungssystem. Alle anderen Nicht-Null-Komponenten hätten passieren können, aber nicht. In dieser Perspektive besteht die Rolle des universellen Zustandsvektors zu einem späteren Zeitpunkt nicht darin, zu beschreiben, wie das Universum zu diesem Zeitpunkt aussehen wird, sondern anzugeben, wie sich der aktuelle Zustand des Universums zwischen der Gegenwart und der Zukunft ändern könnte. Dies bietet eine Liste von Möglichkeiten für die Zukunft mit der Wahrscheinlichkeit, dass jede von ihnen wahr wird.
Es scheint, dass wir zumindest solche Wahrscheinlichkeiten der Zukunft kennen, da wir sie basierend auf bestimmten Erkenntnissen aus unseren gegenwärtigen Empfindungen unter Verwendung der Schrödinger-Gleichung berechnen können. Aber auch das ist ungewiss. Unsere gegenwärtigen Empfindungen sind möglicherweise nur ein Teil des universellen Zustands, und der gesamte Vektor des universellen Zustands muss in die Berechnung zukünftiger Wahrscheinlichkeiten einbezogen werden. Was hätte passieren können, aber nicht passiert ist (wir wissen vielleicht nicht einmal etwas darüber), kann die Zukunft noch beeinflussen. Wenn sich diese Dinge jedoch von unseren tatsächlichen Gefühlen auf makroskopischer Ebene stark unterscheiden, versichert uns die Quantentheorie, dass die Auswirkungen, die sie auf die Zukunft haben können, so gering sind, dass sie vernachlässigt werden können. Die Konsequenz dieser Theorie ist als Dekohärenz bekannt.
Das Wissen über die Zukunft ist daher grundsätzlich begrenzt. Es geht nicht darum, dass es wahre Fakten über die Zukunft gibt, aber das Wissen darüber steht uns nicht zur Verfügung. Es gibt keine Fakten und bestimmte Kenntnisse, die vorhanden sein sollten, sind einfach nicht vorhanden. Trotzdem gibt es Fakten über die Zukunft mit einem Teil der Wahrheit. Wir können Wissen über die Zukunft bekommen, aber dieses Wissen wird immer ungewiss sein.
Tony Sudbery
