Wir veröffentlichen das Transkript und die Videoaufzeichnung des Vortrags von Evgeny Kuznetsov, Direktor der Abteilung für die Förderung von Innovationen und Sozialprogrammen von RVC, der am 30. Mai 2013 gelesen wurde. im Rahmen des Projekts "Öffentliche Vorträge" Polit.ru ".
Vorlesungstext
Vielen Dank, ich bin sehr dankbar für die Gelegenheit zu sprechen, denn es kommt vor, dass ich mich die meiste Zeit meiner beruflichen Laufbahn bis zu dem einen oder anderen Grad mit der Zukunft befasst habe. Entweder als Modellierungsprognose oder als praktische Erstellung, Einführung oder Unterstützung einiger sozialer Prozesse, die die Zukunft beeinflussen. Und ich habe leider praktisch keine Zeit, mich darauf zu konzentrieren, einige der Beobachtungen, die sich im Laufe meines Lebens angesammelt haben, irgendwie in formale Regeln, Ideen und Modelle zu formulieren. Die Gelegenheit, eine Stunde lang darüber zu sprechen, ist ein großartiges Geschenk, denn einmal können Sie darüber sprechen, ohne von einer bestimmten Situation auszugehen. Obwohl die aktuelle Situation um uns herum sehr deutlich eine der wichtigsten Eigenschaften der Zeit als solchen sozialen Prozess zeigt, nämlich:Unsere Fähigkeit, die Zukunft zu sehen, ist direkt proportional zum Ausmaß an Stress und Anspannung in unserem gegenwärtigen Moment.
Das heißt, vor drei Monaten konnte die Zukunft vieler unserer Prozesse jahrelang gemessen werden. Jetzt kann die Zukunft vieler Prozesse für maximal mehrere Monate gemessen werden. Bis wir eine Zone sozialer Stabilität erreichen, wird die Gelegenheit, die Zukunft wieder mit Zuversicht zu betrachten, im Allgemeinen verschwinden. Dies ist eigentlich keine völlig subjektive Eigenschaft einer Person. Die Gesellschaft als solche, als Kollektiv, als Integrität, befindet sich ebenfalls in einer solchen sozio-dynamischen Situation. Es kann im Allgemeinen die Fähigkeit finden oder verlieren, in die Zukunft zu schauen. Gleichzeitig ist die Fähigkeit, die Zukunft wahrzunehmen und sich irgendwie darauf zu beziehen, meiner Meinung nach einer der Schlüsselindikatoren für die Reife eines Menschen und einer Gesellschaft. Weil für mich die Zukunft und ihre Wahrnehmung absolut gleichbedeutend mit Verantwortung als einigen sozialen Kategorien sind,und Verantwortung ist absolut gleichbedeutend mit der Fähigkeit der Menschen, korrekte und ethische Praktiken zu entwickeln.
Das heißt, grob gesagt sind dies absolut direkt miteinander verbundene Prozesse. Es gibt ethische Regulierungsbehörden, es gibt Normen, es gibt Regeln - es gibt eine Zukunft. Es gibt die Fähigkeit der Menschen, verantwortungsbewusst zu handeln, die Notwendigkeit einer normalen, korrekten Haltung zueinander, ethische und andere Vorschriften. Dies sind absolut synonym, und sobald eines dieser Elemente zerfällt, geht all unsere Fähigkeit zur normalen Existenz verloren. In der Geschichte der Menschheit gab es mehr als ein- oder zweimal Momente, in denen die Gesellschaft die Fähigkeit erlangte, weit wegzuschauen oder sie zu verlieren. Jedes Mal, wenn dieser Moment sehr deutlich einerseits die Reife der Gesellschaft und andererseits ihre Gesundheit signalisiert, und der Moment, den wir jetzt global erleben, ist ein äußerst bedeutender Moment, da dies genau der Moment ist, in dem der Abschluss erfolgt, einerseits,Die Homogenität und Richtigkeit der Regeln, die als Ganzes existieren, hat den kritischen Punkt erreicht, an dem ernsthaft davon ausgegangen werden kann, dass wir eine gemeinsame Zukunft haben und diesbezüglich planen. Tatsächlich gibt es jetzt nicht mehr so viele Beispiele, die zeigen, dass die Menschheit in der Lage ist, sich auf die Zukunft als integralen Organismus zu beziehen, obwohl wir alle an die Literatur gewöhnt zu sein scheinen, aus unseren Gewohnheiten heraus zu glauben, dass wir die Zukunft als integralen, einheitlichen, universellen behandeln Konzept. Obwohl in der Tat vor einiger Zeit und sogar jetzt für viele die Zukunft ausschließlich die Zukunft von etwas Bestimmtem ist - die Zukunft des Landes, der Gesellschaft, sich selbst und so weiter. Es gibt nicht so viele Beispiele für eine gemeinsame Zukunft der Menschheit, und jeder Versuch, gemeinsam die Zukunft zu gestalten, ist ein Test für die Läuse der Regeln, nach denen wir uns einig sind. Wahrscheinlich werde ich heute Abend die Einstellung zur Zukunft als analytisches Verfahren, dh eine bestimmte Reihe von Methoden, Techniken, Modellen usw., direkt umwerfen. Und effektive Modelle, dh Methoden des Fachwissens, Methoden der Interaktion mit der Politik und so weiter. Denn nach meinem Verständnis sind diese Dinge im Allgemeinen untrennbar miteinander verbunden. Grundsätzlich gibt es keine reine Modellierung, Prognose der Zukunft. Es verliert seine ganze Bedeutung, wenn es sich von der Praxis der Zielsetzung, dh von der Aktivität, löst. Und die Zukunft existiert nur in der Praxis der Aktivität, individuell oder kollektiv. Dies ist ein Axiom, ich werde es so aufhängen und vielleicht später behandeln, und wir werden es diskutieren, diskutieren, herausfordern und so weiter. Heute Abend werde ich die Einstellung zur Zukunft direkt als analytisches Verfahren, dh als eine bestimmte Reihe von Methoden, Techniken, Modellen usw., verwerfen. Und effektive Modelle, dh Methoden des Fachwissens, Methoden der Interaktion mit der Politik und so weiter. Denn nach meinem Verständnis sind diese Dinge im Allgemeinen untrennbar miteinander verbunden. Grundsätzlich gibt es keine reine Modellierung, Prognose der Zukunft. Es verliert seine ganze Bedeutung, wenn es sich von der Praxis der Zielsetzung, dh von der Aktivität, löst. Und die Zukunft existiert nur in der Praxis der Aktivität, individuell oder kollektiv. Dies ist ein bestimmtes Axiom, ich werde es so aufhängen, und vielleicht werde ich mich später darauf beziehen, und wir werden darüber diskutieren, darüber diskutieren, es herausfordern und so weiter. Heute Abend werde ich die Einstellung zur Zukunft direkt als analytisches Verfahren, dh als eine bestimmte Reihe von Methoden, Techniken, Modellen usw., verwerfen. Und effektive Modelle, dh Methoden des Fachwissens, Methoden der Interaktion mit der Politik und so weiter. Denn nach meinem Verständnis sind diese Dinge im Allgemeinen untrennbar miteinander verbunden. Grundsätzlich gibt es keine reine Modellierung, Prognose der Zukunft. Es verliert seine ganze Bedeutung, wenn es sich von der Praxis der Zielsetzung, dh von der Aktivität, löst. Und die Zukunft existiert nur in der Praxis der Aktivität, individuell oder kollektiv. Dies ist ein bestimmtes Axiom, ich werde es so aufhängen, und vielleicht werde ich mich später darauf beziehen, und wir werden darüber diskutieren, darüber diskutieren, es herausfordern und so weiter.das heißt, Untersuchungsmethoden, Methoden der Interaktion mit der Politik und so weiter. Denn nach meinem Verständnis sind diese Dinge im Allgemeinen untrennbar miteinander verbunden. Grundsätzlich gibt es keine reine Modellierung, Prognose der Zukunft. Es verliert seine ganze Bedeutung, wenn es sich von der Praxis der Zielsetzung, dh von der Aktivität, löst. Und die Zukunft existiert nur in der Praxis der Aktivität, individuell oder kollektiv. Dies ist ein bestimmtes Axiom, ich werde es so aufhängen, und vielleicht werde ich mich später darauf beziehen, und wir werden darüber diskutieren, darüber diskutieren, es herausfordern und so weiter.das heißt, Untersuchungsmethoden, Methoden der Interaktion mit der Politik und so weiter. Denn nach meinem Verständnis sind diese Dinge im Allgemeinen untrennbar miteinander verbunden. Grundsätzlich gibt es keine reine Modellierung, Prognose der Zukunft. Es verliert seine ganze Bedeutung, wenn es sich von der Praxis der Zielsetzung, dh von der Aktivität, löst. Und die Zukunft existiert nur in der Praxis der Aktivität, individuell oder kollektiv. Dies ist ein bestimmtes Axiom, ich werde es so aufhängen, und vielleicht werde ich mich später darauf beziehen, und wir werden darüber diskutieren, darüber diskutieren, es herausfordern und so weiter.das heißt, von der Aktivität. Und die Zukunft existiert nur in der Praxis der Aktivität, individuell oder kollektiv. Dies ist ein bestimmtes Axiom, ich werde es so aufhängen, und vielleicht werde ich mich später darauf beziehen, und wir werden darüber diskutieren, darüber diskutieren, es herausfordern und so weiter.das heißt, von der Aktivität. Und die Zukunft existiert nur in der Praxis der Aktivität, individuell oder kollektiv. Dies ist ein bestimmtes Axiom, ich werde es so aufhängen, und vielleicht werde ich mich später darauf beziehen, und wir werden darüber diskutieren, darüber diskutieren, es herausfordern und so weiter.
Wir befinden uns also in einem Moment, in dem die Zukunft zu einem praktischen Bereich für ausreichend bedeutende, große Gesellschaften wird, die wir instrumentell behandeln können, dh wir können uns darauf einigen, wir können sie planen, sie gestalten. Diese Verben werden ständig in Bezug auf die Zukunft verwendet. Es gibt eine gewisse Debatte darüber, ob die Zukunft Gegenstand von Projektaktivitäten ist oder ob die Zukunft ein Fluss verschiedener Umstände ist, der unsere Aktivitäten vorbestimmt. Ich werde darüber reden; Wenn dieser Gedanke und dieses Dilemma nicht ausreichend geklärt sind, können wir darauf zurückkommen, denn es ist in der Tat der Schlüssel. Nach meinem Verständnis kann weder der eine noch der andere endgültig und absolut erkannt werden. Es ist absolut sinnlos zu behaupten, dass die Zukunft ein komplettes Bauobjekt ist,Ebenso kann nicht gesagt werden, dass es nicht von unserer Stärke abhängt. Es hängt in gewissem Maße von unseren Stärken ab, soweit dies Gegenstand einer bestimmten Aktivität und Praxis ist. Wenn wir also die Idee haben, dass die Zukunft ein Zeichen für die Reife von allem ist - einer Person, einer Gesellschaft, einem Planeten -, dann erleben wir jetzt den Moment, in dem die Zukunft zu einer geforderten, notwendigen Praxis, einer Plattform für Aktivitäten für fast die gesamte Menschheit oder zumindest für die gesamte Menschheit wird für seinen aktivsten Teil. Dieser Moment stellt uns alle vor die Aufgabe, konventionell zu verhandeln, und um diesen Vertrag herum entsteht das, was wir als globale Politik, globale Wirtschaft usw. verstehen. Wenn wir die Idee verwirklichen, dass die Zukunft ein Zeichen für die Reife von allem ist - Mensch, Gesellschaft, Planet -, dann erleben wir jetzt den Moment, in dem die Zukunft zu einer geforderten, notwendigen Praxis wird, zu einer Plattform für Aktivitäten für fast die gesamte Menschheit oder zumindest für ihr Maximum aktiver Teil. Dieser Moment stellt uns alle vor die Aufgabe, konventionell zu verhandeln, und um diesen Vertrag herum entsteht das, was wir als globale Politik, globale Wirtschaft usw. verstehen. Wenn wir die Idee verwirklichen, dass die Zukunft ein Zeichen für die Reife von allem ist - Mensch, Gesellschaft, Planet -, dann erleben wir jetzt den Moment, in dem die Zukunft zu einer geforderten, notwendigen Praxis wird, zu einer Plattform für Aktivitäten für fast die gesamte Menschheit oder zumindest für ihr Maximum aktiver Teil. Dieser Moment stellt uns alle vor die Aufgabe, konventionell zu verhandeln, und um diesen Vertrag herum entsteht das, was wir als globale Politik, globale Wirtschaft usw. verstehen. Dieser Moment stellt uns alle vor die Aufgabe, konventionell zu verhandeln, und um diesen Vertrag herum entsteht das, was wir als globale Politik, globale Wirtschaft usw. verstehen. Dieser Moment stellt uns alle vor die Aufgabe, konventionell zu verhandeln, und um diesen Vertrag herum entsteht das, was wir als globale Politik, globale Wirtschaft usw. verstehen.
Werbevideo:
Hier werde ich eine methodische Bemerkung machen. Hier ist das Erbe einiger sowjetischer Überlegungen, dass wir die Möglichkeit annehmen, dass die Zukunft instrumentell genau nachgebildet werden kann. Die Einstellung zur Zukunft wie zur Vergangenheit, die wir im Allgemeinen kennen. Die Tatsache, dass wir die Vergangenheit nicht wirklich kennen, ist Gegenstand anderer Diskussionen. Grundsätzlich können wir die Zukunft nicht genau vorhersagen. Dafür gibt es viele Beispiele. Die anschaulichsten Beispiele sind Beispiele für verantwortungsvolle, langfristige Prognosen, die ziemlich schnell mit der Realität in Konflikt gerieten. Einer der größten Fehler in der Fähigkeit des diagnostischen Denkens ist natürlich das Fehlen einer Prognose als solche für die Entstehung der Informationsgesellschaft, selbst in jenen Jahren, in denen Computer bereits existierten, als sie bereits mit Berechnungen und Berechnungen beschäftigt waren. Als ebenso anschauliches Beispiel für die Geschichte mit der Prognose der Ressourcenverknappung können wir bereits sehen, dass die Frage der Erschöpfung von Kohlenwasserstoffen um mindestens ein weiteres Jahrhundert verschoben wurde, wobei die Kosten für extrahierte Ressourcen stark gesenkt wurden, und so weiter. Das heißt, fast jede Prognose, die selbst für verantwortungsvolle Entscheidungen verwendet wird (schließlich hat die Prognose des Club of Rome die sozialen Praktiken fast aller Staaten der Welt in hohem Maße beeinflusst), selbst eine solche Prognose hat jede Chance, selbst in dem Moment, in dem sie lebt, widerlegt zu werden Träger. Dies wird sogar verwendet, um verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen (schließlich hat die Prognose des Club of Rome die sozialen Praktiken fast aller Staaten der Welt in hohem Maße beeinflusst), und selbst eine solche Prognose hat jede Chance, selbst in dem Moment widerlegt zu werden, in dem ihre Träger am Leben sind. Dies wird sogar verwendet, um verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen (schließlich hat die Prognose des Club of Rome die sozialen Praktiken fast aller Staaten der Welt in hohem Maße beeinflusst), und selbst eine solche Prognose hat jede Chance, selbst in dem Moment widerlegt zu werden, in dem ihre Träger am Leben sind.
Vor kurzem gab es ein amüsantes Gespräch mit einer Reihe ziemlich interessanter Leute. Sie erzählten eine Geschichte darüber, wie sich mehrere Akademiker versammelten, um über die Zukunft einer bestimmten Branche zu diskutieren - sie sprachen über Medizin. Und als sie ihre Ideen festlegten (dies war notwendig, um die nächste langfristige Prognose und Strategie zu entwickeln, haben wir Hunderte solcher Dokumente im Land), sagte einer von ihnen: „Kollegen, wir leben jetzt in einer ungewöhnlichen Zeit: jeder von Ihnen, mit Unter Berücksichtigung der Entwicklung der Medizin hat sie die Chance, dem Zeitpunkt gerecht zu werden, an dem diese Prognosen beantwortet werden müssen. Dies ist in der Tat ein sehr indikativer Moment, da die meisten langfristigen Prognosen von Menschen gemacht wurden, die nicht in der Lage waren, für sie zu antworten, dh in einer Situation, in der es sich um bestimmte Ideen handelt, die für die Gegenwart und nicht für die Zukunft relevant sind, wenn zusätzlichDerzeit findet eine politische Diskussion statt. Ich werde die Bemerkung am Rande schließen und sagen, dass nach meiner Einschätzung wahrscheinlich fast alles, was wir jetzt als Prognose bezeichnen, nichts anderes als Argumentation in einer momentanen Polemik ist und außerhalb des Rahmens dieser Polemik nicht existiert. Dies ist ein ziemlich wichtiger Punkt.
In der Sowjetzeit gab es, so wie wir glaubten, dass es möglich ist, die Wirtschaft zu modellieren, zu planen und umzusetzen, dh klar zu verstehen, was wir brauchen, in welchem Umfang und in demselben Ausmaß, die Hypothese, dass es möglich ist, die Zukunft durch diese oder genau zu berechnen auf andere Weise. Dies ist ein ziemlich interessanter Punkt, der derzeit einerseits sowohl eine Widerlegung als auch einen Beweis erfährt. Einerseits haben wir das Versagen fast aller mathematischen Modelle zur Modellierung der Zukunft und zur Vorhersage der Zukunft beobachtet. Andererseits ist die Möglichkeit, mathematische Methoden und verschiedene naturwissenschaftliche Analogien in der Sozialprognose anzuwenden, derzeit nicht mehr so umstritten.
Nach meinen persönlichen Einschätzungen können sie durch die Tatsache in Frage gestellt werden, dass diejenigen, die bis in die 90er Jahre stark daran beteiligt waren, Menschen, die versuchten, mathematische Modelle auf soziale Dynamik, Geschichte und menschliches Handeln anzuwenden, im Allgemeinen an den Rand gedrängt wurden. Und praktisch alle diese Theorien, die selbst für eine Weile Vertrauen erhalten hatten, bewegten sich früher oder später auf dem Gebiet der Parascience. Jeder dieser Versuche basierte auf der Illusion der Idee, dass man ein bestimmtes Arbeitsmodell auf die Gesellschaft, die Geschichte usw. anwenden kann. Das bekannteste Beispiel ist die Leidenschaftstheorie von L. Gumilyov, die ideologisch auf völlig naturwissenschaftlichen Modellen beruht und im Allgemeinen von historischen Umständen geprägt ist. Dies ist ein ziemlich charakteristischer Moment, in dem die Mathematisierung der Geschichte entsteht und Fakten dazu gezogen werden. Das ungeheuerlichste Beispiel ist Fomenkos neue Chronologie. Dennoch gibt es auch Dinge, die durchaus respektabel sind, zum Beispiel sind Kondratyevs Konjunkturzyklen ein respektables Modell, obwohl die zyklische Natur historischer wirtschaftlicher Prozesse ein Phänomen unverständlicher Natur ist, dh es gibt viele Erklärungen, aber jede Erklärung ist nichts anderes als eine Interpretation … Generell sehen wir, dass wirtschaftliche und nicht nur wirtschaftliche Zyklen existieren. Einige Zyklen bestimmen unser Leben mit fast hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit. Zum Beispiel machen wir in der Regel im Sommer Urlaub und im Winter sitzen wir zu Hause und wärmen uns am Herd. Dies ist im Allgemeinen offensichtlich. Andererseits wird keines der auf Zyklizität basierenden Modelle so ausführlich erklärt, dass wir es bedingungslos anwenden können - nehmen Sie diesen Zyklus,und zuversichtlich davon ausgehen, dass etwas passieren wird. Kondratyevs Zyklen sind ziemlich offiziell, akzeptiert, aber es gibt keine Erklärung für sie, was bedeutet, dass es kein Vertrauen in sie gibt.
Gleichzeitig passiert buchstäblich das, was in den 90er Jahren passiert ist, was ich jetzt sehe, an amerikanischen Universitäten. Es erscheinen ziemlich respektable mathematische Modelle - natürlich sind sie hauptsächlich auf den Durchbruch in der Synergetik und anderen verwandten naturwissenschaftlichen Disziplinen zurückzuführen, der dem Geist so viel Nahrung und eine solche Reihe von Modellen gab, dass sie bereits mit wesentlich mehr Flexibilität und einer Vielzahl von Spielen angewendet werden können. Rechenmodelle und so weiter. Und natürlich ist der Triumph dieses Versuchs, die Zukunft berechenbar zu machen, das berühmte Gesetz, das jetzt fast vollständig die Idee der Zukunft der Technologie bildet. Ich meine Moores Gesetz. Das Gesetz ist recht einfach: Alle 2 Jahre verdoppelt sich die Prozessorgeschwindigkeit. Einerseits scheint es die Geschwindigkeit der Prozessoren zu sein, aber wo sind wir? Jedoch,Dies wird ganz richtig gezeigt, und die Träger dieser Ideologie, die berühmten Kurzweil und Diamandis, die Gründer der Singularity-Schule, zeigen dies mit einer solchen Überzeugungskraft, dass es für das gesamte technologische Umfeld von Stanford und in der Tat für Amerika im Allgemeinen, das im Allgemeinen ist, praktisch selbstverständlich ist muss schon ernst genommen werden. Moores Gesetz wird weit über Prozessoren hinaus gezeigt. Wir sehen, dass dies die Entwicklung aller Computergeräte vollständig bestimmt: Geschwindigkeit, Speicherkapazität, akkumulierte Informationen, Kosten für die Informationsanalyse usw. Einerseits kann man hypothetisch annehmen, dass Moores Gesetz nur mit digitalen Phänomenen zusammenhängt, nur mit digitalen Prozessen. Sobald jedoch die Konvergenz der digitalen und traditionellen Wissenschaften begann, begann dieses Gesetz auch dort recht hell zu wirken. Beispielsweise,Sobald der Prozess der Entschlüsselung des Genoms begann, wurde sofort klar, dass dieses Gesetz dem Gesetz von Moore gehorcht, obwohl es in gewissem Sinne sogar schneller voranschreitet, als es das Gesetz von Moore vorschlägt. Wir können sagen, dass es andere Umstände gibt, aber die Rate der Reduzierung der Kosten für die Genomanalyse ist jetzt einer der Hauptprozesse, die zu einer ziemlich tiefen, vollständigen Umstrukturierung der Medizin führen. Und obwohl natürlich die Illusion, dass die Analyse genetischer Konsequenzen uns die Möglichkeit gibt, Krankheiten vorherzusagen und zu behandeln, seit langem zerstreut ist, ist klar, dass dies nicht der Fall ist. Dennoch ist die Anzahl der mit Diagnostik und Therapie verbundenen Effekte im Zusammenhang mit der Genomanalyse so groß, dass Wir sprechen von einer umfassenden Revolution auf dem Gebiet der Medizin.obwohl es sich in gewissem Sinne sogar schneller bewegt, als es Moores Gesetz vorschlägt. Wir können sagen, dass es andere Umstände gibt, aber die Rate der Reduzierung der Kosten für die Genomanalyse ist jetzt einer der Hauptprozesse, die zu einer ziemlich tiefen, vollständigen Umstrukturierung der Medizin führen. Und obwohl natürlich die Illusion, dass die Analyse genetischer Konsequenzen uns die Möglichkeit gibt, Krankheiten vorherzusagen und zu behandeln, seit langem zerstreut ist, ist klar, dass dies nicht der Fall ist, obwohl die Anzahl der mit Diagnostik und Therapie verbundenen Effekte im Zusammenhang mit der Genomanalyse so groß ist, dass Wir sprechen von einer umfassenden Revolution auf dem Gebiet der Medizin.obwohl es sich in gewisser Weise sogar schneller bewegt, als es Moores Gesetz vorschlägt. Wir können sagen, dass es andere Umstände gibt, aber die Rate der Reduzierung der Kosten für die Genomanalyse ist jetzt einer der Hauptprozesse, die zu einer ziemlich tiefen, vollständigen Umstrukturierung der Medizin führen. Und obwohl natürlich die Illusion, dass die Analyse genetischer Konsequenzen uns die Möglichkeit gibt, Krankheiten vorherzusagen und zu behandeln, seit langem zerstreut ist, ist klar, dass dies nicht der Fall ist, obwohl die Anzahl der mit Diagnostik und Therapie verbundenen Effekte im Zusammenhang mit der Genomanalyse so groß ist, dass Wir sprechen von einer umfassenden Revolution auf dem Gebiet der Medizin. Natürlich wurden Illusionen seit langem zerstreut, dass die Analyse genetischer Konsequenzen uns die Möglichkeit gibt, Krankheiten vorherzusagen und zu behandeln. Es ist klar, dass dies nicht der Fall ist. Dennoch ist die Anzahl der mit Diagnostik und Therapie verbundenen Effekte im Zusammenhang mit der Genomanalyse so groß, dass es sich um eine vollständige Analyse handelt Revolution auf dem Gebiet der Medizin. Natürlich wurden Illusionen seit langem zerstreut, dass die Analyse genetischer Konsequenzen uns die Möglichkeit gibt, Krankheiten vorherzusagen und zu behandeln. Es ist klar, dass dies nicht der Fall ist. Dennoch ist die Anzahl der mit Diagnostik und Therapie verbundenen Effekte im Zusammenhang mit der Genomanalyse so groß, dass es sich um eine vollständige Analyse handelt Revolution auf dem Gebiet der Medizin.
Wir sind natürlich ein wenig davon abgerissen, aber wie sie sagen, selbst wenn wir nicht daran teilnehmen, wird es uns immer noch überholen. Einerseits sollte man sich also nicht darauf verlassen, dass naturwissenschaftliche Modelle in der Geschichte und bei der Analyse sozialer Prozesse uns Antworten auf alle Fragen geben - sie existieren natürlich nicht. Die Tatsache, dass die Verwendung dieser Modelle viele Muster aufdecken kann, gibt uns auf ihrer Grundlage die Möglichkeit, den Verlauf von Prozessen vorherzusagen - sie existieren. Ich werde wahrscheinlich nicht in diese Richtung gehen, obwohl es viele andere amüsante Beispiele gibt. Ich habe einen absolut wunderbaren Versuch gesehen, die Geschichte anhand eines mathematischen Modells zu modellieren, das dem Spiel "Life" ähnelt. Sie wissen wahrscheinlich, was es ist - wenn der Status jeder Zelle des Arrays abhängig vom Status der benachbarten Zellen bestimmt wird. Basierend auf einem ähnlichen Modell mit der Zuweisung bestimmter Regeln auf der Europakarte wurde ein Spiel gespielt, bei dem eine Europakarte erstellt wurde, die überraschenderweise einer echten Europakarte ähnelt, bis zu der Tatsache, dass Nord- und Süditalien als zwei verschiedene Länder dargestellt werden - was völlig im Einklang steht die reale soziale Situation in diesem Land. Nicht wenige der exotischsten mathematischen Methoden zeigen Vorhersagekraft. Ob dies zufällig geschieht oder wir uns der Anhäufung einer prädiktiven Masse nähern, wenn eine Reihe von Kenntnissen, Fakten, Modellen über Geschichte und soziale Dynamik es uns ermöglicht, es endlich zu einer exakten Wissenschaft zu machen, ist eine gute Frage für den Blick in die Zukunft. Aber ich möchte jetzt nicht näher darauf eingehen, um zu diskutieren, denn meines Erachtens sind eine Reihe anderer Fragen im Zusammenhang mit der Nutzung dieser Situation von Bedeutung.
Um auf die These zurückzukommen, dass jeder Versuch, in die Zukunft zu schauen, derzeit Gegenstand der aktuellen Diskussion ist, muss ich sagen, dass die meisten Prognosemethoden im Allgemeinen Konsensmethoden sind, dh Wege, um eine Einigung zu erzielen. Die Instrumente, um eine Einigung zu erzielen, sind unterschiedlich, die Wege, um eine Einigung zu erzielen, variieren und es gibt einen Wettbewerb der Wege. Der Prozess der Entwicklung einer Zukunftsvision durch Konsensmethoden, das Erreichen eines Konsenses oder einer Einigung führt automatisch zu einem direkten Weg zum Ziel dieser Übungen, nämlich einer Einigung über Methoden und Maßnahmen. Natürlich ist der berühmte RAND mit seiner Delphi-Methode und anderen Werkzeugen der Klassiker, der Schöpfer der korrektesten Konsensinstrumente. Dies reduzierte die Diskussion über die Zukunft direkt auf die Instrumente zur Einigung von Experten und instrumentalisierte dieses Thema. Alle modernen Diskussionsmethoden über die Zukunft sind Werkzeuge, um in einer bestimmten Expertengruppe einen Konsens zu erzielen. Vorausschau ist die klassischste und in der Tat nichts anderes als eine Technologie für die Arbeit mit Experten. An sich bedeutet diese Technologie nicht die Entwicklung von Wissen, sondern ausschließlich die Bildung einer Koordinierung von Ideen und die Koordination der Möglichkeit, sich irgendwohin zu bewegen, dh den Übergang von einem ideologischen Konsens zu einem aktiven Konsens.nichts weiter als eine Technologie für die Arbeit mit Experten. An sich bedeutet diese Technologie nicht die Entwicklung von Wissen, sondern ausschließlich die Bildung einer Koordinierung von Ideen und die Koordination der Möglichkeit, sich irgendwohin zu bewegen, dh den Übergang von einem ideologischen Konsens zu einem aktiven Konsens.nichts weiter als eine Technologie für die Arbeit mit Experten. An sich bedeutet diese Technologie nicht die Entwicklung von Wissen, sondern ausschließlich die Bildung einer Koordinierung von Ideen und die Koordination der Möglichkeit, sich irgendwohin zu bewegen, dh den Übergang von einem ideologischen Konsens zu einem aktiven Konsens.
Die meisten modernen Prognosetools laufen direkt darauf hinaus, und es gibt praktisch keine solchen Solo-Tools, die jemand ernst nehmen würde. Jedes Instrument, an dem wir uns orientieren, beispielsweise eine Prognose eines BIP-Niveaus oder eine Prognose der wirtschaftlichen Entwicklung, ist das Ergebnis der Vereinbarung von Experten, die ihre Vereinbarung auf einem bestimmten mathematischen Modell, dieser oder jener Regel, aufbauen können, aber es ist immer noch ein Konsens. Kürzlich habe ich einen sehr interessanten Prozess beobachtet, als ausreichend korrekte russische Autoren modellierten, welche innovativen Industrien den größten Beitrag zur BIP-Dynamik leisten könnten, und das Ergebnis zeigte deutlich, dass es in einigen Bereichen genügend Experten gab, um eine Entscheidung zu treffen, und in einigen Bereichen - Dies ist eindeutig unzureichend, und die Diskussion hat gezeigt, dass dies tatsächlich der Fall ist. Es gab nicht genug Experten. Und dies wirft direkt eine Frage nach der Genauigkeit auf. Sobald wir sagen, dass die Entwicklung einer Zukunftsvision ein Instrument zur Erreichung eines Konsenses ist, finden wir zwei grundlegende Regeln, die die Möglichkeit einschränken, Konsensmethoden zum Verständnis der Zukunft einzusetzen.
Das erste ist die Objektivität und Ethik von Experten. Einerseits scheinbar banale Dinge - damit Experten sprechen können und sich aufgrund ihrer Meinung ein Bild von der Zukunft machen können, müssen sie objektiv und ethisch sein. Auf der anderen Seite kann ich hart sagen, vielleicht werde ich beleidigen, aber ich habe kaum Beispiele für Verfahren in Russland gesehen, bei denen Methoden zur Überwachung der Objektivität und Ethik von Experten ausreichen würden, um dieses Verfahren ernst zu nehmen. Das heißt, bestimmte Experten versuchten es, und es gab Ergebnisse, bei denen Objektivität und Ethik keine Einschränkungen auferlegten. Instrumentell war dies jedoch durch nichts garantiert. Tatsache ist, dass in der globalen Welt die Praxis der Entwicklung von Expertenvereinbarungen auf äußerst harten, drakonischen Instrumenten basiert, um Objektivität und Ethik zu gewährleisten. Dies sind die Werkzeuge, die den Wissenschaftler davon abhaltenein Experte, der Fehler macht und diese Fehler wiederholt, wenn er erwischt wird. Mit anderen Worten, wenn die Untersuchung ergab, dass der Experte eine für ihn persönlich geeignete Theorie versteckt oder einen anderen Befangenheitsfaktor gezeigt hat, dann garantiert die Tatsache, dass dieser Umstand geöffnet wird, dass er sich vollständig von jedem sich wiederholenden Prozess entfernt. So funktioniert das gesamte System der ethischen Regulierung von Expertentätigkeiten.
Ein sehr wichtiger Punkt ist, dass Ethik in Russland nichts anderes als eine Reihe humanitärer Techniken ist, während Ethik nach meinem Verständnis eine bestimmte Grundlage des Rechts und jeder rechtlichen Tätigkeit ist. So etwas, vielleicht korrigieren oder ergänzen mich Anwälte, die tief im amerikanischen Recht tätig sind, aber soweit ich diese Prozesse im Zusammenhang mit der Entwicklung verantwortungsbewusster Entscheidungen untersucht habe, hat jeder festgestellte und nachgewiesene ethische Verstoß garantiert immer die Möglichkeit, sich in einen Verwaltungs- oder Strafprozess zu verwandeln … Ich meine in den USA, nicht in Russland. Dementsprechend ist Ethik - ethische Regulierungsbehörden, Kodizes, Verfahren, Regeln - eine Art Instrument, mit dem Sie einen groben Verstoß identifizieren und dann irgendwie qualifiziert, bewiesen und sanktioniert werden können. Ich habe noch nie einen einzigen russischen Ethikkodex oder ein anderes Verfahren gesehen, das: a) nicht deklarativ wäre; b) eine Anwendungspraxis hatten, die es Menschen, die diese Norm selbst regulieren, nicht erlaubt, sich sicher zu fühlen, wenn sie gegen sie verstoßen. Wenn wir also keine Gesellschaft haben, die versucht, verantwortungsbewusst mit der Zukunft umzugehen, gibt es keine ethischen Normen, Regulierungsbehörden, die die Ethik von Experten garantieren, dann sind alle Prognosen im Allgemeinen eine Frage der Hoffnung. Um die Ethik der Experten zu gewährleisten, sind alle Prognosen im Allgemeinen eine Frage der Hoffnung. Um die Ethik der Experten zu gewährleisten, sind alle Prognosen im Allgemeinen eine Frage der Hoffnung.
Die zweite Frage ist, inwieweit die Experten und die Expertengemeinschaft, die am Prozess der Entwicklung der Expertenmeinung beteiligt sind, über Kompetenz verfügen. In Russland hat Kompetenz eine sehr ungesunde Tradition, direkt mit dem Status verflochten zu sein, dh der Klassiker „Ich bin der Boss, du bist ein Dummkopf“scheint nur ein Witz zu sein. Wenn jemand im Verlauf der Einigung auf Regierungsprogramme oder ähnliches auf die Prozesse der Entwicklung von Expertenmeinungen gestoßen ist, wird er davon überzeugt sein, dass dies überhaupt kein Scherz ist. Der Verwaltungsstatus wirkt sich direkt auf das Gewicht der Meinungen aus, und selbst wenn das richtige Expertenverfahren versucht, diese Tatsache nicht bekannt zu machen, gibt es immer einen Umweg, der den Status an seinen Platz in Russland zurückbringt. Dies ist eine absolut gefährliche Geschichte, und von hier aus gibt es einen langwierigen, schwierigen und tiefen Konflikt zwischen denen, die versuchen, eine Ideologie zu bilden.dass das einzige Kriterium für die Beurteilung der Wirksamkeit eines Wissenschaftlers, was bedeutet, dass das Instrument zu seiner Unterstützung die wissenschaftliche Leistung sein sollte, gemessen an objektiven Instrumenten, die nicht mit dem menschlichen Willen verbunden sind, relativ gesehen der Zitierindex usw. - und anderen Lagern, die sagen: Nein, alle mathematischen Methoden sind falsch Daher sollte die endgültige Stellungnahme weiterhin die Stellungnahme von Sachverständigen und Sachverständigenorganisationen sein.
Dieser Pol ist in der Tat äußerst aufschlussreich. Es existiert nur in Russland. Bei dem weltweit bekannten Protest gegen Journaldatenbanken geht es um alles andere als um Prinzipien. Es gibt eine Diskussion über die Richtigkeit der Methoden, aber die Tatsache, dass diese Methode von grundlegender Bedeutung ist, gibt es nicht. In Russland existiert es - dies ist in der Tat ein Zeichen ausreichender Prähistorizität, das heißt, wir sind noch nicht in den Moment des Verständnisses eingetreten, dass ein messbares Kriterium für jede Aktivität absolut notwendig ist, und ohne es kann Aktivität nicht als korrekt angesehen werden.
Es ist im Allgemeinen unverständlich, aber ich werde eine Analogie geben - für eine große Anzahl von Unternehmen, insbesondere staatliche Unternehmen, ist es immer noch eine schmerzhafte Entdeckung in Russland, die zu ständigen Konflikten führt, dass es keinen Sinn macht, einen Prozess, ein Projekt oder eine andere Aktivität zu starten, wenn dies ein messbares Kriterium ist ist nicht als objektiv erwiesen. Dies ist der Klassiker des Projektmanagements in der Welt. Dieselbe Wissenschaft sagt, dass es evidenzbasierte Messmethoden geben sollte, die von menschlichen Präferenzen getrennt sind. Auch wenn diese Methode in einigen Fällen nicht korrekt ist, führt sie pro Runde zu einer deutlich gesünderen Umgebung. Dementsprechend können wir sofort sagen, dass jede Gelegenheit, einen Konsens über die Zukunft zu erzielen, etwas im Zusammenhang mit Prognosen, Strategien oder der Entwicklung einer Zukunftsidee zu tun, falsch ist, wenn wir nicht zwei Dinge bewiesen haben:a) dass wir eine Methode haben, um strikt sicherzustellen, dass der Prozess ethisch ist; b) Wir haben eine Methode, die es absolut ohne die Beteiligung bestimmter Personen, einschließlich der Autoren des Projekts oder ihrer Partner, ermöglicht, die Kompetenz der Personen darin zu beweisen. Es muss objektive Kriterien geben; Wenn nicht, sind wir gezwungen, diese Zukunft als eine von mehreren Alternativen zu betrachten.
Auch hier möchte ich dem ein Ende setzen, obwohl ich absolut sicher bin, dass diese These eine ziemlich lange Diskussion verdient, und wahrscheinlich zum letzten Teil übergehen werde, den ich aus Zeitgründen mit Schock zu vervollständigen versuchen werde.
Was jetzt passiert, scheint mir, werde ich in der Weltwirtschaft bewusst polemisch scharf formulieren. Wir nennen dies einen Übergang von einer industriellen zu einer postindustriellen Wirtschaft, wir sehen es als Weigerung, an die Möglichkeit des Aufbaus einer Planwirtschaft zu glauben. Obwohl viele bereit wären, dem nicht zuzustimmen, hat dieses Modell historisch gesehen verloren, aber wir können wieder sagen, dass es verloren hat, weil jemand etwas falsch gemacht hat, aber wenn jemand etwas getan hat und hatte die Möglichkeit, dieses System abzuwerten, was bedeutet, dass es eine Sicherheitslücke hatte, was bedeutet, dass es unvollständig war. Somit findet in der Welt eine gewisse Verschiebung des Wirtschaftsmodells statt, ich habe eine Beschreibung davon. Ich glaube, dass die New Economy im Hinblick auf die Einstellung zur Zukunft im Konzept der "Readiness Economy" beschrieben werden kann. Ich werde erklären, was ich meine.
Die klassische intellektuelle Konstruktion, die im Allgemeinen auf den naturwissenschaftlichen Grundlagen des 19. und 20. Jahrhunderts beruhte, ging davon aus, dass die Zukunft mit der Grundkategorie der Wahrscheinlichkeit behandelt werden könnte. Es besteht die Möglichkeit, dass dieser oder jener Prozess stattfindet. Jeder Prozess hat bestimmte Gründe. Sie können auf die eine oder andere Weise identifiziert werden, entweder mithilfe verschiedener Wahrscheinlichkeitsmodelle berechnet werden oder indem ein Szenariobaum erstellt und ihre möglichen Gewichte und Eintrittswahrscheinlichkeiten berechnet werden.
Dieses Modell weist eine ziemlich starke Sicherheitsanfälligkeit auf, dh jedes unwahrscheinliche Szenario wird automatisch als niedrig priorisiert, und jedes höchst wahrscheinliche Szenario wird als hoch priorisiert eingestuft. Wenn uns etwas unglaublich erscheint, tun wir es dementsprechend nicht. So haben wir die IT-Revolution, die digitale Revolution, durchgeschlafen. Deshalb schlafen wir, wenn es eine Revolution in Biologie und Medizin gibt. So haben wir durch das Schiefergas geschlafen. Weil es unglaublich schien. Zwei Worte, nun, dieser "Großvater" Mitchell, der sein Einkommen aus Einkaufszentren von 1960 bis 2000 zum Bohren von Brunnen verwendete, zeigte nicht einmal Anzeichen einer möglichen Effizienz. Es war alles wahnsinnig teuer und es schien nichts weiter als Exzentrizität. In dem Moment jedoch, als der Technologiekomplex Gestalt annahm und Schiefergas stark im Preis fiel, und laut Gesetz,vergleichbar mit Moores Gesetz wurde angenommen, dass es bald so viel kosten würde wie das übliche, in diesem Moment stürmten die Investitionen dorthin und von diesem Moment an fand eine weltweite Energiewende statt. In Bezug auf die Wahrscheinlichkeit hat unsere Wirtschaftselite absolut das Richtige getan: Bis 2005 war die Erfolgswahrscheinlichkeit äußerst gering. Im Jahr 2010 wurde die Wahrscheinlichkeit jedoch extrem hoch.
Daher erscheint es mir viel korrekter - und dies ist tatsächlich ein Element fast aller Geschäftspraktiken geworden -, nicht mit dem Konzept der "Wahrscheinlichkeit", sondern mit dem Konzept des "Risikos" zu arbeiten. Selbst wenn ein Phänomen eine geringe Wahrscheinlichkeit hat, seine Folgen jedoch ein hohes Risiko aufweisen, sollte dieser Prozess im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit stehen. Er muss genügend Ressourcen erhalten, um für den Moment bereit zu sein, in dem sich dieser schwierige Umstand abzeichnet. Eine sehr unangenehme Tatsache - die Zukunft kann nicht außerhalb des Begriffs "Risiko" modelliert werden. Können wir die Zukunft mit dem Konzept der "globalen Erwärmung" modellieren?
Die Wahrscheinlichkeit einer globalen Erwärmung ist nicht kalkulierbar. Bis jetzt gibt es absolut begründete Streitigkeiten, dass dies nichts weiter als ein Spiel ist und es überhaupt nicht kommen wird. Es ist unmöglich, den Beginn der globalen Erwärmung durch Vorhersage von Emissionen oder etwas anderem zu berechnen. Das Risiko dieses Szenarios ist jedoch extrem hoch, daher ist es unbedingt erforderlich, darauf zu reagieren und sich darauf vorzubereiten. Entwicklung aller Arten von Modellen, Ansätzen, Versuchen, Reduzierung der CO2-Emissionen, Reduzierung der Energieintensität der Wirtschaft, Entwicklung neuer Ansätze usw., die an sich eine Vielzahl von Erfolgen hervorbringen. Wenn in Zukunft richtig bewiesen wird, dass die geophysikalischen, kosmischen Faktoren der Erdtemperatur 3 Größenordnungen höher sind als die anthropogenen Auswirkungen, und es sich herausstellt, dass alle unsere Probleme in Bezug auf die globale Erwärmung in Analogie zum Ozonloch nichts anderes als Zilch sind,was auch jeder sehr fürchtete, dann bedeutet dies in Bezug auf die Wahrscheinlichkeitsökonomie, dass wir Zeit und Geld verloren haben. In Bezug auf die Bereitschaftsökonomie bedeutet dies, dass wir Geld in die richtigen Dinge geleitet und dabei eine riesige Klasse absolut nützlicher Technologien entdeckt haben. Dies ist der Unterschied zwischen Prognoseökonomie und Bereitschaftsökonomie.
Lassen Sie mich Ihnen ein lustiges anschauliches Beispiel geben, wie dies funktioniert. Wie das Konzept von Technologieinvestitionen und Technologieinnovationen in Russland funktioniert. Es wird davon ausgegangen, dass ein Expertenpool, der das Thema versteht, die wahrscheinlichsten Bereiche berechnet, in denen ein Ergebnis erzielt werden kann, Geld dort investiert wird - und als Ergebnis ein Ergebnis erzielt wird. Zu diesem Zeitpunkt arbeiten Menschen, die aus irgendeinem Grund anders denken und gleichzeitig 2 Größenordnungen mehr Erfolge erzielen, an einem völlig anderen Modell. Niemand rechnet damit, welche Branche die meisten Erfolge bringen wird. Es sind nur eine erhebliche Anzahl von Schritten erforderlich, um mögliche Fortschritte in einem möglichst breiten Bereich von Bereichen zu analysieren.
Hier ist ein gutes Beispiel, das jeden schockiert, dem ich es sage. Im Zentrum des MIT-Campus befindet sich ein achtstöckiger Würfel, in dem sich das sogenannte MediaLab befindet, ein großer Inkubator, in dem etwa 20 Technologieunternehmen Gott weiß was tun. Zum Beispiel entwickeln einige Leute eine emotionale Schnittstelle für Roboter - wer gerne googelt, kennt einen so großohrigen Roboter, der so gesund ist, lächelt, man lächelt ihn an, ist überrascht, wenn man ihm ins Ohr tritt und viele andere seltsame Dinge tut. Neben ihnen sind Leute, die sich mit Datenanalyse beschäftigen, andere Dinge, es gibt einen kräftigen Tennistisch, auf dem diese Leute regelmäßig spielen, und alles sieht äußerst seltsam aus. Der praktische Nutzen dessen, was Menschen tun, ist absolut unverständlich - es stellt sich die Frage, wer dafür bezahlt. Etwa 50 Sponsoring-Unternehmen zahlen dafür mit einer durchschnittlichen Sponsoring-Gebühr von etwa 1 Million US-Dollar. Was denkst du, was ist das Recht eines Sponsors auf ein intellektuelles Produkt, das in einem Mediaab produziert wird? Die Antwort ist nein. Sie haben eine Gelegenheit - dreimal im Jahr mit diesen Leuten zu sprechen, zu kommunizieren, nicht zu versuchen, etwas zu lernen, nicht zu beeinflussen, sich nicht einzumischen, zu reden. 50 führende Unternehmen der Welt zahlen dafür, es gibt eine Warteschlange aus einem einfachen Grund: In diesem Würfel wird etwas gekocht, von dem niemand weiß, ob es zu einem Ergebnis führt, aber jeder weiß mit Sicherheit, dass etwas, das gekocht wird, durchbrennt und für Es wird von allen Professoren des MIT unterzeichnet, die untereinander im Todeskampf kämpfen, um ihre Doktoranden, Doktoranden und ihr Projekt dorthin zu bringen. Das heißt, die Leute zahlen, um die Ersten zu sein. Die durchschnittliche Sponsorengebühr beträgt ca. 1 Million US-Dollar. Was denkst du, was ist das Recht eines Sponsors auf ein intellektuelles Produkt, das in einem Mediaab produziert wird? Die Antwort ist nein. Sie haben eine Gelegenheit - dreimal im Jahr mit diesen Leuten zu sprechen, zu kommunizieren, nicht zu versuchen, etwas zu lernen, nicht zu beeinflussen, sich nicht einzumischen, zu reden. 50 führende Unternehmen der Welt zahlen dafür, es gibt eine Warteschlange aus einem einfachen Grund: In diesem Würfel wird etwas gekocht, von dem niemand weiß, ob es zu einem Ergebnis führt, aber jeder weiß mit Sicherheit, dass etwas, das gekocht wird, durchbrennt und für Es wird von allen Professoren des MIT unterzeichnet, die untereinander im Todeskampf kämpfen, um ihre Doktoranden, Doktoranden und ihr Projekt dorthin zu bringen. Das heißt, die Leute zahlen, um die Ersten zu sein. Die durchschnittliche Sponsorengebühr beträgt ca. 1 Million US-Dollar. Was denkst du, was ist das Recht eines Sponsors auf ein intellektuelles Produkt, das in einem Mediaab produziert wird? Die Antwort ist nein. Sie haben eine Gelegenheit - dreimal im Jahr mit diesen Leuten zu sprechen, zu kommunizieren, nicht zu versuchen, etwas zu lernen, nicht zu beeinflussen, sich nicht einzumischen, zu reden. 50 führende Unternehmen der Welt zahlen dafür, es gibt eine Warteschlange aus einem einfachen Grund: In diesem Würfel wird etwas gekocht, von dem niemand weiß, ob es zu einem Ergebnis führt, aber jeder weiß mit Sicherheit, dass etwas, das gekocht wird, durchbrennt und für Es wird von allen Professoren des MIT unterzeichnet, die untereinander im Todeskampf kämpfen, um ihre Doktoranden, Doktoranden und ihr Projekt dorthin zu bringen. Das heißt, die Leute zahlen, um die Ersten zu sein.in einem medialab produziert? Die Antwort ist nein. Sie haben eine Gelegenheit - dreimal im Jahr mit diesen Leuten zu sprechen, zu kommunizieren, nicht zu versuchen, etwas zu lernen, nicht zu beeinflussen, sich nicht einzumischen, zu reden. 50 führende Unternehmen der Welt zahlen dafür, es gibt eine Warteschlange aus einem einfachen Grund: In diesem Würfel wird etwas gekocht, von dem niemand weiß, ob es zu einem Ergebnis führt, aber jeder weiß mit Sicherheit, dass etwas, das gekocht wird, durchbrennt und für Es wird von allen Professoren des MIT unterzeichnet, die untereinander im Todeskampf kämpfen, um ihre Doktoranden, Doktoranden und ihr Projekt dorthin zu bringen. Das heißt, die Leute zahlen, um die Ersten zu sein.in einem medialab produziert? Die Antwort ist nein. Sie haben eine Gelegenheit - dreimal im Jahr mit diesen Leuten zu sprechen, zu kommunizieren, nicht zu versuchen, etwas zu lernen, nicht zu beeinflussen, sich nicht einzumischen, zu reden. 50 führende Unternehmen der Welt zahlen dafür, es gibt eine Warteschlange aus einem einfachen Grund: In diesem Würfel wird etwas gekocht, von dem niemand weiß, ob es zu einem Ergebnis führt, aber jeder weiß mit Sicherheit, dass etwas, das gekocht wird, durchbrennt und für Es wird von allen Professoren des MIT unterzeichnet, die untereinander im Todeskampf kämpfen, um ihre Doktoranden, Doktoranden und ihr Projekt dorthin zu bringen. Das heißt, die Leute zahlen, um die Ersten zu sein. Aus einem einfachen Grund: In diesem Würfel wird etwas gekocht, von dem niemand weiß, ob es zu einem Ergebnis führt, aber jeder weiß mit Sicherheit, dass wenn etwas gekocht wird, es knallt, und alle MIT-Professoren, die untereinander gegen Sterbliche kämpfen, abonnieren dies kämpfen, um ihre Doktoranden, Doktoranden und ihr Projekt dort zu platzieren. Das heißt, die Leute zahlen, um die Ersten zu sein. Aus einem einfachen Grund: In diesem Würfel wird etwas gekocht, von dem niemand weiß, ob es zu einem Ergebnis führt, aber jeder weiß mit Sicherheit, dass wenn etwas gekocht wird, es knallt, und alle MIT-Professoren, die untereinander gegen Sterbliche kämpfen, abonnieren dies kämpfen, um ihre Doktoranden, Doktoranden und ihr Projekt dort zu platzieren. Das heißt, die Leute zahlen, um die Ersten zu sein.
Zurück zu Schiefergas. Der alte Mitchell hatte relativ gesehen mehrere "Freunde" - Geschäftsleute aus Texas, mit denen er eine rein freundschaftliche Kommunikation pflegte. Diese Leute waren die ersten, die die Rechte an der Technologie von ihm kauften, was zu einem Ergebnis führte. Dann kauften transnationale Unternehmen ihre Anteile für Milliarden von diesen Leuten. Diese Leute "tranken" 40 Jahre lang relativ gesehen Bier mit diesem Kerl, trösteten ihn und sagten: "Oh mein Freund, es hat nicht geklappt - und Gott sei mit ihm." Dies kann als Verschwendung angesehen werden, aber all diese 40 Jahre sind sie bei ihm und plötzlich klappt es. Ein anderes Beispiel ist das berühmte Start-up 23andMe, wahrscheinlich wissen es viele Leute hier, es gibt eine Genomanalyse zum Speichel, aus der die Prognose für eine Krankheit, Ihre Familiengeschichte usw. hervorgeht. Jeder weiß, dass Brins Frau es ins Leben gerufen hat. Lange wollte ich verstehen, und wer als nächstes das Geld dort hinlegte, gab es eine Gelegenheit,sah. Der nächste, den er in den Fonds investiert hat, ist Johnson & Johnson. Ich schaute auf seine Aktentasche. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich 123 Startups im Portfolio dieses Risikofonds. 123 Startups für einen Risikokapitalfonds bedeuten, dass dies der falsche Fonds ist, der richtige Fonds hat maximal 20 Startups, andernfalls haben die Investmentdirektoren keine Zeit, dies zu tun. Dies klassifiziert diesen Fonds automatisch als "Suchfonds" für Unternehmen: Es gibt ein solches Modell, wenn der Fonds eine Aufgabe hat - in das Maximum an Technologien zu investieren, die interessant sein können. Sie haben keine Beweise, niemand wird jemals Ansprüche auf Rentabilität dieses Fonds erheben, damit er Investitionen zurückerobert, sie werden Ansprüche gegen ihn in einer Sache geltend machen - es gab Technologie, ein Nachbar hat in ihn investiert, und Sie haben nicht einmal einen kleinen Suchprozentsatz darin. Dies ist ein völlig anderes Modell,Wenn Sie sich herkömmliche Unternehmensfonds ansehen, werden Sie feststellen, dass dies eine ziemlich massive Geschichte ist.
Wenn wir also von der Ökonomie der Bereitschaft sprechen, dann ist sie durch völlig unterschiedliche Instrumente zur Steuerung der Zukunft gekennzeichnet, nämlich, dass die Zukunft nicht mehr nur probabilistisch ist, sondern dass die Zukunft ein Bild von Ereignissen wird, die anhand des Risikofaktors bewertet werden und deren mögliche Auswirkungen auf Ihren aktuellen Zustand. Die Zukunft wird zu einem Rätsel, einem Set, einem Kaleidoskop von Möglichkeiten, die Sie anhand ihrer Ernsthaftigkeit beurteilen. Wenn ein äußerst riskanter Prozess, wie die Wiederbelebung von Dinosauriern auf der ganzen Erde, dennoch äußerst unwahrscheinlich ist, wird dies natürlich niemand untersuchen, aber wenn derselbe Prozess beispielsweise eine probabilistische Schätzung aufweist, ist dies technisch möglich Eine ernsthafte Diskussion über die Wiederherstellung der Mammutfauna ist durchaus möglich! - Jetzt müssen wir darüber diskutieren,Weil dieses Konzept Risiken und Konsequenzen hat und es daher notwendig ist, sich darauf vorzubereiten. Wenn also ein Fonds hat und grob gesagt sieht, dass jemand etwas tut, dann ist es notwendig, dies zu tun irgendwie damit zusammenhängen. Natürlich ist die Bereitschaftsökonomie zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig. Es kann nicht gesagt werden, dass alle Risiken durch Fonds, Instrumente usw. abgedeckt sind. Die Geschwindigkeit, mit der dieser Prozess stattfindet, ist jedoch sehr hoch, dh es gibt praktisch keine Bereiche, in denen etwas nicht ausprobiert wurde, in denen es keine Werkzeuge gibt, auch nicht die klassische DARPA - dieser Fonds zielt hauptsächlich auf Berühren und Sehen ab Was andere nicht glauben, ist auch ein Kriterium für das Maximum an Projekten, auch das Hauptrisiko für Manager, dass sie etwas verschlafen haben. Wenn ein Fonds hat und grob gesagt sieht, dass jemand etwas tut, bedeutet dies, dass wir uns irgendwie darauf beziehen müssen. Natürlich ist die Bereitschaftsökonomie zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig. Es kann nicht gesagt werden, dass alle Risiken durch Fonds, Instrumente usw. abgedeckt sind. Die Geschwindigkeit, mit der dieser Prozess stattfindet, ist jedoch sehr hoch, dh es gibt praktisch keine Bereiche, in denen etwas nicht ausprobiert wurde, in denen es keine Werkzeuge gibt, auch nicht die klassische DARPA - dieser Fonds zielt hauptsächlich auf Berühren und Sehen ab Was andere nicht glauben, ist auch ein Kriterium für das Maximum an Projekten, auch das Hauptrisiko für Manager, dass sie etwas verschlafen haben. Wenn ein Fonds hat und grob gesagt sieht, dass jemand etwas tut, bedeutet dies, dass wir uns irgendwie darauf beziehen müssen. Natürlich ist die Bereitschaftsökonomie zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig. Es kann nicht gesagt werden, dass alle Risiken durch Fonds, Instrumente usw. abgedeckt sind. Die Geschwindigkeit, mit der dieser Prozess stattfindet, ist jedoch sehr hoch, dh es gibt praktisch keine Bereiche, in denen etwas nicht ausprobiert wurde, in denen es keine Werkzeuge gibt, auch nicht die klassische DARPA - dieser Fonds zielt hauptsächlich auf Berühren und Sehen ab Was andere nicht glauben, ist auch ein Kriterium für das Maximum an Projekten, auch das Hauptrisiko für Manager, dass sie etwas verschlafen haben.dass alle Risiken durch Fonds, Instrumente usw. abgedeckt sind. Die Geschwindigkeit, mit der dieser Prozess stattfindet, ist jedoch sehr hoch, dh es gibt praktisch keine Bereiche, in denen etwas nicht ausprobiert wurde, in denen es keine Werkzeuge gibt, auch nicht die klassische DARPA - dieser Fonds zielt hauptsächlich auf Berühren und Sehen ab Was andere nicht glauben, ist auch ein Kriterium für das Maximum an Projekten, auch das Hauptrisiko für Manager, dass sie etwas verschlafen haben.dass alle Risiken durch Fonds, Instrumente usw. abgedeckt sind. Die Geschwindigkeit, mit der dieser Prozess stattfindet, ist jedoch sehr hoch, dh es gibt praktisch keine Bereiche, in denen etwas nicht ausprobiert wurde, in denen es keine Werkzeuge gibt, auch nicht die klassische DARPA - dieser Fonds zielt hauptsächlich auf Berühren und Sehen ab Was andere nicht glauben, ist auch ein Kriterium für das Maximum an Projekten, auch das Hauptrisiko für Manager, dass sie etwas verschlafen haben.dass sie etwas verschlafen haben.dass sie etwas verschlafen haben.
Warum haben die Amerikaner so ein Modell gemacht? Weil sie Sputnik verschlafen haben. Es wird sogar als "Satelliteneffekt" bezeichnet. Sie haben das Risiko verschlafen, in dem Moment, in dem etwas, das ihnen unnötig oder unwichtig erschien, für jemanden plötzlich so wichtig und notwendig erschien, dass er es einging und tat. Sie haben diese Lektion für immer gelernt. Nach meinem Verständnis ist diese Lektion für uns und mit allen Mitteln äußerst wichtig: Die Tatsache, dass man nicht davon ausgehen kann, dass die Zukunft mathematisch berechnet werden kann, sollte dennoch Gegenstand unserer täglichen Reflexion sein, da die Zukunft nur durch Konsens erreicht wird und Ein Konsens kann nur dann garantiert werden, wenn er ethisch und kompetent ist, und durch das Bereitschaftsmodell, wenn wir versucht haben, jedes Risiko zu berücksichtigen und dieses Risiko angemessen zu behandeln, können wir nur dadurch sagen, dass eine moderne Praxis des Zukunftsmanagements entsteht.in dem es uns instrumentell möglich wird.
Es scheint mir, dass wir durch die Verletzung einer dieser Komponenten zu Zuschauern der Zukunft werden, die ohne unsere Beteiligung entsteht. Leider ist dies der Hauptprozess, der in unserem Land stattfindet, und ich werde nicht zögern, noch einen Punkt zu wiederholen: Jetzt kämpfen wir nicht für das ehrenwerte Recht, mit den führenden Unternehmen auf dem Gebiet der Technologie zu konkurrieren. Wir kämpfen jetzt für das ehrenwerte Recht zu verstehen, was sie tun - warum Synthetic Biology Darpas größter Zuschuss war, warum Google in das Live-Streaming von Emotionen ins Internet und die Fähigkeit, emotionale Schnittstellen aufzubauen, investiert und warum sie ernsthaft glauben, dass künstliche Intelligenz die Ärzteschaft ersetzen wird. und die Diagnose auf diesem Ding (iPhone) wird in 3 Generationen mit 10 Jahren Praxis und so weiter viel effektiver als ein Arzt.
Bis wir das verstehen, scheint uns alles albern, wir nehmen nicht an diesem Rennen teil.
Vielen Dank.
Vortragsdiskussion
Boris Dolgin: Vielen Dank! Ja, aber ich würde sagen, dass es so viele Themen gleichzeitig und so viele Gründe für Diskussionen gibt, dass es natürlich große Befürchtungen gibt, dass wir heute nicht fertig werden. Nun, Sie können einige Online-Diskussionen übertragen. Aus Tradition werde ich mit meinen Fragen beginnen, aber ich werde versuchen, mich weiter abzuwechseln, damit jeder etwas Zeit hat. Ich würde als einziger sowohl für mich als auch für andere Kollegen eine bedingte Routine vorschlagen - nicht mehrere Fragen gleichzeitig zu stellen, sondern eine nach der anderen, da der Gedanke sofort verschwinden wird. Das erste - schließlich hat der Übergang von der Wahrscheinlichkeit zum Risiko, Sie selbst, tatsächlich, wenn ich richtig verstanden habe, zu einer Situation einer Kombination aus Wahrscheinlichkeit und Risiko geführt, grob gesagt, hatten wir einen Vortrag von Dmitry Vibe darüber, worüber bedrohen die Erde aus dem Weltraum. Er sprach von den spezifischen Wahrscheinlichkeiten bestimmter Prozesse - natürlichOhne diese Wahrscheinlichkeiten zu betrachten, können wir alle wirklich ernsthafte Risiken überwinden, aber nur wahnsinnig unwahrscheinlich - das … und so weiter. Es ist jedoch klar, dass es nicht möglich sein wird, die Ressourcen auf diese Weise zu verteilen. Wie können also die Risiko- und Wahrscheinlichkeitsansätze kombiniert werden?
Evgeny Kuznetsov: Nun, jede der Priorisierungen hat natürlich ihre Vor- und Nachteile, aber das optimale Gleichgewicht ist bis zu dem einen oder anderen Grad; Ich werde noch einmal wiederholen: Wenn Sie sich hauptsächlich auf die Wahrscheinlichkeit verlassen und das Risiko als zusätzlicher Faktor betrachtet wird, weist dieses System die folgende Sicherheitsanfälligkeit auf: Es weckt unerwartete plötzliche Änderungen. Dieses System, das sich nur auf das Risiko und nicht auf die Wahrscheinlichkeit stützt, hat einen weiteren Nachteil: Es erfordert eine extrem große Menge an Ressourcen. Und eine erhebliche Menge an Ressourcen führt nicht zu Ergebnissen.
Boris Dolgin: Idealerweise unendlich viele Ressourcen.
Evgeny Kuznetsov: Und dann ist im Idealfall alles unbegrenzt. Aus diesem Grund ist es verständlich, warum alle unsere Kontrollgremien so sehr auf das Erfordernis fixiert sind, dass eine Garantie dafür besteht, dass Investitionen in ein riskantes Projekt zu Ergebnissen führen, da wir uns vollständig vom Konzept begrenzter Ressourcen ausgehen und es für die amerikanische Wirtschaft einfacher ist, in einer riskanten Wirtschaft, diesen Ressourcen, zu spielen kann freier gesprüht werden. Die größten Fehler in unserer Geschichte sind jedoch, dass wir einen technologischen Wandel überstanden haben. Wenn wir diese Parameter zumindest in unseren eigenen Gedanken nicht ausgleichen, werden wir uns daher nirgendwo bewegen. Es gibt hier eine wichtige Bemerkung, ganz kurz, die Wahrscheinlichkeit ist das Risiko, nach meiner Erfahrung habe ich an vielen Projekten teilgenommen, gearbeitet, war je nach Grad vorhanden, es stellte sich auf unterschiedliche Weise heraus. Also,In Russland gibt es noch ein anderes Modell - die Zukunft wird anhand von Bedrohungen bewertet. Bedrohung ist ein separates Konzept, das auf bestimmte Einstellungstechniken zurückgeht. Eine Bedrohung ist nicht nur ein Risiko, sondern auch ein personalisiertes Risiko, dh die Vorstellung, dass es eine feindliche Kraft gibt, die in der Regel stattfindet, Zeit, Registrierung und Umstände, und diese Kraft ist die Ursache für bestimmte Prozesse in der Zukunft. Der Sowjet, insbesondere die postsowjetische Einstellung zur Zukunft, ist einfach von der Personalisierung von Bedrohungen durchdrungen, und dies ist unser innerstaatliches Know-how, denn die Zukunft ermöglicht es uns, am wenigsten vorherzusagen, und macht dieses Thema so konservativ wie möglich.findet statt, Zeit, Registrierung und Umstände, und sie ist die Ursache für bestimmte Prozesse in der Zukunft. Der Sowjet, insbesondere die postsowjetische Einstellung zur Zukunft, ist einfach von der Personalisierung von Bedrohungen durchdrungen, und dies ist unser innerstaatliches Know-how, denn die Zukunft ermöglicht es uns, am wenigsten vorherzusagen, und macht dieses Thema so konservativ wie möglich.findet statt, Zeit, Registrierung und Umstände, und sie ist die Ursache für bestimmte Prozesse in der Zukunft. Der Sowjet, insbesondere die postsowjetische Einstellung zur Zukunft, ist einfach von der Personalisierung von Bedrohungen durchdrungen, und dies ist unser innerstaatliches Know-how, denn die Zukunft ermöglicht es uns, am wenigsten vorherzusagen, und macht dieses Thema so konservativ wie möglich.
Boris Dolgin: Zweite Frage. Sie sagten, dass die Prognose der Zukunft sehr oft nur in den meisten Fällen ein Spiegelbild einiger Meinungsverschiedenheiten in der aktuellen Diskussion ist. Aber es kann wahrscheinlich nicht anders sein, in dem Sinne, dass die Einstellung zur Zukunft und die Projektion unseres Handelns in der Zukunft in gewissem Sinne impliziert ist, aber der Hauptnerv der gegenwärtigen Diskussion, das heißt, es geht darum Wie baue ich die Zukunft?
Evgeny Kuznetsov: Wenn ich es nicht sehr stark gemacht habe, werde ich wiederholen: Ich habe diese Diskussionsverhältnisse nicht in einem wirklichen Interessenausgleich und einer Prognose der zukünftigen Ausrichtung gemacht, dies ist eine absolut bilaterale, äquivalente Sache. Weil die Zukunft wirklich nichts anderes als ein Diskussionsthema ist; Andererseits bestimmt die Diskussion des gegenwärtigen Augenblicks die Aussichten für die Zukunft vollständig. Darüber hinaus existiert die soziale Zukunft als eine bestimmte unabhängige Kategorie in ihrem Verständnis überhaupt nicht. Es wird einen Krieg geben - dies ist ein Thema der Diskussion, was in die Armee investiert und nicht entwaffnet werden sollte. Es wird Krieg geben, es wird keinen geben - dies ist ein völlig anderes Thema. Krieg kann verhindert werden, wenn Sie es versuchen, aber Sie können ihn nicht verhindern, wenn er für jemanden von Vorteil ist, und dies wird daher die Zukunft sein oder nicht - dies ist eine separate Geschichte. Es ist immer eine Besetzung der Gegenwart.
Boris Dolgin: Daher die letzte Frage, bevor wir uns abwechseln. Wir sprechen über die Zukunft in zwei Hauptmodalitäten - Prognose und Empfehlung. Wie sehen Sie die Beziehung zwischen diesen Modalitäten, wie sorgfältig wird ein Experte nicht zwischen diesen beiden Ansätzen verwechselt?
Evgeny Kuznetsov: In den Klassikern des Dokuments ist ein Abschnitt, der als Prognose bezeichnet wird, relativ gesehen eine Reihe von Fakten und Modellen, aus denen dann Schlussfolgerungen gezogen werden, die eine Voreinstellung sind, um mit der Analyse der Aktivitäten fortzufahren. Eine Empfehlung ist bereits das Ergebnis einer Aktivität. Dies ist eine bestimmte Abfolge in der intellektuellen Praxis: Zuerst müssen Sie vorhersagen, dann eine Empfehlung abgeben. Das ist alles.
Boris Dolgin: Hier gibt es keine Probleme? Es scheint, dass die Prognose sehr oft genau die Zusammenfassung von Empfehlungen ist.
Evgeny Kuznetsov: Dies ist absolut richtig, aber dies ist sogar ein methodisch absolutes Kriterium für ein falsch befolgtes Verfahren. Ja, es gibt viele Leute, die vorhersagen, dies wird als Prognose für halb sechs bezeichnet, dh zweimal am Tag wird die Prognose, dass zwei Pfeile hängen bleiben, wahr. Dementsprechend gibt es viele Leute, die ständig sagen: "Morgen wird es eine Krise geben." Es gibt keine Krise morgen, in einem Jahr, in zwei - nein, in fünf - nein, am sechsten - ja. Und sie heben ab: "Wir haben es dir gesagt." Wenn Ihre Aufgabe darin besteht, eine Prognose als Instrument der Polemik zu verwenden, passen natürlich Fakten dazu. Dies ist jedoch eine etwas andere Geschichte. Hier wird die Technik der Arbeit mit der Zukunft verwendet, um politische, finanzielle und persönliche Probleme zu lösen. Es geht nicht darum, richtig vorherzusagen.
Boris Dolgin: Wir werden uns abwechseln.
Evgeny Ershov, Polit.ru. Ich möchte eine klarstellen, anscheinend die Grundkategorie Ihrer Argumentation - ethische Wahl. Die Wahl muss ethisch sein. Können Sie erklären, was ethische und unethische Entscheidungen sind und wie sie sich auf die Wirksamkeit unseres Handelns auswirken? Vielen Dank.
Evgeny Kuznetsov: Ich habe nicht über die Ethik der Wahl gesprochen, ich sagte, dass jedes Verfahren für die Arbeit mit der Zukunft mit einem Haftungsausschluss beginnen sollte, dass alle Verfahren befolgt wurden, um die Ethik der Teilnehmer zu gewährleisten. Punkt. Das heißt, wenn wir ihre Ethik garantieren können, dann ist das Verfahren korrekt; Wenn wir keine Ethik garantieren können, ist das Verfahren falsch. Alles. Was ist die Ethik der Menschen und wie wirkt sie sich aus? Ich kümmere mich überhaupt nicht darum. Ich kümmere mich um die Einhaltung der Normen. Das heißt, grob gesagt, dies hat einen bestimmten Zähler. Der Wissenschaftler erhielt 10 Jahre Geld von einem Unternehmen für die Erforschung der Wirksamkeit von Arzneimitteln. Dann nimmt er schriftlich teil der Vorschriften über die Verwendung von Arzneimitteln, und er gab nicht den Faktor an, dass er seit 10 Jahren auf diesem Arzneimittel saß. Dies ist eine ethische Verletzung, ein Interessenkonflikt. In Russland führt dies fast zu nichts,Im Westen kann dies zu einer Klage mit sehr großen Konsequenzen führen. Ich benutze Ethik als eine Art Rechtsstruktur, als Aktivitätsstruktur, nicht als philosophische.
Frage des Publikums: Guten Tag, ich heiße Dmitry. Ich wollte deine Meinung wissen. Nach Prognosen der Zukunft gibt es nicht nur einige Expertenkommissionen, sondern auch während der gesamten Zeit haben viele berühmte Persönlichkeiten ihre Meinung über die Zukunft geäußert. Zum Beispiel sagte unser großer russischer Klassiker: "Fragen Sie mich, was in 100 Jahren in Russland passieren wird, ich werde Ihnen antworten - Alkoholismus und Diebstahl."
Evgeny Kuznetsov: Dies ist eine Prognose für halb sechs, das ist eine offensichtliche Sache.
Frage des Publikums: Und was ist mit dem Satz von Steve Jobs Mitte der 80er Jahre, als er sagte, dass nach einer Weile jeder Computer haben wird? Zur gleichen Zeit sprachen IBM und Xerox: Warum Computer zu Hause? Was denkst du darüber?
Evgeny Kuznetsov: Ich verstehe die Frage. Zuerst erzähle ich Ihnen eine Metapher. Als Jobs das iPhone erfand, gab es in Amerika einen absolut stetigen Trend für Druckknopf-Smartphones, das Blackberry-Modell. Als er seinen Mitinvestoren dieses Design zeigte, sagten sie: Aber das Druckknopfmodell ist beliebt, warum machen Sie einen Touchscreen? Er sagte den Satz: "Sie werden sich daran gewöhnen." Sie sind wirklich daran gewöhnt. In der Tat gibt es einen Konsens - es gibt Menschen, die ihn in Frage stellen, es gibt ein Modell, eine traditionelle Meinung, es gibt Menschen, die dagegen sind. Ein Konsens entsteht nicht in dem Moment, in dem diese Person nicht mit ihm übereinstimmt, sondern wenn Menschen, die ihm vertrauen, um diese Person herum entstehen, dh wenn ein gewisser Konsens besteht, wurde keine einzige wichtige Erfindung allein gemacht. Das Garagenprojekt von Jobs ist ein Projektgeboren durch die Aktivitäten einer großen Anzahl von Menschen, die ihm zuvor vertraut haben. Dies ist nur ein Konsenspunkt. In Bezug auf den Rahmen ist die zukünftige Frage natürlich ein reiner Konsens über bestimmte Technologien oder Fähigkeiten - genau das habe ich über die Bereitschaftsökonomie gesagt. Jobs könnten leicht scheitern und die Menschen um ihn herum könnten Recht haben, aber die Umgebung war so eingerichtet, dass sie ihn sofort unterstützten, sobald der Prozess begann. Dementsprechend entsteht die Zukunft. Wenn wir zur Risikokategorie gehören - alles ist in Ordnung, die Investoren der Jobs-Ära sitzen und denken, wenn dieser Typ Recht hat, werden wir die Welt umdrehen. Sie haben Geld investiert und sie hatten Recht. Basierend auf dem Modell, dass zuerst eine Gruppe weiser Männer die Zukunft skizzieren und dann anfangen sollte, in die Zukunft zu investieren,- Das funktioniert nicht. Wenn ich nicht geantwortet habe, sag es mir, ich werde noch einmal darüber nachdenken.
Boris Dolgin: Ich werde ein bisschen in zwei Richtungen gehen. Erstens, wenn ich richtig verstehe, ist der Übergang von der Vorhersage der Zukunft zur Projektion der Zukunft in vielerlei Hinsicht ein Übergang vom Versuch zu denken zum Versuch zu handeln.
Evgeny Kuznetsov: Ja, das ist sehr richtig. Jobs, in dem Moment, als er sagte, dass jeder Personal Computer benutzen würde, war kein Experte, er war ein Unternehmer, und alle Leute, die sagten, dass es nicht so sein würde, die meisten von ihnen waren Experten, weil sie diesbezüglich nichts unternahmen, behandelte es aber als einen Bereich, den sie mehr kennen als andere. Das ist wahrscheinlich der Unterschied.
Boris Dolgin: Von einer Expertenposition zu einer Fachposition. Wenn Sie in einer Expertenposition bleiben, wie viel ist es überhaupt möglich, kennen Sie solche Technologien, um eine Trendverteilung vorherzusagen? Es ist klar, dass eine korrekte Prognose der Zukunft von einem Verständnis der Funktionsweise der Realität, einem Versuch, ein innovatives Szenario zu erstellen - korrekt, genau usw. - ausgeht. Gleichzeitig ist aber klar, dass jeder Trend auch gebrochen werden kann.
Evgeny Kuznetsov: Ich kenne keinen anderen Weg, um einen Trendbruch vorherzusagen, außer in der Wirtschaft der Bereitschaft, an der Analyse eines möglichst breiten Feldes von Möglichkeiten teilzunehmen. Das heißt, nur um an den Prozessen teilzunehmen. Es funktioniert tatsächlich wie folgt. Jeder einzelne Unternehmer, Wissenschaftler, der neue Technologien herstellt, geht davon aus, dass seine Entwicklung eine wesentliche Änderung bewirken wird, und diese Änderungen sind erst dann von Wert, wenn sie stattfinden. Es ist ein klassischer Risikokapitalgeber, dass die Idee keinen Wert hat. Nur ein Produkt, das sich schon irgendwie entwickelt, hat Wert. Daher ist die gesamte Technologie, beispielsweise das Unternehmen, auf diese Weise angeordnet. Sie sagen, dass Sie einen PC erstellen werden, der die Welt verändern wird, aber zuerst werden wir ein einfaches Spiel spielen, hier sind 10.000 für Sie,und du bringst mir eine funktionierende Sache. Sobald die Vorhersage, dass dieser Typ dieses Ding gemacht hat, wahr wird, sagen sie ihm OK, hier sind 10 Millionen für Sie, um tausend solcher Dinge zu machen. Sobald die Prognose erfüllt ist, können Sie fortfahren. Wenn Sie sitzen und Jobs als analytisches Modell behandeln, dann ist es, wenn es wahr wird, dann: Hier sind Sie, Alter, 100 Millionen auf einmal. Ein Unternehmer, der in der Regel sofort 100 Millionen erhalten hat, erzielt in der Regel keine Ergebnisse, sondern nur, wenn er ständig hungrig ist, läuft er ständig dieser Karotte nach, die ihm am Stiel vorgebunden ist. So funktioniert es. Dementsprechend kann eine Trendwende nur auf eine Weise vorhergesagt werden. Viele Leute stürmten in dieses Loch, ihre Aktivitäten sind effektiv. Ein sehr indikativer Moment, wie jetzt die Natur vor einiger Zeit die Wissenschaft vorausgesagt hat, berechnete sie diese wissenschaftlichen Bereiche,wo vor allem die schnellsten anfingen, wirkungsvolle Artikel zu schreiben. Und ich habe diese Karte veröffentlicht. Für unsere Präsentation der Wissenschaft ist dies eine Art Unsinn, wir wissen, wie es sein sollte, aber für sie ist es so: Wenn tausend wichtige Leute daran nagen, dann wird es Veränderungen geben.
Boris Dolgin: Weil sie schon hineingebissen haben.
Evgeny Kuznetsov: Einschließlich. Weil die Mechanismen der Bereitschaftsökonomie zu funktionieren begannen. Sie begannen dort Geld zu investieren, Ressourcen wurden hineingezogen, die talentiertesten Leute näherten sich dort. Dieses Ding kann nicht dramatisch zusammenbrechen. Selbst wenn es zusammenbricht, wird es ein bedeutendes Ereignis sein, aber dennoch nicht so schrecklich. Jetzt möchte ich einige solcher schrecklichen Bilder zeigen, ich zeige sie immer, wenn eine Diskussion zu diesem Thema beginnt. Über einfache kalkulierbare Instrumente. Diese Karte wird in genau 5 Minuten auf einer Ressource namens scimagojr.com erstellt. Es ist nur eine Anwendung, die auf einem Scopus basiert. Es analysiert verschiedene Prozesse nach Ländern gemäß der Datenbank aller Veröffentlichungen. Diese Tabelle zeigt, wie viele Artikel in welchem wissenschaftlichen Bereich in welchem Land veröffentlicht wurden.und in welche anderen wissenschaftlichen Bereiche passt dieser Bereich? Hier ist eine Karte der US-Wissenschaft. Wir sehen eine riesige Gruppe von Medizinern, es sind ungefähr 150.000 Veröffentlichungen, eine riesige Gruppe von Biochemie, Genetik und Molekularbiologie und eine Gruppe von 30.000 Physik. Dies ist Russland zum Vergleich. Diese kräftige Physik hier ist ungefähr halb so groß wie diese kleine Physik. Sie können alles andere skalieren. Jetzt komme ich zurück zu diesem Diagramm, zunächst einmal, das ist Deutschland. Wie Sie sehen können, hat es das gleiche Profil wie Amerika, die gleichen ungefähren Abmessungen, also die Physik, vielleicht relativ etwas größer. Nun, das ist Deutschland. Und das ist China. Ja, es muss nur intellektuell umgedreht werden. Das Diagramm ist so aufgebaut, dass Sie es spiegeln müssen. Ja, die Medizin ist klein, aber nicht so klein wie unsere. Schauen Sie sich die Hauptfigur an - 373 Tausend. Sie liegen leicht hinter Amerika zurück, sie liegen dreieinhalb Mal vor Deutschland. Nach dem Hirsch-Index zum Durchschnitt ist China schwächer, nach dem durchschnittlichen Zitat des Artikels sind sie auch schwächer, ich werde nicht über Betrug sprechen, über Technologien. Aber Quantität wird früher oder später zu Qualität. Ihr Tempo ist verrückt. Aber das Bild der Wissenschaft ist das gleiche. Wir haben diese Karte der Wissenschaft überhaupt nicht, sie entspricht der Mitte des 20. Jahrhunderts. Ich habe hier kein Japan, aber Sie können es selbst tun - Japan, Großbritannien.aber du kannst selbst - Japan, Großbritannien.aber du kannst selbst - Japan, Großbritannien.
Boris Dolgin: Ich bitte um Verzeihung, es gibt sofort eine Frage. In welchem Fall spiegelt diese Karte die Vergangenheit wider und in welcher Weise spiegelt sie die Zukunft wider?
Evgeny Kuznetsov: Jetzt werden Sie es sehen, ich bringe es dazu. Werfen wir einen weiteren Blick auf Deutschland. Wir sehen, dass die Medizin darin grün ist, durch Biochemie, Genetik, Molekularbiologie geht sie in die Chemie. Moleküle, Pillen, Chemie. Dann geht es in die Physik. Noch einmal, was bedeutet "gehen". Dies ist die Anzahl der Verknüpfungen zwischen Artikeln, dh Artikeln zu verwandten Themen, Autoren verwandter Bereiche usw. Das heißt, ein gegenseitiger Übergang ineinander. Dies ist eine klassische Wissenschaftskarte für die frühen 2000er Jahre, sogar für das erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. Medizin, Biologie, Biochemie, Chemie, Physik. Schauen wir uns nun die Vereinigten Staaten genauer an. Von der Biochemie bis zum Ingenieurwesen und erst dann Informatik, Physik, Chemie und so weiter. Dieser Übergang erfolgte im Jahr 2010. Wenn Sie das vorherige Diagramm zeichnen, gehen Biologie und Biochemie auf die gleiche Weise in Chemie und Physik über. Dieser Übergang fand vor unseren Augen statt, die Landkarte der Wissenschaft hat sich verändert. Was bedeutet das? Dass dort ein wissenschaftlicher Durchbruch oder eine technologische Revolution begann. Dies ändert sich vor unseren Augen. Derzeit halten es die meisten Fonds in den USA für vorrangig, in die digitale Gesundheit zu investieren, dh in IT-Projekte im Bereich Biologie und Medizin. Dieser Durchbruch wurde kürzlich diskutiert. Einer der Literaten schlug vor, dass dies höchstwahrscheinlich die Konsequenzen der Entschlüsselung des menschlichen Genoms sind, da das menschliche Genom ein IT-Projekt ist und daraus eine Reihe technischer Lösungen folgt. Und dieser makroökonomische Durchbruch spiegelte sich darin wider. Und jetzt, wenn zwei europäische und amerikanische Megaprojekte auf der Gehirnkarte abgeschlossen sind, werden wir hier eine noch größere Verschiebung erleben, weil wir eine direkte Verschiebung von der Medizin von der Informatik zur Technik bekommen werden. Und dann wird sich alles dorthin bewegen. Hier ist dieses Tool,relativ gesehen, wie man einen Trendwechsel verfolgt. Dieses Werkzeug hat eine extrem hohe Trägheit. Wir haben dies 2011 gesehen und der Prozess spiegelt 2005 wider. Es gibt andere Möglichkeiten, dies zu tun. Sie können es nicht in 5 Minuten analysieren, sondern in Sekunden. Aber mit anderen, subtileren Methoden, zum Beispiel, um nicht alle Zeitschriften zu betrachten, sondern nur die wirkungsvollsten, nicht von allen Autoren, sondern von denen, die für ihre Dynamik bekannt sind. Schauen Sie sich an, wo die unerwartetsten Aussagen passieren und wer darauf reagiert. Dort sagte jemand, dass es hier einen Durchbruch geben würde, aber aus irgendeinem Grund hörten sie ihm zu, Geld ging dorthin, aus irgendeinem Grund wurde ein Konglomerat gebildet, ein Konsens anderer Zentren, dem stimmen wir zu. Die Methoden sind subtil, aber sie existieren und sie beziehen sich alle vollständig auf die Datenanalyse. Sie beziehen sich nicht auf die Analyse persönlicher Sympathien oder Überzeugungen.die in der Zeit der Universität gereift.
Frage des Publikums: Vielen Dank für den wunderbaren Vortrag. Alexander. Bitte sagen Sie mir, dass Ihr Vortrag "Prognose der Zukunft" heißt, aber ich würde spezifizieren, die Zukunft prognostizieren oder einen Gewinn erzielen - oder sind diese Synonyme aus Ihrer Sicht?
Evgeny Kuznetsov: Die Zukunft können wir nutzen, um unsere Aktivitäten zu verbessern. Es kann jedes Maß haben: Ankunft, Gesundheit, Lebenserwartung, Anzahl der Kriege, Todesfälle in künstlichen oder militärischen Situationen. Jeder objektive Indikator, und Sie können mehr oder weniger damit sympathisieren. Wenn Sie über Profit sprechen möchten - sehen Sie, welche Branchen sich am dynamischsten entwickeln, wenn Sie über Sicherheit, über Krieg sprechen möchten - sehen Sie, wie sich die Armee verändert, warum sich die Armee jetzt wieder im Zentrum der Infanterie befindet, warum die Schlüsseltechnologien in der Armee Kontrolltechnologien sind. Dies sind andere Geschichten, und sie passieren irgendwie. Das Kriterium ist wichtig für Sie. Ich habe den Begriff "Wirtschaftsmodelle" vielleicht öfter verwendet, aber sie sind mir näher und illustrativer. Es ist schwieriger, über Sicherheit zu sprechen, die Armee: Wir wissen nicht alles. Dies ist jedoch nichts anderes als instrumental.
Boris Dolgin: Tatsächlich klang der menschliche Alltag neben dem Profit immer noch aktiv, was uns nicht deshalb aktiv beschäftigt, weil er jemandem aktiv Profit gebracht hat, sondern weil wir jetzt damit leben und so weiter.
Frage des Publikums: Ich habe eine Klarstellung zur vorherigen Frage. Verstehe ich richtig, dass all diese Technologien sowohl auf den sich schnell bewegenden technologischen Aspekt als auch auf die Grundlagenforschung mit langen Perioden des Verstehens und der Amortisation gleichermaßen anwendbar sind?
Evgeny Kuznetsov: Auf der Ebene der Prinzipien scheint es mir, dass diese Prinzipien auf der Ebene spezifischer Instrumente gleichermaßen anwendbar sind - natürlich nicht, aber zum Beispiel ist die Umstrukturierung der wissenschaftlichen Finanzierung für ein Zuschussmodell eine reine Bereitschaftsökonomie, weil mir gesagt wurde, wie sie miteinander konkurrieren sind die Manager des Zuschussfonds. Sie konkurrieren um die Wirkung, die ihre Wissenschaftler in einem bestimmten Zeitraum erzielt haben. Sie haben ein konkretes Ergebnis. Es ist die gleiche Geschichte über die Bereitschaftsökonomie. Wenn sie eine Studie oder einen Wissenschaftler verpasst haben, der einen großen Einfluss haben könnte, ist das ihr Problem. Dementsprechend sind sie instrumentell unterschiedlich, aber grundsätzlich gleich. Es ist falsch, über die Idee der Zukunft der Grundlagenforschung zu sprechen, die auf einem Konsens von zehn Personen beruht. Dafür müssen Ethik, Korrektheit, Kompetenz beachtet werden,und Kompetenz wird nur durch Arrays von großer Anzahl gezeigt.
Lyudmila Vakhnina. Sie haben gerade eine brillante Welt der Intelligenz gezeigt, plus eine, die mit Ethik und Wirtschaft korreliert, aber ich habe eine so trostlose Idee, dass Intelligenz in unserem Leben von minimaler Bedeutung ist, vielleicht irgendwo in China, aber wir haben Mythen. Vorurteile, Scharlatane einer Gehirnwäsche unterzogen
Boris Dolgin: Aber sie werden bereits mit Hilfe neuer Technologien einer Gehirnwäsche unterzogen.
Lyudmila Vakhnina: Aber hier ist die Frage. Dies ist nicht nur hier, es gibt einen großen Teil der Welt, über den wir wahrscheinlich dasselbe sagen können. Aber wie machen wir den Intellekt zu einer echten Kraft in der Gesellschaft? Das sehe ich nicht.
Evgeny Kuznetsov: Keine einfache Frage. Ich stimme dir vollkommen zu. Wie ich darauf antworten soll, weiß ich nicht. Wir haben kürzlich einen guten Bericht darüber gesehen, wie sich Chinas technologisches Innovationssystem entwickelt hat. Wir glauben traditionell, dass wir beginnen, diese Geschichte ab den 90er Jahren zu verfolgen, als der Bau von Technoparks, Investitionen in die Wissenschaft usw. begann. Richtige Kollegen schauen praktisch vom Ende der Kulturrevolution an und folgen. Die gesamte Geschichte der chinesischen Explosion beginnt von dem Moment an, als die chinesische Revolution überdacht wurde, als das, was die angesehene Frau sagte, gesagt wurde, als anstatt den Intellekt in ein Objekt der Verfolgung zu verwandeln, ein Versuch begann, sich auf etwas zu verlassen, auf das sie sich immer verlassen konnten schlaue Menschen. Ein sehr klares Beispiel dafür, wie etwas in China funktioniert hat, das für uns nicht funktioniert hat.
Die Chinesen verfolgten völlig schamlos hochkarätige Professoren, gaben ihnen Gehälter, die mit denen der Amerikaner vergleichbar waren, nannten sie die Chefprofessoren der Universitäten und umgaben sie mit aller Sorgfalt. Wir haben dies nicht erreicht, wir halten es immer noch für unethisch, falsches Verhalten: wie! unsere haben es ausgehalten, und jetzt werden wir diesen Kameraden bezahlen, der dort saß, als ob er dort wäre ?! Das ist nicht fair. Die Chinesen schämten sich nicht dafür und begannen damit, Werte zu verstehen.
Ich fürchte, wir müssen auch damit beginnen, mit Konsens. Dies ist übrigens eine Frage des öffentlichen Konsenses und des öffentlichen Vertrauens.
Boris Dolgin: Es stimmt, ich befürchte, dass es 1977 in China an diesem Ort keinen öffentlichen Konsens gab.
Evgeny Kuznetsov: Dort war die Gesellschaft wahrscheinlich darauf fixiert.
Frage des Publikums: Bitte sagen Sie mir, wie sich die Entwicklung der Sozialwissenschaften: Philosophie, Kunstgeschichte und allgemein alles, was mit Kultur zu tun hat, auf die Prognose auswirkt.
Evgeny Kuznetsov: Auf absolut direkte Weise, denn wenn ich nicht fleißig genug war, um meine Gedanken zu erweitern, werde ich mich wiederholen. Alle Grundvoraussetzungen für jeden Versuch, etwas zu tun, sind rein humanitäre Dinge: Ethik, ein Wertesystem, Respekt vor anderen Menschen, eine korrekte Einstellung zu den Ergebnissen von Aktivitäten, dh eine rein humanitäre Grundlage. Sobald die humanitäre Stiftung nachlässt, bricht absolut der gesamte Überbau zusammen. Für mich ist es eindeutig, dass kein wissenschaftlicher Durchbruch des 19. Jahrhunderts, der meiner Meinung nach in Russland heller war als im gesamten 20. Jahrhundert, die Grundlagenwissenschaft Russlands des 19. Jahrhunderts in Bezug auf die Anzahl der wissenschaftlichen Durchbrüche, Nobelpreisträger, mehr als die Wissenschaft des 20. Jahrhunderts brachte … Vielleicht habe ich nicht nach den Nobelpreisen gezählt, aber nach den hellen Sternen, der Anzahl der bahnbrechenden Technologien, wird immer noch darüber nachgedacht,dass die finanziell bedeutendste Technologie, die uns beeinflusst hat, das Fernsehen war. Dies ist die ganze Geschichte des späten 19. - frühen 20. Jahrhunderts. Die ganze Geschichte über die Wissenschaft des 19. Jahrhunderts ist eine Geschichte über die Kultur des 19. Jahrhunderts, das sind Dinge, die absolut untrennbar miteinander verbunden sind. Wenn Sie sich nicht mit dem humanitären Untergrund befassen, passiert nichts. Im Moment gibt es eine aktivere Konvergenz, insbesondere die Geisteswissenschaften werden schnell instrumentell. Zum Beispiel die Revolution der Linguistik, der Philologie, die zu einer Ingenieurwissenschaft wird, und in weniger als 10 Jahren wird sie zu einer Masseningenieurwissenschaft. Was bedeutet Masse? Wie Webdesign. Wenn Sie sich nicht mit dem humanitären Untergrund befassen, passiert nichts. Im Moment gibt es eine aktivere Konvergenz, insbesondere die Geisteswissenschaften werden schnell instrumentell. Zum Beispiel die Revolution der Linguistik, der Philologie, die zu einer Ingenieurwissenschaft wird, und in weniger als 10 Jahren wird sie zu einer Masseningenieurwissenschaft. Was bedeutet Masse? Wie Webdesign. Wenn Sie sich nicht mit dem humanitären Untergrund befassen, passiert nichts. Im Moment gibt es eine aktivere Konvergenz, insbesondere die Geisteswissenschaften werden schnell instrumentell. Zum Beispiel die Revolution der Linguistik, der Philologie, die zu einer Ingenieurwissenschaft wird, und in weniger als 10 Jahren wird sie zu einer Masseningenieurwissenschaft. Was bedeutet Masse? Wie Webdesign.
Sehr interessante Geschichte. Wenn wir jedoch über rein humanitäre Aspekte sprechen, ist dies die Grundlage, das Substrat, und nichts funktioniert ohne sie. Dies ist die Frage der Kulturrevolution und ihres Verständnisses.
Konstantin Iwanowitsch. Danke für den schönen Vortrag. Meine Frage ist dies. Wie sehr Sie den Experten vertrauen müssen, und ist dies kein globaler Fehler, denn um die Reaktion von Belousov und Zhabotinsky zu akzeptieren, sagten sie, es sei Unsinn, Unsinn. Wenn wir Holovatys Theorie nehmen, sagten sie, dass sie im Allgemeinen unverständlich sei und so weiter. Ist es sinnvoll, den gesamten Prognosebereich in zwei Hälften zu teilen? Die erste Hälfte sind Experten, die zweite Hälfte sind Nicht-Experten. Vielen Dank.
Evgeny Kuznetsov: Dies ist eine sehr interessante Frage. Ich erinnere mich leider nicht sehr gut an die Geschichte der Rehabilitation dieser zyklischen Reaktionen, obwohl ich sie einmal gelesen habe. Aber meiner Meinung nach gab es einen klassischen Moment, in dem die Behörden nicht im Mainstream, sondern vor Ort Fragen stellten, sondern durchaus respektabel waren. Aber was sie taten, ist unverständlich, und als sich eine Reihe ähnlicher Dinge ansammelte, wurde es möglich, es zu verallgemeinern, Prigozhin erschien, und dann begann die ganze Geschichte mit der Rehabilitation dieser Dinge. Hier geht es meiner Meinung nach um kritische Anhäufung, aber um an diesem Rennen teilnehmen zu können, müssen Sie auf jeden Fall die Prinzipien beachten, mit denen ich begonnen habe, dh um Ihre Richtigkeit und Ihren Wert zu beweisen. Wenn Sie dann im Club sind, können Sie warten, bis sich eine ausreichende Anzahl von Daten angesammelt hat. Bei jeder Technologie ist es dasselbe - Sie können 40 Jahre lang in ein verlorenes Projekt investieren, jeder wird Sie auslachen und dann sammelt sich plötzlich eine kritische Masse an - und der Eisberg dreht sich um. Experten sind von untergeordneter Bedeutung; Hauptsache, Sie haben das Verfahren korrekt eingegeben, die richtigen Methoden angewendet, die Ergebnisse verteidigt, an messbaren Indikatoren gearbeitet und versucht, Wissen zu generieren. Ich verstehe, dass ich dieses Dilemma wahrscheinlich nicht vollständig beantwortet habe, es existiert wirklich. Aber man kann nicht eindeutig daraus wählen, man kann nicht sagen, dass ein Experte nichts bedeutet. Dies bedeutet, aber wenn er nicht allein ist, wenn er korrekt in das Verfahren einbezogen ist und wenn diese gesamte Sequenz beobachtet wird. Hauptsache, Sie haben das Verfahren korrekt eingegeben, die richtigen Methoden angewendet, die Ergebnisse verteidigt, an messbaren Indikatoren gearbeitet und versucht, Wissen zu generieren. Ich verstehe, dass ich dieses Dilemma wahrscheinlich nicht vollständig beantwortet habe, es existiert wirklich. Aber man kann nicht eindeutig daraus wählen, man kann nicht sagen, dass ein Experte nichts bedeutet. Dies bedeutet, aber wenn er nicht allein ist, wenn er korrekt in das Verfahren einbezogen ist und wenn diese gesamte Sequenz beobachtet wird. Hauptsache, Sie haben das Verfahren korrekt eingegeben, die richtigen Methoden angewendet, die Ergebnisse verteidigt, an messbaren Indikatoren gearbeitet und versucht, Wissen zu generieren. Ich verstehe, dass ich dieses Dilemma wahrscheinlich nicht vollständig beantwortet habe, es existiert wirklich. Aber man kann nicht eindeutig daraus wählen, man kann nicht sagen, dass ein Experte nichts bedeutet. Dies bedeutet, aber wenn er nicht allein ist, wenn er korrekt in das Verfahren einbezogen ist und wenn diese gesamte Sequenz beobachtet wird.wenn es korrekt in der Prozedur enthalten ist und wenn diese gesamte Sequenz beobachtet wird.wenn es korrekt in der Prozedur enthalten ist und wenn diese gesamte Sequenz beobachtet wird.
Boris Dolgin: Ich befürchte, dass der Autor der Frage ein Problem mit dem Wort "Vertrauen" hat, denn was ist es - Experten und Nicht-Experten zu vertrauen? Ich verstehe, dass zum Zeitpunkt der Schaffung der Quantenphysik die meisten Physiker dies bezweifelten, aber eine andere Frage ist, dass die Mehrheit der Nichtphysiker überhaupt nichts davon verstanden hat. Kollegen weiter.
Frage des Publikums: Sie haben über recht riskante Risikoinvestitionen gesprochen, aber in Russland sind beispielsweise RVC oder andere Unternehmen bereit, mit diesem Ansatz zu arbeiten?
Evgeny Kuznetsov: Wir versuchen es, oder besser gesagt, wir arbeiten natürlich, aber es ist schwierig. Es gibt viele institutionelle Hindernisse, die verhindern, dass dieses Modell in seiner reinen Form umgesetzt wird. Und die Barrieren sind nicht offensichtlich. Die offensichtlichen sind Bräuche, haben wir hundertmal gesagt, aber die Haupthindernis ist das von Boris erwähnte Vertrauen. Ohne ein hohes Maß an Vertrauen in die Gesellschaft funktionieren bestimmte Technologien für Investitionen in ein riskantes Projekt nicht. Weil Sie anfangen, das Vertrauen durch Analysen zu kompensieren, und an diesem Punkt werden Risikokapitalinvestitionen zu Null. Sie investieren in etwas, das nicht überprüft werden kann. Kürzlich habe ich mit einem dieser berühmten Business-Engel russischer Herkunft in Boston gesprochen, Semyon, einem sehr berühmten Mann. Er war einst berühmt im MIT-Team, das Casinos in Las Vegas besiegte, und sie verdienten Geld damit. Dort sammelte er zuerst Kapital für sich. Dann begann er als Business Angel zu investieren. 35 Investitionen in 2 Jahren, ich verbringe etwa 15 Minuten mit Investitionen: Ich sehe eine Person, die Vertrauen schafft - ich gebe ihm Geld, er gilt als einer der erfolgreichsten Business Angels, er hat bereits 2 Outputs, er hat sein Kapital verdoppelt. Es funktioniert nur mit Vertrauen, ohne Analyse, ohne Verfahren, ohne eine Vielzahl von Experten, die zählen werden - und nichts wird passieren. Ohne solch komplexe humanitäre Infrastrukturen funktioniert dieses Ding sehr hart, aber es gibt einige Ergebnisse. Wahrscheinlich werden wir eine kritische Masse in etwas ansammeln, die Gesellschaft wird zur Seite treten, wenn sie nicht schockiert ist. Es gibt keine andere Antwort.was Vertrauen schafft - ich gebe ihm Geld, er gilt als einer der erfolgreichsten Business Angels, er hat bereits 2 Exits, er hat sein Kapital verdoppelt. Es funktioniert nur mit Vertrauen, ohne Analyse, ohne Verfahren, ohne eine Vielzahl von Experten, die zählen werden - und nichts wird passieren. Ohne solch komplexe humanitäre Infrastrukturen funktioniert dieses Ding sehr hart, aber es gibt einige Ergebnisse. Wahrscheinlich werden wir eine kritische Masse in etwas ansammeln, die Gesellschaft wird zur Seite treten, wenn sie nicht schockiert ist. Es gibt keine andere Antwort.was Vertrauen schafft - ich gebe ihm Geld, er gilt als einer der erfolgreichsten Business Angels, er hat bereits 2 Exits, er hat sein Kapital verdoppelt. Es funktioniert nur mit Vertrauen, ohne Analyse, ohne Verfahren, ohne eine Vielzahl von Experten, die zählen werden - und nichts wird passieren. Ohne solch komplexe humanitäre Infrastrukturen funktioniert dieses Ding sehr hart, aber es gibt einige Ergebnisse. Wahrscheinlich werden wir eine kritische Masse in etwas ansammeln, die Gesellschaft wird zur Seite treten, wenn sie nicht schockiert ist. Es gibt keine andere Antwort. Es gibt jedoch einige Ergebnisse. Wahrscheinlich werden wir eine kritische Masse in etwas ansammeln, die Gesellschaft wird zur Seite treten, wenn sie nicht schockiert ist. Es gibt keine andere Antwort. Es gibt jedoch einige Ergebnisse. Wahrscheinlich werden wir eine kritische Masse in etwas ansammeln, die Gesellschaft wird zur Seite treten, wenn sie nicht schockiert ist. Es gibt keine andere Antwort.
Frage des Publikums: Danke. Und die zweite Frage. Was ist das Potenzial in Russland für die Modernisierung der wissenschaftlichen Basis, zumindest nach dem von Ihnen gezeigten Schema? Änderung des Konnektivitätsschemas verschiedener Entwicklungsrichtungen.
Evgeny Kuznetsov: Modifikation des Wissenschaftsbereichs. Dies ist eine sehr schwierige Frage. Für 160.000 Veröffentlichungen zur Medizin in den Vereinigten Staaten gibt es in unserem Land 1.500 Veröffentlichungen in der Wissenschaft. Wenn der Unterschied zwei Größenordnungen erreicht, ist es sehr schwierig, über etwas zu sprechen. Dies ist eine schwierige Frage, und ich werde versuchen, sie auf zwei Arten zu beantworten. Erstens gibt es technologische Methoden, einfache technische Methoden. China hat dank sauberer Technologie, Datenbanktechnologie und Journalismus einen großen Teil seines Erfolgs erzielt. Diese Techniken sind reproduzierbar und können eine große Wirkung haben. Dies kann ein starker Wind in den Segeln eines Schiffes sein, der immer schneller wird - und alles wird lebhafter. Wenn jedoch die Segel gesenkt werden, ist es nutzlos zu blasen, dh wenn bestimmte Entscheidungen nicht auf ideologischer Ebene getroffen werden, ist beispielsweise eine Verzögerung von 2 Größenordnungen in der Medizin eine nationale Katastrophe.dann helfen technische Methoden zum Aufblasen der Anzahl der Veröffentlichungen nicht. Wenn eine Kombination dieser Entscheidungen zustande kommt, werden wir wahrscheinlich rehabilitiert. Russland hat die phänomenalste Eigenschaft, eine außergewöhnliche Fähigkeit zu bewahren, intelligente Köpfe mit einem ständig schwankenden Überbau in Form von Wissenschaft, Wirtschaft, Politik usw. zu erzeugen. Die Genetik ist stark, die Charge ist so kräftig, und vielleicht kann man hoffen, dass es noch einmal genug gibt, oder vielleicht ist das Myzel erschöpft. Ich kann diese Frage nicht beantworten.vielleicht kann man hoffen, dass es noch einmal reicht, oder vielleicht ist das Myzel erschöpft. Ich kann diese Frage nicht beantworten.vielleicht kann man hoffen, dass es noch einmal reicht, oder vielleicht ist das Myzel erschöpft. Ich kann diese Frage nicht beantworten.
Frage des Publikums: Ich möchte fragen, vielleicht habe ich falsch verstanden. Sie meinen, einer der Aspekte der Zukunft und der Prognose der Zukunft ist, dass es in der heutigen Zeit bestimmte einflussreiche Kreise in der Wirtschaft gibt, die mit ihren Interessen auch die Zukunft manövrieren und gleichzeitig bestimmen können. Das heißt, Sie haben zum Beispiel über Experten gesprochen, aber Experten, die nicht von bestimmten Kreisen unterstützt werden, werden solche namenlosen Menschen sein, die wir nicht gut kennen werden. Die Frage ist: Sind diese Menschen, diejenigen, die die Richtung der Zukunft wählen, wirklich die Quelle, anhand derer wir bestimmen können, welche Art von Zukunft es sein wird?
Evgeny Kuznetsov: Wenn wir drei Prinzipien anwenden - Ethik, Objektivität und Kompetenz von Experten - und alles durch diese Siebe sieben, und wenn sich plötzlich herausstellt, dass es zu wenig ist, werden wir das Suchobjekt einstellen oder erweitern, dann wird wahrscheinlich alles einfacher. Das Problem ist, dass diese drei Siebe nicht zutreffen. Und dementsprechend haben wir eine verzerrte Zukunft. Funktioniert deshalb die amerikanische Wirtschaft und alle Aspekte davon? Weil sie an der Weltspitze ist, sie ist die Pumpe, hat sie kein Problem mit dem Mangel an Experten. Expertenströme strömen dorthin, um ihren Wert zu beweisen. China löste das Pumpenproblem mit Geld, kaufte einfach Experten und lockte sie zu sich. Peter, ich habe übrigens das Gleiche getan. Wir benötigen einige Tools, damit die Expertenumgebung ausreicht, um die Zukunft zu simulieren. Wir werden es tun - und etwas wird sich ändern.
Boris Dolgin: Es scheint mir, dass es noch einen Punkt in der Frage gab, sie war halbstimmig. Einige Ideen des begrenzten Kreises derer, die die Zukunft nicht aus der Position eines Experten bestimmen können, sondern relativ gesehen aus der Position eines Investors. Ist diese Meinung nicht falsch? Was ist Ihrer Meinung nach die Massenschicht potenzieller Business Angels?
Evgeny Kuznetsov: Ich habe das in der Frage nicht gehört, aber ich werde es beantworten. Der Kreis der Teilnehmer an der Gestaltung der Zukunft, nicht unbedingt der Experten, muss ständig erweitert werden. Es ist durchaus möglich, dass alle Effekte, wie das Mooresche Gesetz, eine Art exponentielle Zunahme von etwas eine Folge der gleichen exponentiellen Zunahme der Teilnehmerzahl sind. Je massiver das Netzwerk der Teilnehmer wird, desto größer ist der Effekt der Fähigkeit des Systems, die Zukunft zu generieren, die Idee davon. Ich sehe keine andere Antwort. Wenn wir hoffen, dass 3 Personen für ein gründliches Verfahren ausgewählt werden und alles tun, dann irren wir uns. Wenn wir sagen, dass es jetzt 3.000 gibt, aber es sollten 30.000 sein, aber wenn es 3 Millionen sein werden, können wir etwas garantieren - dies ist ein normaler Ansatz. Wir werden für ein konkret messbares Ergebnis kämpfen. Über Business Angels. Im Laufe der Geschichte der Bereitschaftsökonomie wurden die Zentren der Zukunftsbildung und der Schaffung von Netzwerken zerlegt.
Das deutlichste Beispiel: Die Unternehmenswissenschaft stirbt, die Anzahl der Artikel und Patente, die große Unternehmen produzieren, tauchen. Unternehmen werden ihre Unternehmenszentren los. Sie erkannten, dass die Dinosaurier verloren haben, sie wechseln zu einem offenen Innovationsmodell, sie schaffen neue Werkzeuge, schaffen Wettbewerbe, Risikofonds. Sie bewegen sich in eine Bereitschaftsökonomie. Dies ist eine absolut vollendete institutionelle Reform. Die Zahl der Business Angels wächst, weil selbst ein Risikofonds als zu konservativ angesehen wird, weil die Verfahren dort nicht billig sind. Ein Business Angel macht es einfacher, in einem Venture Fund und so wird Senya in 15 Minuten keine Entscheidung treffen, er muss Due Diligence machen, aber ein Angel kann. Aber es gibt mehr Engel, also wenn vorher die Anzahl der Probanden gemessen wurde, zum Beispiel Dutzende. Dann fingen sie an, sich in Tausenden und jetzt in Millionen zu messen. Es gibt bereits Millionen von Business Angels bis zu dem einen oder anderen Grad. Jeder spielt dieses Roulette, die meisten verlieren, der beste Gewinn. Wir haben kürzlich berechnet, wie viel Investition ein Business Angel benötigt, um erfolgreich zu sein. 12 ist etwas, das ihm garantiert, dass er im Club bleibt, aber 50 ist normal, das heißt, das einzige Kriterium für den Erfolg eines Business Angels ist die Anzahl der getätigten Investitionen. Alles andere kann vergessen werden.
Frage des Publikums: Ich möchte diesen Punkt klarstellen, Sie antworten natürlich bis zu dem einen oder anderen Grad, aber ich möchte ein etwas lebendigeres Bild von Russland bekommen, weil wir alle darin leben, und ich möchte diese ganze Theorie auf uns anwenden in Bezug auf das Bildungssystem. Sie wissen, dass Veränderungen im Bildungssystem jetzt stark kritisiert werden, aber gleichzeitig haben wir ein Bildungssystem. Können Sie Ihrer persönlichen Meinung nach sagen, was unser Bildungssystem heute bietet? Und die allgemeine Frage: Das Bildungssystem, das alle ausbildet, gibt es uns wirklich mehr kluge Leute als nur eine Möglichkeit, die klügsten auszuwählen und sie spezifisch auszubilden? Vielen Dank.
Evgeny Kuznetsov: Gute Frage, danke. Wahrscheinlich nicht zum Thema, aber ich werde versuchen, zum Thema zu schwimmen. Das Hauptthema meines Streits - übrigens vielen Dank für den Vortrag von Auzan, der hervorragend zu diesem Thema gesprochen hat. Das Hauptthema meines ständigen Streits mit Menschen, die sich mit Bildung beschäftigen, was mich ärgert, wenn sie die Hauptfunktion von Bildung betrachten - Wissen zu vermitteln. Ich finde das generell absurd. Die Hauptfunktion des Bildungssystems besteht darin, ein Weltbild zu bilden, eine Person in die Gesellschaft einzubauen und zu erziehen. Die Fähigkeit, Wissen zu erwerben, Technologien zum Erwerb von Wissen sind jetzt viel wettbewerbsfähiger als der Schul- oder Universitätsbesuch, viel wettbewerbsfähiger. Die moderne Schule hat die Konkurrenz in der Bildung durch Nachhilfe verloren. Universitäten im Allgemeinen werden jetzt durch die neue Idee des Fernunterrichts, des Edutainments usw. untergraben. Nach meiner persönlichen Prognose wird die Sekundaruniversität in 15 Jahren zu einem Assessment-Center, in dem Personen sitzen, die bestätigen, dass die Person, die Wissen von einem Professor an der erstklassigen Universität erhalten hat, dieses Wissen tatsächlich über das Internet erhalten hat. Alles, Punkt. Und Universitäten des zweiten Plans - Professoren werden nicht benötigt: Warum Rabinovich hören, wenn es ein Radio gibt, und Sie können Chaliapin hören? Das gleiche passiert jetzt in der Bildung. Daher ist das Hauptproblem unserer Bildung, dass wir die Funktion der Bildung verloren haben. Die Schule hat die Funktion der Bildung verloren, die Universität hat die Funktion der Bildung und die Bildung einer Weltanschauung im Allgemeinen verloren. Und die Erziehung wurde von irgendjemandem übernommen: Fernsehen, Straße; Die Familie korrigiert diese Geschichte nicht gut. Aus vielen Gründen möchte ich das Thema nicht verlassen. Es scheint mir, wenn wir zu diesem Thema zurückkehren,dann handelt es sich um dasselbe humanitäre Substrat und Fundament, über das wir gesprochen haben. Das Substrat ist die Basis, ohne die man nicht leben kann. Meiner Meinung nach ist das Hauptfach der Schule Literatur. Wenn eine Person Physik versteht, können Sie sie mit einem Problem überwältigen, sie wird sich schließlich selbst begraben und mit Vergnügen klicken. Die Hauptaufgabe ist es, ihm diese Gelegenheit zu geben. Wenn eine Person keine gute Weltanschauungsausbildung erhalten hat, ist das einzige, was dies gibt, Literatur, dann ist dies im Allgemeinen ein starkes Problem. Ich bin auf MIT-Wissenschaftler gestoßen und habe ihnen gesagt, dass wir jedes Jahr mehr und mehr schlechte Studenten aus Russland aufnehmen. Und ich sage, was ist das Problem, dümmer? Nein, nicht dümmer, fauler, sie wollen nicht lernen, sie sind unmotiviert, sie sind nicht bereit, hart zu arbeiten, sie haben dieses Bedürfnis nicht. Sie sind gleichzeitig fauler und selbstbewusster. Dies ist ein ausschließlich ideologischer Pfosten. Generell das Problem der Bildung. Eine Person wird nicht mit Verlangen und dem Bedürfnis nach Arbeit vermittelt. Wenn meiner Meinung nach die Fähigkeit, Probleme zu lösen und Muster zu analysieren, immer noch eine genetische Sache ist, das heißt, wir können immer noch davon ausgehen, dass das Myzel für drei Generationen ausreicht, dann degeneriert diese Sache in Bezug auf Bildung eine halbe Generation vor unseren Augen. Wenn nicht künstlich wiederhergestellt, dann aus der Sicht der Produktion von Gehirn als Ressource, wenn Öl in der Wirtschaft Ressourcen, Energie ist, dann ist jetzt die Hauptressource Gehirn, Menschen. In Bezug auf die Qualität unserer Exporte verlieren wir die Qualität der Exporte; Während wir früher kalorienreiches Öl und Gehirn verkauft haben, verkaufen wir jetzt kalorienarmes Öl und Gehirn. Zu einem früheren Zeitpunkt sind mehr Schnitte und Vorbereitungen mit weniger Schweißsicherheit erforderlich. Das heißt, dieser Prozess ist im Gange. Ich sage dies unbegründet, es gibt keine Forschung, die dies bestätigt, aber jeder, mit dem ich kommuniziere, bezeugt dies.
Frage des Publikums: Und wie können wir es dann fortsetzen, um das gleiche Thema der humanitären Bildung fortzusetzen? Business Angels werden kein Geld für diese Forschung leihen.
Evgeny Kuznetsov: Die allgemeine Antwort lautet, dass es genau wie bei Steuern zwei Modelle gibt - es gibt Länder, in denen der Staat große Steuern verteilt, in denen kleine Steuern über Wohltätigkeitsfonds (Wohltätigkeitsorganisationen) verteilt werden. Gleiches gilt für die Geisteswissenschaften. Dies muss von der Gesellschaft erkannt werden, das Bedürfnis nach Hochkultur muss ein öffentliches Bedürfnis sein. Dieser Bedarf kann entweder durch hohe Steuern und dementsprechend durch die Aufrechterhaltung des Haushalts oder durch diese reichen Mittel und großen philanthropischen Projekte, die dieses Substrat unterstützen, gedeckt werden. Wie das jetzt am besten geht, muss ich leider nicht diskutieren, da das kulturelle Unterstützungssystem mit dem Steuersystem identisch ist. Sie sind auf die gleiche Weise strukturiert, und diese grundlegenden Infrastrukturen sind völlig aufschlussreich. Als China begann, seine Offshores zu bauen, übertrug es sie auf britisches Recht. Sie spekulierten nicht, sie sahen nur, dass alle erfolgreichen innovativen Volkswirtschaften nach britischem Recht aufgebaut wurden, sie versuchten nicht einmal zu analysieren, sie kopierten. Diese Infrastrukturen sind grundlegend, wir sprechen nicht über sie. Durch diese Mittel oder Steuern weiß ich es nicht, aber bis es einen öffentlichen Konsens gibt, bis die Gesellschaft entweder den Staat oder die Oligarchen zwingt, wird nichts passieren. Wenn ich diese Dinge sage, meine ich die Gesellschaft. Die Gesellschaft scheint zu fordern, schreien, wissen Sie, schreien ist ein kleiner Teil der Moskauer Gesellschaft, die zu öffentlichen Vorträgen geht. Der Hauptteil der Gesellschaft schreit nicht, sondern schaut sich den ersten Kanal an. Man muss realistisch sein. Im 19. Jahrhundert wurde dies durch den Konsens der Eliten entschieden, und der Staat pumpte einfach Geld ein. Absolut wahr, als Tschaikowsky eine Million Rubel erhielt,dann gaben Marineoffiziere ihre Karriere auf, um Opern zu schreiben. Das ist logisch. Nun, vielleicht, vielleicht werde ich zustimmen, dass der Staat investieren sollte, von nutzlosen Oligarchen ist nichts zu erwarten. Ich stimme Ihnen als Bürger zu, wir können den Staat dazu zwingen, wir werden es versuchen.
Frage des Publikums: Lassen Sie zu, dass die Frage geklärt wird? Die Entwicklung sozialer Technologien ist Gegenstand von Risikoinvestitionen, nicht wahr?
Evgeny Kuznetsov: Klassisch - nein, denn leider geht es bei einem Venture-Spiel um Profit. Investiert dort, wo das Geld zurückschlägt. Dies ist ein Spiel über Geld, dies ist relativ gesehen ein Casino. Wenn ein Risikokapitalgeber in eine neue Universität investiert, die anfängt, eine Menge Geld zu verdienen, wird er dem Vergnügen zustimmen, aber er wird nicht in der Lage sein, in irgendeine Art von humanitärer Technologie zu investieren, deren Ergebnis Aufklärung und die Qualität des Wissens sind, da die Technologie so angeordnet ist, dass er zuerst investiert Dann werden drei weitere investiert, dann fünf weitere, und dann verdient jeder Geld mit dem Verkauf des Unternehmens. Dies gilt leider nicht für humanitäre Technologien. Dies ist eine Eigenschaft der Technologie.
Frage des Publikums: Wir werden also niemals Veränderungen in dieser öffentlichen Forderung bekommen, einen qualitativen Durchbruch in der Entwicklung der Wissenschaft, und wir werden niemals aus dem beschämenden Zustand herauskommen, in dem wir uns befinden?
Evgeny Kuznetsov: Ich habe Venture-Aktivitäten wunderschön beschrieben, und jeder wird anfangen zu denken: Vielleicht hilft es? Kein einziges Werkzeug ist jemals das einzige - Sie benötigen eine Säge, ein Flugzeug und eine Axt. Das Venture-Geschäft weiß, wie man effektive Unternehmen indirekt macht. Dies wirkt sich positiv aus. Was hat Zuckerberg beispielsweise getan, als er bereits Milliarden verdient hat? Er gründete eine Lobbygruppe, deren Aufgabe es ist, die Qualität der Bildung zu verbessern. Indirekt haben die Menschen und die Risikokapitalbranche, die in Zuckerberg investiert haben, die Tatsache beeinflusst, dass es im sozialen Sektor mehr Geld gab, aber es funktionierte in der US-Modellumgebung, in der eine Lobbyistengruppe registriert werden kann, und Sie werden dafür nicht inhaftiert, wo die Registrierung einer Lobbygruppe es Ihnen ermöglicht, mehr zu tun. Ihr Kapital ist stabil, weil Sie Steuern effizienter verteilen und so weiter. Wo das gesamte nationale System dafür arbeitet. Risikokapital allein bringt nichts. Wenn alle anderen Institutionen wachsen, wird das System wahrscheinlich funktionieren. Übrigens, die Leute, die ich kenne und die in Russland mit Risikokapital Kapital gemacht haben, sind nur sozial verantwortlich und sehr viel. Schauen Sie sich Segalovich und seine Frau an - dies sind nur Beispiele für korrektes ethisches Verhalten. Dies ist ein klassischer Millionär, der mit einem Venture-Projekt Geld verdient hat. Schauen Sie sich die Projekte von Yandex, Parallels, Abby, an Universitäten und deren Bildungsprogrammen an. Sie zählen im Allgemeinen Geld und glauben, dass es ihr Geschäft entwickelt. Nun, dies ist indirekt die Entwicklung von MIPT und die Entwicklung von Programmen. Diese Leute verstehen: Vielleicht werden wir in 10 Jahren nicht 2, nicht 10, sondern 100 Unternehmen haben, die sich auf dieses Modell eingestellt haben. Vielleicht sind diese Leute sozial verantwortlicher. Dies ist eines der positiven Szenarien.
Frage des Publikums: Guten Abend, ich heiße Herman. Zurück zur Prognose der Zukunft, so wie ich es verstehe, sagten Sie, dass es klar messbare Metriken für diesen Prozess geben sollte.
Boris Dolgin: Gibt es klar messbare Metriken für die Prognose selbst?
Evgeny Kuznetsov: Alle Aktivitäten basieren auf klar vorhersehbaren Metriken, klar berechneten Metriken.
Frage des Publikums: Und das bezieht sich auf Prognosen, die ich nicht ganz verstehe?
Evgeny Kuznetsov: Noch einmal: zu jeder menschlichen Aktivität. Prognosen werden insbesondere dann wirksam, wenn Kennzahlen vorhanden sind, auf die Sie sich verlassen können.
Frage des Publikums: Das heißt, wenn Sie die Zukunft vorhersagen, müssen Sie einen objektiven Ansatz verfolgen?
Evgeny Kuznetsov: Natürlich gibt es keinen solchen Parameter, durch dessen Messung Sie die Zukunft vorhersagen können, aber es gibt Parameter, durch deren Messung Sie das System so einstellen können, dass es vorhersagbar effektiv wird.
Frage des Publikums: Es scheint mir, dass mehr Menschen die Zukunft gestalten, es ist schwer vorherzusagen, weil …
Boris Dolgin: Was ist schwer vorherzusagen?
Frage des Publikums: Die Ergebnisse der Aktivitäten von Menschen, die die Zukunft gestalten, geben bahnbrechende Innovationen.
Evgeny Kuznetsov: Wieder eine Frage zu Jobs, und Sie können versuchen, sie erneut zu beantworten. Es ist nicht die Person, die wirksam ist, das System ist wirksam. Wenn solche Menschen effektiv handeln können, kann das System die Zukunft gestalten. Vorhersagen ist keine Tatsache, sondern zu schaffen. Als Jobs etwas sagte, war die Zukunft noch dunstig, als er es tat, wurde alles klar. Das System ist bei richtiger Konfiguration in der Lage, die Zukunft zu gestalten. Eine einzelne konkrete Person außerhalb des Systems bedeutet nichts.
Frage des Publikums: Zurück zu Ihren Schemata, einer wissenschaftlichen Karte, dies ist eine retrospektive Analyse. Wir verstehen, dass, sobald sie von jemandem durchgeführt wurde, auf der Grundlage einiger, einschließlich subjektiver Zeichen. Die Person fand es cool, glaubte daran, stützte sich aber nicht auf objektive Metriken. Verstehe ich das richtig?
Evgeny Kuznetsov: Der Investor versucht, etwas objektiv zu messen. Dies ist wiederum nur ein Gegenstand des Systems, dh diejenigen, die oft Fehler machen, gehen bankrott - derjenige, der erfolgreiche Schritte macht, gewinnt. Im Allgemeinen wissen Sie, wenn Sie anfangen, diese Angelegenheit von der Makroebene aus zu betrachten, verliert eine Person eine solche heilige Essenz, sie wird zu einem Automaten, der entweder lernt oder nicht lernt. Sie sehen seinen rein probabilistischen Ansatz. Menschen investieren, investieren und tun dies so erfolgreich, dass ihr Kapital wächst und das Portfolio wächst, und diese investieren, sie haben Geld verloren, sind aus dem Markt ausgestiegen - und auf Wiedersehen. Und um anzunehmen, dass dies gelehrt werden kann, können Sie rechnen, Sie können Menschen finden und sich nur auf sie verlassen … Ich bin sicher, dass dies nicht möglich ist, da es eine solche Regel für das amerikanische Venture-Geschäft gibt. Entschuldigung, ich spreche oft über dieses Thema.weil dies ein sehr ungewöhnliches Gebiet für Russland ist und es im Kontext viele indikative Daten gibt. Es gibt eine Faustregel dafür, wie sich ein Risikokapitalgeber entwickelt - das sind 20 Millionen Dollar und 10 Jahre Misserfolg. Ein Mensch muss 20 Millionen Dollar verlieren, danach beginnt er etwas zu verstehen. Kaufman-Abschluss in 2 Jahren ist der einzige, bei dem sie versuchen, sie zu unterrichten, garantiert, und dann fangen Sie an, das Geld des Fonds zu verschwenden und es zu verlieren. Es geht nicht anders. Aktivität, das Ergebnis dieser Aktivität, objektive Metriken, um sie zu messen - und das System beginnt irgendwo zu driften. Kaufman-Abschluss in 2 Jahren ist der einzige, bei dem sie versuchen, sie zu unterrichten, garantiert, und dann fangen Sie an, das Geld des Fonds zu verschwenden und es zu verlieren. Es geht nicht anders. Aktivität, das Ergebnis dieser Aktivität, objektive Metriken, um sie zu messen - und das System beginnt irgendwo zu driften. Kaufman-Abschluss in 2 Jahren ist der einzige, bei dem sie versuchen, sie zu unterrichten, garantiert, und dann fangen Sie an, das Geld des Fonds zu verschwenden und es zu verlieren. Es geht nicht anders. Aktivität, das Ergebnis dieser Aktivität, objektive Metriken, um sie zu messen - und das System beginnt irgendwo zu driften.
Frage des Publikums: Es ist also unmöglich, diesen Prozess zu formalisieren?
Evgeny Kuznetsov: Unmöglich.
Frage des Publikums: Es stellt sich also heraus, dass Sie sich nicht auf objektive Metriken verlassen können?
Boris Dolgin: Metriken von was? Ich fragte nach einem Grund.
Evgeny Kuznetsov: Nein, es gibt Kennzahlen, das Portfolio des Fonds. Die Leute sammelten einen Fonds, dann sammelten sie einen anderen. Sie sind profitabel, sie erhielten Geld für einen zweiten Fonds. Eine Person hat ein Startup gemacht, es verkauft, sie wird ihm Geld für ein zweites Startup noch einfacher geben und so weiter. Und es gibt Metriken. Es ist unmöglich zu formalisieren, dh die Parameter zu betrachten, Tests durchzuführen, Geld zu geben und zu hoffen, dass es eine hohe Rendite bringt.
Frage des Publikums: Möglicherweise ist es möglich, einen solchen Prozess der Zukunftsprognose zu erstellen, der durch einige Bilder beschrieben wird und eine genauere Prognose dieser Zukunft liefert.
Evgeny Kuznetsov: Durch die Verbesserung des Systems und des Verfahrens ist es möglich, die Fähigkeit, mit der Zukunft zu arbeiten, so effizient wie möglich zu gestalten. Es ist möglich, aber das ist die Aufgabe des Systems. Ist es möglich, ein Zentrum zu schaffen, das die Zukunft der Medizin isoliert von allem anderen vorhersagt? Das kannst du nicht. Ist es möglich, ein Universitätsumfeld zu schaffen, das von einem kulturellen Umfeld, guten Gesetzen und guten Gerichten umgeben ist - und infolgedessen wird dieses System beginnen, sich besser und schneller an die Veränderungen in der Medizin anzupassen? Ja, du kannst. Das heißt, es sind keine besonderen Lösungen möglich. Wissen Sie, wo diese Geschichte geboren wurde, warum sollten wir hier eine Sharaga zusammenstellen, ein Atomprojekt erstellen und so weiter? Es wurde nach dem alten Industriemodell geschaffen und funktionierte hauptsächlich aufgrund der Skaleneffekte des gegenseitigen Wissensüberlaufs. Es gab auch einige Elemente, die Venture-Elementen ähnlich waren. Einige Technologien haben nicht funktioniert,Sie wurden beschossen, einige Technologien funktionierten, sie machten das Hauptdesignbüro, auch das Werkzeug. Einmal las ich eine wundervolle Notiz von Stalin, einen Brief eines belarussischen Frontsoldaten. Eine wunderbare Aufgabe, schreibt die Person, bittet um eine Million, um eine kollektive Farm zu gründen, beginnend mit seiner Geschichte der Intelligenz, beweist seine Effektivität als Pfadfinder, sagt dann, dass er die Farm neu gestalten will, und bittet dann um Geld. Für die er einen Beschluss erhält - "geben". Der Mann machte den ersten kollektiven Farm-Millionär in Belarus. Dies ist ein klassischer "Pitch" im Bereich Risikokapital. Zuerst zeigst du dich, dann Traktion (Bewegungsgeschichte), dann bekommst du Geld. Es ist nur so, dass Sie in der Venture-Technologie, wenn Sie Geld verlieren, einen Klaps auf die Schulter bekommen, Alter, versuchen Sie es erneut. Einmal las ich eine wundervolle Notiz von Stalin, einen Brief eines belarussischen Frontsoldaten. Eine wunderbare Aufgabe, schreibt die Person, bittet um eine Million, um eine Kollektivfarm zu gründen, beginnend mit seiner Geschichte der Intelligenz, beweist seine Effektivität als Pfadfinder, sagt dann, dass er in der Kollektivfarm neu gestalten will, und bittet dann um Geld. Für die er einen Beschluss erhält - "geben". Der Mann machte den ersten kollektiven Farm-Millionär in Belarus. Dies ist ein klassischer "Pitch" im Bereich Risikokapital. Zuerst zeigst du dich, dann Traktion (Bewegungsgeschichte), dann bekommst du Geld. Es ist nur so, dass Sie in der Venture-Technologie, wenn Sie Geld verlieren, einen Klaps auf die Schulter bekommen, Alter, versuchen Sie es erneut. Einmal las ich eine wundervolle Notiz von Stalin, einen Brief eines belarussischen Frontsoldaten. Eine wunderbare Aufgabe, schreibt die Person, bittet um eine Million, um eine Kollektivfarm zu gründen, beginnend mit seiner Geschichte der Intelligenz, beweist seine Effektivität als Pfadfinder, sagt dann, dass er in der Kollektivfarm neu gestalten will, und bittet dann um Geld. Für die er einen Beschluss erhält - "geben". Der Mann machte den ersten kollektiven Farm-Millionär in Belarus. Dies ist ein klassischer "Pitch" im Bereich Risikokapital. Zuerst zeigst du dich, dann Traktion (Bewegungsgeschichte), dann bekommst du Geld. Es ist nur so, dass Sie in der Venture-Technologie, wenn Sie Geld verlieren, einen Klaps auf die Schulter bekommen, Alter, versuchen Sie es erneut.beweist die Effektivität seiner selbst als Pfadfinder, sagt dann, dass er in der Kollektivfarm neu machen will, und bittet dann um Geld. Für die er einen Beschluss erhält - "geben". Der Mann machte den ersten kollektiven Farm-Millionär in Belarus. Dies ist ein klassischer "Pitch" im Bereich Risikokapital. Zuerst zeigst du dich, dann Traktion (Bewegungsgeschichte), dann bekommst du Geld. Es ist nur so, dass Sie in der Venture-Technologie, wenn Sie Geld verlieren, einen Klaps auf die Schulter bekommen, Alter, versuchen Sie es erneut.beweist die Effektivität seiner selbst als Pfadfinder, sagt dann, dass er in der Kollektivfarm neu machen will, und bittet dann um Geld. Für die er einen Beschluss erhält - "geben". Der Mann machte den ersten kollektiven Farm-Millionär in Belarus. Dies ist ein klassischer "Pitch" im Bereich Risikokapital. Zuerst zeigst du dich, dann Traktion (Bewegungsgeschichte), dann bekommst du Geld. Es ist nur so, dass Sie in der Venture-Technologie, wenn Sie Geld verlieren, einen Klaps auf die Schulter bekommen, Alter, versuchen Sie es erneut. Versuch es noch einmal. Versuch es noch einmal.
Es gibt eine Regel: Wenn Sie die ganze Zeit versagen, dann gehen Sie in den Wald, niemand wird mehr Geld geben. Und Stalin schoss - die Technologie scheint mir in Bezug auf das Substrat unwirksam zu sein. Sie entfernen also einfach die Person, sie macht keine Gesellschaft mehr, sie sitzt, geht oder fegt die Straßen, und so verschwindet sie einfach oder vor dem Wald. In jedem Fall funktioniert das Folgende. Und um es zu berechnen: Dieser Typ ist so schlau, er gibt ihm Geld, er kann damit umgehen - nein, so funktioniert es nicht.
Frage des Publikums: Ich möchte klarstellen, was wir unter dem Wortsystem verstehen. Es gibt das amerikanische westliche System, es gibt das russische System. Können wir sagen, dass das Wort "System" im nationalen Rahmen verankert ist?
Evgeny Kuznetsov: Es wird nicht als politisches System verstanden, sondern als physisches System, als wissenschaftliches System, als eine Reihe verwandter Objekte mit Beziehungen, Umwelt, Anhäufung von Informationen und so weiter. Ich benutze das nicht im politischen Sinne.
Frage des Publikums: Es gibt eine Version, die das Verschwinden nationaler Grenzen auf der ganzen Welt zu einem fantastischen Impuls machen könnte.
Jewgeni Kusnezow: China widerlegt dies erfolgreich und beweist ein weiteres Prinzip: Wenn eine Kultur 5000 Jahre alt ist, kann sie wieder auf die Beine kommen, selbst wenn sie einfach zerstört wurde. Das heißt, die Grundlage der Kultur, die Genetik hat einen so wichtigen Faktor, dass sie überhaupt nicht ausgeschlossen werden kann. Die arabische Kultur, die einmal die technologische Rasse verloren hatte, fiel und stieg nicht auf, während China aufstand, und der Iran ist es wert, obwohl auch dort nicht alles in Ordnung ist. Wie viele tausend Jahre ist Kultur? Dies ist die akkumulierte Masse. Ich bin ein großer Gegner der Geschichte über die Homogenisierung der Bevölkerung im Allgemeinen. Jeder systematische Ansatz beginnt mit der Manifestation des Unterschieds. Es ist wie das Gesetz der Thermodynamik - die Arbeit geht weiter, wenn sofort Potenzial vorhanden ist. Unterschiede müssen geschaffen werden.
