In der kosmischen Hierarchie stecken die Erde und der Stern, um den sie sich sozusagen dreht, noch in den Kinderschuhen. Die Erde wurde aus der Substanz gebildet, die nach der Geburt der Sonne vor 4,6 Milliarden Jahren übrig geblieben war, während das Alter des gesamten Universums als 11-16 Milliarden Jahre angesehen wird. Wie bei der Bildung aller Planeten war das Anfangsstadium der Existenz unseres Planeten so turbulent, dass es kaum vorstellbar ist.
Und selbst nachdem der Globus seine Form angenommen hatte, wurde seine Oberfläche für weitere 600 Millionen Jahre geschmolzen. Überhitzung wurde durch Wärme von innen, vom Erdkern und durch Asteroidenbeschuss von außen verursacht, der die Temperatur der verdunstenden Ozeane bis zum Siedepunkt erhöhte. Während dieser Zeit, die einige der Geologen Hed nennen, herrschte auf unserem Planeten wirklich die Hölle.
Nachdem der ständige Beschuss durch Asteroiden aufgehört hatte und die verbleibenden Asteroiden sich in bestimmten Umlaufbahnen befanden und die Erde kaum schädigen konnten, bildeten Kohlenstoff, Stickstoff, Wasserstoff und Sauerstoff in verschiedenen Kombinationen "Aminosäuren und andere Grundbaustoffe lebender Materie". Wie der Nobelpreisträger Christian de Duve 1995 in seinem Buch "Lebensspendender Staub" schrieb, "bildeten die Produkte dieser chemischen Prozesse, die durch atmosphärische Niederschläge, Kometen und Meteoriten abgelagert wurden, allmählich die erste organische Materie auf der leblosen Oberfläche unseres kürzlich kondensierten Planeten."
Dieser kohlenstoffreiche Film wurde sowohl von Prozessen auf der Erde selbst als auch von den fallenden Raumkörpern auf ihrer Oberfläche beeinflusst. Die Wirkung der ultravioletten Strahlung war um ein Vielfaches stärker als derzeit, da wir jetzt durch die Erdatmosphäre geschützt sind. Alle diese Materialien wurden schließlich in den Meeren abgelagert, und wie der bedeutende Wissenschaftler JB Haldane in seinem berühmten Artikel von 1929 schrieb, "hatten die Urmeere die Konsistenz einer heißen, verdünnten Brühe."
Das Hauptnebenprodukt dieser Prozesse war etwas Viskoses, Bräunliches, das als "gummiartig", "klebrig" bezeichnet wurde und mit anderen Worten Erinnerungen an die Kindheit weckte. Diejenigen, die sich Charles Darwins Schlussfolgerung widersetzen, dass der Mensch ein Verwandter von Schimpansen und Orang-Utans ist, stellen tatsächlich eine Person vor diese letzte Beleidigung - wir kamen aus einer Art Schleim!
Wir haben also eine primäre "Brühe", in der überall viel Klebriges gemischt ist. Wie könnte aus diesem Rohstoff Leben auf der Erde entstehen? Hier beginnt das wahre Geheimnis. Es ist allgemein anerkannt, dass die entscheidende Rolle die RNA-Ribonukleinsäure spielte, ein enger Verwandter der DNA, der den genetischen Code von Menschen und anderen Lebewesen bestimmt. Und doch gibt es immer noch zahlreiche Streitigkeiten darüber, wie, wann und wo das Leben tatsächlich entstanden ist. Lassen Sie uns kurz einige der Themen betrachten, die diese Diskussionen befeuern.
Biologen und Chemiker glaubten lange Zeit, dass das Leben auf der Erde nicht früher als eine Milliarde Jahre nach der Abkühlung des Planeten und der intensiven Bombardierung durch Asteroiden hätte entstehen sollen, und dies geschah vor etwa 3,8 Milliarden Jahren. Daraus folgt, dass das Leben auf der Erde seit nicht mehr als 2,8 Milliarden Jahren existiert. Geologische Beweise und sogar organische Fossilien deuten jedoch zunehmend darauf hin, dass Bakterien schon lange vorher existierten.
Die grönländische Isua-Formation, die aus den ältesten Gesteinen unseres Planeten besteht und deren Alter auf 3,2 Milliarden Jahre festgelegt ist, enthält Kohlenstoff - das Hauptbaustoff aller bekannten Lebensformen und in Anteilen, die für die bakterielle Photosynthese charakteristisch sind. Viele Biologen kommen zu dem Schluss, dass es schon zu einem so frühen Zeitpunkt Bakterien gegeben haben muss, und wenn ja, dann gab es noch früher primitivere Organismen als Bakterien.
Werbevideo:
Vor relativ kurzer Zeit entdeckte ein Geologe der University of Western Australia, Bigir Rasmussen, im Pilbara-Kraton im Nordwesten Australiens fossile Überreste filamentöser Mikroorganismen im Alter von 3,5 Milliarden Jahren sowie "mögliche" Fossilien, die vor 3,235 Milliarden Jahren entstanden waren ausgebrochene vulkanische Ablagerungen in Westaustralien. Aufgrund solcher Funde entsteht ein ernstes Problem: Die Ursprünge des Lebens werden auf 200.000 Jahre nach dem Ende der Hed-Periode verschoben, was viele Biologen für eine relativ kurze Zeit halten, damit die notwendigen chemischen Prozesse stattfinden können.
Rasmussens jüngster Fund, der im Juni 1999 in Nature veröffentlicht wurde, wirft ein weiteres Dilemma auf. Da für lebende Materie notwendige Biomoleküle wie Proteine und Nukleinsäuren sehr zerbrechlich sind und bei niedrigeren Temperaturen besser überleben, sind viele Chemiker seit langem davon überzeugt, dass das Leben auf der Erde bei niedrigen Temperaturen hätte entstehen können, vielleicht sogar negativ … Und doch grub Rasmussen seine mikroskopisch kleinen Filamente in dem Material aus, das sich ursprünglich in der Nähe der Vulkanöffnung befand, wo die Temperatur extrem hoch war.
Tatsächlich sind die ältesten Organismen, die heute noch existieren, Bakterien, die in erhaltenen Vulkanschloten oder in Quellen mit Wassertemperaturen von bis zu 110 ° C leben. Die Existenz dieser alten Bakterien in den Öffnungen von Vulkanen spricht stark für die Annahme von Hochtemperaturbedingungen für den Ursprung des Lebens auf der Erde, die von anderen Wissenschaftlern unterstützt werden.
Einer der Anhänger der Ansicht über den Ursprung des Lebens auf der Erde unter kalten Bedingungen ist Stanley Miller, der 1953 nach einer Reihe von Experimenten an der Universität von Chicago sofort berühmt wurde. Er war damals ein Doktorand und studierte bei dem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Chemiker Harold Urey, der den Nobelpreis für die Entdeckung von schwerem Wasserstoff namens Deuterium erhielt. Laut Yuri bestand die Atmosphäre des Planeten ursprünglich aus einer Mischung von Molekülen aus Wasserstoff, Methan, Ammoniak und Wasserdampf und war besonders reich an Wasserstoff. (Beachten Sie, dass Sauerstoff nur in der Zusammensetzung von Wasserdampf vorhanden war. Erst nach dem Auftreten von Leben in der Atmosphäre begann Sauerstoff als Folge der Freisetzung von Kohlendioxid während der Photosynthese zu erscheinen, was schließlich zur Entwicklung komplexerer biologischer Formen führte.)
Miller bereitete eine Mischung der Elemente vor, die Yuri in einem verschlossenen Gefäß angegeben hatte, und setzte es mehrere Tage lang elektrischen Entladungen aus, die einen Blitz simulierten. Zu seiner Überraschung erschien ein rosafarbenes Leuchten im Glas, und die Analyse der erhaltenen Ergebnisse ergab das Vorhandensein von zwei Aminosäuren (ein Bestandteil aller Proteine) sowie anderer organischer Substanzen, von denen angenommen wurde, dass sie nur von lebenden Zellen gebildet werden. Dieses Experiment, das sein Führer widerstrebend genehmigte, machte Miller nicht nur berühmt, sondern führte auch zur Entstehung eines neuen Feldes der Wissenschaft - der abiotischen Chemie, deren Hauptaufgabe darin bestand, biologische Substanzen unter Bedingungen zu erhalten, von denen angenommen wird, dass sie vor der Entstehung des Lebens auf der Erde existierten.
Das Wort "berücksichtigen" ist hier entscheidend. Die Annahmen über die Zusammensetzung der Erdatmosphäre, bevor sich das Leben auf unserem Planeten entwickelte, ändern sich ständig. Und obwohl viele Experimente nach Millers Arbeit im Jahr 1953 durchgeführt wurden, führten sie trotz der Bildung verschiedener Arten organischer Moleküle in ihnen nicht zu Ergebnissen, die mit dem Konzept des "Lebens" in Verbindung gebracht werden konnten. Wie de Duve in "Lebensspendender Staub" feststellt, werden solche Experimente häufig "unter besser erfundenen Bedingungen durchgeführt, als dies für einen wirklich abiotischen Prozess erforderlich ist."
Unter all diesen Experimenten bleibt Millers ursprüngliches Experiment klassisch. Es war praktisch das einzige, das ausschließlich zum Zweck der Replikation plausibler präbiologischer Bedingungen konzipiert wurde, ohne die Absicht, ein bestimmtes Endprodukt zu erhalten. Mit anderen Worten, es ist immer recht einfach, ein Experiment so zu organisieren, dass höchstwahrscheinlich das gewünschte Ergebnis erzielt wird, aber die experimentellen Bedingungen sind zu geeignet.
Zumindest in solchen Experimenten war es nicht möglich, das Leben selbst in seiner elementarsten Form zu reproduzieren - in Form einer separaten Zelle ohne Kern. Wie Nicholas Wade in seinem Artikel in der New York Times vom Juni 2000 über Rasmussens neueste Entdeckung schrieb: "Die intensivsten Versuche von Chemikern, im für lebende Materie typischen Labor Moleküle zu erzeugen, haben nur gezeigt, dass dies eine teuflisch schwierige Aufgabe ist."
Daher konzentrieren sich die Hauptprobleme auf zwei Hauptforschungsbereiche, um festzustellen, wie das Leben auf der Erde entstanden ist. Der Moment des Ursprungs des Lebens wird noch weiter in die Vergangenheit verschoben, so dass anscheinend zu wenig Zeit für die chemischen Prozesse übrig bleibt, die für den Ursprung des Lebens erforderlich sind. Und diese chemischen Reaktionen selbst bleiben nach wie vor ebenso mysteriös.
Trotz kolossaler technischer Fortschritte und einer großen Menge akkumulierter genetischer Daten bleibt das Experiment von Stanley Miller aus dem Jahr 1953 praktisch das einzige überzeugende Ergebnis dieser Forschung. Trotzdem ließ die Entdeckung selbst Zweifel aufkommen - viele Wissenschaftler glauben nun, dass das Gleichgewicht der Elemente, die er aufgrund der Arbeit seines Führers G. Juri verwendete, falsch war. Wenn sich das Verhältnis der Komponenten ändert, werden die von Miller erhaltenen Aminosäuren nicht gebildet.
Aufgrund neuer Schwierigkeiten ist das Gesamtbild der Entwicklung des Lebens dunkler geworden. Einmal schien es, dass es durch phylogenetische (genealogische) Bäume eindeutig verfolgt werden konnte, die die Evolutionsgeschichte eines Organismus von seinen Wurzeln an widerspiegeln. Phylogenetische Bäume wurden erstmals im 19. Jahrhundert nach Charles Darwins Theorie gebaut, um die Evolutionsgeschichte einzelner Tiergruppen klar darzustellen. Der erste verzweigte Baum wurde vom deutschen Evolutionsbiologen Ernst Haeckel (der auch den Begriff "Ökologie" vorschlug) gebaut.
Die Entdeckung der DNA ermöglichte es, solche phylogenetischen Bäume nicht nur für Tiere und Pflanzen, sondern auch für deren genetisches Material zu schaffen, wodurch die dem Konzept des "Lebens" zugrunde liegenden Prozesse viel tiefer verstanden werden konnten. Um genealogische Bäume zu erhalten, führen die Forscher eine vergleichende Analyse der Sequenzen der molekularen Bausteine von Nukleinsäuren (Nukleotiden) oder Aminosäuren in Proteinen durch. Die Ergebnisse werden für verschiedene Organismen verglichen.
Basierend auf den Mechanismen der Verzweigung von Evolution und Mutationen ist es mit dieser Technik möglich, die Abstände zwischen zwei Zweigen auf dem phylogenetischen Baum zu bestimmen, dh herauszufinden, inwieweit sich zwei Arten von ihrem gemeinsamen Vorfahren und voneinander entfernt haben. (Darüber hinaus hat diese Methode Wissenschaftlern geholfen, das Alter der alten Organismen zu finden, die heute noch in superheißen Vulkanschloten existieren.) Die Aufgabe, eine vergleichende Analyse von Sequenzen durchzuführen, ist vielleicht am einfachsten zu verstehen, wenn wir eine Analogie zu einem Wortspiel ziehen, bei dem man gefragt wird ein langes Wort mit dem Ziel, aus seinen einzelnen Buchstaben so viele kurze Wörter wie möglich zu bilden.
In den späten 1970er Jahren führte Carl Wose von der University of Illinois eine sequenzvergleichende Analyse auf die in allen Lebewesen gefundenen RNA-Moleküle durch, was zu einem komplexeren phylogenetischen Baum führte als erwartet. Die drei Hauptäste des Baumes entsprachen den drei Grundreichen lebender Organismen: Prokaryoten, Archaeen und Eukaryoten. Prokaryoten sind Mikroorganismen wie Bakterien.
Die von Wose vorgeschlagene neue Unterteilung - die Archaea - umfasst eine zweite Gruppe von Bakterien, die an sehr heißen Orten auf der Erde gefunden wurden, beispielsweise in heißen Quellen. Eukaryoten sind Organismen, die aus großen Zellen bestehen, die einen gebildeten Kern haben; Dies schließt alle mehrzelligen Organismen ein - Pflanzen und Tiere, einschließlich Menschen.
Aber seit den frühen 1980er Jahren, als in allen drei Königreichen mehr Genome entschlüsselt wurden, ist das Bild unsicherer geworden. Bäume, die auf anderen Genen als dem ursprünglichen Proteinmodell von Wase basierten, erwiesen sich als völlig anders. Darüber hinaus werden Gene auf überraschende, sogar unerwartete Weise neu angeordnet. Diese Variationen machen es äußerst schwierig, solche Gene auf gemeinsame Vorfahren zurückzuführen, und, was noch unangenehmer ist, legen nahe, dass das primäre Gen - der Vorfahr des Lebens - selbst eine ziemlich komplexe Struktur hatte, die komplexer war als das "ursprüngliche" Gen.
Die einzig plausible Lösung für dieses Problem besteht darin, anzunehmen, dass der Baum in den frühen Stadien der Evolution des Lebens nicht ständig nach oben wuchs, um vertikale Äste zu bilden, sondern seitliche Äste abgab und einige Gene horizontal übertragen wurden. Diese Idee wird durch die Tatsache verstärkt, dass Bakterien auch heute noch einige Gene horizontal übertragen können, einschließlich solcher, die Bakterien gegen Antibiotika resistent machen. Diese Schlussfolgerung bedeutet, dass der Baum des Lebens, anstatt einen schönen geraden Stamm zu haben, sich in etwas verwandelt, das einem Gemälde von Jackson Pollock ähnelt. Das ist gelinde gesagt entmutigend.
Aber Karl Wose war nicht verlegen. Er stellte die Hypothese auf, dass ein einzelliger Organismus, der lange Zeit als die ursprüngliche Lebensform angesehen wurde, eine Art Kolonie gewesen sein könnte, die aus mehreren Zelltypen bestand und in der Lage war, genetische Informationen recht einfach horizontal auszutauschen. Einige Wissenschaftler sind durch diese wahrgenommene Leichtigkeit verwirrt. Dies bedeutet, dass der Mechanismus der Replikation (Reproduktion) von Genen, der in der DNA beobachtet wird und ein ziemlich genauer Mechanismus ist, erst zu einem späteren Zeitpunkt in Zellen entwickelt wird. Die Kolonie musste schließlich ein höheres Entwicklungsstadium erreichen, als jeder Organismus seine eigene Form annahm. Aber wann ist das passiert?
Wie kam es also zum Leben auf der Erde?
Heutzutage führen Experten völlig andere Daten auf den Moment zurück, als schlanke DNA-Bäume anfingen, vertikale Zweige zu bilden - im Bereich von vor nur einer Milliarde Jahren bis fast zu den zuvor angenommenen 4 Milliarden Jahren. Wie in der Situation mit der Theorie des Urknalls im Ursprung des Universums werden Theorien über den Ursprung des Lebens auf der Erde dank neuer Entdeckungen und Messmethoden, wenn unser Wissen erweitert wird, nicht vereinfacht, sondern kompliziert. Aus diesem Grund haben andere Erklärungen für die Entstehung des Lebens, die lange Zeit als fantastisch abgetan wurden, einige Befürworter behalten.
Könnte Leben aus dem umgebenden Raum auf die Erde gebracht worden sein? Natürlich enthalten Asteroiden, Meteoriten und Kometen die Elemente, die die Bausteine lebender Materie bilden, und es ist allgemein anerkannt, dass das Leben auf der Erde aus einer Kombination solcher Materialien entstanden ist - die bereits auf der Erde existieren und aus dem Weltraum gebracht wurden. Aber Baumaterial ist eine Sache, und das Leben selbst ist eine ganz andere. Einige prominente Wissenschaftler sind der Meinung, dass das primäre Leben aus dem bereits vollständig ausgebildeten Weltraum auf unseren Planeten gebracht wurde, dh nicht nur aus Bestandteilen, sondern auch aus den Organismen selbst. Bereits 1821 schlug Sals-Guyonde Montlivol vor, dass der Mond die Quelle des Lebens auf unserem Planeten sei.
Diese Idee wurde in Bezug auf den Mars 1890 wiederbelebt, als der amerikanische Astronom Percival Lovell (der die Existenz des Planeten Pluto vorhersagte und seine Umlaufbahn berechnete) sagte, dass die auf der Oberfläche des roten Planeten sichtbaren Kanäle nur von intelligenten Wesen gebaut werden könnten. William Thomson (Lord Kelvin), der Ende des 19. Jahrhunderts die perfekte Temperaturskala entwickelte, schlug vor, dass Meteoriten Leben auf unseren Planeten bringen würden.
Niemand war mehr von solchen Ideen besessen als der schwedische Chemiker Svante Arrhenius, der 1903 den Nobelpreis für seine wegweisende Arbeit in der Elektrochemie erhielt. Nach seiner Theorie der Panspermie können im kalten Weltraum verstreute Bakteriensporen in einem Zustand schwebender Animation lange Strecken zurücklegen und sind bereit zu erwachen, wenn sie auf ihrem Weg auf einen gastfreundlichen Planeten treffen. Er war mit dem Problem der tödlichen kosmischen Strahlung nicht vertraut.
Fred Hoyle förderte eine Version der Panspermie-Hypothese im Zusammenhang mit seiner Theorie eines stationären Universums, die in Kap. 1. Hoyle ging so weit zu behaupten, dass Epidemien wie die spanische Grippepandemie von 1918 durch Keime aus dem Weltraum verursacht wurden und dass sich die menschliche Nase entwickelt hatte, um das Eindringen von Krankheitserregern aus dem Weltraum in den Körper zu verhindern.
Francis Crick (der 1962 mit James Watson und Maurice Wilkins den Nobelpreis für Medizin für die Entdeckung der DNA-Doppelhelix erhielt) und der Begründer der präbiologischen Chemie, Leslie Orgel, gingen noch einen Schritt weiter und unterstützten die Idee, dass das Leben von Vertretern des hochentwickelten Außerirdischen auf der Erde "ausgesät" wurde Zivilisation. Sie nannten diese Hypothese "gerichtete Panspermie".
UFO-Anhänger sind natürlich froh, den Nobelpreisträger Scream unter ihren Unterstützern zu haben, und Science-Fiction-Autoren sind immer bereit, sich auf diese Art von Ideen einzulassen. Lovells Mars-Kanäle inspirierten HG Wells zu einem gewissen Grad im berühmten Krieg der Welten, der 1898 veröffentlicht wurde. Während viele angesehene Wissenschaftler direkt oder indirekt offen gegen die Idee der Panspermie protestieren, sind einige vorsichtiger.
Christian de Duve schrieb: „Mit solch berühmten Anhängern kann die Panspermie-Hypothese ohne detaillierte Analyse kaum zurückgewiesen werden“, obwohl solche Theorien seiner Meinung nach keine überzeugenden Beweise haben. Diese Schlussfolgerung wurde 1995 gezogen, aber im nächsten Jahr machte die ganze Welt mit einer Erklärung der NASA Schlagzeilen.
Der NASA-Bericht bezog sich auf einen der Felsen, die 1984 in der Antarktis entdeckt wurden. Die Proben waren Fragmente eines Meteoriten namens SNCs (ausgesprochen "snix") - eine Abkürzung für die Namen der Orte, an denen die ersten drei solcher Fragmente gefunden wurden, Shergotty - Nakhla - Chassigny. Bei einer Pressekonferenz, die diesem Ereignis gewidmet war, lag eine Probe des Felsens auf einem blauen Samtkissen, und der Chef der NASA, Dan Goldin, sprach die Anwesenden mit den Worten an: "Nicht heute oder morgen werden wir wissen, ob nur Leben auf der Erde existiert", was sich als großartiger Weg herausstellte die Aufmerksamkeit von Journalisten auf sich ziehen.
Dann sprachen NASA-Wissenschaftler darüber, was definitiv über diese Gesteine bekannt war. Studien haben gezeigt, dass sie sich vor etwa 4,5 Milliarden Jahren auf dem Mars gebildet haben. Eine halbe Milliarde Jahre lang befand sich das Gestein unter der Marsoberfläche, doch nachdem aufgrund von Meteoriteneinschlägen Risse auf der Marsoberfläche aufgetreten waren, war es Wasser ausgesetzt. Mit diesem Felsen ereigneten sich vor etwa 16 Millionen Jahren neue Ereignisse, als ein Weltraumobjekt, möglicherweise ein Asteroid, auf den Mars fiel, wodurch ein Fragment der Marskruste in den umgebenden Weltraum geworfen wurde.
Nachdem dieses Fragment Millionen von Jahren im Weltraum gereist war, fiel es erst vor 16.000 Jahren in die Antarktis. Bereits 1957 veröffentlichte der Science-Fiction-Autor James Blish den Roman Cold Year, der sich auf den in der Arktis gefundenen Felsen konzentrierte und sich als Überrest eines Planeten herausstellte, den die Marsianer während des Krieges zweier Welten zerstört hatten. Der Held rief aus: "Die Geschichte des Universums in einem Würfel Eis! " Die Ereignisse auf der NASA-Konferenz waren weniger dramatisch, obwohl die Zeitungen ihr Bestes gaben, um die Geschichte zu übertreiben.
Das von der NASA entdeckte Gestein enthielt Karbonate, die denen ähneln, die sich auf unserem Planeten unter Beteiligung von Bakterien bilden. Es wurden auch feinkörnige Eisensulfide und andere Mineralien gefunden, die den Abfallprodukten von Bakterien ähneln. Zusätzlich wurden unter Verwendung eines Rasterelektronenmikroskops winzige Strukturen identifiziert, die fossile Überreste von Marsbakterien sein könnten - sie waren so tief eingetaucht, dass sie sich nicht auf der Erde bilden konnten.
Die NASA-Beamten wollten sich nicht schämen und hatten einen Wissenschaftler zur Hand, der sagte, diese Strukturen seien zu klein, um Bakterien zu sein, und dass sich bei sehr hohen Temperaturen Carbonate gebildet zu haben schienen, die mit dem Leben unvereinbar waren. Seine skeptischen Äußerungen konnten jedoch keineswegs das Erscheinen riesiger schreiender Schlagzeilen in den Zeitungen verhindern: "Leben auf dem Mars!"
Die anschließende Diskussion dieses Themas durch Wissenschaftler fand auf der Grundlage einer wissenschaftlichen Terminologie statt, die jeden Journalisten abschrecken kann. Das Problem könnte gelöst werden, wenn eine dieser winzigen versteinerten Grannen geöffnet werden könnte. Wenn wir eine Zellwand oder besser noch ein Fragment einer Zelle finden, erhalten wir eine Antwort.
Leider gibt es keine entwickelte Methodik für eine solche Forschung. Wenn die Antwort immer noch eingeht, auch wenn sie positiv ist, werden viele Wissenschaftler wahrscheinlich sagen, dass dies nur beweist, dass das Leben auf dem Mars wie auf der Erde in Form von Bakterien existierte. Dies wird kein Beweis dafür sein, dass das Leben auf dem Mars entstanden ist und auf unseren Planeten gebracht wurde (oder umgekehrt), und wird die Theorie der Panspermie nicht bestätigen. Jetzt kann jedoch nicht mehr argumentiert werden, dass es überhaupt keinen Grund gibt, solche Möglichkeiten anzunehmen.
J. Malone
