Der Mittwoch, 23. Mai 2018, markiert genau 400 Jahre seit dem Tag, an dem tschechische Bürger und protestantische Adlige kaiserliche Gouverneure auf der Prager Burg aus dem Fenster geworfen haben. Dies war der Beginn des Dreißigjährigen Krieges - ein Konflikt, den die christliche Welt noch nie erlebt hatte.
Grund dafür war die Unzufriedenheit der neuen damaligen Machtzentren - der protestantischen Staaten und Frankreichs - mit der Monopolstellung des katholischen Reiches der Habsburger in Mitteleuropa. Die Feindseligkeiten waren äußerst brutal - auf dem Territorium deutscher Länder wurden 40% der Zivilbevölkerung zerstört, in einigen Gebieten waren es 70%. Ein Drittel der deutschen Städte wurde niedergebrannt. Der Krieg endete mit dem Westfälischen Frieden, der die Grundlagen der internationalen Spielregeln legte. Diese Welt - zwei in Münster und Osnabrück Vereinbarungen zwischen den Kriegsparteien - wurde von mehreren hundert Vertretern katholischer und protestantischer Staaten vorbereitet. Russland (das russische Königreich) wurde auf Drängen Schwedens in die Zahl der Teilnehmer an der neuen Ordnung in Abwesenheit einbezogen. Aber die Bildung des westfälischen Systems endete nicht dort:China wurde zwischen 1840 und 1842 gegen seinen Willen hineingezogen, und Indien - mit der Erlangung der Unabhängigkeit im Jahr 1947.
Wie Henry Kissinger in seinem Buch World Order schrieb: "Das Genie dieses (westfälischen) Systems und der Grund für seine weltweite Verbreitung ist, dass seine Bestimmungen prozedural und nicht inhaltlich waren." Im Mittelpunkt dieser Bestimmungen stand die allgemeine Anerkennung der Legitimität und der formalen Gleichheit der Staaten als „Bürger“des internationalen Systems. Zwar enthielten die Verträge in der Regel auch rein wesentliche Bestimmungen über die Gebietsübertragung. Ein weiteres wichtiges Prinzip des westfälischen Systems war die Regel „deren Macht, das ist der Glaube“, die aus der Augsburger Religionswelt entlehnt wurde und die tatsächlich Religionskriege verbot. Beachten Sie, dass der Übergang der Gebiete eines Staates in einen anderen nicht durch die westfälische Ordnung geregelt oder eingeschränkt wurde und die europäischen Mächte in den nächsten zwei Jahrhunderten hauptsächlich um Land und Ressourcen kämpften.
Etwas weniger als 300 Jahre später, 1914, zog Deutschland Europa in den Ersten Weltkrieg, irritiert von dem Mangel an Respekt für sie. Und 1939 löste Berlin einen noch schrecklicheren Konflikt aus. Diese beiden Tragödien können zu einer großen historischen Episode kombiniert werden. Eine Art zweiter Dreißigjähriger Krieg. Das Hauptergebnis dieses Krieges war die einzige formelle Überarbeitung des westfälischen Gleichheitsgrundsatzes in allen 400 Jahren. Nach 1945 erhielt eine ausgewählte Gruppe von Mächten - die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates - das einzigartige Recht, Entscheidungen zu treffen, die für alle anderen Mitglieder der internationalen Gemeinschaft verbindlich sind. Der Preis für dieses Recht ist der Sieg über Deutschland und Japan, der in der symbolischen Hinrichtung der meisten ihrer Führer gipfelt. Deshalb ist es heute unmöglich, die Zusammensetzung der betrachteten Mitglieder des Sicherheitsrates auf Indien auszudehnen. Deutschland, Japan oder Brasilien. Alle diese angesehenen Staaten - entweder besiegt oder niemand ernst - haben nicht gewonnen.
Darüber hinaus waren in beiden Fällen - sowohl im ersten als auch im zweiten Dreißigjährigen Krieg - die Ursachen des Konflikts Kräfte, die im bestehenden System der Rechte und Privilegien umgangen wurden. Es ist kein Zufall, dass der große Historiker und politische Philosoph Edward Carr 1939 erklärte: "Was allgemein als" Rückkehr der Machtpolitik "definiert wurde, war tatsächlich das Ende des Machtmonopols, das die Status-Quo-Mächte zuvor hatten." Jetzt wurde das Machtmonopol nicht nur in der traditionellen militärischen Dimension gebrochen. Zum ersten Mal seit 1991 beschränkte die russische Operation in Syrien das Recht der Vereinigten Staaten, jeden zu zerstören, den sie nicht mögen. Chinas Belt and Road-Strategie könnte das Monopol des Westens auf wirtschaftliche und weiche Macht beenden. Aber überraschenderweise gehört die Initiative zur Konfrontation immer noch zu denenwer scheint an der bestehenden Ordnung der Dinge festhalten zu müssen.
Darüber hinaus ist das Paradox der heutigen Situation, dass jetzt, wie in der Tat alle Jahre nach dem Ende des ersten Kalten Krieges, genau jene Staaten, die daraus hervorgegangen sind, als Sieger aus der Machtpolitik hervorgegangen sind. Dies sind die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten. Die Anzahl der bewaffneten Interventionen, die sie in den letzten 27 Jahren durchgeführt haben, ist unvergleichlich mit den ähnlichen Aktionen Russlands, Chinas (die mit niemandem gekämpft haben) und im Allgemeinen aller anderen Länder der Welt zusammen. Dies lässt einen denken, dass die westlichen Mächte die wirklichen Revisionisten sind, die versuchen, die internationale Ordnung in eine bequemere Richtung für sich selbst zu revidieren.
Gleichzeitig richtete sich ihr revisionistischer Schub zunächst gegen die Grundlagen der internationalen Ordnung. Es ist kein Zufall, dass in den 1990er und der ersten Hälfte der 2000er Jahre so viel über das "Ende von Westphal" und den Übergang zu einem neuen Koordinatensystem gesprochen wurde, einschließlich des Absterbens der klassischen Souveränität. Wie Edward Carr zu seiner Zeit feststellte, sprechen diejenigen, die ihre Souveränität verteidigen können, vor allem über den Rückgang der Bedeutung der Souveränität. Jetzt nimmt der Fall eine noch aufregendere Wendung. Diese Bewegung wurde erneut von den wichtigsten Revisionisten der Weltgeschichte, den Vereinigten Staaten, angeführt, die durch den Mund des exzentrischen Präsidenten Donald Trump eine Strategie proklamierten, die darauf abzielte, einseitige Vorteile zu erzielen. Somit gab es eine endgültige Rückkehr zum Klassiker des weltgeschichtlichen Kampfes nicht um Werte, sondern um Ressourcen und Herrschaft.
Russland hat in der Tat nie eine Revision der formalen Seite der Weltordnung gefordert. Im Gegenteil, bis 2014 bestand sie unermüdlich darauf, dass das Völkerrecht respektiert werden muss, und der UN-Sicherheitsrat ist das einzige legitime Organ der internationalen Gemeinschaft. China verhielt sich ähnlich. Obwohl Peking internationale Finanzinstitutionen parallel zu den von den Vereinigten Staaten kontrollierten geschaffen hat, hat es politische Institutionen nie in Frage gestellt. Die bis vor kurzem bestehende liberale Weltordnung war für China wirtschaftlich völlig zufriedenstellend, da es ihr ermöglichte, Stärke zu sammeln und sich allmählich als alternative Quelle für Entwicklungsressourcen für mittlere und kleine Staaten im Westen zu positionieren. In gewisser Weise hat die VR China die Globalisierung effektiv parasitiert.seinen Besitzern - den Amerikanern - Ressourcen und Arbeitsplätze wegzunehmen.
Werbevideo:
Russland führt immer noch seinen Kampf mit dem Westen, ausgehend von der Notwendigkeit, bestimmte Spielregeln festzulegen. Formal neu, aber tatsächlich fordert Moskau den Westen auf, einfach die Verhaltensanforderungen zu erfüllen, die seit dem Westfälischen Frieden 1648 bestehen: sich nicht in innere Angelegenheiten einzumischen, die Souveränität zu respektieren und nicht nach Machtherrschaft über andere zu streben. Dies bringt es übrigens in eine offensichtlich verletzlichere Position im Kontext des sich entfaltenden zweiten Kalten Krieges. Denn tatsächlich besteht das Ziel eines Kampfes, wie ein erfahrener Kollege feststellte, darin, zu gewinnen, nicht in einer Vereinbarung oder einem Deal. Vereinbarungen legen das Ergebnis der Konfrontation fest, definieren aber in keinem Fall ihre Ziele. Aus Sicht der Wissenschaft der internationalen Beziehungen will das "revisionistische" Russland daher nicht nur zu einer Einigung kommen, sondern aus einer Position der Schwäche. Ansprechen auf die Köpfe und sogar Herzen der Partner in den USA und in Europa, was angesichts des bereits begonnenen Konflikts unlogisch ist.
Eine Einigung kann nur dann zum Ziel des Kampfes werden, wenn die Gegner die Legitimität des anderen vorbehaltlos anerkennen. Wie zum Beispiel beim hellsten "diplomatischen" Krieg der letzten 400 Jahre - dem Krimkrieg (1853-1856). Dann bestand das Ziel des Hauptakteurs - Kaiser Napoleon III. - nicht darin, die verrückten Pläne des Briten Palmerston umzusetzen, Polen, die baltischen Staaten, die Krim und den Kaukasus von Russland zu erobern, sondern das Kräfteverhältnis in Europa wiederherzustellen. Was er nach der Besetzung von Sewastopol erfolgreich tat. Übrigens, wie Mitte des 19. Jahrhunderts waren auch die russischen Gegner Teil einer Koalition. Aber im vorletzten Jahrhundert beruhten die Beziehungen zwischen den Mächten auf der monarchischen Legitimität, die eine ähnliche Funktion hatte wie die UN-Charta heute - die Willkür stärkerer Staaten zu begrenzen. Russland und China fordern nun die Rückkehr einer solchen gegenseitigen Legitimität.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sind eine andere Sache. Nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch der Sowjetunion taten sie nur das, was sie gegen die Grundprinzipien der internationalen Kommunikation verstießen. Sie können verstanden werden, wenn wir uns an die These der athenischen Botschafter in Thukydides '"Peloponnesischem Krieg" erinnern: "Die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen tun, was die Starken ihnen erlauben", und für diejenigen, die schwächer sind, "ist es besser, sich zu unterwerfen, als die größten Katastrophen zu ertragen." … Es war nicht möglich, auf diese Weise eine Politik in Bezug auf ein kleines, aber völlig "erfrorenes" Nordkorea aufzubauen, aber formal ernsthafter gelang es dem Iran, seinen Willen durchzusetzen. Jugoslawien, ein großer europäischer Staat, wurde einfach trotzig für Teile wie ein gestohlenes Auto zerlegt. Scherzhaft schickten sie drei autoritäre Führer im Nahen Osten in die nächste Welt und näherten sich einer anderen. Und schließlich zogen sie Russland in direkte Konfrontation,Unterstützung eines Staatsstreichs in einem kritischen Land. Und vor einigen Monaten wurde China zum Feind erklärt, der sich im Vergleich zum relativ übermütigen Moskau im Allgemeinen sehr friedlich verhielt. Russland wurde mit Maßnahmen des wirtschaftlichen Drucks auferlegt und von Zeit zu Zeit versuchen sie, es "schwach" zu nehmen. Gegen China bricht ein Handelskrieg aus.
Was wir jetzt sehen, ist kein Gegenangriff des Westens im wahrsten Sinne des Wortes. Weil der Gegenangriff dem Angriff des Feindes folgt und niemand den Westen angreift. Ja, sie bezweifelten sein Recht, die Fragen von Leben und Tod an sich zu reißen, und antworteten relativ bescheiden, wo die Aggressivität bereits alle möglichen Grenzen überschritten hatte. Aber im Großen und Ganzen begann niemand einen systemischen Kampf mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten und dachte nicht daran, anzufangen. Sie selbst wurden ihre Initiatoren, nachdem die einzige Abschreckung, die mächtige Sowjetunion, 1991 verschwunden war. Die westfälische Ordnung basiert auf einer ungeschriebenen, aber universellen Anerkennung der Vielfalt als eine Unvermeidlichkeit, mit der man leben muss und unter deren Bedingungen nationale Interessen und Entwicklungsprioritäten verwirklicht werden können. Der Kern der westlichen Politik nach dem Ende des ersten Kalten Krieges ist genau das Gegenteil. Verweigerung der Vielfalt. Diese Ablehnung nahm manchmal karikierte Formen an. Es genügt, an den lauten Artikel von Francis Fukuyama über das "Ende der Geschichte" und die bevorstehende allgemeine Vereinigung zu erinnern. Die praktischen Konsequenzen des Kurses des Westens waren jedoch der zerstörte Nahe Osten, die zerstörte Ukraine und Moldawien, die absurde Politik der Europäischen Union gegenüber Russland und viele andere unangenehme Dinge. Jetzt verlangt niemand Monotonie. Einreichung erforderlich. Jetzt verlangt niemand Monotonie. Einreichung erforderlich. Jetzt verlangt niemand Monotonie. Einreichung erforderlich.
Der Zweite Kalte Krieg begann nicht 2017, sondern viel früher. Es ist nur so, dass sie nach 2014 in eine Phase eingetreten ist, in der nicht nur eine Seite zuschlägt. Dies ist bereits ein Fortschritt und verursacht Wut auf der anderen Seite. In gewisser Weise war der zweite Kalte Krieg eine Fortsetzung des ersten, obwohl er unter grundlegend anderen Bedingungen geführt wird. Die Art des Konflikts hat sich nicht geändert - Macht und Prestige, obwohl der ideologische Faktor verschwunden ist. Gleichzeitig ist der Zweite Kalte Krieg Teil eines umfassenderen Prozesses zur Anpassung der internationalen Ordnung an das Kräfteverhältnis. Beide vergangenen Zeiten - in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts - erlebte diese Anpassung echte Kriege, die für Hunderttausende und Millionen von Menschen zerstörerisch waren.
Jetzt ist die Wahrscheinlichkeit eines klassischen, nicht hybriden Krieges aufgrund der mörderischen Waffen, die den Hauptteilnehmern des Prozesses zur Verfügung stehen, geringer. Ja, im April 2017 war der US-Raketenangriff auf das verbündete Russland Syriens gezielter Natur, und im April dieses Jahres haben die Alliierten alles getan, um die russische Seite nicht zur Selbstverteidigung zu provozieren. Aber die Realität ist bereits zu einem Balanceakt am Rande eines direkten militärischen Zusammenstoßes der Supermächte mit einem immer unvorhersehbaren Ende geworden. Wenn eine Katastrophe nicht eintritt, kann ein solcher Kampf höchstwahrscheinlich viel länger andauern als ein herkömmlicher, klassischer bewaffneter Konflikt. Unabhängig davon, wie lange es dauert, ist es unwahrscheinlich, dass neue Spielregeln geschaffen werden - das Erbe des Westfälischen Friedens ist zu groß und perfekt, um aufgegeben zu werden. Wahrscheinlich,Die Ergebnisse werden durch die Umverteilung von Ressourcen und Macht zusammengefasst. Und so weiter bis zum nächsten Mal.
Timofey Bordachev - Ph. D. in Politikwissenschaft, Direktor des Zentrums für umfassende europäische und internationale Studien der Nationalen Hochschule für Wirtschaftswissenschaften, Direktor des Eurasischen Programms der Stiftung für Entwicklung und Unterstützung des Valdai International Discussion Club.