In letzter Zeit sind immer realistischere Projekte von "künstlichen Vulkanausbrüchen" erschienen. Sie schlagen vor, große Mengen Schwefeldioxid in die Atmosphäre freizusetzen. Einerseits wird dies die globale Erwärmung stoppen, andererseits wird es unvermeidlich die Ernten reduzieren und den Himmel über der Erde dunkler machen. Lohnt sich die Kerze?
Im Juli 2017 veröffentlichte Science eine Reihe von Artikeln, in denen zu Recht festgestellt wird, dass der billigste Weg zur Neutralisierung der globalen Erwärmung nicht darin besteht, die Kohlendioxidemissionen zu stoppen. In der Tat muss Russland nach den konservativsten Schätzungen allein Hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr und die Welt insgesamt ausgeben - viele Billionen pro Jahr. Denken Sie darüber nach: Unser Land gibt sogar weniger als fünf Prozent des BIP für Verteidigung aus, und es wird 5 bis 35 Prozent des BIP pro Jahr benötigen, um die CO2-Emissionen zu eliminieren.
Unsere Wirtschaft kann dem vielleicht nicht standhalten, aber wir müssen noch kämpfen. Russland hat kürzlich das Pariser Abkommen unterzeichnet, dessen Parteien verpflichtet sind, einen solchen Kampf zu führen, und bald plant unser Parlament, es zu ratifizieren. Natürlich sind die Volkswirtschaften der westlichen Länder viel weiter entwickelt als die der russischen. Aber auch dort argumentieren Ökonomen, dass die Bekämpfung von Kohlendioxid sehr teuer ist. So sehr, dass selbst das Versprühen von Sand und Diamanten in der Stratosphäre als relativ billige Lösung angesehen wird.
Erschwerend kommt hinzu, dass die meisten Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung unweigerlich … zu einer noch stärkeren Erwärmung beitragen werden. Denn um kein Kohlendioxid zu emittieren, muss auf Elektroautos sowie Solar- und Windkraftanlagen umgestellt werden. Aber es ist die Verbrennung von Kohle, die der Atmosphäre viel Schwefeldioxid verleiht (da eine Verunreinigung in allen Kohlen vorhanden ist), die Verbrennung von Dieselkraftstoff - Ruß. Beide reflektieren das Sonnenlicht sehr effektiv. Eine Reihe von Studien behauptet, dass diese Faktoren zwischen 1958 und 1985 die Strahlungsmenge, die die Oberfläche des Planeten erreicht, um ein Zwanzigstel verringert haben. Wenn Kohleenergie und Autos zerstört werden, wird die Erde viel sonniger - und wieder noch wärmer.
Forscher unter der Leitung von Ulrika Niemeyer schlagen daher einen anderen Weg vor. Diese Methode wurde bereits wiederholt in der Geschichte unseres Planeten selbst getestet und hat die durchschnittliche Jahrestemperatur auf dem Planeten bereits um zwei bis drei Grad gesenkt, was ausreicht, um den gesamten Effekt der globalen Erwärmung vollständig zu kompensieren. Dazu muss lediglich ein starker Vulkanausbruch simuliert werden. Berechnungen zufolge reicht es 160 Jahre hintereinander aus, 20 Millionen Tonnen Schwefeldioxid (SO2, nur 3,2 Milliarden Tonnen) in die Stratosphäre zu werfen. Ist es viel oder wenig und was wird mit dem Leben auf der Erde passieren?
Wird Supereruption funktionieren?
Werbevideo:
Vor 70.000 Jahren wurden bereits drei Milliarden Tonnen Schwefeldioxid in die Atmosphäre abgegeben. Es stimmt, nicht Menschen, sondern der Ausbruch des Supervulkans Toba, und zwar nicht in anderthalb Jahrhunderten, sondern in nur einem Jahr. Der Superausbruch wird wegen seiner Größe so genannt: Im Gegensatz zum üblichen gibt er zehnmal mehr Asche und SO2. Deshalb wissen wir sicher: Niemeyer und ihre Kollegen bieten eine zuverlässige und korrekte Methode zur Reduzierung der globalen Temperatur. Dann fiel es in der nördlichen Hemisphäre um drei bis fünf Grad und in der südlichen etwas weniger. Die Reflexion des Sonnenlichts durch SO2 hatte Konsequenzen, die von Archäologen leicht aufgezeichnet werden konnten. Die Zahl der Menschen auf dem Planeten hat sich um das Zehnfache verringert, und der Teil der Menschheit, der es geschafft hat, Asien zu kolonisieren, ist vollständig ausgestorben. Interessanterweise entsprechen drei Grad der durchschnittlichen Jahrestemperatur genau dem, was die 2100 Menschen vom Klima von 1900 trennen werden.
Die Methode "Milliarden Tonnen schwefelhaltiges Gas höher zu werfen" wurde nicht nur von Ihnen getestet. Vor 26.500 Jahren veranstaltete der neuseeländische Vulkan Oruanui einen weiteren Superausbruch mit geringeren Emissionen. Genau zur gleichen Zeit trat das letzte Gletschermaximum auf dem Planeten auf. Die Gletscher sind so weit wie möglich nach Süden gezogen, die Wüsten haben sich erheblich erweitert, tropische Wälder, sogar im Amazonasgebiet, wurden durch Savannen ersetzt. Der Staub in der Atmosphäre war nach den Gletscherablagerungen aus dieser Zeit 20- bis 25-mal so hoch wie heute.
Es gab andere ähnliche Fälle. Am meisten gehypt sind die zahlreichen Yellowstone-Supereruptionen. In allen Fällen waren die Folgen ähnlich: Ein vulkanischer Winter unterschiedlicher Schwere, ein langfristiger Temperaturabfall, dh die von Niemeyer vorgeschlagene Maßnahme, wie reale Ereignisse aus der Vergangenheit zeigen, wird wirklich funktionieren.
Ein wenig über die sowjetischen Wurzeln "künstlicher Supereruptionen"
Um ganz ehrlich zu sein, war Niemeyer nicht der erste, der diese Methode vorschlug. Obwohl es in unserem Land oft Stimmen gibt, dass „die globale Erwärmung im Westen erfunden wurde“, sowie den Vorschlag, sie zu bekämpfen, ist dies in Wirklichkeit überhaupt nicht der Fall. Die Erwärmung wurde zu einem wissenschaftlichen Konzept, das 1956 durch Berechnungen gestützt wurde, als Mikhail Budykos Buch "Der Wärmehaushalt der Erdoberfläche" in der UdSSR veröffentlicht wurde. Dort wurden erstmals konkrete Berechnungen durchgeführt, die zeigen, dass Kohlendioxid die Hauptkraft des Klimawandels ist. Der gleiche Autor berechnete, dass anthropogene Emissionen die Arktis bis 2050 vom Meereis befreien würden. 1977 schlug er auch erstmals vor, reflektierende Aerosole auf Schwefelbasis in die Stratosphäre zu sprühen.
Niemeyer hat, wie einige andere westliche Wissenschaftler auf diesem Gebiet, die Werke russischsprachiger Autoren nicht gelesen, und wenn ja, dann bezieht sie sich nicht auf sie. Früher wurde die Verwendung der Ideen anderer ohne Bezugnahme auf den Autor als Plagiat bezeichnet. Aber wie Sie wissen, leben wir in einer Ära der allgemeinen Erweichung der Moral, deshalb werden wir es einfache Vergesslichkeit nennen. Fairerweise war es jedoch sie, die zuerst die dafür erforderliche Menge an SO2 genau berechnete. Und auf jeden Fall beschuldigen wir sie nicht. Wenn in unserem Land die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung keine Ahnung von der wissenschaftlichen Priorität der Sowjets auf dem Gebiet der globalen Erwärmung und den Methoden zu ihrer Bekämpfung hat, ist es im Allgemeinen unverständlich, warum sich ein westlicher Forscher daran erinnern sollte.
Wird es eine Katastrophe geben?
Es ist leicht zu erkennen, dass die oben beschriebenen natürlichen Supereruptionen den Planeten viel kälter, verlassener und baumloser gemacht haben als jetzt. Kälte in hohen Breiten und Wüsten in niedrigen Breiten sind zwei Seiten derselben Medaille. Bei niedrigeren Temperaturen verdunstet das Wasser weniger, so dass es weniger häufig regnet. Anstelle der Savannen der Sahelzone und Australiens gab es im letzten Gletschermaximum wasserlose Wüsten, und anstelle der Dschungel Afrikas und des Amazonas gab es Savannen mit Waldinseln. Wird Budyko-Niemeyers Rezept nicht zu ähnlichen Konsequenzen führen, dh zum Wachstum von Wüste und Staub?
Zum Glück nein. Die Ausbrüche von Toba und Oruanui ereigneten sich ohne vorherige globale Erwärmung. Jetzt ist alles anders. In den letzten hundert Jahren ist die durchschnittliche Jahrestemperatur um etwa ein Grad gestiegen, und im 21. Jahrhundert versprechen Klimatologen eine Erwärmung von 0,2 Grad alle zehn Jahre. Unter solchen Bedingungen gleicht ein Temperaturabfall von 20 Millionen Tonnen SO2 nur die Erwärmung aus. Das heißt, ein katastrophaler Eisangriff wie vor 26.500 Jahren wird nicht stattfinden.
Afghanistan jedes Jahr
Die gute Nachricht endet dort. Tatsache ist, dass die globale Erwärmung bereits eine Reihe positiver Veränderungen in der Weltwirtschaft verursacht hat. Rollback wird sehr schmerzhaft sein. In den USA beispielsweise sank der Energieverbrauch für die Heizung im Winter 2016-2017 im Vergleich zum Durchschnitt um 85 Prozent. Etwa das Gleiche geschah im Winter 2015–2016. Wenn es in Russland zentralisierte Statistiken dieser Art gäbe (leider werden sie nicht erhoben), würde dies auch einen Rückgang der Heizkosten im Vergleich zum 20. Jahrhundert zeigen.
Darüber hinaus bedeuten höhere Temperaturen mehr Verdunstung, mehr Regen und mehr aktive Wasserkraft. Im selben Winter in den USA führten "ungewöhnlich hohe Niederschlagsmengen in Kombination mit einem geringen Energieverbrauch für die Heizung zu einem Überangebot". Infolgedessen wurden die Strompreise im März 2017 dort mehr als einmal negativ.
Eine weitere harte Seite niedriger Temperaturen ist die Zunahme der Sterblichkeit. Der Mensch ist trotz der Beimischung von Neandertaler-Genen eine Art afrikanischer Abstammung. Daher trifft die Kälte sein Herz-Kreislauf-System stärker als die Hitze. Jedes Mal, wenn wir in der kalten Jahreszeit nach draußen gehen, laden wir es scharf und bringen es an den Rand des Scheiterns. Selbst in Ländern wie Australien und Neuseeland ist die Sterblichkeit in den Wintermonaten (unser Sommer, siehe Abbildung) viel höher als im Sommer. Und das trotz der Tatsache, dass der lokale "Winter" milder ist als der russische September.
Aus diesem Grund reduzierte die globale Erwärmung 1976-2005 die Todesfälle in England und Wales um 85 Fälle pro Jahr und Million Menschen. Zwar stieg im Laufe der Zeit aufgrund der gestiegenen Sommertemperaturen die Sterblichkeit, jedoch nur um 0,7 Fälle pro Million Einwohner. Das heißt, für einen, der durch die globale Erwärmung getötet wurde, sind 121 gerettet. Da die Erwärmung vor 1976 begann und 2005 eindeutig nicht endete, ist die Gesamtzahl der Bergungen aus dem Temperaturanstieg viel höher.
Leider ist mit der Finanzierung der Erforschung der Erwärmung alles sehr moderat, so dass es schwer zu sagen ist, wie viele Leben Russland gerettet hat. Wenn wie in Großbritannien 84,3 Todesfälle pro Million Einwohner. Es gibt 146 Millionen von ihnen, was bedeutet, dass die Sterblichkeitsrate durch Erwärmung um 12.300 Menschen pro Jahr gesunken ist. Dies ist mehr als die in Afghanistan verlorene UdSSR und mehr als die jährliche Zahl der Morde in unserem Land. Die Winter in Großbritannien bringen sehr selten minus 20. Die tatsächliche Zahl unserer Mitbürger, die durch den Klimawandel gerettet werden, beträgt also weit mehr als 12.300 pro Jahr.
Drehen wir die Situation in die entgegengesetzte Richtung: Was wird nach der Neutralisierung des Klimawandels laut Budyko-Niemeyer passieren? Die Mortalität wird stark ansteigen, und Schwefeldioxid, das langsam aus der Stratosphäre herabsteigt, wird es wahrscheinlich nicht verringern. Insbesondere wird unser Land, wie wir bereits festgestellt haben, jährlich mehr Menschen verlieren als zehn Jahre eines ziemlich großen Krieges. Lassen wir die moralische Seite des Themas weg, wir beschränken uns auf das Material. Särge, die Kosten für die Pflege der Sterbenden, Beerdigungen, Landzuteilung für neue Friedhöfe - all dies wird die wirtschaftliche Situation definitiv nicht verbessern. Und um ehrlich zu sein, ist es sowieso nicht brillant.
Natürlich werden auch die Stromrechnungen steigen. Der Unterschied in der durchschnittlichen Jahrestemperatur von drei Grad, den uns die Budyko-Niemeyer-Methode verspricht, mag gering erscheinen. Aber nur, wenn Sie nicht genau den gleichen Unterschied zwischen den Klimazonen von Nischni Nowgorod und Nowosibirsk kennen. Abzüglich drei Grad der durchschnittlichen Jahrestemperatur in klimatischer Hinsicht werden die meisten Einwohner des europäischen Teils des Landes nach Sibirien und die Einwohner Sibiriens "umgesiedelt" - und noch weiter.
Das Spiel ist die Mühe nicht wert, aber wir müssen trotzdem dafür bezahlen
Es ist leicht zu erkennen, dass die Vorteile der Bekämpfung der globalen Erwärmung noch nicht sehr überzeugend sind. Ja, wir werden Eisbären retten (sie sterben jedoch noch nicht aus), aber der Preis wird viele Tote sein. Ja, der Sommer wird nicht so heiß sein, aber der Winter wird für unsere Wirtschaft wieder unfreundlich sein. Die Reflexion des Sonnenlichts in den Weltraum und eine Abnahme des Niederschlags aufgrund eines Kälteeinbruchs verringern die Erträge, obwohl nicht genau bekannt ist, wie genau dies im Voraus ist. Länder, in denen es viele Wüsten gibt, die zwar aufgrund der globalen Erwärmung florieren, aber überhaupt nicht süß sind - sie sind von schwerer Wüstenbildung bedroht. Alle diese Überlegungen zur Erwärmung wurden gestern nicht geboren und sind selbst für diejenigen offensichtlich, die sie nicht mit einem Taschenrechner in der Hand getestet haben.
Daher veröffentlichte derselbe Budyko 1962 einen Artikel "Über einige Wege des Klimawandels", in dem er vorschlug, den Planeten nicht zu kühlen, sondern im Gegenteil zu erwärmen. Wie er zu Recht bemerkte, wird ein einfaches Sprühen von technischem Ruß (Abfälle aus der Gummiindustrie) von Flugzeugen in geringer Höhe in der Arktis einen Teil seines Eises schmelzen. Durch einfaches Erhitzen des abgedunkelten Eises an einem langen Polartag schmilzt es sehr schnell. Ohne einen Teil des Eises wird das Reflexionsvermögen der Polkappe stark abnehmen, was unser Land und die gesamte nördliche Hemisphäre „aufwärmen“wird. Im Gegensatz zur Kühlung mit Schwefeldioxid sind keine teuren Flugzeuge erforderlich, die in die Stratosphäre fliegen können, und Industrieabfälle sind billiger als Schwefeldioxid.
Er erarbeitete die Option, die Erde 15 Jahre später abzukühlen, und zwar nur im Falle einer katastrophalen schnellen Erwärmung, wenn der Meeresspiegel zu schnell ansteigen würde, um bequem von Betonbarrieren entlang der Küste gestoppt zu werden. Bisher ist diese Erwärmung sehr weit entfernt - nach aktuellen Schätzungen steigt das Meer sehr langsam an. Vielleicht lohnt es sich also noch nicht, einen künstlichen Ausbruch eines Supervulkans über dem Planeten zu arrangieren?
Leider lohnt es sich höchstwahrscheinlich. Der Punkt ist, dass Politiker keine wissenschaftlichen Arbeiten lesen. Daher wird ihr Verständnis der Gefahr und Sicherheit der Erwärmung und der Methoden zu ihrer Bekämpfung empirisch entwickelt. So machte A. Chubais kürzlich Urlaub in Yamal und erfuhr daher, dass die in der Tundra begrabenen Hirschkadaver, die an Anthrax gestorben waren (unter Verstoß gegen die Regeln für die Schaffung von Viehbestattungsplätzen), aufgrund der Erwärmung aufgetaut waren. Ich musste andere Tiere aus dieser Gegend vertreiben. Auf diese Weise erklärt er übrigens, warum unser Land die Kohlendioxidemissionen dringend stoppen muss. Anatoly Borisovich kennt sich mit Hirschen aus, weil er selbst Wege mit ihnen gekreuzt hat. Und über die Tatsache, dass Menschen häufiger als gewöhnlich an niedrigen Temperaturen sterben, weiß er nirgends - allein aufgrund empirischer Beobachtungen ist diese Tatsache schwer zu bemerken.
Chubais ist ein sehr belesener und intelligenter Charakter vor dem Hintergrund eines typischen Politikers. Ein gewöhnlicher westlicher Politiker (der die Form des Pariser Abkommens festlegte, das auch von Moskau unterzeichnet wurde) kennt sich mit komplexen Themen viel weniger aus. Daher ist es für ihn keine Frage, ob er gegen die Erwärmung kämpfen soll oder nicht. Aus seiner Sicht kann es entweder für 5 bis 35 Prozent des BIP pro Jahr bekämpft werden (durch Begrenzung der CO2-Emissionen), oder es kann auch bekämpft werden, jedoch mit einem Anstieg der SO2-Emissionen. Nach Niemeyers Berechnungen wird Budykos Methode die Erwärmung für nur 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr bewältigen. Dies ist um ein Vielfaches billiger als die vollständige Einstellung der CO2-Emissionen aus der Industrie. Es gibt keine weniger schmerzhaften Möglichkeiten, das Problem zu lösen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie auftreten. Das Sprühen von Sand und Diamanten, das im Westen vor Niemeyer angeboten wird, wird viel teurer sein.
Fassen wir zusammen. Die Wahl zwischen genau, wie wir für das Wachstum der Sterblichkeit in Russland kämpfen sollen - für 20 Milliarden Dollar oder für 5 bis 25 Prozent des BIP - die erste Methode sollte definitiv bevorzugt werden. Die Wirtschaft wird einfach nicht die zweite aushalten. Nun, wir haben aus den oben beschriebenen Gründen immer noch nicht die dritte Option.
Alexander Berezin
