New York war in den 80er Jahren einer der gefährlichsten Orte der zivilisierten Welt, die Stadt wurde jeden Tag eineinhalbtausend schwere Verbrechen begangen, und die schmutzigen Straßen waren voller Räuber, Vagabunden und Bettler. Die U-Bahn sah besonders postapokalyptisch aus - es war gefährlich, auch tagsüber darin zu fahren. Die schmutzigen und kühlen New Yorker U-Bahn-Stationen waren kaum beleuchtet und voller Krimineller, und die kalten Wagen, die noch mehr als die Straßen übersät waren, waren innen und außen mit einer dicken Schicht Graffiti bedeckt. Die meisten Menschen gingen ohne Token durch die Drehkreuze oder sprangen über sie und brachen sie oft zusammen mit den Token-Haltern.
Vor diesem Hintergrund kamen die amerikanischen Soziologen D. Wilson und D. Kelling im Verlauf ihrer Überlegungen darüber, was kriminelles Verhalten antreibt, zu einem Verständnis des Prinzips, das klassisch wie folgt formuliert ist: „Wenn ein Glas in einem Gebäude zerbrochen und nicht ersetzt wird, dann Nach einer Weile bleibt kein einziges ganzes Fenster darin. Mit anderen Worten, ein Beispiel für soziale Toleranz gegenüber Störungen, Straftaten, selbst die kleinsten, provozieren ein starkes Wachstum sowohl ihrer selbst als auch schwererer Verbrechen.
Eine der frühesten Anwendungen der Theorie der zerbrochenen Fenster war die Arbeit des neuen Direktors der New Yorker U-Bahn, David Gunn. Seit seinem Amtsantritt Mitte der 1980er Jahre hat er enorme Anstrengungen und Ressourcen auf den Kampf gegen Graffiti unter unverständlicher öffentlicher Aufmerksamkeit konzentriert und darin sowohl ein Symbol als auch eine der Ursachen des Chaos gesehen. An den Endpunkten der Strecken wurden Waschpunkte installiert. Wenn das Auto mit neuen Graffitis ankam, wurde es während einer Kurve gewaschen oder außer Betrieb genommen, bis es vollständig verfeinert war, ohne sich mit sauberen zu vermischen. Zuerst beschäftigten sich die Teenager weiterhin aktiv mit Vandalismus, schlichen sich nachts ins Depot und bemalten alles erneut, aber die Mitarbeiter der U-Bahn wuschen die Autos Tag für Tag methodisch weiter - und ihre Begeisterung ließ schnell nach. In den 90er Jahren wurde die Kontrolle über Trittbrettfahrer verschärft.und bis zum Ende des Jahrzehnts wurden 75% weniger Verbrechen jeglicher Art in der U-Bahn begangen. Ähnliche Aktionen wurden in der ganzen Stadt durchgeführt. Auf einen gezielten Fokus auf die Bekämpfung bisher ignorierter geringfügiger Straftaten (Müll werfen, Graffiti, unanständiges Verhalten, Trunkenheit an öffentlichen Orten) folgte ein starker Rückgang sowohl der Anzahl als auch der Anzahl schwerwiegenderer Verbrechen, und New York wurde um die Jahrtausendwende zu einem der am häufigsten vorkommenden Straftaten sichere Megastädte der Welt.und die Zahl der schwerwiegenderen Verbrechen, und um die Jahrtausendwende wurde New York eine der sichersten Städte der Welt.und die Zahl der schwerwiegenderen Verbrechen, und um die Jahrtausendwende wurde New York eine der sichersten Städte der Welt.
Es muss zugegeben werden, dass die Theorie der zerbrochenen Fenster kritisiert und viel kontrovers diskutiert wurde, aber nur wenige bezweifeln, dass sie die wichtigste treibende Kraft des menschlichen Verhaltens, einschließlich des destruktiven, auf die kriminologische Ebene stellt - den Instinkt der Nachahmung. Wenn viele Menschen über die Drehkreuze springen und niemand sie aufhält, folgen andere, die ebenfalls nicht bereit sind, für Token zu bezahlen, ihrem Beispiel und wieder andere und nehmen ein Signal sozialer Anerkennung oder zumindest Gleichgültigkeit wahr. Die Verletzung einer Reihe kleiner Normen durch diese Personen macht sie toleranter gegenüber der Idee der Verletzung von Normen, die sowohl für sich selbst als auch für ihre Umgebung von größerer Bedeutung sind, was den Prozess noch weiter beschleunigt und die gesamte kriminelle Situation insgesamt erzwingt. Leo Tolstoi gibt eine schöne Allegorie,Zeigen, wie die Theorie der zerbrochenen Fenster im Bereich des moralischen Lebens des Einzelnen funktioniert ("The Way of Life"):
Die Wahrheit ist, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, einschließlich sehr kluger Menschen, flexible und instabile Konzepte der Grenze zwischen dem, was erlaubt ist und dem, was nicht erlaubt ist. Wir versichern uns normalerweise nur stolz, dass unsere Entscheidungen von Überzeugungen und Prinzipien bestimmt werden, während sie von vielen zufälligen äußeren Einflüssen bestimmt werden, und das Beispiel ist das wichtigste von ihnen.
Daniel Ariely, der weltweit führende Verhaltensökonom, hat eine große Reihe qualitativer Experimente durchgeführt, um dies zu unterstützen. In einem von ihnen erhielten die Leute Zettel mit 20 einfachen mathematischen Problemen, die jeder leicht lösen konnte, vorausgesetzt, sie hatten genug Zeit. Die Leute mussten so viele Probleme wie möglich in 5 Minuten lösen, und für jedes gelöste Problem erhielten sie je nach Bedingung einen bestimmten Geldbetrag. Im Laufe der Zeit sagten die Experimentatoren: „Legen Sie Ihre Stifte hin und zählen Sie, wie viele Aufgaben Sie korrekt erledigt haben. Nehmen Sie dann Ihre Zettel und gehen Sie zum hinteren Teil des Publikums, zerstören Sie sie, indem Sie sie durch den Aktenvernichter führen. Gehen Sie dann zurück und benennen Sie die Anzahl der Aufgaben, die Sie korrekt erledigt haben. Danach werden Sie entsprechend bezahlt. Was die Versuchsteilnehmer jedoch nicht wusstenSo wurde der Aktenvernichter modifiziert und anschließend konnten die Forscher die Informationen wiederherstellen und herausfinden, wie viele Personen die Probleme tatsächlich gelöst haben. Sie fanden heraus, dass Menschen im Durchschnitt 4 Probleme lösten, obwohl sie eine Lösung von 6 berichteten.
In der zweiten Version des Experiments setzte sich eine Person ins Publikum, die 30 Sekunden vor Ablauf der Zeit aufstand und erklärte, alle Probleme gelöst zu haben. Den Teilnehmern des Experiments wurde klar, dass er betrogen hat, weil er in dieser Zeit eindeutig nicht alle Probleme lösen konnte, aber die Versuchsleiter zahlen ihn vollständig und äußern keinen Verdacht. Dies bedeutet, dass Täuschung nicht verurteilt wird und damit davonkommt. Die Unehrlichkeit der Versuchsteilnehmer nimmt zu.
In der dritten Version trägt der gepflanzte Schauspieler ein Sweatshirt mit den Symbolen einer anderen Universität und konkurriert mit dem, zu dem die anderen Teilnehmer des Experiments gehören. Wenn er für die Erfüllung aller 10 Aufgaben eine Zahlung erhält, kommt ein Beispiel für einen Verstoß gegen die Regeln und eine Täuschung von einem Vertreter einer anderen, wettbewerbsorientierten sozialen Gruppe - der Grad der Unehrlichkeit sinkt sogar etwas (der Wunsch, sich moralisch zu behaupten, funktioniert im Gegensatz dazu: "Ich bin nicht wie er").
Werbevideo:
In der vierten Version wurden die Menschen vor dem Test gefragt, an wie viele Gebote aus der Bibel sie sich erinnern und benennen können. Diese Tatsache reduziert die Anzahl der Menschen, die auf Täuschung zurückgreifen, erheblich. In einem anderen Experiment wurde festgestellt, dass Menschen häufig um Geld betrügen und in Bezug auf Experimentatoren betrügen, die ihnen gegenüber unhöflich sind, und umgekehrt steigt der Grad an Ehrlichkeit in Bezug auf liebenswürdige und angenehme Experimentatoren dramatisch an.
All dies verdeutlicht perfekt die außergewöhnliche situative Mobilität menschlicher Vorstellungen darüber, was zulässig ist, und die Abhängigkeit von Entscheidungen von vielen zufälligen Faktoren und Umständen und nicht von einigen stabilen Überzeugungen und moralischen Prinzipien, wie viele weiterhin naiv glauben. Die Wahl zwischen Ehrlichkeit und Unehrlichkeit, Anstand und Gemeinheit wird ständig von banalen Dingen wie Stimmung, körperlichem Wohlbefinden, persönlichem Mitgefühl oder Antipathie für diese oder jene Person bestimmt, unabhängig davon, ob sie zuerst mit uns über die Bibel oder etwas anderes gesprochen haben - im Allgemeinen praktisch jedes kleine Ding. Lohnt es sich in diesem Licht, von der Kraft des Beispiels überrascht zu sein? Dovlatov bemerkt zu Recht ("Zone"):
Eine der wichtigsten Schlussfolgerungen aus all dem ist, dass nicht unsere Ermahnungen, sondern unsere Taten, die Art und Weise, wie wir unser Leben aufbauen, unsere Persönlichkeit ein Umfeld schaffen, das das Verhalten der Menschen in der Umgebung, einschließlich der Kinder, prägt, und dass diese Verantwortung anerkannt werden muss … Im Gegenzug werden wir und unsere moralischen Entscheidungen auch stark von der Umgebung beeinflusst, die von den Persönlichkeiten unserer Mitmenschen geschaffen wurde, Beispiele für ihre Lebensweise, ihre Ordnung oder Unordnung. Daher ist es so wichtig, den Kreis unserer Kommunikation selektiv zu wählen. Indem wir anderen Menschen die Störung in ihrem Leben zeigen, in einem ihrer Bereiche, von den grundlegendsten bis zu unserem Aussehen, und Glasscherben darin zeigen, provozieren wir sie oft, diese Störung zu vergrößern und ein paar Steine in noch ganze Fenster zu werfen.
Kleinere Sünden, geringfügige Straftaten, geringfügiges Fehlverhalten, geringfügiger Verrat an sich selbst, Abweichungen und Kompromisse stehen im Mittelpunkt jedes größeren Zusammenbruchs und Sturzes. Wir werden durch ihre scheinbare Kleinheit getäuscht und sehen ihre kumulative Elementarkraft nicht, die für das Auge nicht wahrnehmbar und daher besonders gefährlich ist.
Zerbrochene Fenster, egal wo sie sich befinden, ob in uns selbst oder im Raum, müssen daher rechtzeitig ersetzt werden, da sonst ihr Kampf unweigerlich zu einer beschleunigten Kettenreaktion wird. Auf diese Weise können Sie das gesamte Gebäude vollständig vor vorzeitigem Verfall bewahren und Signale an die Außenwelt senden, die "Umstände von Zeit und Ort schaffen, die dem Guten förderlich sind", über die Dovlatov schreibt, und es viel besser zum Besseren verändern, als es auf den ersten Blick erscheinen mag.
© Oleg Tsendrovsky
