Die britische wissenschaftliche Publikation berichtet über das neue Buch „Conscience. Der Ursprung der moralischen Wahrnehmung. " Der Autor des Buches behauptet, dass wir "keine moralischen Einstellungen zu irgendwelchen Themen haben würden, wenn wir nicht sozial wären". Die Tatsache, dass wir ein Gewissen haben, hängt damit zusammen, wie die Evolution unsere neurobiologischen Eigenschaften für das Leben in der Gesellschaft geprägt hat.
Was ist unser Gewissen und woher kommt es? In seinem gut geschriebenen Buch Conscience. Gewissen: Die Ursprünge der moralischen Intuition Patricia Churchland argumentiert, dass wir „in keiner Frage moralische Einstellungen haben würden, wenn wir nicht sozial wären“.
Die Tatsache, dass wir ein Gewissen haben, hängt damit zusammen, wie die Evolution unsere neurobiologischen Eigenschaften für das Leben in der Gesellschaft geprägt hat. Wir beurteilen, was richtig und was falsch ist, indem wir Gefühle verwenden, die uns in die richtige Richtung treiben, und indem wir auf Urteile zurückgreifen, die diese Triebe in Handlungen umwandeln. Solche Urteile spiegeln normalerweise "einen Standard der Gruppe wider, an den sich der Einzelne gebunden fühlt". Diese Vorstellung vom Gewissen als neurobiologische Fähigkeit, soziale Normen zu assimilieren, unterscheidet sich von rein philosophischen Einschätzungen darüber, wie und warum wir richtig von falsch, gut von böse unterscheiden.
In der Evolutionsbiologie gibt es eine Idee (wie sie insbesondere vom Theoretiker Bret Weinstein vertreten wird), dass die Fähigkeit zur moralischen Debatte eine soziale Funktion hat und Gruppen unabhängig von den diskutierten Themen und ihrer abstrakten moralischen "Korrektheit" vereint. Darüber hinaus sind viele unserer Moralkodizes, wie der Glaube, dass wir keine Freunde verraten und Kinder verlassen sollten, eindeutig von natürlicher Selektion geprägt, wodurch unsere Fähigkeit, in Gruppen zu leben, optimiert wird. Andere Regeln, wie die Einhaltung des Reziprozitätsprinzips, sind ähnlich. Wir haben das dringende Bedürfnis, in Zukunft auf Sachleistungen zu reagieren, wenn uns jemand ein Geschenk gegeben oder uns gefüttert hat.
Churchland fasst zusammen, wie andere Primaten wie Schimpansen ebenfalls zeigen, was einem Gewissen ähnelt. Ihr Verhalten wurde vom Primatologen Frans de Waal untersucht. Ihm zufolge arbeiten sie zusammen, um gemeinsame Ziele zu erreichen, Nahrung zu teilen, Waisen zu adoptieren und um die Toten zu trauern. Churchland glaubt, dass solche Beispiele auf den evolutionären Ursprung des menschlichen Gewissens hinweisen.
Um ihre Argumentation zu stützen, konzentrierte sie sich zunächst auf die Mutter-Kind-Beziehung. Laut dem Autor haben sich diese Beziehungen im Verlauf der Evolution weiterentwickelt und sich auf entfernte Verwandte und Freunde ausgeweitet. Das Gewissen ist entscheidend für unsere Fähigkeit, diese Bindung aufrechtzuerhalten und davon zu profitieren. Churchland schreibt: "Zuneigung schafft Besorgnis, Fürsorge schafft Gewissen." Folglich ergibt sich die Fähigkeit, moralische Normen zu formulieren und einzuhalten, aus der Notwendigkeit, praktische Lösungen für soziale Probleme zu finden. Unser Gewissen wird durch soziale Anreize gestärkt. Zum Beispiel werden wir verpönt sein, wenn wir lügen und positiv, wenn wir höflich sind. Folglich, argumentiert Churchland, bedeutet Gewissen "die Standards der Gemeinschaft zu assimilieren".
Gewissenhaftigkeit ist nicht immer gut. Wir bewundern den amerikanischen Abolitionisten John Brown aus dem 19. Jahrhundert für seinen Kampf gegen die Sklaverei. Einige Leute bezweifeln jedoch die Richtigkeit seiner Position, da er glaubte, dass der einzige Weg, einem solchen Laster wie der Sklaverei entgegenzuwirken, ein bewaffneter Aufstand sei. Wir schauen mit Ekel auf die Extremisten, die im Namen ihres "Gewissens" Menschen in Moscheen töten und Bomben in Kirchen zur Explosion bringen. Das Gewissen ist ein komplexes Konzept, und moralische Regeln (zum Beispiel gegen das Töten) sind an sich nicht das, was die Neurowissenschaften in unserer DNA kodieren. Churchland untersucht verwandte Themen, einschließlich des Mangels an Gewissen als unsoziale Persönlichkeitsstörung und des Übermaßes an Gewissen, das bei jenen zu finden ist, die die moralischen Grundsätze der Religion mit übermäßiger Sorgfalt befolgen.
Churchland kritisiert auch scharf den Stand der Dinge in ihrem wissenschaftlichen Bereich. Sie ist unzufrieden mit der Isolation der akademischen Philosophie, der "weltliche Weisheit fehlt, die entweder durch endloses Zögern oder durch das unerschütterliche Festhalten an einer Lieblingsideologie ersetzt wird". Churchland entlarvt Moralphilosophen, die glauben, dass moralische Regeln vollständig von der Biologie getrennt werden können und nur auf logischen Konstruktionen beruhen. Sie nennt widerlegbar die Position, dass Moral keine angemessene philosophische Grundlage haben kann, wenn sie nicht universell ist. Churchland stellt fest, dass jahrelange Versuche, universelle Regeln abzuleiten, erfolglos waren. Schließlich zeigt es, dass die meisten moralischen Dilemmata nichts anderes sind: Es sind einfach Dilemmata, in denen es unmöglich ist, alle Anforderungen zu erfüllen, und die anscheinenduniverselle Prinzipien im Konflikt miteinander.
Werbevideo:
Solche Probleme mögen für diejenigen unüberwindbar erscheinen, die glauben, dass moralische Regeln zu einem Absoluten erhoben werden können, indem sie nur moralische Urteile stützen und sie vom wirklichen Leben trennen, als ob sie einfach von einer Art philosophischer Logik getrieben würden. Aber wie Churchland bemerkt, "kann Moral nicht aus dem bloßen Fehlen von Widersprüchen abgeleitet werden."
Sie sieht auch wenig Nutzen in den utilitaristischen Pragmatikern mit ihren einfachen Berechnungen, in denen sie das Gute addieren und die größte Menge erreichen. Churchland stellt zu Recht fest, dass das Leben in einer utilitaristischen Gesellschaft die meisten Menschen nicht zufriedenstellt, weil wir Mitglieder dieser Gesellschaft unterschiedlich behandeln. Wir bevorzugen unsere Gruppen, unsere Freunde, unsere Familien. Ihr zufolge "ist die Liebe zu ihren Familienmitgliedern für die meisten Menschen eine kolossale neurobiologische und psychologische Tatsache, die von der Ideologie nicht beseitigt werden kann." Churchland kommt zu dem Schluss, dass Pragmatismus in einem unlösbaren Konflikt mit der Funktionsweise unseres Gehirns steht, da wir im Verlauf der Evolution aufmerksamer geworden sind und uns um Menschen kümmern, die wir kennen, als um diejenigen, die wir nicht kennen.
Das Buch von Churchland steht in den besten Traditionen unserer führenden Philosophen mit lebendigen und lehrreichen Beispielen. Die Autorin hat viele Beispiele aus ihrer Kindheit genommen, die sie auf einer Farm in der Wildnis des Nordwestens der Vereinigten Staaten nahe der Pazifikküste verbracht hat. (Sie beschreibt sich selbst als "grob behauenen Trottel". die Inschrift an der Wand der Dorfküche lautet: "Wer nicht arbeitet, der isst nicht."
Die Mängel in Churchlands Arbeit sind hauptsächlich Mängel in ihrem Forschungsgebiet. Sie stellt wiederholt fest, dass viele Aspekte der Verkörperung des Gewissens im menschlichen Gehirn und seiner Bildung im Prozess der natürlichen Selektion immer noch einfach unbekannt sind. Sie unternahm jedoch enorme Anstrengungen. Das Gewissen ist lehrreich, unterhaltsam und weise.
Nicholas A. Christakis
