Die Autoren des Stanford Prison Experiments wurden der Inszenierung verdächtigt. Dies gefährdet die Annullierung der Ergebnisse einer Studie, die von Psychologen auf der ganzen Welt als kanonisch angesehen wird. Die Geschichte der Wissenschaft kennt viele Fälschungen. RIA Novosti erinnert sich an die lautesten akademischen Skandale und versteht, warum Wissenschaftler betrügen.
Die Zeitschrift Nature schätzt, dass etwa ein Drittel der Forscher an Plagiaten und Datenfälschungen beteiligt ist. Von den siebentausend von der Zeitschrift befragten Wissenschaftlern gaben 33 Prozent zu, gegen die wissenschaftliche Ethik verstoßen zu haben. Je älter ein Wissenschaftler ist, desto häufiger ist er außerdem bereit, Daten zu verfälschen oder die Ergebnisse anzupassen. Unter den Befragten im Alter von 38 Prozent der Befragten, die in den letzten drei Jahren an mindestens einem solchen Fall beteiligt waren. Unter ihren jungen Kollegen - 28 Prozent.
Psychologisches Spektakel
Oft sind Datenfälschungen darauf zurückzuführen, dass ein Wissenschaftler die Unvollkommenheit der Methode ignoriert und die Anforderungen für Experimente mit Menschen ignoriert, bemerkt Nature. Zum Beispiel sollten die Probanden, wenn es um psychologische Forschung geht, keine klaren Anweisungen erhalten, wie sie in einer bestimmten Situation handeln sollen, Wissenschaftler sollten sich nicht einmischen.
Hier stolperte Philip Zimbardo, der Autor eines der berühmtesten psychologischen Experimente des 20. Jahrhunderts, des Stanford Prison Experiment. Er argumentierte, dass Menschen, die Macht erhielten, ihre Untergebenen dominieren und missbrauchen würden, selbst wenn sie nicht dazu verpflichtet wären.
1971 wählte ein Forscher 18 Studenten aus und teilte sie in zwei Gruppen ein: Wachen und Gefangene. Zwei Wochen lang mussten die Probanden das Gefängnisleben nachahmen. Am sechsten Tag musste das Experiment jedoch abgebrochen werden: Die Wachen zeigten sadistische Neigungen, und einer der Gefangenen entwickelte eine Psychose.
Zimbardo behauptete, er und sein Team hätten den Probanden keine Anweisungen gegeben. In einem kürzlich veröffentlichten Artikel des amerikanischen Schriftstellers und Forschers Ben Blum heißt es, dass dies nicht der Fall ist. Er fand in den Archiven der Stanford University eine Aufzeichnung eines Gesprächs zwischen Zimbardos Assistenten und einem der "Gefängniswärter": Sie erklären ihm, wie er sich mit den "Gefangenen" verhalten soll. Darüber hinaus sprach Blum mit mehreren Teilnehmern des Experiments und gab zu, dass sie Gewalt sowie Psychosen und Depressionen vortäuschten.
Werbevideo:
Amerikanischer Psychologe Philip Zimbardo / P Foto / Paul Sakuma.
Wissenschaftler äußerten sich enttäuscht über Zimbardos Handlungen und beeilten sich, die Beschreibung des Stanford-Gefängnisexperiments aus den Lehrbüchern zu streichen. Niemand stand auf, um den beschämten Psychologen zu verteidigen.
Gefälschte Stammzellen
Wenn es im Fall von Zimbardo eher um eine Fehlinterpretation der erzielten Ergebnisse geht (ein bestimmter Fall wurde auf die gesamte menschliche Bevölkerung ausgedehnt) und um das Ignorieren methodischer Fehler, dann hat der japanische Biologe Haruko Obokata die Ergebnisse selbst gefälscht.
Haruko Obokata, ein Mitarbeiter der Harvard University (USA) und des RIKEN Research Institute (Japan), veröffentlichte im Januar 2014 in Nature einen sensationellen Artikel, wonach gewöhnliche Zellen in Stammzellen umgewandelt werden können, ohne ihren genetischen Code zu beeinträchtigen, indem sie einfach Säure ausgesetzt werden. Die Japanerin behauptete, Mausstammzellen aus Lymphzellen erhalten zu haben.
Die Studie war bahnbrechend, weil sie die Aussicht auf die Schaffung künstlicher Organe und Gewebe mit einem geringen Abstoßungsrisiko eröffnete. Schließlich können sich Stammzellen in alle Arten von Zellen verwandeln, aus denen der Körper besteht.
Doch bereits im Februar machten Skeptiker auf die Unstimmigkeiten in den Abbildungen und im Text des Artikels aufmerksam. Darüber hinaus scheiterten Wissenschaftler, die versuchten, Obokatas Experiment zu wiederholen.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Im Frühjahr gab die Forscherin zu, einige Daten gefälscht zu haben, bestand jedoch weiterhin darauf, dass sie mit ihrer Methode mehr als zweihundert Mal Stammzellen erhalten hatte. Sie wurde gebeten, das Experiment in einem Labor unter 24-Stunden-Videoüberwachung zu wiederholen. Obokata hat 48 Mal erfolglos versucht, Stammzellen zu erzeugen.
Sie wurde aus dem Institut entlassen, der Artikel wurde aus der Natur zurückgezogen. Einer der Mitautoren der Arbeit, Yoshiki Sasai, der das Labor leitete, in dem die im Artikel beschriebenen Experimente durchgeführt wurden, beging Selbstmord.
Klone, die es nicht gab
Der südkoreanische Biologe Hwang Woo Suk wurde berühmt dafür, als erster der Welt menschliche Stammzellen und einen Hund zu klonen, der traditionell schwer zu kopieren ist.
In Artikeln, die in Science and Nature veröffentlicht wurden, behauptete er, er habe eine Kultur embryonaler Stammzellen geschaffen (in solchen Experimenten werden nicht einzelne Zellen, sondern ganze Zellgenerationen - Linien) aus Zellen von Erwachsenen gewonnen. Zusätzlich gab er insgesamt 185 Eier für elf Zelllinien aus. Das ist ziemlich viel. Zum Vergleich nahm das Klonen von Dolly, dem Schaf, 236 Eier.
Einige Wissenschaftler weigerten sich, mit Hwang Woo Suk zusammenzuarbeiten, und wiesen auf die Unregelmäßigkeiten hin, die er bei der Gewinnung von Eiern begangen hatte. Die Universität Seoul, an der der Biologe arbeitete, leitete eine unabhängige Überprüfung aller seiner Forschungen ein.
Südkoreanischer Tierarzt und Forscher Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Infolgedessen stellte sich heraus, dass zusätzlich zu ethischen Verstößen beim Erwerb von Eiern (die von Universitätsstudenten und Mitarbeitern gegeben wurden) alle Ergebnisse mit Ausnahme des Klonens eines Hundes verfälscht wurden. Von den elf Zelllinien hatten neun identische DNA, was bedeutet, dass sie Nachkommen derselben Zelle waren.
Die Wissenschaft veröffentlichte eine Gegenargumentation. Zu Hause wurde der Wissenschaftler wegen Unterschlagung öffentlicher Gelder zu zwei Jahren Bewährung verurteilt und von der Stammzellenforschung ausgeschlossen.
Fiktive Experimente
Der deutsche Physiker Hendrik Schön, ein Spezialist für Mikroelektronik, hat einfach Experimente zusammengestellt und die Ergebnisse der Experimente gemäß seinen Annahmen beschrieben. Diese Strategie hat viele Jahre gut funktioniert, und der Wissenschaftler wurde sogar als Kandidat für den Nobelpreis angesehen.
Seit drei Jahren (von 1998 bis 2001) hat Shen in organischen Materialien fast alle elektronischen Phänomene demonstriert, die von der Hightech-Industrie benötigt werden, von der Supraleitung bis zum einmolekularen Transistor. Alle acht Tage erschien eine neue Veröffentlichung.
Andere Wissenschaftler konnten seine Experimente nicht reproduzieren. Und im Jahr 2002 stellte sich heraus, dass mehrere seiner Werke dasselbe Diagramm verwendeten, jedoch mit unterschiedlichen Signaturen. Eine interne Untersuchung wurde bei Bell Labs (USA) eingeleitet, wo Shen arbeitete. Die Schlussfolgerungen erwiesen sich als enttäuschend: Shen führte alle Experimente alleine durch, führte keine Laboraufzeichnungen und zerstörte Materialproben.
Die wissenschaftliche Arbeit des Physikers wurde als gefälscht anerkannt. Er wurde entlassen und seiner Promotion beraubt.
Einführung von Dostojewski und Dickens
Einer der lautesten wissenschaftlichen Skandale ereignete sich in der Literaturkritik. Der britische Forscher Arnold Harvey schrieb 35 Jahre lang wissenschaftliche Artikel unter verschiedenen Pseudonymen (mindestens sieben seiner Alter Egos sind bekannt), zitierte sich selbst und erfand historische Fakten.
Insbesondere beschrieb er 2002 ein Treffen zwischen Dickens und Dostojewski, als sich ein englischer Schriftsteller angeblich bei einem russischen Kollegen über psychische Erkrankungen beschwerte: "Zwei Persönlichkeiten koexistieren in mir." Worauf Dostojewski antwortete: "Nur zwei?" - und zwinkerte.
Fast zehn Jahre lang glaubten Literaturwissenschaftler, dass Dostojewski Dickens persönlich kannte.
Dieses Pseudotreffen, das später von allen Dickens-Gelehrten erwähnt wurde, war der Beginn einer ganzen Reihe von Enthüllungen. Eric Neumann, ein amerikanischer Slawist von der University of California in Berkeley, stellte die Zuverlässigkeit der Informationen in Frage und versuchte, den Autor der Veröffentlichung zu finden, in der erstmals das Gespräch berühmter Schriftsteller erwähnt wurde.
Stephanie Harvey, die diesen Artikel schrieb, verwies auf das Blatt der kasachischen SSR-Akademie der Wissenschaften, aber diese Zeitschrift konnte nicht gefunden werden. Der Forscher wurde jedoch von anderen Wissenschaftlern aktiv zitiert und sogar kritisiert, deren Spuren Neumann ebenfalls nicht fand. Nach einer fast detektivischen Untersuchung stellte sich heraus: All dies sind die Pseudonyme von Arnold Harvey.
Es war unmöglich, ihn wegen Verstoßes gegen die wissenschaftliche Ethik zu entlassen, da er zu diesem Zeitpunkt nirgendwo arbeitete. Der Historiker selbst ist erfreut darüber, wie viel Lärm sein Scherz gemacht hat. In einem Interview sagte er, er wolle die Voreingenommenheit der Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften demonstrieren, die sich mehrere Jahre lang weigerten, mit seinem richtigen Namen signierte Artikel zu veröffentlichen.
Alfiya Enikeeva
