Vor etwa dreißig Jahren wusste jeder Sowjet genau, dass Marx 'Lehre allmächtig ist, weil sie wahr ist. Jetzt wird die Wahrheit dieser Aussage bei jedem Schritt bestritten. Aber wahre Marxisten bleiben unerschütterlich, weshalb der Marxismus oft als Glaube an den Westen bezeichnet wird. Und so in fast jedem Bereich menschlicher Aktivitäten: Wissenschaft, Kunst, Religion, Alltag, Politik, Wirtschaft … Glaube und Wissen sind in einem ewigen, nie endenden Kampf eng miteinander verflochten.
Lasst uns mit den Bedingungen umgehen
Um nicht durch Argumente und Schlussfolgerungen verwirrt zu werden, sollten Sie zunächst verstehen, was tatsächlich besprochen wird. Der bekannte britische Philosoph und Mathematiker Bertrand Russell, ein überzeugter Atheist, sagte, der Glaube sei der feste Glaube eines Menschen an das Fehlen von Beweisen. Und er hatte recht. Der Begriff des Glaubens bezieht sich hauptsächlich auf die emotionale Sphäre eines Menschen, seine Gefühle. Obwohl derjenige, der an etwas glaubt, oft Beweise für seinen Glauben sucht (und findet!). Das heißt, er verhält sich wie eine Person, die nicht Glauben, sondern Wissen sucht. Aber letztere können ohne Glauben nirgendwo hingehen. Wir akzeptieren Einsteins Relativitätstheorie oder das Prinzip des Teilchenwellen-Dualismus im Glauben! Obwohl ich persönlich nie eine Zeitdilatation mit zunehmender Geschwindigkeit beobachtet habe und kein Photon in meinen Augen gesehen habe, das sowohl ein Teilchen als auch eine Welle ist. Gleiches gilt für den Glauben als religiöses Phänomen. Atheisten glauben, dass Christen ohne Beweise an die Auferstehung Christi glauben. Aber jeder Christ wird Ihnen sagen, dass die Beweise der Evangelisten ein solcher Beweis sind. Historiker betrachten die Zeugnisse von Chronisten als unwiderlegbaren Beweis für ein bestimmtes historisches Ereignis! Es spielt keine Rolle, dass aus wissenschaftlicher Sicht eine Auferstehung unmöglich ist. Es war einmal eine Wissenschaft, die fest wusste, dass sich die Erde im Zentrum des Universums befindet und Steine nicht vom Himmel fallen können. Und was passierte?Es war einmal eine Wissenschaft, die fest wusste, dass sich die Erde im Zentrum des Universums befindet und Steine nicht vom Himmel fallen können. Und was passierte?Es war einmal eine Wissenschaft, die fest wusste, dass sich die Erde im Zentrum des Universums befindet und Steine nicht vom Himmel fallen können. Und was passierte?
Aber wir wurden abgelenkt. Wissen ist ebenso wie Glaube anders. Wissenschaftlich, nicht wissenschaftlich, religiös, alltäglich-praktisch, intuitiv … Konzeptionelle Schwierigkeiten entstehen genau dann, wenn die Formen des Wissens verwechselt werden. Zum Beispiel religiös mit dem Alltag, praktisch oder wissenschaftlich mit dem Außerirdischen (Esoterik). In jedem Fall ist Wissen entweder ein Bild der Realität, das wir verstehen und darstellen, oder wiederholt bestätigte Informationen, mit deren Hilfe das eine oder andere Problem gelöst werden kann.
SOHN VON SCHWIERIGEN FEHLERN
In Fragen des Wissens und des Glaubens ist Erfahrung unerlässlich.
Werbevideo:
Ein Kind leckt einen glänzenden Metalltürknauf in der Kälte mit der festen Überzeugung, dass es sich um süße Süßigkeiten handelt. Sammelt sofort die Erfahrung, Wissen vor Glauben zu priorisieren, glaubt aber immer noch tief im Inneren, dass beim nächsten Mal alles anders sein wird. Ein Erwachsener, ein Atheist, schreit in schwierigen Zeiten: "Herr, hilf!" Nehmen wir an, es kommt Hilfe und behauptet, wie es scheint, das Primat des Glaubens. Aber ein Atheist wird meistens kein Gläubiger, er weiß absolut, dass es sowieso keinen Gott gibt … Wie oft müssen Sie einen Türknauf in der Kälte lecken und Hilfe von Gott erhalten, um im ersten Fall vom Primat des Wissens über den Glauben überzeugt zu sein und im zweiten umgekehrt? Es ist für jeden anders. Jemand hat genug und einen Fall, während jemand sein ganzes Leben lang im Irrtum bleibt. Und dies gilt für unser ganzes Leben, das in der Tat eine endlose Reihe von Erfahrungen ist,mit deren Hilfe wir dieses oder jenes Wissen oder diesen Glauben erhalten. Oder wir tun es nicht, weil das Betreten eines Rechen seit Jahrhunderten ein beliebter Zeitvertreib der Menschheit ist.
Gespräch mit den Weisen
Die besten Köpfe dachten über die Vorherrschaft des Glaubens oder des Wissens nach. In der Tat stimmte jeder der prominenten Philosophen, Schriftsteller oder Theologen, die über dieses Thema nachdachten, einer Sache zu: Der Hauptanreiz des menschlichen Lebens ist das Streben nach Glück. Aber was es ist und wie man es erreicht … Hier gingen die Meinungen auseinander. Und oft radikal. Zum Beispiel proklamierte der berühmte Theologe und Philosoph, Pfarrer der westchristlichen Kirche, Aurelius Augustinus, besser bekannt unter dem Namen des Seligen Augustinus, sein berühmtes "Ich glaube, um zu verstehen" und postulierte die Überlegenheit des Glaubens gegenüber wissenschaftlichen Erkenntnissen aus einem einfachen Grund. Seiner Meinung nach besteht menschliches Glück ausschließlich in der Erkenntnis Gottes, die in keiner Weise wissenschaftlich erlangt werden kann (was gerecht ist), sondern nur durch Glauben. Es gab aber auch diejenigen, die mit dieser These nicht einverstanden waren. "Ich verstehe, um zu glauben!"- rief Pierre Abelard aus, der berühmte französische Philosoph, Theologe und Dichter. Und er gewann sich nicht weniger Anhänger. Es gab andere. Immanuel Kant, der bedingungslos an Gott glaubte, aber den Mängeln des alltäglichen religiösen Bewusstseins nicht zustimmen konnte, kam der Schlussfolgerung nahe, dass der religiöse Glaube, der dem Durchschnittsmenschen auf der Straße (dh der Mehrheit der Gläubigen) innewohnt, tatsächlich nichts weiter als eine Hoffnung ist. Trost und hat wenig mit wahrem und tiefem Glauben zu tun. Im Vorwort zur zweiten Ausgabe seiner berühmten Kritik der reinen Vernunft schrieb der große Philosoph: „Also musste ich wegziehen und zuerst meine Vernunft erheben, um Platz für den Glauben zu schaffen.“Es wird also klargestellt, dass das Vermischen von Vernunft (Wissen) und Glauben (in diesem Fall religiös) eine nutzlose Beschäftigung ist. Der russische Philosoph Wladimir Solowjew war in dieser Frage noch kategorischer. Seiner Meinung nach ist der Kampf um die Vorherrschaft zwischen Glauben und Wissen grundsätzlich unmöglich, da diese Konzepte nicht vergleichbar sind. Aus heutiger Sicht ist es wie zu streiten, wer besser spielt: das Bolschoi-Theater oder Spartak, ohne die Bedeutung des Begriffs „Spiel“zu spezifizieren. Aber das ist nicht alles. Zum Beispiel bestritten viele positivistische und neopositivistische Denker den Gebrauch des Glaubens und sogar der klassischen Philosophie, um menschliches Glück zu erreichen, vollständig und stützten sich nur auf strenge wissenschaftliche Erkenntnisse. Aber Existentialisten und Anhänger der Phänomenologie (die Wissenschaft der Bewusstseinserfahrung) haben im Gegenteil behauptet und behaupten weiterhin, dass es unmöglich ist, etwas wirklich ohne Glauben zu verstehen. Und diese Streitigkeiten lassen nicht nach. Der Kampf um die Vorherrschaft zwischen Glauben und Wissen ist grundsätzlich unmöglich, da diese Konzepte nicht vergleichbar sind. Aus heutiger Sicht ist es wie zu streiten, wer besser spielt: das Bolschoi-Theater oder Spartak, ohne die Bedeutung des Begriffs „Spiel“zu spezifizieren. Aber das ist nicht alles. Zum Beispiel bestritten viele positivistische und neopositivistische Denker den Gebrauch des Glaubens und sogar der klassischen Philosophie, um menschliches Glück zu erreichen, vollständig und stützten sich nur auf strenge wissenschaftliche Erkenntnisse. Aber Existentialisten und Anhänger der Phänomenologie (die Wissenschaft der Bewusstseinserfahrung) haben im Gegenteil behauptet und behaupten weiterhin, dass es unmöglich ist, etwas wirklich ohne Glauben zu verstehen. Und diese Streitigkeiten lassen nicht nach. Der Kampf um die Vorherrschaft zwischen Glauben und Wissen ist grundsätzlich unmöglich, da diese Konzepte nicht vergleichbar sind. Aus heutiger Sicht ist es wie zu streiten, wer besser spielt: das Bolschoi-Theater oder Spartak, ohne die Bedeutung des Begriffs „Spiel“zu spezifizieren. Aber das ist nicht alles. Zum Beispiel bestritten viele positivistische und neopositivistische Denker den Gebrauch des Glaubens und sogar der klassischen Philosophie, um menschliches Glück zu erreichen, vollständig und stützten sich nur auf strenge wissenschaftliche Erkenntnisse. Aber Existentialisten und Anhänger der Phänomenologie (die Wissenschaft der Bewusstseinserfahrung) haben im Gegenteil behauptet und behaupten weiterhin, dass es unmöglich ist, etwas wirklich ohne Glauben zu verstehen. Und diese Streitigkeiten lassen nicht nach.ohne die Bedeutung des Begriffs "Spiel" anzugeben. Aber das ist nicht alles. Zum Beispiel bestritten viele positivistische und neopositivistische Denker den Gebrauch des Glaubens und sogar der klassischen Philosophie, um menschliches Glück zu erreichen, vollständig und stützten sich nur auf strenge wissenschaftliche Erkenntnisse. Aber Existentialisten und Anhänger der Phänomenologie (die Wissenschaft der Bewusstseinserfahrung) haben im Gegenteil behauptet und behaupten weiterhin, dass es unmöglich ist, etwas wirklich ohne Glauben zu verstehen. Und diese Streitigkeiten lassen nicht nach.ohne die Bedeutung des Begriffs "Spiel" anzugeben. Aber das ist nicht alles. Zum Beispiel bestritten viele positivistische und neopositivistische Denker den Gebrauch des Glaubens und sogar der klassischen Philosophie, um menschliches Glück zu erreichen, vollständig und stützten sich nur auf strenge wissenschaftliche Erkenntnisse. Aber Existentialisten und Anhänger der Phänomenologie (die Wissenschaft der Bewusstseinserfahrung) haben im Gegenteil behauptet und behaupten weiterhin, dass es unmöglich ist, etwas wirklich ohne Glauben zu verstehen. Und diese Streitigkeiten lassen nicht nach.dass es unmöglich ist, etwas wirklich ohne Glauben zu verstehen. Und diese Streitigkeiten lassen nicht nach.dass es unmöglich ist, etwas wirklich ohne Glauben zu verstehen. Und diese Streitigkeiten lassen nicht nach.
ES KOMMT AUF DIE SITUATION AN
Am Ende möchte ich eine Episode aus dem sowjetischen Film von 1969 unter der Regie von Rezo Chkheidze "Nun, Jugend" zitieren. Junge Helden, die noch nicht wissen, dass der Krieg morgen beginnen wird, und alle, bis auf einen, werden bei der Verteidigung ihres Mutterlandes sterben, liegen auf dem Dach von Tiflis unter der Sommersonne. "Was denkst du", fragt jemand. "Ist eine Dampflokomotive stärker oder zwei?" "Es kommt auf die Situation an", antwortet der Klügste. Dann steht der Gesündeste auf, nimmt den Schlauen an der Brust und sagt mit Drohung: „Aber ich sage, dass zwei Dampflokomotiven immer stärker sind als eine. Na und wie? Ist eine Dampflokomotive stärker oder zwei? " "Zwei", antwortet der Kluge gehorsam. Dann steigt er vom Dach herunter, tritt zurück und ruft: "Hey, aber es gibt immer noch Zeiten, in denen eine Lokomotive stärker ist als zwei!" Der Gesunde springt wütend auf die Füße und rennt dem Schlauen hinterher. Clever rennt weg. Allein aus dieser Episode lassen sich einige nützliche Schlussfolgerungen ziehen. Erstens,In einem Streit wird die Wahrheit nicht immer geboren. Zweitens muss derjenige, der wirklich von seiner Gerechtigkeit überzeugt ist, sie verteidigen können. Und schließlich hängt die Situation nicht nur davon ab, was stärker ist - eine oder zwei Dampflokomotiven, sondern auch davon, was für eine Person wichtiger ist - Glaube oder Wissen. Irgendwann kann man nicht mehr auf das erste verzichten, zu einem anderen auf das zweite. Und es kommt auch vor, dass Sie alles auf einmal brauchen. Und es ist richtig.
Akim Bukhtatov
