"Die Massen nennen die Wahrheit die bekanntesten Informationen", schrieb Joseph Goebbels. „Gewöhnliche Menschen sind normalerweise viel primitiver als wir uns vorstellen. Daher sollte Propaganda im Wesentlichen immer einfach sein und sich endlos wiederholen. Letztendlich werden die herausragendsten Ergebnisse bei der Beeinflussung der öffentlichen Meinung nur von jenen erzielt, die in der Lage sind, Probleme auf die einfachsten Wörter und Ausdrücke zu reduzieren, und die den Mut haben, sie trotz der Einwände hochkarätiger Intellektueller ständig in dieser vereinfachten Form zu wiederholen.
Joseph Goebbels
Das Problem des Dogmatismus ist eines der wesentlichen Probleme der Menschheit. Millionen von Dogmatikern, die nicht völlig unabhängig denken können, sich aber als schlau betrachten, überfluten und verunreinigen den Informationsraum mit ihren nutzlosen Aussagen. Der Geist in den Köpfen dieser Menschen ist keineswegs die Fähigkeit zu denken, keineswegs die Fähigkeit zu argumentieren und logische Schlussfolgerungen zu ziehen. Der Geist ist in ihrem Verständnis sehr einfach definiert - Sie sind schlau, wenn Sie bestimmte Dogmen kennen - bestimmte Positionen, die absolut korrekt sind. Und da Sie absolut korrekte Positionen kennen, sind Sie zweifellos schlau, und derjenige, der sie nicht kennt oder „nicht versteht“, dass sie korrekt sind, ist ein Dummkopf. Dogmatiker können jedoch wiederum nicht erklären, warum diese Positionen korrekt sind. Bestenfalls können sie versuchen, sie mit Tricks zu "rechtfertigen",was in dem Artikel "Angst vor dem Denken" diskutiert wurde. Um die Richtigkeit von Dogmen aus ihrer Sicht zu "verstehen", müssen Sie daher einige unverständliche innere Anstrengungen unternehmen, sich mental hochziehen und es wird kommen, die Richtigkeit des Dogmas zu "verstehen". Zur gleichen Zeit, da der eigentliche Grund, der eine Person dazu veranlasst, dieses oder jenes Dogma als richtig zu bezeichnen, seine Gefühle sind, seine üblichen Einschätzungen, wie sie im selben Artikel geschrieben wurden, um den Dogmatiker mit Hilfe einer rationalen Argumentation praktisch von der Richtigkeit oder Absolutheit des Dogmas abzubringen unmöglich. Aufgrund dieser Merkmale des Denkens des Dogmatikers lautet seine typische Reaktion auf das von Ihnen geäußerte Urteil ungefähr so: „Ich habe nur den ersten Satz (Option„ zuletzt sofort “) gelesen und sofort verstanden - all dies ist Unsinn. Woher kommen solche Idioten?Wer weiß nicht grundlegende Dinge? In der Tat … (Dogma folgt ohne Beweis). " In diesem Zusammenhang betrachtet der Dogmatiker seine Mission als abgeschlossen und ist sehr überrascht, als sie anfangen, mit ihm zu streiten und etwas zu beweisen. Leider gibt es in der modernen Gesellschaft, in der Unvernünftigkeit die Norm ist, keine Garantie dafür, dass Dogmatiker nirgendwo eindringen - in Regierungsstellen, in den Medien, im Bildungssystem und sogar in der Wissenschaft, wo Dogmen und die dogmatische Methode produziert und verbreitet werden. es als offiziell korrekt, natürlich und das einzig mögliche zu präsentieren. Eine vollständige und umfassende Diskussion des Problems des Dogmatismus würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber hier werde ich einige Aspekte skizzieren, die ich für wichtig halte.wenn sie anfangen, mit ihm zu streiten und etwas zu beweisen. Leider gibt es in der modernen Gesellschaft, in der Unvernünftigkeit die Norm ist, keine Garantie dafür, dass Dogmatiker nirgendwo eindringen - in Regierungsstellen, in den Medien, im Bildungssystem und sogar in der Wissenschaft, wo Dogmen und die dogmatische Methode produziert und verbreitet werden. es als offiziell korrekt, natürlich und das einzig mögliche zu präsentieren. Eine vollständige und umfassende Diskussion des Problems des Dogmatismus würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber hier werde ich einige Aspekte skizzieren, die ich für wichtig halte.wenn sie anfangen, mit ihm zu streiten und etwas zu beweisen. Leider gibt es in der modernen Gesellschaft, in der Unvernünftigkeit die Norm ist, keine Garantie dafür, dass Dogmatiker nirgendwo eindringen - in Regierungsstellen, in den Medien, im Bildungssystem und sogar in der Wissenschaft, wo Dogmen und die dogmatische Methode produziert und verbreitet werden. es als offiziell korrekt, natürlich und das einzig mögliche zu präsentieren. Eine vollständige und umfassende Diskussion des Problems des Dogmatismus würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber hier werde ich einige Aspekte skizzieren, die ich für wichtig halte.es als offiziell korrekt, natürlich und das einzig mögliche zu präsentieren. Eine vollständige und umfassende Diskussion des Problems des Dogmatismus würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber hier werde ich einige Aspekte skizzieren, die ich für wichtig halte.es als offiziell korrekt, natürlich und das einzig mögliche zu präsentieren. Eine vollständige und umfassende Diskussion des Problems des Dogmatismus würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber hier werde ich einige Aspekte skizzieren, die ich für wichtig halte.
1. Natur. Was ist die Natur des Dogmatismus, was ist das Dogma im Allgemeinen? Äußerlich ist ein Dogma eine bestimmte Position, in deren absoluter Korrektheit eine Person sicher ist und die sie unter keinen Umständen aufgeben wird. Aber ist irgendeine Position, die den Status der bedingungslosen absoluten Korrektheit erhält, ein Dogma? Nein, nicht jeder. Nehmen wir zum Beispiel die Aussage: "1957 starteten die Russen den ersten Satelliten." Ist es ein Dogma? Nein, kein Dogma. Dies ist in der Tat eine absolut korrekte Aussage, aber dies ist kein Dogma, es ist eine Tatsache. Diese Aussage ist absolut richtig, da sie einem tatsächlich eingetretenen Ereignis entspricht. Es braucht keinen anderen Beweis und wird immer korrekt sein. Nehmen wir eine andere Aussage: „Durch Punkt A außerhalb der Geraden a in der Ebene, die durch A und a verläuft, können Sie nur eine Gerade zeichnen, die a nicht schneidet."Diese Aussage braucht auch keinen Beweis und ist kein Dogma. Aber dies ist keine Tatsache, keine Beschreibung eines Ereignisses, das in der Realität stattgefunden hat. Darüber hinaus hat diese Aussage überhaupt nichts mit der Realität zu tun, allen darin enthaltenen Begriffen erscheinen, sind ausschließlich ideale Objekte. Diese Aussage, die von Euklid als eine der von ihm ohne Beweise und zugrunde liegende Geometrie formulierten Bestimmungen gewählt wurde, ist ein Saxiom. Was ist das Wesen von Axiomen? Die Besonderheit des menschlichen Geistes besteht darin, die Realität zu beschreiben schafft Modelle, die aus vollständig abstrakten Positionen bestehen, in denen ideale Objekte erscheinen. Seit vielen Jahrhunderten bemühen sich Wissenschaftler, gute Modelle zu schaffen, die die Realität erfolgreich beschreiben. Die Entstehung eines erfolgreichen Modells ist ein großer Schritt vorwärts für die Menschheit. Sie können Ideen systematisieren und eine Reihe individueller privater Regeln, Informationen, die gespeichert werden mussten, durch ein kleines praktisches Schema ersetzen. Zum Beispiel haben wir das große Glück, dass Sie im Gegensatz zu Menschen früherer Zivilisationen, um zu lernen, wie man Sprache schriftlich überträgt, viele Jahre lang keine großen Hieroglyphen lernen müssen, und selbst die Schriften eines Analphabeten, der in der Schule solide Zweien auf Russisch hatte, sind verständlich. Viele beeindruckende Errungenschaften der modernen Wissenschaft basieren auf der Verwendung erfolgreicher Modelle, die von Newton, Maxwell und anderen Wissenschaftlern erfunden wurden. Die Modelle, mit denen wir die Realität beschreiben, weisen jedoch ein charakteristisches Merkmal auf. Dies ist ihre Multivarianz. Verschiedene Völker der Erde sprechen verschiedene Sprachen. In der Mathematik gibt es verschiedene Zahlensysteme. Das gleiche Axiomensystem der euklidischen Geometrie kann durch ein völlig anderes ersetzt werden, und es beschreibt die Eigenschaften geometrischer Objekte nicht weniger genau und ist nicht weniger praktisch, um daraus verschiedene Theoreme abzuleiten. Jeder, der aus Sicherheitsgründen ein formales System, ein Modell, schafft, führt bestimmte Bestimmungen ein, die dieses Modell in genau einer Form beschreiben, die ihm aus irgendeinem Grund bequemer erschien. Diese Bestimmungen, die ein bestimmtes Modell beschreiben, werden Axiome sein. Axiome brauchen keinen Beweis und es ist völlig sinnlos, sie zu beweisen. Da Menschen im Modell mit abstrakten, idealen Objekten arbeiten, die tatsächlich nicht existieren, gibt es nur ein Kriterium für die Richtigkeit des Modells - dies ist seine Konsistenz. Eine andere Frage ist, wie korrekt wir das Modell anwenden, ideale Objekte mit realen vergleichen können und wie genau die Ergebnisse, die wir mit Hilfe des Modells berechnen und beschreiben, den realen entsprechen. Wenn diese Entsprechung unbefriedigend ist, bedeutet dies nur eines: Wir sind einfach über die Anwendbarkeit des Modells hinausgegangen. Beispielsweise liefert die Newtonsche Mechanik bei Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit keine sehr genauen Ergebnisse, aber gleichzeitig fällt es niemandem ein, dieses Modell aufzugeben, da es bei kluger Anwendung für die Bedingungen, für die es geeignet ist, hervorragend funktioniert. Es gibt also zwei Arten von Aussagen, die zur Beschreibung der Realität verwendet werden und keinen Beweis erfordern - dies sind einzelne Tatsachen, die Ereignissen entsprechen, die in der Realität geschehen sind, und Axiome, die daran gewöhnt sindUm die Gewissheit zur Abstraktion zu bringen, beschreiben die Eigenschaften idealer Objekte, Modelle. Was ist ein Dogma? Das Dogma ist ein Versuch, ein Axiom und eine Tatsache zu hybridisieren, ein Versuch, eine oder mehrere bestimmte Tatsachen als absolutes Gesetz darzustellen, ein Versuch, einen oder mehrere Fälle erfolgreicher Anwendung eines Modells unter bestimmten Bedingungen als Beweis für seine absolute und bedingungslose Anwendbarkeit darzustellen. Dogmatiker sind Menschen mit einer Trinitätspsychologie, die, da sie die Essenz der Theorien und Argumente, denen sie begegnen, nicht verstehen können, das gesamte Material sorgfältig auswendig lernen und auswendig lernen, indem sie Beispiele, Hilfserklärungen und Zwischenschlussfolgerungen für die Heilige Schrift nehmen.ein Versuch, einen oder mehrere bestimmte Tatsachen als absolutes Gesetz darzustellen, ein Versuch, einen oder mehrere Fälle erfolgreicher Anwendung des Modells unter bestimmten Bedingungen als Beweis für seine absolute und bedingungslose Anwendbarkeit darzustellen. Dogmatiker sind Menschen mit einer Trinitätspsychologie, die, da sie die Essenz der Theorien und Argumente, denen sie begegnen, nicht verstehen können, das gesamte Material sorgfältig auswendig lernen und auswendig lernen, indem sie Beispiele, Hilfserklärungen und Zwischenschlussfolgerungen für die Heilige Schrift nehmen.ein Versuch, einen oder mehrere bestimmte Tatsachen als absolutes Gesetz darzustellen, ein Versuch, einen oder mehrere Fälle erfolgreicher Anwendung des Modells unter bestimmten Bedingungen als Beweis für seine absolute und bedingungslose Anwendbarkeit darzustellen. Dogmatiker sind Menschen mit einer Trinitätspsychologie, die, da sie die Essenz der Theorien und Argumente, denen sie begegnen, nicht verstehen können, das gesamte Material sorgfältig auswendig lernen und auswendig lernen, indem sie Beispiele, Hilfserklärungen und Zwischenschlussfolgerungen für die Heilige Schrift nehmen. Merken und merken Sie sich fleißig das gesamte Material in seiner Gesamtheit und nehmen Sie Beispiele, Hilfserklärungen und Zwischenschlussfolgerungen als heilige Schrift. Merken und merken Sie sich fleißig das gesamte Material in seiner Gesamtheit und nehmen Sie Beispiele, Hilfserklärungen und Zwischenschlussfolgerungen als heilige Schrift.
2. Kontext. Jeder Wissenschaftler weiß, dass es sinnlos ist, eine absolute Übereinstimmung zwischen Theorie und Experiment zu erreichen. Jede theoretische Beschreibung ist eine Annäherung an reale Objekte und Phänomene, jede Theorie hat ihre Grenzen der Anwendbarkeit. Die Möglichkeit einer angemessenen Korrelation der Theorie mit dem Experiment hängt von bestimmten Bedingungen ab. Wenn die Bedingungen relativ konstant sind, bekannt sind und normalerweise implizite Bedingungen sind, ist es der Einfachheit halber möglich, Formulierungen einzuführen, bestimmte Gesetze, die speziell für die gegebenen spezifischen Bedingungen geeignet sind, die einfacher als allgemeinere Formulierungen und Gesetze sind, aber eine begrenzte Anwendung haben. Sie können beispielsweise ein bestimmtes Gesetz formulieren, nach dem alle Objekte von der Schwerkraft beeinflusst werden, die direkt proportional zur Masse ist und nach der Formel F = mg berechnet wird, wobei g eine Konstante von 9,8 m / s ^ 2 ist. Diese Formel gilt jedoch nur auf der Erdoberfläche, ist jedoch unter anderen Bedingungen höchstwahrscheinlich nicht auf die Realität anwendbar. Die von Menschen gesprochene natürliche Sprache ist ein sehr flexibles Mittel, mit dem unter Verwendung einer begrenzten Anzahl konstanter Wörter und grammatikalischer Konstruktionen Aussagen formuliert werden können, die der Realität in einer Vielzahl von Situationen entsprechen. Um jedoch die Bedeutung einiger isolierter Aussagen richtig zu verstehen, müssen wir sicher sein, dass wir den Kontext, der in der Formulierung dieser Aussage impliziert wurde, richtig verstehen. Der Computer kann beispielsweise Sprache in natürlicher Sprache nicht gut genug übersetzen, gerade weil er den Kontext nicht wahrnimmt. Wenn wir also eine Aussage formulieren,Zwischen reiner Abstraktion und einer bestimmten Tatsache müssen wir klar verstehen, dass diese Aussage nur in einem bestimmten Kontext unter bestimmten Bedingungen wahr ist, was impliziert wird, wenn wir die Richtigkeit einer bestimmten Aussage beweisen. Die Umwandlung einer bestimmten vernünftigen Aussage in ein Dogma durch unvernünftige Dogmatiker ist mit dem Herausnehmen aus dem Kontext verbunden, verbunden mit einem Unverständnis über die Bedingungen, für die diese Aussage formuliert und korrekt war, und der Unfähigkeit von Dogmatikern, logisch und systematisch zu denken. Vernünftige Überlegungen für Dogmatiker zerfallen in eine Kette von getrennten, isolierten Aussagen, die sich in eine Mumie, ein getrocknetes Exponat, in einen mit Sand und Schlamm verstopften Motor verwandeln, in dem sich keine Details bewegen. Da Dogmatiker nicht in der Lage sind, das Ganze zu sehen,sind nicht in der Lage, die Interdependenzen und Zusammenhänge zwischen Phänomenen zu erfassen, sie absolutieren ganz ruhig die Bedeutung einzelner Aussagen, die in ihrem Kontext durchaus vernünftig sind, und beginnen, in vollem Vertrauen, dass sie richtig sind, diese Aussagen als Dogmen zu verwenden, ohne absolut keine Widersprüche zu bemerken, die in diesem Fall auftreten und keine Argumente verstehen.
3. Streit. Die Hauptmotive von Dogmatikern bei der Annahme eines bestimmten Dogmas sind zwei Faktoren: 1) Gewohnheit 2) persönlicher Gewinn oder emotionale Bindung an ein bestimmtes Dogma. Stößt ein Dogmatiker auf Beispiele im Leben, die ein bestimmtes Dogma bestätigen und widerlegen? Kein Problem. Für einen Dogmatiker ist die Gleichgültigkeit gegenüber Widersprüchen sein charakteristisches, konstantes Merkmal. Der Dogmatiker wird zunächst auf die Beispiele achten, von denen es mehr gibt. Zum Beispiel war das Dogma in der Antike extrem verwurzelt (es wurde sogar in Aristoteles '"Physik" aufgezeichnet), dass schwere Objekte schneller fallen als leichte. Zum Beispiel fällt ein Stein schneller als ein Stück Papier. Tatsächlich kann ein Stück Papier zerknittert werden, und es wird schnell fallen, aber dies störte die Dogmatiker überhaupt nicht, da es ihnen in den meisten Fällen vertrauter war, die Tatsachen zu beobachten, wenn schwere Körper schneller fallen. Ein wesentlicher Teil des Gepäcks von Dogmatikern besteht aus Dogmen, die sie in ihrer Jugend gelernt haben - in der Familie, in der Schule, am Institut, und anschließend wurzeln diese Dogmen so sehr, dass eine Änderung der Situation, eine Änderung des Kontexts, die auf jeden Fall die Unanwendbarkeit dieser älteren Dogmen bezeugt, überhaupt nicht überzeugt Dogmatik - er versucht, diesen Beispielen zu entkommen, die seinen Dogmen widersprechen, den tatsächlichen Stand der Dinge zu ignorieren, sich mit denselben Dogmatikern zu vereinen, wo er sich nostalgischen Erinnerungen hingibt und sich auf leeres Geschwätz einlässt und genau die Dogmen überschreibt, die er einmal in seiner Jugend und seinem Gefühl gelernt hat mit Hilfe dieses ist man klug und versteht etwas und schafft sich die Illusion, aktuelle Ereignisse zu analysieren und zu bewerten, die Illusion intellektueller Aktivität, obwohl diese Pseudoaktivität nichts mit realer intellektueller Aktivität zu tun hat. Da die Hauptmotive von Dogmatikern die beiden oben genannten Faktoren sind, versuchen Dogmatiker in einem Streit mit jemandem, ein Dogma entweder anhand bestimmter Beispiele zu "beweisen", zum Beispiel: "Die marxistische Wirtschaftstheorie ist richtig, weil die UdSSR mit ihrer Hilfe solche Erfolge erzielt hat 30er Jahre - Industrialisierung durchgeführt, eine mächtige Militärindustrie geschaffen "oder zum Beispiel durch Versuche, die persönliche Position und Einschätzung des Gesprächspartners zu beeinflussen -" warum kritisieren Sie die Marktwirtschaft, weil Sie als ausreichend ausgebildete Person damit gutes Geld verdienen könnten? Wenn wir im Allgemeinen die Besonderheiten der Teilnahme von Dogmatikern an Diskussionen verallgemeinern, dann setzt sich ein Dogmatiker im Gegensatz zu einer vernünftigen Person keine Ziele, sieht keine Aufgaben vor sich selbst und versucht nicht, Lösungen zu finden. Der Dogmatiker hat keine Fragen, er hat nur Antworten. Daher verfolgt der Dogmatiker in jeder Diskussion kein konstruktives Ziel, sondern das Ziel, die Illusion intellektueller Aktivität, die Illusion des Denkens oder der Analyse von Ereignissen zu erzeugen, aber jede "Analyse" kommt nur auf rein emotionale Einschätzungen und die Herausgabe der Ergebnisse des Vergleichs der "analysierten" mit den üblichen Dogmen hinaus … Im besten Fall kann ein Dogmatiker die Rolle eines Informanten oder Freiwilligen übernehmen, der nur einige gute Wünsche verfolgt und andere mit ihm bekannten Informationen vertraut macht, in der Hoffnung, dass sie interessiert werden und diese selbst herausfinden. Ausgehend von diesen Merkmalen der Dogmatiker ist eine normale, produktive Diskussion mit ihnen unmöglich. Dogmatiker streiten sich nie um Ergebnisse. Die These „Wahrheit wird in einem Streit geboren“ist nichts für sie. Der Hauptglaube der Dogmatiker an ihre Einstellung zum Streit ist die Aussage "Im Streit kann die Wahrheit nicht festgestellt werden". Dogmatiker sind sich sicher, dass zwei Menschen mit unterschiedlichen Ansichten, die hartnäckig genug sind, niemals zwischen sich übereinstimmen und ihre Argumentation niemals wirksam sein wird. Diese Sichtweise, die unter Dogmatikern weit verbreitet ist und auf die Existenz von Dogmatikern zurückzuführen ist, schadet allen sehr.
Aber selbst diejenigen Menschen, die vernünftig genug sind und zu unabhängigen Schlussfolgerungen fähig sind, wie Dogmatiker, laufen oft im Voraus davon und sehen die Diskrepanz oder Unähnlichkeit von Positionen, ohne den Gedanken zuzulassen, dass diese Diskrepanzen und Widersprüche in einer konstruktiven Diskussion gelöst werden können. Für solche Menschen möchte ich einige Erklärungen zum Irrtum der These "Die Wahrheit kann nicht in einem Streit gefunden werden" geben. Wir leben in einer komplexen Welt, in der Unvernünftigkeit die Norm ist. In der modernen Gesellschaft wird es nicht als zweckmäßig angesehen, vollständige Informationen über Ereignisse bereitzustellen (und oft einfach zuverlässig), die Essenz bestimmter Entscheidungen oder Konzepte klar und gründlich zu erklären (oft ist diese Essenz absichtlich verborgen), subjektive Bewertungen und Interpretationen von einer objektiven Darstellung zu trennen usw. Wir leben in einer Welt des informativen und semantischen Chaos. In dieser Situation ist es schwierig, sich darauf zu verlassen, dass zwei Personen, die sich getroffen haben, anfangen, mit denselben Worten zu sprechen, selbst wenn sie über dasselbe sprechen (denselben Kontext verwenden). Wir können nicht sicher sein, dass wir unsere Argumente auf dieselben Tatsachen stützen oder dass wir die Begriffe und Formulierungen verwenden, die wir in demselben Sinne verwenden, dass wir im Allgemeinen hinreichend verstehen, dass jeder von ihnen er meint uns, indem er bestimmte Einschätzungen und Thesen äußert, und dies führt objektiv zu einem Missverhältnis der Positionen. In dieser Situation ist die ständige Motivation von Menschen, die (theoretisch) bereit sind, eine Diskussion zu führen und zu einem gewissen Verständnis und einer gemeinsamen Meinung zu gelangen, ständig vom konstruktiven Fokus des Dialogs abzuspringen und den Weg der Isolation, des irrationalen Konflikts und des Streits zu beschreiten.kann (für mich persönlich) keine Irritationen verursachen. Am irritierendsten ist gleichzeitig die Position derer, die ihre Behauptungen nicht und nicht explizit ausdrücken, sondern unter dem Einfluss falscher Stereotypen des emotionalen Denkens versuchen, die Tatsache der Uneinigkeit oder Ablehnung der Aussagen des Gegners zu verbergen, indem sie glauben, dass sie dies "besser" machen, d. H. weil es die Stimmung des Gesprächspartners nicht beeinträchtigt. Eine solche Position kann zu nichts Gutem führen. Eine Alternative zu einem vernünftigen Dialog und der Suche nach gegenseitigem Verständnis sind andere Möglichkeiten zur Lösung von Konflikten, die mit erheblich höheren Kosten verbunden sind. Alle klugen Leute und Intellektuellen, die nicht denken und ihre Nase von einem Freund abwenden wollen, um ihre Vorurteile, Gefühle und ihren bösartigen Wunsch, sich als den einzigen Besitzer der Wahrheit zu sehen, zu befriedigen, sollten verstehen, dass Tausende von Banditen, Betrügern, während Sie Unsinn machen,dumme und prinzipienlose Individuen haben sich bereits zusammengeschlossen und koordinieren ihre Aktionen, um die Gesellschaft, das Land und die Zivilisation zu zerstören und ihre kriminellen und selbstsüchtigen Ziele auf Kosten anderer zu erreichen. Nicht Sie, sondern sie, die Banditen und Betrüger, legen ihre eigenen Spielregeln in einer Gesellschaft fest, der Sie zusammen mit allen anderen gehorchen müssen. Die Stärke intelligenter Menschen liegt nur in der Einheit. Eine konstruktive Haltung zur gegenseitigen Verständigung führt immer zu einem Ergebnis. In der Regel sprechen Menschen, die sich dieselben Ziele und Aufgaben setzen, sich an ähnlichen Werten und Lebensrichtlinien orientieren und einen Dialog zu einem bestimmten Thema beginnen, über dasselbe, aber mit anderen Worten, und über den Unterschied, auf den sie nicht bestehen Es ist sinnvoller, als darüber zu streiten, ob ein Ei von einem scharfen oder stumpfen Ende gebrochen werden soll, und oft zu verhindern, dass sie sich einig sind. Können Menschen, die dasselbe mit anderen Worten sagen, zu einer gemeinsamen Meinung kommen? Natürlich, wenn sie wenigstens ein bisschen Geduld und wenigstens ein bisschen Lust hatten, um in dieser Angelegenheit Klarheit zu erlangen. Man sollte eine einfache Tatsache verstehen, die weder Dogmatiker noch leider viele relativ vernünftige Leute verstehen. Für einen Dogmatiker ist der Unterschied zwischen der eigenen Position und den ihm bekannten Dogmen ein Zeichen der Dummheit. Für eine vernünftige Person ist im Gegenteil ein Zeichen der Dummheit die Unfähigkeit einer Person zu denken, das Fehlen ihrer eigenen Meinung, die Unfähigkeit, ihre eigene Position zu einem bestimmten Thema unabhängig und in eigenen Worten zu formulieren. Daher ist es nicht verwunderlich, dass verschiedene Menschen, die in der Lage sind, unabhängig zu denken, in ihren eigenen Worten über dasselbe sprechen. Stellt diese Tatsache ein Hindernis für das gegenseitige Verständnis dar? Sicher nicht, wenn eine Person kein Dogmatiker ist, sondern klar zwischen den Tatsacheninformationen, über die sie spricht, und den Bezugspunkten unterscheidet, die sie selbst in ihrem logischen Schema der Gewissheit festgelegt hat. Wenn diese Bezugspunkte bekannt sind, müssen Sie nur logisch denken können, um die Bedeutung des Denkens daraus wiederherzustellen und beispielsweise sicherzustellen, dass eine Person über dasselbe spricht. Dogmatismus ist das einzige Hindernis, um die Wahrheit in einem Streit und gemeinsamen Bemühungen um die richtige Lösung festzustellen. Wenn diese Bezugspunkte bekannt sind, müssen Sie nur logisch denken können, um die Bedeutung des Denkens daraus wiederherzustellen und beispielsweise sicherzustellen, dass eine Person über dasselbe spricht. Dogmatismus ist das einzige Hindernis, um die Wahrheit in einem Streit und gemeinsamen Bemühungen um die richtige Lösung festzustellen. Wenn diese Bezugspunkte bekannt sind, müssen Sie nur logisch denken können, um die Bedeutung des Denkens daraus wiederherzustellen und beispielsweise sicherzustellen, dass eine Person über dasselbe spricht. Dogmatismus ist das einzige Hindernis, um die Wahrheit in einem Streit und gemeinsamen Bemühungen um die richtige Lösung festzustellen.
