Ich schätze Putins demografische Politik sehr. Darüber hinaus glaube ich, dass es in der russischen Geschichte keinen Herrscher gab, der mehr zur Erhöhung der Geburtenrate beigetragen hat als der derzeitige Präsident.
Aber die letzte Botschaft (genauer gesagt ihr demografischer Teil) hat mich sehr enttäuscht. Ich bin sicher, dass die darin beschriebenen Maßnahmen nicht funktionieren werden. Schlimmer noch, sie können sich negativ auswirken. Im Folgenden werde ich versuchen zu erklären, warum.
Das demografische Versagen ist in der Tat die größte Herausforderung, vor der Russland heute steht. Im Jahr 2017 gab es 134.000 weniger von uns, im Jahr 2018 - in der Vergangenheit um 217.000 - um etwa 300.000, und dieser Höhepunkt könnte bis Anfang der dreißiger Jahre andauern, bis die reifen „Kinder des mütterlichen Kapitals der nicht überfüllten elterlichen Generation der neunziger Jahre zu Hilfe kommen werden..
In dieser Zeit könnte die Bevölkerung Russlands um gut zehn Millionen zurückgehen. Putin hat zweifellos Recht, wenn es darum geht, Demografie zum Hauptthema zu machen.
Im Zusammenhang mit dem Ausbruch der sozialen Katastrophe sank die Geburtenrate in Russland von 1988 bis 1999 um die Hälfte von etwa 2,5 auf 1,2 Millionen Menschen. Diese Menschen, die inzwischen erwachsen geworden sind und selbst Eltern geworden sind, sind einfach zu wenige, um die demografische Lücke zu schließen. Theoretisch ist nur ein Weg möglich, um den natürlichen Niedergang zu überwinden: Die durchschnittliche Anzahl der Kinder in einer russischen Familie sollte den Meilenstein von zweieinhalb erreichen (heute etwa eineinhalb).
Unter Demografen gab es eine lange Debatte: Ist es möglich, die Geburtenrate mit Hilfe materieller Anreize zu erhöhen? Sowohl der Autor dieses Artikels als auch der Autor der Präsidentenadresse stehen auf der Seite der Partei, die dies für möglich hält. Es gibt Beweise dafür in der ausländischen Praxis, aber die überzeugendste ist unsere inländische.
Es scheint, dass positive Erfahrungen gesammelt wurden, die weiterentwickelt werden sollten, um den Umfang der Anreize zu erhöhen.
Hat das Land Geld für diesen Zweck? Es gibt und beträchtliche. Allein im letzten Jahr sind die internationalen Reserven der Russischen Föderation um fast 85 Milliarden Dollar gewachsen, die in den Lagerräumen immer noch im Leerlauf Staub sammeln. In Anbetracht der Tatsache, dass die jährlichen Ausgaben für die Zahlung von Material nur fünf bis sechs Milliarden Dollar betragen, wird deutlich, dass genügend finanzielle Mittel zur Lösung des demografischen Problems angesammelt wurden.
Das Matcapital-Programm war in seiner Einfachheit und Genauigkeit brillant. In den frühen 2000er Jahren hatte eine seltene russische Familie mehr als ein Kind. Die Idee, dass man für vollkommenes Glück zwei haben sollte, war weit verbreitet, aber die Menschen wagten es nicht, sich den materiellen Schwierigkeiten zu nähern, die bei der nächsten Geburt zu erwarten waren.
Ein zweites Kind sein oder nicht sein? - So wurde das demografische Hauptproblem für die überwiegende Mehrheit der Landsleute formuliert.
Die Autoren des Programms antworteten darauf. Matkapital wurde nicht bei jeder Geburt gegeben, sondern bei der zweiten (wenn es noch kein zweites Kind gibt), dh genau dann, wenn sowohl das Verlangen als auch die Zweifel ein Maximum erreichen. Das Maximum an Zweifeln bedeutete, dass hier die Hilfe des Staates am dringendsten benötigt wurde, und das Maximum an Wünschen bedeutete, dass das Programm effektiv sein würde.
Die Tatsache, dass das Mutterkapital nicht über Geburten aller Ordnungen „verschmiert“wurde, sondern sich auf die zweite konzentrierte, ermöglichte es, seine Größe greifbar zu machen. Und die Tatsache, dass es einmal empfangen und nicht wie monatliches Kindergeld in einem Teelöffel eingenommen werden konnte, spielte eine entscheidende Rolle. Schließlich bedeutet die Geburt eines Kindes eine sofortige und tiefgreifende Revolution im Familienbudget. Hier kann also kein „finanzieller Tropfen“überzeugen, sondern nur eine große einmalige Infusion.
Und plötzlich entmannte der Präsident, der Vater und Patron des geschaffenen effektiven Anreizsystems, es mit seinen eigenen Händen. Wie? Es ist sehr einfach - ich habe die gesamte Last der materiellen Unterstützung vom zweiten Kind auf das erste übertragen. Und diese Maßnahme wird nicht den erwarteten Effekt erzielen. Schließlich ist unser Hoffnungs- und Rettungsziel heute nicht eine Ein-Kind-Familie, sondern eine Drei-Kind-Familie.
Alle normalen Menschen mit normalen Lebenswerten bringen ihr erstes Kind zur Welt, unabhängig von materiellen Schwierigkeiten. Wenn sie die modische "kinderfreie" Strategie nicht im Kopf haben, können Sie sicher sein, dass ein Kind in dieser Familie definitiv etwas früher oder etwas später auftauchen wird.
Besonders wenn man bedenkt, dass die Kosten für die Erziehung eines Kindes von der Wiege bis zum Erwachsenenalter selbst für eine durchschnittliche russische Familie auf 4 Millionen Rubel geschätzt werden und die Mode für "kinderfrei" häufig die wohlhabenden Schichten der Gesellschaft betrifft.
Ich bin damit einverstanden, dass das Mutterkapital bei der ersten Geburt denjenigen helfen wird, die diese Geburt auf bessere Zeiten verschieben, wenn die Familie auf den Beinen ist. Ja, hier können Sie den sogenannten "Kalenderverschiebungseffekt" erwarten. Im nächsten Jahr werden einige Erstgeborene geboren, die ohne Unterstützung zwei oder drei Jahre später erwartet werden könnten. Aus der Tatsache, dass die Familie schnell ein Kind wurde, folgt jedoch keineswegs, dass es wahrscheinlicher ist, dass sie zwei oder mehr wird.
Im Gegenteil, wenn die Zeit gekommen ist, über das zweite Kind nachzudenken, wird es erneut notwendig sein, die entstehende materielle Barriere zu überwinden. Und hier wird der Staat mit den Schultern zucken: Früher hatten Sie in diesem Fall Anspruch auf eine halbe Million, jetzt aber nur noch einhundertfünfzigtausend … Diejenigen, die bereits eine halbe Million erhalten haben und erkannt haben, dass dies im Vergleich zu den Kosten eines Kindes nicht so viel, viel mehr ist Es ist unwahrscheinlich, dass die bescheidene Summe des aufholenden zweiten Mutterkapitals zu elterlichen Heldentaten führt.
Was bekommen wir am Ende? Die ersten Kinder werden etwas früher geboren, aber in der Regel in denselben Familien, in denen sie ohne staatliche Unterstützung geboren worden wären. Andererseits werden weniger Zweitkinder geboren als zuvor, und die Größe einer typischen häuslichen Familie wird nicht wachsen, sondern schrumpfen. Trotz der gestiegenen Staatsausgaben (siehe Tabelle).
Es stellt sich heraus, dass die Staatsausgaben um gut hundert Milliarden steigen und die Wirksamkeit dieser Investitionen abnehmen wird. Ich glaube, dass die Fehlerhaftigkeit des Plans in drei oder vier Jahren offensichtlich wird, wenn die Auswirkungen der Kalenderverschiebung beim Erstgeborenen erschöpft sind und die Zahl der Zweitgeburten abnimmt.
Vielleicht zum ersten Mal in unserer Geschichte wurden 2018 weniger erste Kinder geboren als das zweite. Und hier könnte die lineare Logik eines Beamten, der ein Bundesprogramm vorbereitet, funktionieren: Wo das Problem am akutesten ist, werfen wir Geld dorthin!
Aber die ersten Kinder werden weniger als die zweiten geboren, nicht weil die ersten Geburten mehr materielle Schwierigkeiten verursachten als die zweiten. Es ist nur so, dass die Generation der neunziger Jahre den Erstgeborenen zur Welt bringt, dessen Anzahl an sich gering ist, und das zweite und dritte Kind die Generation der achtziger Jahre, die viel bevölkerungsreicher ist.
Welche Strategie sollte aus Sicht des Autors des Artikels gewählt werden? Die Antwort liegt meiner Meinung nach in der Stimmung unserer Mitbürger. Ein erstes Kind haben oder nicht haben? ist eine Frage, an der normalerweise kein Zweifel besteht. Eine Sekunde haben oder nicht haben? - bereits ein ernstes Dilemma, das von der Mehrheit bejaht wird, wenn es Hilfe gibt. Einen dritten haben oder nicht haben? ist eine echte Herausforderung und erfordert besonders starke Unterstützung.
Daher ist es sinnlos, Mutterschaftskapital für das erste Kind auszugeben. Das Kapital für das zweite Kind hätte im gleichen Volumen gehalten und sogar erhöht werden müssen: Schließlich wachsen die Bedürfnisse der Menschen schneller als die Inflation, und die Indexierung des 2006 festgelegten Betrags allein reicht eindeutig nicht aus, damit der materielle Anreiz weiterhin effektiv funktioniert.
Der Erfolg der pauschalen Erhöhung der Unterstützung, die mit jeder weiteren Geburt zunimmt, wird auch durch die weltweite Praxis bestätigt. Zwei Länder, die ähnliche Methoden anwenden - Frankreich und Schweden - sind zu den führenden europäischen Bevölkerungsgruppen geworden, deutlich vor den EU-Partnern (z. B. Deutschland), die einfach Leistungen wie Kuchen ohne Rücksicht auf die Reihenfolge der Geburt verteilen. Wir haben die entgegengesetzte Taktik gewählt und die gesamte Last der staatlichen Pflege auf das erste Kind verlagert. Ich bin überzeugt, dass dies ein Fehler ist.
TIMAKOV Vladimir
