Menschen, die normalerweise nicht in der Lage wären, Gewalt gegen jemanden anzuwenden, sind häufig dazu bereit, wenn die Anweisung von einer Autoritätsperson stammt. Forscher der University of Melbourne (Australien) haben kürzlich versucht, diese Schlussfolgerung zu überprüfen. Sie interessierten sich für die Ergebnisse eines Experiments, das 1961 vom Psychologen Stanley Milgram durchgeführt wurde.
Milgram und seine Kollegen boten einer Gruppe von Freiwilligen einen Test an, bei dem einer der Probanden dem anderen, der sich im Nebenzimmer befand, Fragen stellen musste, um das Gedächtnis und die Lernfähigkeit zu testen. Wenn der "Student" die Frage falsch beantwortete, musste ihn ein spezielles Gerät schockieren. Aber der „Lehrer“musste die Maschine aus der Ferne einschalten, und die Spannung sollte mit jeder falschen Antwort erhöht werden. Wenn der „Lehrer“sich weigerte, den „Schüler“zu bestrafen, sagte der neben ihm sitzende Experimentator, dass der Test fortgesetzt werden sollte.
Dies war die Essenz des Experiments. Milgram wollte die Bereitschaft der Menschen testen, grausame oder unethische Handlungen zu begehen, falls die Anweisungen von einer überlegenen Person stammen.
Es stellte sich heraus, dass die Mehrheit (62,5 Prozent von ihnen) trotz der Zweifel, die die Probanden überwältigten, bereit war, die "Opfer" zu foltern, wenn der Organisator des Experiments sie eindringlich dazu aufforderte. In der Folge wurde Milgram Unethik und Unfähigkeit vorgeworfen, psychologische Experimente durchzuführen. Darüber hinaus führte er keine systematische Analyse der Daten durch, die aus 21 Experimenten mit insgesamt 740 Personen unter Berücksichtigung verschiedener Bedingungen gewonnen wurden.
Ein Team australischer Forscher unter der Leitung von Nick Heslem beschloss, Milgrams Experiment zu wiederholen, um seine Ergebnisse zu verstehen. Die Wissenschaftler führten eine Reihe von Experimenten durch, und alle 23 Sitzungen unterschieden sich in der Schrift voneinander. Zum Beispiel nahmen an einer Sitzung zwei Experimentatoren teil, die dem Fach "Lehrer" -Empfehlungen geben konnten, deren Inhalt inhaltlich entgegengesetzt war. In anderen Fällen befand sich der Experimentator eher im Nebenzimmer als neben dem "Lehrer". Während des dritten „Lehrers“gab es mehrere, und sie konnten sich über die Fortsetzung des Tests beraten. Während des vierten wurden keine Signale über Schmerzempfindungen aus dem nächsten Raum empfangen, und der „Lehrer“konnte auf dem Monitor nur den Zustand des Herzens des „Schülers“beobachten. In einigen Fällen waren "Lehrer" und "Schüler" Freunde oder Verwandte.
An jeder Art von Experimenten nahmen 20 bis 40 Personen teil. Gleichzeitig wurde der Gehorsam gegenüber "Autorität" von 0 bis 92 Prozent nachgewiesen. Die durchschnittliche Anzahl der "Lehrer", die unter dem Druck von Experimentatoren "Schüler" verletzten, betrug 43 Prozent.
Es stellte sich heraus, dass der "Lehrer" die Spannung am häufigsten erhöhte, wenn der Experimentator ihm eine direkte Anweisung gab, und das Niveau der Position des Experimentators das Verhalten des Probanden nicht signifikant beeinflusste. Wenn zumindest noch eine Wahl übrig war, zogen es die „Lehrer“in den meisten Fällen vor, dies nicht zu tun. Wenn es einen zweiten Experimentator gab, der entgegengesetzte Anweisungen gab, dann gehorchte der "Lehrer" selten demjenigen, der die Spannung erhöhen wollte … Dasselbe geschah, wenn die Anweisungen aus dem nächsten Raum gegeben wurden.
Natürlich wurde das Verhalten des „Lehrers“auch durch den Grad seiner Bekanntschaft oder Nähe mit dem „Schüler“beeinflusst. Je näher sie im Leben beieinander waren, desto mehr versuchten die ersten, weitere Tests zu vermeiden. Es war einfacher, völlig Fremden Schmerzen zuzufügen.
Werbevideo:
So kamen Teslem und seine Kollegen zu dem Schluss, dass die Bereitschaft, ihre eigene Art zu foltern, von einer Vielzahl sozialer Faktoren beeinflusst wird, die Milgram in seiner Zeit nicht beachtete. Wir sind überrascht, dass Menschen in politisch schwierigen Zeiten auf Aggression, Gewalt und Unterdrückung gegen ihre „ideologischen Feinde“oder diejenigen zurückgreifen, die als „Feinde“der Behörden deklariert wurden. Daran ist aber nichts Überraschendes. Menschen sind selten geborene Sadisten und Aggressoren, aber sie können sich so verhalten, wenn sie "sozial bedingt" sind, zum Beispiel wenn sie davon überzeugt sind, dass die Aktivitäten von "Gegnern" der Gesellschaft schaden. Ein Soldat kann auf Befehl schießen, um zu töten, weil er glaubt, einem Feind oder einem Verbrecher gegenüberzustehen. Aber es kann Faktoren geben, die ihn dazu bringen, die Gewalt aufzugeben: zum Beispiel die Entstehung neuer Autoritäten oder die Persönlichkeit des Opfers …
Kurz gesagt, es gibt viele Gründe, warum wir unseren Nachbarn verletzen können, und ebenso viele Gründe, nicht …
TRINITY MARGARITA
