Wenn Sie heute beispielsweise 30 Jahre alt sind, hat die Bevölkerung des Planeten während Ihres Lebens bereits zweimal eine weitere Milliarde „hinzugefügt“. Als Sie 1999 zehn Jahre alt waren, erreichte die Weltbevölkerung sechs Milliarden. Im Jahr 2011, als Sie 22 Jahre alt wurden, wurde die Messlatte von sieben Milliarden Menschen überschritten. Heute sind wir 7,7 Milliarden. Was wird passieren, wenn weitere 30 Jahre vergehen? Nach Schätzungen der Vereinten Nationen wird es innerhalb von fünf Jahren acht Milliarden Einwohner auf dem Planeten geben, wenn sich die Dynamik des Bevölkerungswachstums nicht dramatisch ändert. Und dann was? Überbevölkerung, Mangel an Wasser und Nahrungsmitteln, ganz zu schweigen von anderen Ressourcen und Flüchtlingswellen? Oder ist es wirklich nicht so beängstigend?
Die Angst, die uns im Laufe der Geschichte begleitet
Wie viele Menschen lebten Ihrer Meinung nach auf dem Planeten, als diese Worte geschrieben wurden: "Unsere Bevölkerung ist so groß, dass die Erde uns kaum unterstützen kann"? Sie scheinen erst vor kurzem gesagt worden zu sein. Dies sind jedoch die Worte des karthagischen Schriftstellers und Theologen Tertullian, der Ende des 2. - Anfang des 3. Jahrhunderts n. Chr. Lebte. Sie wurden geäußert, als die Weltbevölkerung kaum 300 Millionen erreichte.
Gleichzeitig sah Tertullian, wie viele, die sich später zu diesem Thema äußern werden, in Hunger, Kriegen und Epidemien die Werkzeuge, die unser Planet benötigt, um die überschüssige Bevölkerung zu beseitigen. Hat und verwendet sie regelmäßig.
Ein anschauliches Beispiel ist die Justinianische Pest, die erste aufgezeichnete Pestpandemie, die das gesamte Gebiet der damals zivilisierten Welt abdeckte. Im Laufe von zwei Jahrhunderten manifestierte es sich in Form von separaten Epidemien und erreichte Mitte des 6. Jahrhunderts n. Chr. Seinen Höhepunkt, wobei etwa 125 Millionen Menschen getötet wurden.
Lange Zeit wuchs die Bevölkerung des Planeten relativ bescheiden. Negative Faktoren, die die Sterblichkeit ankurbelten und verhinderten, dass die Geburtenrate das Bevölkerungswachstum beschleunigte, begleiteten die Menschheit bis Mitte des 18. Jahrhunderts.
Werbevideo:
Unsere Bevölkerung gewann die erste Milliarde erst 1804 - dem Jahr der Proklamation von Napoleon Bonaparte als Kaiser von Frankreich. Weitere 123 Jahre werden vergehen, und erst 1927 wird sich die Weltbevölkerung verdoppeln. Im Jahr des Jahrzehnts der Sowjetmacht lebten bereits zwei Milliarden Menschen auf der Erde.
Der Planet war mehrere Jahrzehnte von der nächsten Milliarde getrennt - nur 33 Jahre. Der Zweite Weltkrieg war gerade erloschen, und bis 1960 war die Bevölkerung auf drei Milliarden angewachsen. Weiter - umso schneller: In 14 Jahren, 1974, bereits vier Milliarden (eine weitere Verdoppelung). Nach weiteren 13 Jahren (1987) - fünf Milliarden, nach 12 Jahren (1999) - sechs. Bereits im 20. Jahrhundert stieg die Weltbevölkerung um 4,41 Milliarden: von 1,65 Milliarden im Jahr 1900 auf 6,06 Milliarden im Jahr 2000.
So ist die Bevölkerung allein im letzten Jahrhundert um das 3,7-fache gewachsen. Und das trotz zweier Weltkriege und der massivsten Influenzapandemie in der Geschichte der Menschheit. Einerseits wächst die Bevölkerung alarmierend schnell, andererseits passiert nichts Katastrophales.
Von Malthus zum Club of Rome
Im Jahr 1798, als die Menschheit nur sehr wenig bis zu ihrer ersten Milliarde hatte, wurde in England ein Buch veröffentlicht, das die Meinung vieler beeinflusste, die über das Problem der Überbevölkerung des Planeten besorgt sind. Es hieß "Erfahrung mit dem Gesetz der Bevölkerung", der Name seines Autors, der für viele Jahre ein bekannter Name sein wird - Thomas Malthus. Als Priester ist er auch als Wissenschaftler - Demograf und Ökonom - besser bekannt.
Malthus argumentierte, dass begrenzte Ressourcen unweigerlich zu Armut, Hunger und sozialen Umwälzungen führen. Wenn das Bevölkerungswachstum aus irgendeinem Grund nicht eingeschränkt wird, wird sich die Bevölkerung jedes Vierteljahrhundert verdoppeln und daher exponentiell wachsen. Die Lebensmittelproduktion, die mit einem arithmetischen Fortschritt wächst, kann nicht so schnell wachsen, da die Ressourcen des Planeten begrenzt sind. Diese Diskrepanz kann zu einem sozioökonomischen Zusammenbruch führen.
Wie Tertullian sah Malthus in Kriegen, Hungersnöten und Epidemien die Zurückhaltung des Bevölkerungswachstums. Natürlich rief er nicht dazu auf, Kriege zu organisieren. Als einzig mögliches Mittel zur Einschränkung der Geburt sah der Wissenschaftler sexuelle Abstinenz, die er den Armen eindringlich predigte. Immerhin sah er den Grund für ihre Armut gerade in der Fruchtbarkeit. Gleichzeitig hielt er es für unmoralisch, den Armen zu helfen, da dies nur zu einer Erhöhung der Geburtenrate führt und daher Armut erzeugt.
Es ist erwähnenswert, dass die Bevölkerung Englands, als Malthus seine Arbeit schrieb, schnell wuchs - hauptsächlich aufgrund eines Rückgangs der Sterblichkeit. Und seine Arbeit war unter anderem eine Fortsetzung der öffentlichen Polemik über die gerechte Verteilung von Ressourcen in der Gesellschaft.
1972, als sich die Weltbevölkerung vier Milliarden näherte, erschien ein weiteres Werk - nicht weniger berühmt als das Buch Malthus. Der Bericht Limits to Growth, der von einer Gruppe von Autoren für den Club of Rome in Auftrag gegeben wurde, löste einen öffentlichen Aufschrei aus und wurde zu einer Art klassischem Werk auf dem Gebiet der Weltentwicklungskonzepte.
Der Bericht präsentierte die Ergebnisse der Modellierung der Folgen des raschen Wachstums der Weltbevölkerung mit begrenzten natürlichen Ressourcen. Das Hauptproblem wurde erneut als Problem des menschlichen Wachstums bezeichnet.
Mit diesem Bericht wurde der Club of Rome, ein globaler Think Tank, der sich mit verschiedenen internationalen politischen Fragen befasste, auf sich aufmerksam.
Die Autoren des Berichts - Dennis und Donella Meadows, Jorgen Randers und William Behrens III - kamen zu dem Schluss, dass die Grenzen des Zivilisationswachstums auf diesem Planeten erreicht werden, wenn die aktuellen Trends in Bezug auf Bevölkerungswachstum, Industrialisierung, Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelproduktion und Ressourcenverarmung unverändert bleiben. in etwa einem Jahrhundert. Infolgedessen bricht eine katastrophale Bevölkerung auf ein bis drei Milliarden Menschen zusammen, wobei der Lebensstandard bis zum Hunger stark sinkt.
Gleichzeitig werden technologische Durchbrüche oder beispielsweise die Erkundung neuer Mineralreserven (geologischer Erfolg) die Situation nicht radikal verändern. Der einzige Ausweg sind politische und soziale Veränderungen - vor allem die Geburtenkontrolle.
Laut dem World Wide Fund for Nature (WWF) verbraucht die moderne Menschheit 20 Prozent mehr natürliche Ressourcen, als die Erde produzieren kann. Und um unsere Bedürfnisse zu befriedigen, müssen wir zwei erdgroße Planeten kolonisieren, sonst beginnt bald eine Hungersnot.
Selbst in China wird heute gefordert, das Bevölkerungswachstum weltweit zu begrenzen. Mitglieder der in der VR China gegründeten Save the Planet Association Wir sind zuversichtlich, dass es höchste Zeit für die Welt ist, das unkontrollierte Bevölkerungswachstum zu begrenzen und die Erfahrungen des Himmlischen Reiches zu nutzen. Chinesische Spezialisten zahlen Familien in Afrika eine Vergütung, die sich für eine Sterilisation und Empfängnisverhütung entscheiden.
Laut UN-Prognose werden bis 2030 8,5 Milliarden Menschen auf dem Planeten leben. Im Jahr 2050 wird die Weltbevölkerung auf 9,7 Milliarden und bis 2100 auf 11,2 Milliarden ansteigen. Gleichzeitig wird bis 2030 die Hälfte der Weltbevölkerung nichts zu trinken haben, und bis zu 200 Milliarden US-Dollar müssen jährlich für die Entsalzung von Meerwasser ausgegeben werden. Der Wasserverbrauch wächst doppelt so schnell wie die Weltbevölkerung. Und dies ist ein ernsteres Problem als der Mangel an Nahrung.
Gehen wir dem Zusammenbruch entgegen? Oder ist es nicht?
Der Journalist John Ibbitson und der Politikwissenschaftler Darrell Bricker haben in ihrem kürzlich veröffentlichten Buch The Empty Planet: Der Schock des Schrumpfens der Weltbevölkerung ihre Vorhersagen zur demografischen Entwicklung dargelegt. Sie betrachteten die bestehenden Trends auf ihre eigene Weise, fassten sie zusammen und äußerten ihre eigene Meinung über die Zukunft der Menschheit.
Laut den Autoren bedroht Überbevölkerung den Planeten überhaupt nicht. Eher das Gegenteil. Die Prozesse, die zur Bevölkerungsreduzierung führen, funktionieren bereits, auch wenn es jemand noch nicht bemerkt.
Das von Ibbitson und Bricker vorgeschlagene Szenario ist wie folgt. Es bleibt nur sehr wenig Zeit, bis das Wachstum der menschlichen Bevölkerung aufhört. Bis etwa 2050 wird es einen Höchststand von 8,5 Milliarden erreichen. Danach wird die Bevölkerung nur noch zurückgehen. Bis zum Ende dieses Jahrhunderts wird unsere Bevölkerung auf acht Milliarden gesunken sein. Was sind die Gründe?
Ja, wir wissen, dass in einigen Ländern die Bevölkerung bereits rückläufig ist. Es gibt jetzt ungefähr zwanzig von ihnen. Und das sind nicht nur entwickelte und reiche Staaten: Die weniger Wohlhabenden verlieren auch an Bevölkerung. Bis zur Mitte des Jahrhunderts wird die Zahl solcher Länder auf dem Planeten zunehmen und die Bevölkerung wird dort abnehmen, wo die Geburtenrate traditionell hoch war. Diese Liste umfasst Indien, China, Brasilien, Indonesien, einige Länder in Afrika und im Nahen Osten.
Zuvor waren Hunger und Epidemien die wichtigsten Regulatoren der Fruchtbarkeit. Aber in der modernen Welt haben wir gelernt, mit ihnen umzugehen, und jetzt beschränken sich die Menschen, weigern sich, Kinder zu gebären oder haben nur wenige Kinder.
Auch der Staat kann das nicht mehr beeinflussen. In den 1970er Jahren verfolgte China eine Ein-Familien-Ein-Kind-Politik. Heute ist die durchschnittliche Anzahl der Kinder, die während ihres Lebens einer Frau geboren wurden (Fruchtbarkeitsrate), im Reich der Mitte von 5,8 auf 1,8 gesunken. Das Bevölkerungswachstum hat sich verlangsamt. Im Jahr 2013 zeigten sich jedoch negative Ergebnisse einer solchen Politik, und es wurde ein Rückgang der Erwerbsbevölkerung verzeichnet. Heute können Sie in der VR China zwei oder mehr Kinder haben. Aber wie die Autoren des Buches bemerken, bleibt es die Norm, wenn ein Kind in einer Familie zur Norm wird.
Für junge Menschen ist die Geburt eines Kindes keine Pflicht mehr - weder gegenüber der Familie noch gegenüber Gott und noch weniger gegenüber dem Staat. Die Schwächung des Einflusses der Religion auf den Geist der Menschen wirkt sich ebenfalls aus. Sie war es, die viele Jahre lang einen signifikanten Einfluss auf das Verhalten von Menschen hatte, auch in der Familie.
Die Befreiung von Traditionen - familiären und religiösen - ist zu einem wichtigen Trend unter den europäischen Jugendlichen geworden. Für sie ist die Geburt von Kindern nur eine Frage der freien Wahl. Und der Punkt ist nicht einmal, dass Kindererziehung teuer ist und viel Zeit in Anspruch nimmt, was für berufstätige Paare sehr kurz ist. Heute ist die Geburt von Kindern für diejenigen, die sich dafür entscheiden, zu einem Akt der Selbstverwirklichung geworden. Und um darüber zu entscheiden, sind Anstrengungen erforderlich, aber nicht jeder findet sie.
Das Verhalten von Frauen in der modernen Gesellschaft spielt ebenfalls eine bedeutende Rolle. Städtische und gebildete Frauen haben weniger Kinder. Eine Umfrage unter Frauen in 26 Ländern ergab, dass die beliebteste Antwort auf die Frage, wie viele Kinder sie haben möchten, zwei sind. Und dies ist im Allgemeinen die beste Option, um die Bevölkerung in einem stabilen Zustand zu halten. Um zu verhindern, dass die Bevölkerung schrumpft und wächst, sollte die Fertilitätsrate 2,1 betragen. In Europa ist es zwar schon 1.6.
Frauen in europäischen Ländern gehören zu den freiesten auf dem Planeten. Sie haben viele Möglichkeiten, sie streben nicht nach Fortpflanzung. Daher begann der Prozess des Bevölkerungsrückgangs in Europa früher als anderswo und schreitet schneller voran. Heute gewinnen diese Prozesse weltweit an Dynamik.
Ist die Zukunft überhaupt nicht beängstigend?
Eine der Botschaften, die Ibbitson und Bricker vermitteln möchten, ist, dass der Bevölkerungsrückgang keine Katastrophe für die Erde sein wird. Der Planet wird sauberer, die Emissionen von Industrie und Haushalten werden sinken. Die Umweltsituation wird sich verbessern.
Insbesondere ein Bevölkerungsrückgang wird zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzflächen führen. Ländliche Gebiete werden menschenleer und Felder, die zuvor für den Anbau von Pflanzen genutzt wurden, werden aufgeforstet. Mehr Wälder - mehr Sauerstoff, mehr Lebensraum für wild lebende Tiere. Die Massenfischerei wird eingestellt und die Anzahl der Handelsschiffe, die die Ozeane verschmutzen, wird abnehmen. Ein Kind, das heute oder in den nächsten Jahrzehnten geboren wird, kann in einer saubereren und gesünderen Welt leben als wir heute.
Ab dem 30. Lebensjahr muss er jedoch in einer Gesellschaft leben, in der es viele ältere Menschen geben wird. Höchstwahrscheinlich wird er keine Schwierigkeiten haben, einen Job zu finden. Aber die Steuern, die notwendig sind, um Renten zu zahlen und ältere Menschen medizinisch zu versorgen, werden einen erheblichen Teil seines Einkommens wegnehmen.
Ein kleiner Anteil arbeitsfähiger junger Menschen und eine große Anzahl alter Menschen können Armut und infolgedessen öffentliche Unzufriedenheit hervorrufen - sowohl diese als auch andere. All dies kann zu Unruhen und Protesten führen. Und hier befürchten die Autoren, dass die Regierungen von Ländern, die den internen Konflikt nicht auslöschen können, externe aufblasen werden, um ihre Bevölkerung zu sammeln.
Vergessen Sie nicht, dass das Buch von Ibbitson und Bricker zu einer Zeit herauskommt, in der US-Präsident Donald Trump seine Einwanderungspolitik fortsetzt. Die Autoren argumentieren, dass Amerika für Wohlstand Migranten, einen ständigen Fluss von frischem Blut und neue Kraft braucht. Kanada wird als Beispiel angeführt, das Migranten anzieht und Multikulturalismus entwickelt.
Die Autoren gehen jedoch weiterhin davon aus, dass sich diese Trends ändern können. Die Periode des Bevölkerungsrückgangs kann auch nicht ewig dauern. Was ist, wenn die Menschen auch in Zukunft kein Alter ohne Kinder und Enkelkinder erreichen wollen?
Nicht jeder gerät in Panik
Viele Forscher sind auch nicht der Meinung, dass das hyperbolische Wachstum der Planetenbevölkerung auf unbestimmte Zeit anhalten wird. Der amerikanische Demograf Warren Thompson identifizierte drei demografische Stadien in der Geschichte der Menschheit. Die erste war durch eine hohe Geburtenrate bei gleichzeitig hoher Sterblichkeitsrate gekennzeichnet. In jenen Tagen wurden nur wenige 50 Jahre alt. Krieg, Krankheit, Unterernährung und hohe Kindersterblichkeit dienten als natürliche Begrenzer der Bevölkerungsgröße. Wir haben es im 18. Jahrhundert überwunden. Es gibt weniger Epidemien, die Menschen essen besser und werden weniger krank. Die Sterblichkeit nimmt ab, aber die Fruchtbarkeit steigt weiter. Dies ist die zweite Stufe. Jetzt treten wir in die dritte ein: Nicht nur die Sterblichkeit nimmt ab, sondern auch die Fruchtbarkeit. Wenn es sich auf den gesamten Planeten ausbreitet, wird die Bevölkerungsreproduktion auf einen einfachen Ersatz von Generationen reduziert und infolgedessendie Bevölkerung zu stabilisieren.
Professor Sergei Kapitsa glaubte, dass die Weltbevölkerung nach Erreichen ihres Höhepunkts allmählich abnehmen würde. Er ging davon aus, dass sich die Bevölkerung bis 2135 auf 12 bis 14 Milliarden Menschen stabilisieren würde.
Das Problem der Überbevölkerung des Planeten kann von der anderen Seite angegangen werden. Fortschritte in der Technologie können dazu führen, dass die Erde mehr Menschen als jetzt ernähren kann. Ein solches Szenario wird vom bekannten russischen Demographen Jewgeni Andreew für durchaus möglich gehalten.
David Satterthwaite vom Londoner Internationalen Institut für Umwelt und Entwicklung ist zuversichtlich, dass das Problem nicht in der Anzahl der Menschen auf dem Planeten liegt, sondern in der Anzahl der Verbraucher sowie in der Größenordnung und Art des Verbrauchs. Diese Meinung teilt der Schweizer Soziologe Klaus Leisinger. Er stellt fest, dass auf dem Planeten 20 bis 30 Milliarden Menschen leben könnten, wenn alle Menschen auf die gleiche Weise leben würden wie die brasilianischen Indianer, die in den unberührten Wäldern des Amazonas leben. Aber wenn jeder natürliche Ressourcen in der gleichen Menge verbraucht wie die Einwohner Amerikas, dann ist unser Planet aus ökologischer Sicht seit langem übervölkert.
