Untersuchungen zwischen Arten zeigen, dass die Art und Weise, wie Entscheidungen getroffen werden, von Unsicherheit abhängt.
Wissenschaftler am Dartmoor College haben gelernt, wie wir (und unsere engsten Affenverwandten) Entscheidungen treffen. College-Studenten und eine Gruppe von Affen mussten Spielaufgaben erledigen und Punkte sammeln. Die Punkte wurden in Geld umgewandelt, um die Schule (für Menschen) und den köstlichen Saft (für Affen) zu bezahlen.
Die Ergebnisse der Arbeit, die in der Zeitschrift Nature Human Behavior veröffentlicht wurden, stellen eine der Hauptbestimmungen der Theorie der Wahl in Frage. Nach bestehenden Ansichten verwenden Entscheidungsträger eine multiplikative Bewertungsmethode.
Laut der Studie wählen sowohl Menschen als auch Primaten diese Taktik, wenn sowohl die Höhe der Belohnung als auch die Wahrscheinlichkeit, sie zu erhalten, bekannt sind. Wenn sie gezwungen sind, in einer unsicheren Situation Entscheidungen zu treffen, bevorzugen sie die additive Methode.
Eine Risikosituation impliziert, dass der Entscheidungsträger die Wahl hat: eine höhere Verlustwahrscheinlichkeit zu riskieren, um einen höheren Wert der Belohnung zu erhalten, oder eine niedrigere Belohnung mit einer geringeren Verlustwahrscheinlichkeit zu erhalten. Die Bedingungen und Risikograde sowie die Höhe der Belohnung sind Ihnen im Voraus vollständig bekannt.
Die Situation der Unsicherheit gibt dem Empfänger Wissen basierend auf Beobachtung: Er ist sich nicht sicher, mit welcher Wahrscheinlichkeit er eine Belohnung erhalten kann, um wie viel das Verlustrisiko steigt, abhängig von der Zunahme der Größe dieser Belohnung. Er kann andere Spieler beobachten und versuchen, das Muster selbst abzuleiten.
Bei der multiplikativen Methode wird davon ausgegangen, dass die Person die Wahrscheinlichkeitsfunktion mit der Belohnungsfunktion multipliziert. Die subjektive Bedeutung des Unterschieds in der Höhe des Preises oder dessen vollständige mögliche Nichtannahme dient als Entscheidungsgrundlage. In einer Risikosituation wählen die meisten Menschen die Option mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit zu verlieren, dh die Wahrscheinlichkeit hat mehr Gewicht als der Wert der Belohnung.
Wenn die Wahrscheinlichkeit, eine Belohnung zu erhalten, nicht klar ist, die Höhe der Belohnung jedoch bekannt ist, wird die Situation als unsicherer empfunden. Die Probanden wählen dann häufiger riskantere Optionen, wobei sie sich weniger auf die Wahrscheinlichkeit als vielmehr auf den Wert der Belohnung konzentrieren. Da die Probanden die Wahrscheinlichkeiten nicht ausgewogen einschätzen können, suchen sie in der Regel nach einer großen Belohnung, was zur Wahl einer additiven Art der Entscheidungsfindung führt.
Werbevideo:
Das Team untersuchte auch die neuronale Aktivität im Gehirn von Affen während der Aufgabenerfüllung und fand eine Korrelation zwischen dieser Verhaltensanpassung und der Art und Weise, wie präfrontale Neuronen Informationen über die Belohnung präsentieren. Zum Beispiel waren Neuronen im dorsolateralen präfrontalen Kortex aktiver und stellten eine Belohnung dar, wenn die Unsicherheit höher war und die Belohnung bei der Entscheidungsfindung bedeutender war.
„Dies ist die erste Interspezies-Studie, die ein solches experimentelles Design verwendet, um zu zeigen, dass sowohl Menschen als auch Affen ihre Strategie ändern, wenn sie von risikobasierten Entscheidungen (wenn die Belohnungswahrscheinlichkeiten bekannt sind) zu Unsicherheitsentscheidungen (wenn die Belohnungswahrscheinlichkeiten unbekannt sind und sollten) wechseln untersucht werden), von der multiplikativen Kombination von Informationen bis zum additiven Vergleich von Informationen “, bemerkt die leitende Autorin Alireza Soltani.
Die Arbeit zeigt, dass ein zu einfaches Verständnis der Mechanismen, die Menschen in einer Situation der Wahl führen, zu Fehlern bei den Vorhersagen führt. „Im weiteren Sinne zeigen unsere Ergebnisse, dass wir in der Unsicherheit der Bedingungen für den Erhalt von Belohnungen, die in den meisten Fällen auftritt, nicht den sogenannten subjektiven Wert aufbauen können, wie er von normativen Wahlmodellen vorgeschrieben wird, und dass Flexibilität wichtiger ist als Rationalität. oder optimal “, fügt Soltani hinzu.
Polina Gershberg
