Die Mythen einiger Völker, die von der großen Flut erzählen, manchmal im Vorbeigehen und in Hinweisen und manchmal im Klartext, behaupten, dass es vorher keinen Mond am irdischen Himmel gab. Eine der bekanntesten Tatsachen dieser Art ist die Verbreitung der Legende über die "Mond" -Bewohner von Arkadien im antiken Griechenland.
Die Hellenen nannten den zentralen Teil der griechischen Halbinsel des Peloponnes Arcadia. In den Tagen nach dem Ende des legendären Trojanischen Krieges wurde fast das gesamte Gebiet Südgriechenlands von den aus dem Norden stammenden Dorianern erobert.
Die Ureinwohner des Peloponnes konnten nur in Arkadien die Unabhängigkeit ihres Landes und ihrer Städte bewahren. Es waren genau die Arkadier, die von den spätantiken Autoren "antidiluvian" und "dolunny" ("Proselenite") genannt wurden. Dies wurde insbesondere von einem so berühmten Historiker der Antike wie Plutarch geschrieben, der in 1-2 Jahrhunderten unserer Zeit lebte.
Lange vor Plutarch, im 5. Jahrhundert vor Christus. Der Astronom, Mathematiker und Philosoph Anaxagoras, der sich auf Quellen stützte, die uns nicht erreicht hatten, argumentierte auch, dass vor der Flut kein Mond am Himmel war. Das Gleiche schrieb er bereits im 3. Jahrhundert vor Christus. Apollonius von Rhodos, der eine sehr wichtige "wissenschaftliche und administrative" Position des Hauptwächters der berühmten Alexandria-Bibliothek innehatte. Wie Sie wissen, hat die überwiegende Mehrheit der dort aufbewahrten Bücher, Schriftrollen und Papyri für uns nicht überlebt. Sowohl Christen als auch Muslime "versuchten" es zu ihrer Zeit. Anscheinend stützte sich Apollonius genau auf die Informationen antiker Autoren, die in der Bibliothek gespeichert waren und größtenteils für immer für die Wissenschaft verloren gingen.
Es gibt Legenden der südafrikanischen Buschmänner, die das Erscheinen des Mondes beschreiben. Ihrer Legende nach war der Mond zunächst weißglühend und heiß wie die Sonne. Und dann kühlte es allmählich ab. Die Mythen der im Unterlauf des Kongo lebenden Stämme erzählen von der Begegnung von Sonne und Mond. Anfangs war der Mond so hell wie unsere Leuchte, aber dann "bedeckte die Sonne ihn mit Schlamm", was das Licht des Monats schwächer machte. Darüber hinaus behauptet die Legende, dass die Flut gerade während dieser Begegnung zweier Himmelskörper aufgetreten ist.
Die alten Maya-Chroniken beschreiben die Zeiten, als die Venus anstelle des Mondes am Himmel leuchtete. Vergil erwähnt auch die Venus im Zusammenhang mit der Flut. Er schreibt, dass sich nach alten Quellen (wie üblich, die nicht zu uns gekommen sind) in den Tagen der Flut die Farbe und Größe der Venus geändert haben. Vielleicht ist Venus überhaupt nicht gemeint? Einige Mythen besagen, dass während der Flut zwei Monde gleichzeitig am Himmel waren! Dieser Moment ist übrigens auch aus folgendem Grund sehr interessant.
Geologen behaupten, dass es vor Millionen von Jahren Mondfluten gab. Aber vielleicht war die Quelle dieser Gezeiten nicht der Mond, sondern ein anderer Satellit? Ist es möglich, dass der Mond ihn einfach aus seiner Umlaufbahn "geworfen" hat? Hier ist es angebracht, an den Mythos von Phaethon und andere ähnliche Legenden anderer Völker zu erinnern.
Auf den ersten Blick sieht die Hypothese des Erscheinens des Mondes in unserem Himmel bereits in fast historischen Zeiten (in Erinnerung an die Menschheit) sehr fantastisch aus. Welche Versionen des Ursprungs des Erdsatelliten werden heute in der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert, und gibt es eine allgemein akzeptierte Theorie?
Werbevideo:
Es stellt sich heraus, dass die Situation in dieser Angelegenheit alles andere als idyllisch ist. Daher wurde lange Zeit "in aller Ernsthaftigkeit" eine Hypothese wie das "Knospen" des Mondes von der Erde in Betracht gezogen, das infolge der Wirkung von Zentrifugalkräften auftrat. Heute gibt es immer weniger Fans dieser Version, obwohl es sogar solche Ideen gibt, dass der Mond der ehemalige Kern der Erde ist.
Eine andere Version, die in der Vergangenheit weit verbreitet war, ist, dass sich Mond und Erde vor etwa 4,5 Milliarden Jahren aus einer einzigen Gas- und Staubwolke gebildet haben. Es scheint, dass diese Hypothese fast begraben war, aber heute sind angesehene Astrophysiker und Geochemiker wieder darauf zurückgekommen. Anscheinend sehen die restlichen Theorien noch weniger wahrscheinlich aus. Für den gleichzeitigen Ursprung zweier Himmelskörper gibt es auch genügend Gegenargumente.
Erstens stimmt diese Theorie nicht gut mit der bestehenden Satellitenumlaufbahn überein. Zweitens ist nicht klar, warum sich die chemische Zusammensetzung des Mondes so stark von der der Erde unterscheidet. In der Tat sollte bei der parallelen Bildung von zwei Körpern aus einer Wolke ihre Zusammensetzung nahezu identisch sein. Und hier lohnt es sich, sich an die Version des möglichen "Drückens" des alten Satelliten aus der Umlaufbahn durch den "Außerirdischen" - den Mond - zu erinnern. In diesem Fall ist in der Tat alles in Ordnung mit der chemischen Zusammensetzung, und der „Ausreißer“fliegt irgendwo im Kuipergürtel oder in der Oort-Wolke zu sich selbst (oder fiel optional auf die Sonne und verbrannte mit Phaeton).
Die Theorie der möglichen Erfassung des Mondes durch die Schwerkraft ist überhaupt nicht anti-wissenschaftlich. Zu einer Zeit wurde es von angesehenen Astronomen vorgeschlagen und verteidigt. Heutzutage halten viele Experten diese Version aufgrund einiger Probleme mit der Ballistik für unwahrscheinlich.
Das Lustige ist jedoch, dass eine exotische Hypothese am weitesten verbreitet ist! Viele Astrophysiker neigen dazu zu glauben, dass der Mond durch den Aufprall eines anderen Himmelskörpers auf die Erde in der Größe des Mars entstanden ist! Ehrlich gesagt, nach diesem Wort über die geringe Wahrscheinlichkeit der "Gefangennahme" des Mondes kann nur ein Lächeln bringen.
Stellen wir uns also ein Bild vor. Ein Satellit dreht sich in unserem Himmel ("Venus" ist die berühmte Maya und Virgil, "Phaeton" der griechischen Mythen). Zu dieser Zeit nähert sich der Mond der Erde. Durch seine Schwerkraft "stößt" er den alten Satelliten aus der Umlaufbahn und selbst, gefangen von der Schwerkraft der Erde, fällt in Gefangenschaft. Das Phaeton bewegt sich weg (möglicherweise explodiert es, fällt möglicherweise auf die Sonne und verbrennt gleichzeitig). Infolgedessen treten auf der Erde Kataklysmen auf - riesige Flutwellen - Tsunamis steigen auf, Vulkane erwachen massiv, große Landflächen und Archipele gehen auf den Grund und an anderen Orten tauchen neue Inseln auf.
Vielleicht fliegen zusammen mit dem Mond seine kleinen Satelliten (zum Beispiel Deimos und Phobos vom Mars) oder eine Wolke aus Eis, Staub und Steinen (Meteoriten) zu uns. All diese "Weltraummüll" fallen auf die Erde und verursachen zusätzliche Explosionen und Zerstörungen. Erinnern wir uns, dass viele Mythen erwähnen, dass während der Flut neben Wasser auch das Element des Feuers (oft himmlisch) wütete.
Wann ist das alles passiert? Und warum gibt es keine genauen geologischen Beweise, die eine solche Katastrophe bestätigen, die von einer massiven Veränderung der Küste begleitet wird?
Es stellt sich heraus, dass die Beweise möglicherweise existieren! Es ist nur so, dass niemand von diesem Standpunkt aus auf sie geachtet hat. Lassen Sie uns eine Minute abschweifen und uns „unserem Alles“zuwenden - natürlich nicht Puschkin, sondern Platon. Wenn Sie sich erinnern, schrieb der griechische Philosoph, dass die Ägypter Solon von dem versunkenen Atlantis "vor 9000 Jahren" erzählten. Wir addieren 9000 zur Zeit von Solon - und wir bekommen vor ungefähr 11.600-11.700 Jahren. In jenen Tagen begann nämlich das Holozän!
Das Holozän war von starker Erwärmung geprägt. Das Eis schmolz, der Meeresspiegel stieg um 35 Meter. Im Gegensatz dazu stiegen einige Teile des Landes stark an, als die tausendjährigen Gletscher aufhörten, auf sie zu drücken. Warum nicht annehmen, dass vor diesem Hintergrund die durch die von uns beschriebene Katastrophe verursachten Veränderungen einfach „verloren“waren?
Es gibt noch einen interessanten geologischen "Moment in der Zeit", der einige tausend Jahre vom Holozän entfernt ist. Beachten Sie, dass ein ähnliches Datum auch häufig in den Werken verschiedener "Atlantologen" verwendet wird. Ungefähr 12 Tausend Jahre vor Christus. oder vor 14.000 Jahren trat die sogenannte "allergische Erwärmung" auf. Zu diesem Zeitpunkt wurde ein erheblicher Teil des Eises geschmolzen. Das ist also interessant. Geologen sagen, dass die Erwärmung sehr dramatisch war. Verschiedene Begriffe werden genannt - Dutzende von Jahren und sogar Jahren!
Um ehrlich zu sein, ist es ziemlich schwer vorstellbar, dass eine starke Erwärmung von mehreren Grad bei gleichzeitiger Veränderung der natürlichen Zonen "einfach so" von selbst hätte passieren können. Und jetzt - nehmen wir an, riesige Wellen, Erdbeben und Vulkanausbrüche haben die Eiskappe in der Arktis gespalten und teilweise geschmolzen. Und wenn wir noch ein paar riesige Meteoriten hinzufügen, die direkt auf die Eiskuppel fielen und eine starke Explosion und fast sofortige Verdunstung riesiger Eis- und Wassermassen verursachten - in diesem Fall scheint die starke Erwärmung überhaupt nicht überraschend.
Die einzige Schwachstelle in einer solchen Theorie ist genau die Information von Mythen und Legenden. Denn wenn der Mond in der Erinnerung der Menschheit erschien und sogar gleichzeitig mit der "großen Flut" - darüber sollten die Legenden fast aller Völker der Erde sprechen. Aber auch hier haben wir einen durchaus vernünftigen Einwand.
Dennoch sind 14.000 Jahre eine sehr, sehr lange Zeit. Höchstwahrscheinlich ist von diesen Zeiten und Legenden fast nichts mehr übrig. Die Legenden der großen Flut wurden ständig von anderen kleineren Fluten "genährt", aber die Menschen gewöhnten sich schnell an den Mond und konnten sich später oft nicht einmal vorstellen, dass er einmal nicht existierte. Außerdem, wenn der Nachtstern nicht nur "plötzlich" auftauchte, sondern seinen Vorgänger in unserem Himmel ersetzte.