Westliche Ökoaktivisten und Medien sind zu Trägern der gefährlichen Entartungslehre geworden
Die ökologischen Prinzipien einer nicht ganz gesunden Öko-Aktivistin aus Schweden namens Greta Thunberg, die erwartungsgemäß von Globalisten auf der ganzen Welt gefördert wurde, erwiesen sich als nur die erste Phase der Neuformatierung des Bewusstseins der Menschen. Libertär, linksliberal usw. Die neosozialistische westliche Presse begann systematisch von der Propaganda der Ablehnung der Industrialisierung, des übermäßigen Konsums, der Gewinnung von Kohlenwasserstoffen und Tierfutter zu dem überzugehen, worum es ging - Unterstützung für die vollständige Ablehnung der Menschheit von der Geburt und deren anschließendes Aussterben. Schritte in diese Richtung können nicht länger als schüchtern bezeichnet werden: Sie decken die ganze Welt ab und werden von Gemeinschaften ideologischer Misanthropen unterstützt - Anti-Natalisten, die ernsthaft das Verschwinden des Homo Sapiens als "Krebs der Erde" befürworten.
Mit Thesen über den "Adel der Kinderlosigkeit", "die Verantwortungslosigkeit einer großen Familie gegenüber der Natur", "die Schädlichkeit des Menschen für die Umwelt" wird psychologischer Druck auf die Gesellschaft ausgeübt. Dies geschieht ohne unnötige Aggression, jedoch in einer positiv-kategorischen Form - nach einem ähnlichen Schema in der jüngeren Vergangenheit fand die Legalisierung des Zusammenlebens von Perversen und die Normalisierung der sozialen Einstellungen gegenüber gleichgeschlechtlichen Beziehungen statt. Ein Mensch oder vielmehr seine zukünftigen Kinder werden von Pseudoökologen als Hauptbedrohung für den Globus bezeichnet und geben sich alle Mühe, ein geeignetes Verhaltensmodell zu bilden.
Ende Juli dieses Jahres. Prinz Harry Windsor und seine Frau Meghan Markle sagten, sie wollten nicht mehr als zwei Kinder haben, um "die Umwelt nicht zu belasten und etwas für zukünftige Generationen zu hinterlassen". Alle gängigen britischen Veröffentlichungen nahmen die Nachrichten glücklich auf. Zum Beispiel betont der Evening Standard, dass das Aufgeben der Geburt das Beste ist, was wir für die Zukunft des Planeten tun können, weil „minus ein Kind minus 58 Tonnen Kohlendioxid pro Jahr ist“. Es gibt auch Hinweise auf die Meinungen verschiedener "Wissenschaftler-Autoritäten" der Vereinten Nationen und Zitate im Geiste von "Bis ich sicher bin, dass mein Kind auf einem Planeten leben wird, auf dem es genug Fische in den Meeren gibt, werde ich die Welt nicht mit einer weiteren Person belasten." Die Hauptquelle war ein Interview mit Prinz Harry Vogue, das er dem britischen Meister der Gedanken - der Anthropologin Jane Goodall - gab. Bemerkenswertdass die Kommandantin des Ordens des britischen Empire, Frau Goodall, in diesem Gespräch ebenfalls ganz offen erklärte - es sollten nicht "zu viele" Kinder sein.
Der linksliberale The Guardian nahm diese Gedanken weiter auf und beklagte sich darüber, dass es eindeutig nicht ausreicht, Kinder auf zwei zu reduzieren - schließlich verbraucht die königliche Familie bereits zu viele Ressourcen. Im Untertitel betonen die Autoren jedoch: "Harrys Plan, nicht mehr als zwei Kinder zu haben, ist eine gute Nachricht." Lassen Sie uns einige Passagen wörtlich zitieren:
Besonders interessant ist, dass The Guardian vorschlägt, die Geburtenrate nicht in den schnell wachsenden Ländern Asiens und Afrikas, sondern im gefährdeten Europa zu begrenzen:
Offensichtlich wird dieser Ansatz letztendlich zu der Zukunft führen, die im UN-Bericht "World Population Prospects 2019" vom Juni beschrieben wird, in dem es in Schwarzweiß heißt: Bis 2100 wird Zentral- und Südafrika die einzige Region des Planeten sein, in der die Geburtenrate die Sterblichkeitsrate übersteigen wird. und mehr als die Hälfte aller auf der Welt geborenen Menschen wird schwarz sein.
Der Guardian äußerte im März vorsichtig ähnliche Thesen - in einem Material mit einem aussagekräftigen Titel: "Sie wissen nicht, wie Sie den Planeten retten können? Folgendes können Sie tun. " Es gibt keinen direkten Appell, nicht zu gebären, aber gleichzeitig wird angemerkt, dass "die Gründung einer großen Familie unverantwortlich ist". Und letztes Jahr bot die britische Veröffentlichung eine Plattform, um mit Menschen zu sprechen, die sich absichtlich weigerten, Kinder zu gebären, um den Planeten zu retten. Die lobende Geschichte der Boulevardzeitung über die Freuden eines kinderlosen Lebens endet mit folgendem Nachwort:
Werbevideo:
Hunderte anderer englischsprachiger Veröffentlichungen wurden in ähnlicher Weise verfasst und bilden einen neuen Diskurs, in dem alle Familien mit Kindern zu Objekten von Mobbing und öffentlicher Kritik werden. Zum Beispiel bot eines der Frauen-Öko-Portale eine Plattform, um die Position der Unterstützer der Kinderfreiheitsbewegung der tausendjährigen Generation zum Ausdruck zu bringen. Es ist charakteristisch, dass ihre Meinung in einem Monologformat ohne Gegenargumente präsentiert wird. Der Artikel endet mit einer Ansprache an den Leser: „Sind Sie bereit, Kinder wegen des Klimas aufzugeben? Ist es unverantwortlich, Kinder im Wissen über den Klimawandel zu haben?"
Im Format dogmatischer Aussagen wurde auch die Veröffentlichung der British Newsweek zusammengestellt, in der der Leser über das neue Hashtag #NoFutureNoChildren - "No future, no children" informiert wird. #birthstrike ist ein weiterer Hashtag, mit dem Frauengemeinschaften im Internet gefunden werden können, die bis zur Lösung des Klimawandels in einen „Kinderstreik“getreten sind. Die Nachrichtenagentur Reuters ging mit der Veröffentlichung "Angst vor der globalen Erwärmung führt dazu, dass Frauen sich weigern zu gebären" in dieselbe Steppe. Und die BBC ging auch dorthin - mit einem Interview mit einem linken Aktivisten: "Ich habe es aufgegeben, Kinder zu haben, um den Klimawandel zu bekämpfen."
In den Vereinigten Staaten die sogenannten. Die "neue Linke" (hauptsächlich Feministinnen und Neo-Trotzkistinnen) ging noch weiter. Sie beschränken sich nicht darauf, ihre Position in den Medien zu erklären, sondern gehen zu echten politischen Demonstrationen unter Slogans wie "Ich werde wegen Klimaproblemen nicht gebären". Die Autoren des CNN-Beitrags stellen offen eine bekannte These auf: Mehr Kinder = mehr schädliche Emissionen.
Natürlich haben neue Trends (oder vielmehr eine systematisch gestaltete Agenda) nicht nur die angelsächsische Welt erfasst. Französische Fernsehsender zeigen auch Materialien, in denen die Vor- und Nachteile eines Kindes diskutiert werden. Hier ist ein Beispiel für eine ähnliche Kontroverse über France24: unter Einbeziehung verschiedener Experten und Analysten. Mit dem betonten Wunsch der Journalisten, Objektivität zu beobachten, wird das Thema der Verweigerung der Geburt aktualisiert und somit zu einem Anlass für Diskussionen in hohen Kreisen und Ämtern.
Bleiben Sie nicht hinter dem globalen Trend in Deutschland zurück. Die Autoren der Veröffentlichung auf dem Portal Quarks argumentieren, dass das Aufgeben eines Kindes zehnmal mehr Umweltvorteile bringt als das Aufgeben eines Autos und eine enorme Menge an Kohlendioxidemissionen einspart. Aus Gründen der Fairness führen deutsche Autoren auch Gegenargumente an und geben zu, dass ökologische Berechnungen sehr bedingt und fehleranfällig sind und die Ablehnung der Geburt nur auf lange Sicht sinnvoll sein kann. Aber im Allgemeinen soll all diese "objektive" Abwägung der Vor- und Nachteile der Weigerung, Kinder zu gebären, die Gesellschaft an die Vorstellung gewöhnen, dass Kinder fast ein Verbrechen gegen die Natur sind. Der deutsche Fokus funktioniert jedoch einfacher - er bietet lediglich eine Plattform für die 38-jährige kinderlose Schriftstellerin und Propaganda der Kinderverweigerung Verena Brunschweiger, die in einem Interview offen erklärt:dass "es im Familienleben nichts Gutes gibt" und "eine Person mit gutem Gewissen die Entscheidung, ein Kind zu bekommen, nicht unterstützen kann".
Die Samen der Entvölkerung und des Kindsmordes, die in fruchtbaren Boden geworfen werden, beschränken sich nicht nur auf die Überprüfung der Weltpresse. Sie haben bereits die ersten Triebe in Form von Gemeinschaften abgegeben, die sich zum Anti-Natalismus bekennen - das heißt, die Lehre, nach der das Ende der Fortpflanzung das höchste Gut für die Menschheit sein wird. Genau so verbreitet der südafrikanische Philosoph, Professor an der Universität von Kapstadt David Benatar, solche Ansichten - im wahrsten Sinne des Wortes „Hände zusammen und sterben aus“. Hier beinhalten die Befürworter der "humanen Degeneration" von Menschen nicht nur eine ökologische, sondern auch eine philosophische Argumentationsagenda - sie sagen sogar Arthur Schopenhauer, dass das Leben voller Schmerz und Gewalt ist und in der Tat keine Bedeutung hat. Niemand kann seinem Kind das Glück mit einer 100% igen Garantie garantieren, und da die Menschen auf diese Weise „leise und friedlich die Bühne verlassen“sollten, könnte dies alles als Witz eines kranken Geistes angesehen werden. Aber junge Menschen sind heute aktiv von einer solchen Ideologie der Selbstzerstörung durchdrungen.
Im "zivilisierten" Amerika, das zu einem echten Nährboden für Antinatalismus geworden ist, gibt es eine Bewegung für das freiwillige Verschwinden der Menschheit, auch unter dem Deckmantel von Philosophie und Ökoaktivismus. Mit anderen Worten, sie sind gegen Zwangssterilisation und Selbstmorde, obwohl ihre "Werte" genau das Gegenteil sagen. Und in der Stadt Boston, Massachusetts, hat sich eine NGO unter dem Namen Church of Euthanasia niedergelassen, dessen Logo eine durchgestrichene Person ist, und dem Hauptslogan: "Rette den Planeten, töte dich selbst." Aus den Hintergrundinformationen auf der Seite dieser psychopathischen Satanisten folgt, dass sie "nur freiwillige Aktionen unterstützen, die zu einem Bevölkerungsrückgang führen, wie Selbstmord, Abtreibung, Sodomie (jeglicher Geschlechtsverkehr, dessen Ziel keine Geburt ist) und Kannibalismus". Darüber hinaus gab es bereits Fälle, in denen sich Anhänger von Schlägern umgebracht haben,Nach dem Lesen ihrer Empfehlungen, aber aus einem unbekannten Grund, deckte das Gericht dieses Amt nicht ab. Übrigens werden all diese menschenfeindlichen Ansichten unter der jüngeren Generation der Russen (natürlich über das Internet) aktiv verbreitet, was sich deutlich aus der Rhetorik der Anhänger der Verabschiedung des Gesetzes "Zur Verhütung häuslicher Gewalt" in der Russischen Föderation ableiten lässt.
Und jetzt versuchen wir kurz die Frage zu beantworten - warum ist das so genannte. Umweltschützer erheben einen solchen Sturm? Gibt es überhaupt Gründe für Panik im Zusammenhang mit dem "wilden Wachstum der Weltbevölkerung"? Bereits 2014 veröffentlichten Wissenschaftler der Vereinten Nationen und der University of Washington einen Forschungsbericht in der Zeitschrift Science, wonach bis 2100 etwa 11 Milliarden Menschen auf der Erde leben sollen. Auf allen Kontinenten außer Afrika wird sich das Bevölkerungswachstum dann stabilisieren und auf natürliche Weise stoppen. Der bekannte Expertenanalyst Anatoly Wasserman veröffentlichte 2015 einen Artikel „Optimale Menschlichkeit. Es besteht kein Grund, sich vor Menschenmassen zu fürchten ", in dem unter Bezugnahme auf Demografen festgestellt wird:" Die Weltbevölkerung von 15 bis 20 Milliarden Menschen wird keine ernsthaften Umwelt- und Wirtschaftsprobleme verursachen. " Wasserman bemerktdass alle Ursachen für Armut und Elend für den größten Teil der heutigen Menschheit nicht technisch, sondern ausschließlich wirtschaftlich sind und mit der Usurpation der meisten Güter und Ressourcen des Planeten in den Händen von weniger als 1% der Weltbevölkerung verbunden sind.
Es sollte auch beachtet werden, dass die Autoren in zahlreichen demografischen Studien in englischer Sprache, in denen Objektivität behauptet wird, ehrlich zugeben: Niemand hat jemals zuvor in der Geschichte ein derartiges Bevölkerungswachstum erlebt, und daher ist es einfach sinnlos, über seine Folgen zu spekulieren. Die Schreie der Umweltschützer sehen auch deshalb lächerlich aus, weil der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, das Land 2017 aus dem Pariser Klimaabkommen zurückgezogen und es als katastrophal für die Entwicklung der Volkswirtschaft und Industrie bezeichnet hat. Trump ist ein konsequenter Kritiker der Theorie der globalen Erwärmung und hat den Amerikanern konsequent geraten, sich an Regentagen über Twitter warm anzuziehen. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt es immer noch Debatten über die Art der Klimaveränderungen auf dem Planeten - hier riecht es nicht nach Einheit, es sei denn, wir betrachten natürlich eine einzige Kohorte von Globalisten.eroberte alle internationalen politischen Plattformen. Wie Sie sehen können, findet das Stöhnen der Gegner des Lebens keine solide wissenschaftliche Grundlage.
Und schließlich, wenn wir in Bezug auf Russland über dieses Thema sprechen, ist selbst einem Narren alles klar - unser Land und seine indigenen Völker sterben tatsächlich aus. Von welcher Art von "geplanter Entvölkerung" und Verringerung der Geburtenrate können wir im größten Staat der Erde sprechen, in dem die Bevölkerungsdichte in Ostsibirien und Fernost nicht einmal eine Person pro Quadratkilometer erreicht? Ja, wir können die Bevölkerung leicht 20 bis 30 Mal erhöhen, und es wird immer noch viel freien Speicherplatz geben! Erst neulich, am 7. November, veröffentlichte die Rechnungskammer zum vierten Mal in Folge (im Januar-August 2019 waren es 219,2 Tausend Menschen) Daten über den sich beschleunigenden natürlichen Bevölkerungsrückgang in der Russischen Föderation, was die Umsetzung des Dekrets des Präsidenten vom Mai zur Erreichung seines natürlichen Ziels bedroht dazugewinnen.
Der Kreml erkannte die Besorgnis über die Situation an, und jetzt ist es trotz aller Unglücksfälle und asozialer Politik liberaler Ökonomen in der Regierung und der Zentralbank an der Zeit, dass die Russen die Demografie und damit Russland retten. Die vom Weltrussischen Volksrat entwickelte Strategie zur Erhaltung der Menschen in der Russischen Föderation für den Zeitraum bis 2050 kann eine hervorragende Hilfe für große Familien sein. Bereits jetzt beißen viele Liberale die Zähne zusammen und gießen in den Medien hysterische Proteste aus der Serie aus: „Das Land hat einfach kein Geld dafür! Das ist unmöglich! " Wenn es darum geht, Hypotheken zu subventionieren, den Zinssatz für Großfamilien auf 3,5% und sogar 0% zu senken und Mutterschaftskapital für das erste Kind zu zahlen, hat „unsere“Regierung natürlich kein Geld für solche sozialen Maßnahmen. Trotz der Tatsache, dass nach der Haushaltsregel, die für unsere Wirtschaft fatal ist,Im Stabilisierungsfonds der Russischen Föderation sind heute ein Rekord von 8 Billionen. Rubel - fast die Hälfte der Ausgabenseite des Staatshaushalts für 2019. Trotz der Tatsache, dass 1,6 Billionen Rubel aus dem Budget für die gefälschte „digitale Wirtschaft“ohne Probleme bereitgestellt wurden. reiben. Ich möchte wirklich glauben, dass das vom Primas der russischen Kirche vorgelegte Programm ganz oben beachtet und zumindest wichtige Bestimmungen verabschiedet werden. Unsere Thesen: "Multiplizieren - Rette Russland, schütze deine Familie!" Und lassen Sie die geklonte Greta Thunberg grinsen und als Antwort ihre Fäuste schütteln.dass das vom Primas der russischen Kirche vorgelegte Programm ganz oben beachtet und zumindest wichtige Bestimmungen verabschiedet werden. Unsere Thesen: "Multiplizieren - Rette Russland, schütze deine Familie!" Und lassen Sie die geklonte Greta Thunberg grinsen und als Antwort ihre Fäuste schütteln.dass das vom Primas der russischen Kirche vorgelegte Programm ganz oben beachtet und zumindest wichtige Bestimmungen verabschiedet werden. Unsere Thesen: "Multiplizieren - Rette Russland, schütze deine Familie!" Und lassen Sie die geklonte Greta Thunberg grinsen und als Antwort ihre Fäuste schütteln.
Verfasser: Ivan Vaganov
