Warum wurde Michail Lomonossow zum Tode verurteilt? Und wer interessierte sich für die Entführung der wissenschaftlichen Bibliothek von Michail Lomonossow und für die Verschleierung und höchstwahrscheinlich für die Zerstörung seiner vielen Manuskripte, an denen er zeitlebens arbeitete?
M. V. Lomonosov geriet wegen seiner Meinungsverschiedenheiten mit deutschen Wissenschaftlern, die im 18. Jahrhundert das Rückgrat der Akademie der Wissenschaften bildeten, in Ungnade. Unter der Kaiserin Anna Ioannovna strömte ein Strom von Ausländern nach Russland.
Ab 1725, als die Russische Akademie gegründet wurde, und bis 1841 wurde das Fundament der russischen Geschichte von den folgenden „Wohltätern“des russischen Volkes verändert, die aus Europa kamen, schlecht Russisch sprachen, aber schnell Kenner der russischen Geschichte wurden und die historische Abteilung der Russischen Akademie überfluteten:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Kreis Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) …Das Jahr, in dem der genannte Ausländer die Russische Akademie betreten hat, ist in Klammern angegeben.
Die vatikanischen Ideologen richteten ihre Aufmerksamkeit auf Russland. Ohne allzu viel Aufhebens, zu Beginn des 18. Jahrhunderts, die zukünftigen Schöpfer der russischen "Geschichte", die später Akademiker wurden, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer und viele andere. andere. In Form römischer "Lücken" in der Tasche hatten sie: sowohl die "normannische Theorie" als auch den Mythos über die feudale Fragmentierung der "alten Rus" und die Entstehung der russischen Kultur spätestens 988 n. Chr. und anderer Müll..
Tatsächlich haben ausländische Wissenschaftler mit ihren Forschungen bewiesen, dass "die Ostslawen im 9.-10. Jahrhundert echte Wilde waren, die von den varangianischen Fürsten aus der Dunkelheit der Unwissenheit gerettet wurden" … Es war Gottlieb Siegfried Bayer, der die normannische Theorie der Bildung des russischen Staates vorbrachte. Nach seiner Theorie "haben eine Handvoll Normannen, die nach Russland gekommen sind, das" dunkle Land "in wenigen Jahren in einen mächtigen Staat verwandelt".
Lomonosov führte einen unversöhnlichen Kampf gegen Verzerrungen der russischen Geschichte, und er befand sich mitten in diesem Kampf. In den Jahren 1749-1750 sprach er sich gegen die historischen Ansichten von Miller und Bayer sowie gegen die von den Deutschen auferlegte "normannische Theorie" der Bildung Russlands aus. Er kritisierte Millers Dissertation "Über den Ursprung des Namens und des russischen Volkes" sowie Bayers Arbeiten zur russischen Geschichte.
Werbevideo:
Lomonosov stritt sich oft mit ausländischen Kollegen, die an der Akademie der Wissenschaften arbeiteten. Hier und da wird sein Satz zitiert: "Welche abscheulichen schmutzigen Tricks, die ein solches Tier ihnen zugibt, werden sich in der russischen Antike nicht verbiegen!" Der Satz soll an Schlözer gerichtet sein, der die russische „Geschichte“„geschaffen“hat.
M. Lomonosov wurde von vielen russischen Wissenschaftlern unterstützt. Ein Mitglied der Akademie der Wissenschaften, ein herausragender russischer Maschinenbauer, A. K. Martov, reichte beim Senat eine Beschwerde über die Dominanz von Ausländern in der russischen akademischen Wissenschaft ein. Russische Studenten, Übersetzer und Angestellte sowie der Astronom Delisle schlossen sich Martovs Beschwerde an. Es wurde von I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev unterzeichnet.
Die Bedeutung und der Zweck ihrer Beschwerde sind ganz klar - die Umwandlung der Akademie der Wissenschaften in Russisch, NICHT NUR IM TITEL. Prinz Jussupow stand an der Spitze der vom Senat eingesetzten Kommission zur Untersuchung der Anklage. Die Kommission sah in den Reden von A. K. Martov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev und anderen. 215], S.82.
Russische Wissenschaftler, die eine Beschwerde eingereicht hatten, schrieben an den Senat: „Wir haben die Anklage in den ersten 8 Punkten bewiesen und werden in den verbleibenden 30 Punkten nachweisen, wenn wir Zugang zu den Fällen erhalten“[215], S.82. „Aber … sie wurden wegen 'Beharrlichkeit' und 'Beleidigung der Kommission' verhaftet. Einige von ihnen (IV Gorlitskiy, A. Polyakov und andere) wurden zu Schüttlern gezwungen und „auf eine Kette gepflanzt“.
Sie blieben ungefähr zwei Jahre in dieser Position, konnten aber nicht gezwungen werden, ihr Zeugnis zurückzuziehen. Die Entscheidung der Kommission war wirklich ungeheuerlich: Schumacher und Taubert zu prämieren, GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV zu bestrafen, stark gepeitscht zu werden und Sibirien, Popov, Shishkarev und andere unter Arrest festzunehmen.
Formal gehörte Lomonosov nicht zu denjenigen, die eine Beschwerde gegen Schumacher einreichten, aber sein gesamtes Verhalten während des Untersuchungszeitraums zeigt, dass Miller sich kaum geirrt hat, als er sagte: „Herr Lomonosov war einer von denen, die eine Beschwerde gegen Herrn Schumachers Berater eingereicht und die Ernennung veranlasst haben Untersuchungskommission.
Wahrscheinlich nicht weit von der Wahrheit entfernt war Lamansky, der behauptet, dass Martovs Aussage hauptsächlich von Lomonosov geschrieben wurde. Während der Arbeit der Kommission unterstützte Lomonosov Martov aktiv … Genau dies verursachte seine gewaltsamen Zusammenstöße mit Schumachers eifrigsten Angestellten - Vintsheim, Truskot, Miller.
Gerard Friedrich Miller stellte mit seiner eigenen Hand eine spöttische "Reue" zusammen, die Lomonosov öffentlich aussprechen und unterschreiben musste. Mikhail Vasilievich war gezwungen, seine Ansichten aufzugeben, um die wissenschaftliche Forschung fortsetzen zu können.
Aber die deutschen Professoren haben sich nicht darauf ausgeruht. Sie bemühten sich weiterhin um die Entfernung von Lomonossow und seinen Anhängern aus der Akademie.
Um 1751 begann Lomonosov mit der Arbeit an der "alten russischen Geschichte". Er versuchte, die Thesen von Bayer und Miller über die "große Dunkelheit der Unwissenheit" zu widerlegen, die angeblich im alten Russland regierte. Besonderes Interesse an seiner Arbeit ist der erste Teil - "Über Russland vor Rurik", in dem die Lehre von der Ethnogenese der Völker Osteuropas und vor allem der Slawen-Rus dargelegt wird. Lomonosov wies auf die ständige Bewegung der Slawen von Ost nach West hin.
Deutsche Historikerprofessoren beschlossen, Lomonossow und seine Anhänger aus der Akademie zu entfernen. Diese "wissenschaftliche Tätigkeit" hat sich nicht nur in Russland entwickelt. Lomonosov war ein weltberühmter Wissenschaftler. Er war im Ausland bekannt. Es wurden alle Anstrengungen unternommen, um Lomonossow vor der wissenschaftlichen Weltgemeinschaft zu diskreditieren. Gleichzeitig wurden alle Mittel eingesetzt. Sie versuchten auf jede erdenkliche Weise, die Bedeutung von Lomonosovs Werken nicht nur in der Geschichte, sondern auch in den Naturwissenschaften, in denen seine Autorität sehr hoch war, herabzusetzen.
Insbesondere war Lomonosov Mitglied mehrerer ausländischer Akademien - der schwedischen Akademie von 1756, der Bologna-Akademie von 1764 [215], S.94.
"In Deutschland hat Miller Proteste gegen Lomonosovs Entdeckungen angestiftet und gefordert, dass er aus der Akademie entfernt wird" [215], S.61. Dies wurde zu diesem Zeitpunkt nicht getan. Den Gegnern von Lomonossow gelang es jedoch, Schletser zum AKADEMIKER FÜR RUSSISCHE GESCHICHTE zu ernennen [215], S. 64. "Schletser … nannte Lomonosov" einen groben Ignoranten, der nur seine Chroniken kannte " [215], S.64. Wie wir sehen können, wurde Lomonosov beschuldigt, die russischen Chroniken gekannt zu haben.
Zitat
„Im Gegensatz zu Lomonosovs Protesten ernannte Katharina II. Schletser zum Akademiker. Damit hat er nicht nur die unkontrollierte Verwendung aller Dokumente in der Akademie erhalten, sondern das Recht, alles zu verlangen, was aus der kaiserlichen Bibliothek und anderen Personen notwendig war.
Schletser erhielt das Recht, seine Werke direkt Catherine zu präsentieren … In der groben Notiz, die Lomonosov "zur Erinnerung" verfasst und versehentlich die Beschlagnahme vermieden hat, werden die durch diese Entscheidung verursachten Gefühle von Wut und Bitterkeit deutlich zum Ausdruck gebracht: "Es gibt nichts zu schätzen. Alles ist offen für den extravaganten Schlezer. In der russischen Bibliothek gibt es mehr Geheimnisse “[215], S.65.
Miller und seine Mitarbeiter hatten nicht nur an der Universität in St. Petersburg, sondern auch in der Turnhalle, in der zukünftige Studenten ausgebildet wurden, die volle Macht. Das Gymnasium wurde von Miller, Bayer und Fischer [215], S.77, geleitet. Im Gymnasium „DIE LEHRER WUSSTEN RUSSISCH NICHT… DIE STUDENTEN WUSSTEN DEUTSCH NICHT. ALLES UNTERRICHT WURDE AUSSCHLIESSLICH IN DER LATEINISCHEN SPRACHE …
Seit dreißig Jahren (1726-1755) hat das Gymnasium keine einzige Person auf die Zulassung zur Universität vorbereitet “[215], S.77. Daraus wurde die folgende Schlussfolgerung gezogen. Es wurde festgestellt, dass "der einzige Ausweg darin besteht, Studenten aus Deutschland zu entlassen, da es sowieso unmöglich ist, sie von Russen vorzubereiten" [215], S.77.
Dieser Kampf setzte sich während Lomonosovs Leben fort. „Dank der Bemühungen von Lomonossow erschienen mehrere russische Akademiker und Mitarbeiter in der Akademie“[215], S. 90. 1763, nach der Denunziation von Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss und anderen, einer anderen Kaiserin Russlands, Katharina II.
Aber bald wurde das Dekret über seinen Rücktritt aufgehoben. Der Grund war die Popularität von Lomonosov in Russland und die Anerkennung seiner Verdienste durch ausländische Akademien [215], S.94. Trotzdem wurde Lomonosov aus der Leitung der geografischen Abteilung entfernt und stattdessen Miller ernannt. Es wurde versucht, "LOMONOSOVS MATERIALIEN IN SPRACHE UND GESCHICHTE AUF SLETSERS ENTSORGUNG ZU ÜBERTRAGEN" [215], S.94.
Die letzte Tatsache ist sehr wichtig. Wenn schon zu Lomonosovs Lebzeiten versucht wurde, in sein Archiv zur russischen Geschichte zu gelangen, was können wir dann über das Schicksal dieses einzigartigen Archivs nach Lomonosovs Tod sagen? Wie zu erwarten war, wurde LOMONOSOVS ARCHIV SOFORT NACH SEINEM TOD VERTRAUEN UND Wahnsinnig weitergegeben.
Wir zitieren:
„LOMONOSOVS ARCHIV VON CATHERINE II IST FÜR IMMER VERLOREN. DER TAG NACH SEINEM TOD DIE BIBLIOTHEK UND ALLE LOMONOSOV-PAPIERE WURDEN VON GR. ORLOV AUF BESTELLUNG VON KATHERINA VERSIEGELT, IN SEINEN PALAST TRANSPORTIERT UND STILLSCHWEIGEND VERLETZT "[215], S.20..
Ein Brief von Taubert an Miller ist erhalten. In diesem Brief „informiert Taubert, ohne seine Freude zu verbergen, über den Tod von Lomonossow und fügt hinzu:„ Am anderen Tag nach seinem Tod befahl Graf Orlow, die Siegel an seinem Büro anzubringen. Ohne Zweifel sollte es Papiere enthalten, die nicht in die falschen Hände gelangen wollen " [215], S.20.
Der Tod von Michail Lomonossow war ebenfalls plötzlich und mysteriös, und es gab Gerüchte über seine absichtliche Vergiftung. Offensichtlich, was nicht öffentlich getan werden konnte, vervollständigten seine vielen Feinde heimlich und heimlich.
So gelangten die "Schöpfer der russischen Geschichte" - Miller und Schletser - in das Archiv von Lomonossow. Danach verschwanden diese Archive natürlich. Auf der anderen Seite wurde Lomonosovs Arbeit zur russischen Geschichte NACH EINEM SIEBEN JAHRESDRAHT endlich veröffentlicht - und es ist ziemlich klar, dass Lomonosovs Arbeit zur russischen Geschichte unter der vollständigen Kontrolle von Miller und Schletzer steht. Und das ist nur der erste Band. Höchstwahrscheinlich von Miller richtig umgeschrieben. Und der Rest der Bände ist einfach „verschwunden“.
Und so kam es, dass das uns heute zur Verfügung stehende "Werk Lomonossows zur Geschichte" auf seltsame und überraschende Weise mit Millers Standpunkt zur Geschichte übereinstimmt. Es ist sogar unverständlich - warum hat Lomonosov dann so heftig und so viele Jahre mit Miller gestritten?
Warum beschuldigte er Miller, die russische Geschichte gefälscht zu haben [215], S.62, als er selbst in seiner veröffentlichten „Geschichte“Miller in allen Punkten so gehorsam zustimmt? Erfreulich zustimmen in jeder Zeile.
Die Geschichte Russlands, die Miller aus den Lomonossow-Entwürfen veröffentlicht hat, kann als Durchschlag geschrieben worden sein und unterscheidet sich praktisch nicht von Millers Version der russischen Geschichte. Gleiches gilt für einen anderen russischen Historiker - Tatishchev, der erst nach Tatishchevs Tod wieder von Miller veröffentlicht wurde!
Karamzin hingegen schrieb Miller fast wörtlich um, obwohl Karamzins Texte nach seinem Tod wiederholt bearbeitet und geändert wurden. Eine der letzten derartigen Änderungen fand nach 1917 statt, als alle Informationen über das varangianische Joch aus seinen Texten entfernt wurden. Offensichtlich versuchte die neue politische Macht auf diese Weise, die Unzufriedenheit des Volkes von der Dominanz der Ausländer in der bolschewistischen Regierung auszugleichen.
Daher wurde unter dem Namen LOMONOSOV überhaupt nicht gedruckt, dass LOMONOSOV wirklich geschrieben wurde. Vermutlich hat Miller den ersten Teil von Lomonosovs Werk nach seinem Tod mit großer Freude umgeschrieben. Sozusagen "sorgfältig für die Veröffentlichung vorbereitet". Er hat den Rest zerstört. Mit ziemlicher Sicherheit gab es viele interessante und wichtige Informationen über die alte Vergangenheit unseres Volkes. Etwas, das weder Miller noch Schletzer oder andere "russische Historiker" in irgendeiner Weise drucken konnten.
Die normannische Theorie wird immer noch von westlichen Gelehrten vertreten. Und wenn Sie sich daran erinnern, dass Lomonosov wegen Kritik an Miller durch Erhängen zum Tode verurteilt wurde und ein Jahr im Gefängnis verbrachte, um auf das Urteil zu warten, bis die Begnadigung des Zaren kam, dann ist klar, dass die Führung des russischen Staates daran interessiert war, die russische Geschichte zu fälschen. Die russische Geschichte wurde von Ausländern geschrieben, die speziell von Kaiser Peter I. aus Europa zu diesem Zweck bestellt wurden.
Und schon zur Zeit Elisabeths wurde Miller der wichtigste "Chronist", der berühmt wurde dafür, dass er unter dem Deckmantel eines kaiserlichen Briefes zu russischen Klöstern reiste und alle erhaltenen alten historischen Dokumente zerstörte.
Der deutsche Historiker Miller, der Autor des "Meisterwerks" der russischen Geschichte, erzählt uns, dass Ivan IV. Aus der Familie Rurik stammte. Nach einer so unkomplizierten Operation war es für Miller bereits leicht, die abgebrochene Familie Rurik mit ihrer nicht existierenden Geschichte an die Geschichte Russlands anzupassen.
Kreuzen Sie vielmehr die Geschichte des russischen Königreichs an und ersetzen Sie sie durch die Geschichte des Kiewer Fürstentums, um später eine Erklärung abzugeben, dass Kiew die Mutter russischer Städte ist (obwohl Kiew nach den Gesetzen der russischen Sprache ein Vater sein sollte) … Ruriks waren in Russland niemals Zaren, weil eine solche königliche Familie niemals hat nicht existiert. Es gab einen wurzellosen Eroberer Rurik, der versuchte, auf dem russischen Thron zu sitzen, aber von Swjatopolk Jaropolkowitsch getötet wurde.
Die Fälschung der russischen Geschichte fällt sofort beim Lesen der "russischen" "Chroniken" auf. Auffällig ist die Fülle der Namen der Fürsten, die in verschiedenen Teilen Russlands regierten und die uns als Zentren Russlands gegeben wurden. Wenn sich zum Beispiel ein Prinz von Tschernigow oder Nowgorod auf dem russischen Thron befand, muss es eine Art Kontinuität in der Dynastie gegeben haben. Und dies ist nicht der Fall, d.h. Wir haben es entweder mit einem Scherz oder mit einem Eroberer zu tun, der auf dem russischen Thron regierte.
Unsere entstellte und perverse Geschichte Russlands schreit trotz der Dicke wiederholter Millers Scherze über die Dominanz von Ausländern. Die Geschichte Russlands wurde wie die Geschichte der gesamten Menschheit von den oben genannten "Historikern" erfunden. Sie waren nicht nur Spezialisten für die Fälschung von Geschichten, sondern auch Spezialisten für die Herstellung und Fälschung von Chroniken.
Als eines unserer Community-Mitglieder hat Lyudmila Shikanova in ihrem Kommentar zu Recht bemerkt: Es gibt immer mehr Tatsachen, dass die Geschichte Russlands absichtlich verzerrt wurde. Es gibt viele Beweise für die Hochkultur und Alphabetisierung unserer Vorfahren in der Antike. Birkenrindenbuchstaben wurden in Glagolitisch (unserem einheimischen Alphabet und nicht in dem uns auferlegten kyrillischen Alphabet) gefunden, und die Buchstaben wurden von gewöhnlichen Bauern geschrieben. Aber aus irgendeinem Grund ist es versteckt.
Wir kennen die detaillierte Geschichte unseres Landes nur aus der Regierungszeit der Ruriks, und was vorher war, wissen wir fast nichts. Warum dies getan wird und wer davon profitiert, das ist die Frage.
Und jetzt studieren Schüler und Studenten in unseren Schulen und Hochschulen die Geschichte Russlands anhand von Lehrbüchern, die größtenteils mit dem Geld des ausländischen Philanthropen George Soros geschrieben wurden. Und wie Sie wissen, "wer für das Bankett bezahlt, ruft die Melodie!"
