Der vorherige Teil.
Ich stieß auf ein Video, in dem Bilder des LRO-Apparats analysiert wurden. Es stellt sich heraus, dass bei einer Kamera mit ähnlichen Eigenschaften (wie Satelliten, die Bilder der Erde aufnehmen (auf deren Grundlage Google Maps erstellt werden)) die Auflösung der Bilder für die LRO schlechter ist. Obwohl sich LRO in einer viel niedrigeren Umlaufbahn befindet und es keine Verzerrung der Atmosphäre gibt. Ich schlage vor, dieses Video anzuschauen:
Auch die Länge des Schattens von den Mondmodulen passt nicht zu den Schatten in den Kratern. Und die LRO-Fotos selbst sind eine Kopie von Bildern aus dem Video, die angeblich während des Starts vom Mond (vom Mondmodul) aufgenommen wurden.
Auf dem Kanal geht der Autor in seinen anderen Videos auf eine Reihe von Kuriositäten ein: die Geschwindigkeit der Rover, ihre Räder und den Bremsweg. Unter der Schwerkraft des Mondes sollten Rover einen längeren Bremsweg haben und sich wie Erdautos auf Eis verhalten. Dies wird aber nicht beobachtet.
Zur Verteidigung der Existenz des Mondprogramms heißt es in dieser Analyse der Fotografien:
Werbevideo:
Die Fotos 3 und 4 sind Aufnahmen von Apollo 16 und 17 und ein Vergleich mit LRO-Bildern. Wenn alles von Regisseur Kubrick in den Pavillons gedreht wurde, woher wusste er dann so detaillierte Details der Mondoberfläche? Ich hätte es wissen können. In der Zeit von 1966 bis 1967. Die Vereinigten Staaten schickten fünf Mondorbiter zum Mond, um detaillierte Oberflächenuntersuchungen und Standortauswahl durchzuführen. Die andere Seite des Mondes wurde mit einer Auflösung von bis zu 60 m und besser detailliert gefilmt. Wie viel besser? Vielleicht mit den Eigenschaften, die uns jetzt gezeigt werden.
Aber wie würde der Artikel mit einer Reihe von Argumenten aussehen? Ich schlage vor, dass Sie sich mit solchen Kuriositäten im Apollo-Programm vertraut machen:
1. Genauigkeit des Abspritzens von Apollo in die Ozeane
Die Genauigkeit beträgt ca. ± 2 km. Um noch detaillierter zu sein, sind diese Daten wie folgt:
Apollo Nr. 8.10-17 spritzte mit Abweichungen von den berechneten Punkten um 2,5 nach unten; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; bzw. 1,8 km. Deshalb wird uns auf dem Filmmaterial der damaligen Dreharbeiten sofort der Moment des Abstiegs der Fahrzeuge auf dem Fallschirmsystem gezeigt. Dies ist nur phänomenale Genauigkeit. Und das nicht nur für diese Zeit, sondern auch jetzt. Unsere Gewerkschaften landen mit einem Start von genau Hunderten von Kilometern. Und die Geräte der ersten Abfahrten suchten sehr lange.
Gewerkschaften steigen mit einer Anfangsgeschwindigkeit, die der ersten kosmischen Geschwindigkeit entspricht, von der Erdumlaufbahn ab. Tatsache ist jedoch, dass Apollo mit einer Geschwindigkeit auf die Erde flog, die fast der zweiten kosmischen entspricht: 11 km / s. Daraus folgt die Frage: Wie kann man es verlangsamen, um nicht nur die Astronauten lebend zu retten, sondern auch eine solche Genauigkeit sicherzustellen?
Single-Water-Splashdown-Schema.
2. Splashdown-Schemata
Basierend auf der Genauigkeit des von der NASA geäußerten Spritzens und des Filmmaterials (Beobachtung des Spritzens von Zerstörern an einem bestimmten Punkt) wurde das Schema eines Einlocheintritts in die Erdatmosphäre angewendet. Ich wiederhole: Dies ist mit fast zweiter kosmischer Geschwindigkeit! Überlastungen beim Bremsen in der Atmosphäre sollten für eine normale Person unerschwinglich sein - bis zu 10 g. Aber nichts, alle Astronauten waren danach fröhlich und sprangen auf das Deck des Marineschiffs und lächelten in die Kameras.
Es gibt ein Doppeltauchschema für Spritzwasser oder Landung auf der Erde. Darauf - wie es ausgehen wird und wo es landen wird, ist unbekannt. Der Start zum Landepunkt wird unvorhersehbar - Tausende von Kilometern. Mit diesem Schema können Sie zulässige Überlastungen von bis zu 6 g übertragen. Aber auch dafür muss man in der Lage sein, in einem genau definierten Winkel in die Erdatmosphäre einzutreten. Andernfalls kann sich das Abstiegsfahrzeug entweder von der Atmosphäre lösen oder nach einem Ein-Loch-Schema einfahren und ungeplanten Überlastungen ausgesetzt sein.
Weitere Informationen zur Berechnung von Überlast und Spritzgenauigkeit finden Sie hier. Ich empfehle dieses Tagebuch zum Studium, es ist diesem Thema des Mondprogramms gewidmet. Vielmehr alle Kuriositäten und Nicht-Docking im Apollo-Programm.
Kommentar zu diesen Informationen aus einem der Bücher, die sich mit der Aufdeckung des US-Mondprogramms befassen. Und diese beiden Tatsachen: Die unglaubliche Genauigkeit des Abspritzens, die Berechnung der Überlastungen passen in keiner Weise zusammen. Die folgende Tatsache sieht auch seltsam aus:
Apollo-11- und Apollo-13-Abstiegskapseln. Nur die Folie auf der Haut schnappte. Ich hoffe, jeder hat die Art von Kapseln nach dem Abstieg unserer Gewerkschaften gesehen - Metall in Oxiden von hohen Temperaturen:
Dies ist die Ansicht nach Abfahrten mit der ersten Raumgeschwindigkeit. Apollo stieg fast aus dem zweiten Raum ab und ihre Sicht sollte viel schlechter sein.
3. Start vom Mond des Apollo 17-Mondmoduls
Es gibt ein Video über den Start des Mondmoduls, das von der Seite einer Kamera auf dem Mond gemacht wurde. Wenn wir es in Rahmen zerlegen, werden wir sehen, dass es nach dem ersten Impuls und der Trennung keine Fackel vom Betrieb der Motoren gibt:
Der erste Impuls ist sichtbar und startet den Motor. Dann flogen Trümmer vom Boden des Mondmoduls. Und anscheinend schlug die Fackel auf der Plattform. Dies ist eine sehr unkluge und gefährliche Entwurfsentscheidung.
Der zurückgewiesene Strom von Gasen und Trümmern muss das Mondmodul, in dem sich die Astronauten befinden, durchgebrannt und durchbohrt haben. Es war notwendig, ein Loch in der unteren Plattform zu lassen und die Düse hinein zu bringen. Zuvor musste der Motor des Abstiegsmoduls jedoch zerlegt werden. Schwierige Aufgabe. Sind die Designer ein Risiko eingegangen? Und der Unfall ist nicht sechs Mal hintereinander passiert? Phänomenales Glück! Oder gab es dort wirklich keinen systemischen Designgedanken?
Das ist aber noch nicht alles. Bitte beachten Sie, dass die auf der Mondoberfläche verbleibende Kamera das Objektiv nach dem Start des Moduls anhebt! Es stellte sich heraus, dass sie auch ferngesteuert wurde! Es wurde offiziell von der Erde regiert. Sogar der Name dieses Spezialisten in Houston ist bekannt: Sein Name war Ed Fendell. Stellen Sie sich vor, der Bediener von der Erde hat die Kamera ohne Zeitverzögerung bewegt! Davon haben unsere Betreiber, die die Mondrover bedienten, nie geträumt. Es gab eine Verzögerung von bis zu 10 Sekunden:
Bei der Steuerung der Mondrover wurde eine Low-Frame-Signalübertragung verwendet: 1 Frame alle 3-20 Sekunden. Jene. Es ist klar, dass sie in Echtzeit die Kamera nach dem Start des Mondmoduls nicht von der Erde abwenden konnten.
Apollo 17 und Rover.
4. Mathematische Gesamtwahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Fluges
Es gibt niemals eine 100% ige Erfolgswahrscheinlichkeit eines komplexen Ereignisses. Es gibt immer einen Anteil für einen Fehler. Und seit Während der gesamten Mission ist der Flug vom Start der Rakete bis zum Abspritzen eine Folge bestimmter Unterprogramme und Operationen. Die Gesamtwahrscheinlichkeit ist dann die Ableitung aller Einzelheiten. Das Ergebnis ist eine enttäuschende Zahl für das Programm von nur einem Flug:
5% Chance auf erfolgreichen Flug und Rückkehr zur Erde. Und so sechsmal! Apollo 13 wird nicht gezählt.
Diese Liste von zumindest Kuriositäten im US-Mondprogramm geht weiter. Sie werden jedoch alle in Büchern, mehrseitigen Artikeln und Blogs beschrieben. Sie werden ignoriert, es gibt keine offiziellen Erklärungen oder Kommentare. Wie Sie sehen, kann das LRO-Gerät die Landeplätze nicht mit 100% iger Klarheit anzeigen. Obwohl er es je nach den Eigenschaften seiner Kamera kann. Es gibt Erklärungen von Unterstützern der Existenz des Mondprogramms. Einige sehen auch nach bemerkenswerten Erklärungen aus. Daher geht die Debatte zu diesem Thema weiter …
Fortsetzung: "Strahlung und die Flüge der Amerikaner zum Mond. Interessante Fakten"
Autor: Geschwister
