Stellen Sie sich vor: Die Moral ist veraltet und wurde aufgehoben. Keine Geschichten mehr über Gut und Böse, darüber, wie gut es ist, Großmütter über die Straße zu bringen, sondern schlecht zu lügen. Wie ist es, in einer solchen Welt zu leben, und warum glauben einige moderne Philosophen, dass wir eine Zukunft ohne moralische Gesetze anstreben sollten?
Das moderne Denken über Moral beginnt oft so: Wir neigen dazu, Fehler zu machen, und wenn ja, irren wir uns vielleicht darüber, was gut ist? Vielleicht sind alle unsere Überlegungen zur Moral so falsch wie Ptolemäus 'Theorie, dass sich die Sonne um die Erde dreht? Eine solche Ansicht mag absurd und sogar gefährlich erscheinen (wie kann man schließlich in einer Gesellschaft überleben, in der jeder tut, was er will, und gute Taten vergisst?), Aber Philosophen denken gern darüber nach, was unmöglich erscheint, und bezweifeln das Offensichtliche eine Welt ohne Moral.
Wie alles begann
Die Moral in Frage zu stellen hat in der Philosophie eine lange Tradition. Selbst in der Antike schlug der antike griechische Philosoph Pyrrho, der Begründer der Schule der Skepsis, vor, dass es keinen vernünftigen Grund gibt, einige moralische Prinzipien anderen vorzuziehen. Was wir zum Beispiel glauben, dass Gleichheit gut ist und dass jeder mit Toleranz behandelt werden sollte, wird durch den Ort und die Zeit bestimmt, an dem wir leben, unsere gemeinsame Kultur. Im Laufe der Geschichte ist es leicht, Gesellschaften zu finden, in denen Frauen und Sklaven keine Rechte hatten und entsprechend behandelt wurden. Darüber hinaus wurde ein solches Verhalten als richtig und gerecht angesehen, und es kam niemandem in den Sinn, über die Gleichberechtigung aller Menschen zu sprechen. Daher hängt die Moral von der Gesellschaft ab - dies war die Schlussfolgerung von Pyrrho, und diese Herangehensweise an die Moral wird als moralischer Relativismus bezeichnet.
Friedrich Nietzsche fällt als erster ein, wenn er sich daran erinnert, welcher der berühmten Philosophen eine schlechte Einstellung zur Moral hatte: Er ist auch ein moralischer Relativist.
Das Christentum ist nach Nietzsche genau die "Sklavenmoral", die als Reaktion auf die vorherrschende Moral entstanden ist. Daher kritisierte der Philosoph die heutige Gesellschaft, die größtenteils von der christlichen Ethik geleitet war, und schlug vor, sie aufzugeben, da sie den Menschen nur schadet und sie daran hindert, sich zu entwickeln.
Werbevideo:
Sie sollten die Moral nicht ganz aufgeben, aber es ist erwähnenswert, dass es keine absoluten Werte gibt - daran erinnern uns Relativisten (und natürlich streiten sie sich mit ihnen).
Mitte des 20. Jahrhunderts tauchten jedoch Philosophen auf, die einen Schritt weiter gingen, um die absolute Moral zu kritisieren: Sie gingen davon aus, dass Moral nicht nur von Kultur und Zeit abhängt, sondern einfach nicht existiert.
Diese Auffassung von Moral wird als moralische Fehlertheorie bezeichnet und wird in der modernen wissenschaftlichen Welt immer beliebter.
Was die Theorie des moralischen Irrtums sagt
Um die Erklärung der Theorie des moralischen Irrtums zu erleichtern, wird sie häufig mit dem Atheismus verglichen. So wie Atheisten behaupten, dass Gott nicht existiert und dementsprechend nicht mehr glauben, dass die Welt von ihm geschaffen wurde, sagen die Philosophen, die die Theorie der moralischen Fehler unterstützen, dass es keine Moral gibt, und lehnen es daher ab, die Welt als gut oder böse und ihre eigene zu beschreiben die Handlungen anderer Menschen als richtig oder falsch.
Der australische Philosoph John Mackey gilt als Begründer der Theorie der moralischen Fehler. 1977 veröffentlichte er ein Buch mit dem Titel Ethik: Richtig und falsch erfinden, das mit der Tatsache begann, dass es keine objektiven Werte gibt und Philosophen Gutes erfinden müssen, anstatt es als bereits vorhanden zu entdecken Diese Welt.
Laut Mackey ist dies der Hauptunterschied zwischen Ethik und anderen Wissenschaften, und es ist Zeit, ernsthaft darüber zu sprechen. Während zum Beispiel das Atom immer in der Welt existiert hat und nur auf den Moment gewartet hat, in dem unsere Technologien das notwendige Niveau erreicht haben, um es zu öffnen, haben Gut und Böse einfach nie existiert, und alle unsere Überlegungen darüber sind nur Fantasie.
Diese resonante These blieb natürlich nicht unbemerkt, und Berge von Kritik fielen auf Mackeys Theorie. Viele bezweifelten: Gibt es überhaupt keine objektiven Werte? Aber was ist mit den Fällen, in denen die gesamte Menschheit sicher ist, dass es eindeutig gut oder böse ist: zum Beispiel das totalitäre Regime Hitlers, die Bombardierung von Atombomben und die Ermordung unschuldiger Menschen. Die meisten Menschen (wenn nicht alle Menschen) werden zustimmen, dass dies alles böse ist, und es ist unwahrscheinlich, dass sich dies jemals ändern wird.
Mackie argumentierte nicht damit: Natürlich ist es unwahrscheinlich, dass wir unsere Meinung zu all dem ändern, aber "böse" ist nur ein Etikett, das wir an all diesen Ereignissen festhalten, damit es einfacher ist, sie uns selbst zu erklären. Wenn wir im Mittelalter leben würden, würden wir höchstwahrscheinlich sagen, dass der Zweite Weltkrieg oder die Atombomben "Gottes Strafe" oder "teuflische Intrigen" sind, und Hitler würde in erster Linie nicht dafür verantwortlich gemacht, unmoralisch zu sein, sondern im Ungehorsam gegenüber Gott.
Das menschliche Gehirn sucht immer nach einfachen und einfachen Wegen, etwas zu erklären und zu organisieren, und jetzt untersuchen Wissenschaftler zunehmend kognitive Verzerrungen.
Darüber hinaus sind sich Kriminelle selten einig, dass sie etwas falsch machen: Genau wie wir glauben sie, dass ihre Handlungen gut tun werden, und diejenigen, die versuchen, sie aufzuhalten (dh wir), sind die Hauptschurken. Wie man nicht verwirrt wird und versteht, wer wirklich auf der Seite des Guten und wer auf der Seite des Bösen steht und was im Allgemeinen hinter diesen Konzepten verborgen ist - Philosophen stellen diese unbequeme Frage.
Diese Dualität der Moral zeigt, dass die Welt viel komplexer und vielfältiger ist als nur schwarz und weiß, moralisch und unmoralisch, und daher ist es an der Zeit, das alte System aufzugeben, das uns in diesen Rahmen treibt.
Im Allgemeinen versuchen Philosophen, die die Theorie der moralischen Fehler entwickeln, eine ähnliche Revolution in der Gesellschaft zu machen, die Wissenschaftler einst gemacht haben, und die Wissenschaft von Mythologie und Religion zu befreien. In der Antike wurde der Donner durch den Zorn der Götter erklärt, und vor einigen Jahrhunderten glaubten Descartes und andere Wissenschaftler der Neuzeit, dass die ultimative Erklärung für viele Phänomene ihr göttlicher Ursprung war. Jede Reflexion begann und endete mit der Behauptung, dass Gott existiert und nicht in Frage gestellt werden konnte. Als Philosophen und Wissenschaftler dies zu bezweifeln begannen, trat die Wissenschaft vor und fand andere Erklärungen für viele Phänomene, die zuvor nur übernatürlichen Ursachen zugeschrieben wurden. Vielleicht ist es jetzt an der Zeit, sich nicht mehr hinter der Moral zu verstecken und nach einer anderen Motivation für unser Handeln zu suchen?
Gut gibt es nicht: Was tun als nächstes?
Angenommen, die Theorie der moralischen Fehler ist richtig: Moral ist wirklich eine helle Hülle, hinter der es kein objektives Gut und Böse gibt. Wir haben sie wirklich erfunden und seit Tausenden von Jahren Geschichten über Moral erzählt. Was macht man als nächstes? Wie man Märchen aufgibt? Wovon sollte man sich leiten lassen? Was wird die Moral ersetzen?
All diese Fragen sind das Hauptthema der Kontroversen für all jene Philosophen, die die Theorie der moralischen Fehler unterstützen, und wie es bei Philosophen häufig vorkommt, haben sie keine einzige Antwort gefunden. Daher gibt es hier drei Optionen für eine mögliche Zukunft, in der es kein Gut oder Böse mehr gibt.
Option eins. Wir vergessen die Moral völlig
Wenn Moral ein Fehler ist, dann hören wir auf, ihn zu machen und geben die Idee von Gut und Böse vollständig auf. Zu diesem Schluss kommen Philosophen, die die Theorie des moralischen Abolitionismus unterstützen. Sie argumentieren analog: Wenn Wissenschaftler verstehen, dass eine Theorie falsch ist, geben sie diese Theorie normalerweise vollständig auf. Als wir zum Beispiel bewiesen, dass es kein Phlogiston gibt, verwenden Chemiker diese Theorie nicht mehr, um Verbrennungsprozesse zu erklären. Es ist logisch, denselben Ansatz auf die Moral anzuwenden: Es gibt kein Gut oder Böse, was bedeutet, dass es ausreicht, einige Handlungen als moralisch und korrekt und andere als schlecht zu bezeichnen.
Ein solcher Ansatz wird uns nach Ansicht des australischen Philosophen Ian Hinkfuss von der moralischen Diktatur der Eliten befreien und kritisches Denken lehren. Tatsächlich bestimmen diejenigen, die Macht und Einfluss in der Gesellschaft haben, was gut und was schlecht ist, welche Werte zu unterstützen und welche abzulehnen sind. Sie bilden eine Gesellschaft, die für sie bequem ist, als ob ihre Überzeugungen eine objektive und rationale Grundlage haben, weil der Glaube, dass Werte ewig und absolut sind, jede Kritik und Reflexion zunichte macht.
Darüber hinaus erschweren Moral und Glaube an ihre Objektivität Streitigkeiten und verwandeln sie nicht in einen Konflikt privater Interessen, sondern in ein Schlachtfeld von Weltanschauungen und in Versuche zu beweisen, wessen Seite Ewigkeit und Objektivität ist. Wenn Sie die Moral der Abtreibungskontroverse ausschließen, wird es sofort einfacher, ihr auf den Grund zu gehen (zumindest denkt das der amerikanische Philosoph Richard Garner).
Im Allgemeinen glauben abolitionistische Philosophen, dass wir ehrlicher leben werden, wenn wir aufhören, an Moral zu glauben und die Handlungen des anderen als „richtig“und „moralisch“zu beurteilen. Schließlich wird es möglich sein, sich auf andere (laut Abolitionisten wahrer) Gründe zu konzentrieren, warum wir so handeln und nicht anders:
Option zwei. Wir verwenden weiterhin Moral, als wäre nichts passiert
Allerdings glauben nicht alle Philosophen, die die Theorie der moralischen Fehler unterstützen, dass die Moral nur das Böse an sich trägt und es notwendig ist, es so schnell wie möglich loszuwerden. Unter ihnen gibt es diejenigen, die einen moralischen Konservatismus entwickeln, dh eine Theorie, die vorschlägt, die Ablehnung der Moral zu verschieben, auch wenn dies eine massive Täuschung ist.
Konservative mögen es nicht, dass Abolitionisten in Bezug auf Moral so einseitig sind: Es ist sicherlich nicht das Hauptübel der Welt. Die australische Philosophin Jessica Isserow versucht in ihrem Artikel vom letzten Jahr, die Moral zu rechtfertigen, und erinnert daran, dass oft nicht nur die Moral für unsere schlechten Taten verantwortlich ist.
Nicht nur die Moral ist für unsere Streitigkeiten, Fanatismus und Demagogie verantwortlich, sondern auch die Errichtung und Aufrechterhaltung totalitärer Regime. Wie die Philosophen selbst erinnern, ist die Welt viel komplizierter und viele Faktoren beeinflussen unser Handeln. Einer davon ist unser Glaube an die Objektivität von Gut und Böse.
Man sollte jedoch nicht denken, dass Isserow und mit ihr alle moralischen Konservativen glauben, dass Moral als Theorie tatsächlich wahr ist. Nein, sie behaupten immer noch, dass Moral falsch ist und dass Gut und Böse nur unsere Erfindungen sind. Aber diese Fiktionen sind nicht so gefährlich und schädlich, wie die Abolitionisten glauben.
Darüber hinaus erinnern Konservative daran, dass es nicht so einfach sein wird, die Moral aufzugeben. Wir verwenden ständig Wörter wie „gut“, „richtig“und „gerecht“, und selbst wenn es objektiv kein Gutes gibt, wie können wir die Handlungen unserer eigenen und anderer Menschen als wünschenswert und sozial anerkannt bewerten?
Konservative schlagen daher vor, dass das, was Philosophen diskutieren, nicht allgemein bekannt gemacht werden sollte. Lassen Sie die Theorie der moralischen Fehler die Menge der Wissenschaftler bleiben, die zweifellos über den wahren Stand der Dinge Bescheid wissen werden (Moral ist nur unsere Erfindung), aber die Gesellschaft wird weiterhin so leben, als ob es doch Gutes gibt, weil wir so daran gewöhnt sind und es sollten es sollte zumindest etwas Hoffnung geben.
Option drei. Wir vergessen die Moral nicht, aber wir behandeln sie wie Fiktion
Aber selbst wenn wir uns mehr an Moral als an Moral gewöhnt haben und die Moraltheorie manchmal sogar nützlich ist, um Menschen zu täuschen, während nur Wissenschaftler über den wahren Stand der Dinge Bescheid wissen - die Aussicht ist mittelmäßig. Zumindest ist dies die Ansicht jener Philosophen, die die Theorie des moralischen Fiktionalismus unterstützen. Sie sind diejenigen, die den moralischen Konservatismus mit der orwellschen Erkenntnistheorie vergleichen, weil nur ein kleiner Teil der Gesellschaft (in diesem Fall Philosophen) über den wahren Stand der Dinge Bescheid weiß und somit andere Menschen manipuliert, um ihn vor ihnen zu verbergen.
Es stellt sich ein Widerspruch heraus: Einerseits ist die Moraltheorie falsch, andererseits kann Moral für uns immer noch nützlich sein. Es ist dieser Widerspruch, den moralische Fiktionalisten zu lösen versuchen.
Die Fiktionalisten haben jedoch ein anderes Problem zu lösen: Wenn Moral nur ein Märchen ist, warum sollten wir ihr folgen?
Unser Glaube an moralische Prinzipien wird oft durch das Wissen (wenn auch falsch) gestützt, dass hinter ihnen eine objektive Wahrheit steckt. Daher sind wir in einer schwierigen Situation bereit, persönliche Interessen zu opfern und stattdessen moralisch und fair zu handeln, auch wenn dies für uns unrentabel und schwierig ist. Wenn wir alle gemeinsam wissen, dass es kein Gut und Böse gibt, verliert die Moral ihre motivierende Kraft und all die nützlichen Eigenschaften, an die Konservative erinnern.
Die Fiktionalisten glauben jedoch, dass dies nicht so ist. So wie Fiktion, Filme und Kunstwerke manchmal stärkere Gefühle in uns hervorrufen können als im wirklichen Leben (wenn wir über den Tod eines geliebten Menschen weinen oder uns über seinen Erfolg freuen), können moralische Prinzipien immer noch liefern Sie haben eine ähnliche Wirkung auf uns, auch wenn sie nicht "wirklich" existieren.
Jetzt fällt es niemandem ein, so zu denken, und deshalb sind wir tatsächlich die Zeit, in der wir unsere Liebe mit dieser Metapher bekennen: Unsere Liebe ist nicht buchstäblich im Herzen. Trotzdem verstehen wir alle perfekt, was wir sagen wollen, und außerdem bevorzugen wir Metaphern gegenüber wörtlichen Ausdrücken in Gesprächen über Liebe.
Joyce glaubt, dass dies auch für die Moral gilt: Wir können immer noch über Gut und Böse sprechen, auch wenn wir wissen, dass sie buchstäblich nicht existieren, aber aus irgendeinem Grund können diese moralischen Metaphern besser erfassen, was wir sagen wollen.
Die Theorie der moralischen Fehler mag wie eine Rede von Philosophen über einige zu entfernte und abstrakte Dinge erscheinen. Im Gegensatz zu den Naturwissenschaften ist es unwahrscheinlich, dass Ethik und Philosophie jemals sicher feststellen, ob objektives Gut existiert. Am Ende sind die ewigen Fragen der Philosophie so interessant, weil man endlos darüber sprechen kann.
Vor ein paar Jahrhunderten war es unmöglich und beängstigend, sich eine Welt ohne Religion vorzustellen. Viele Stimmen bestanden darauf, dass die gesamte Gesellschaft auseinanderfallen wird, wenn wir Religion und Gott verlieren, aber die Zeit hat gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Vielleicht erwartet uns das Gleiche mit Moral? Werden wir in der Lage sein, ehrlicher miteinander umzugehen und Veränderungen leichter zu begegnen, wenn wir es aufgeben oder zumindest erkennen, dass Gut und Böse nicht so unzerstörbar und objektiv sind?
Wir werden in Zukunft sehen, aber im Moment dient die Theorie der moralischen Fehler als Erinnerung daran, dass Sie die Moral nicht abstrakt behandeln sollten. Der österreichische Philosoph Thomas Pelzler, der die Theorie des moralischen Irrtums unterstützt, bemerkte:
Pelzler schlägt vor, mögliche Optionen für unsere Zukunft ohne Moral zu mischen: Wählen Sie in einigen Situationen den Abolitionismus und geben Sie im Allgemeinen moralische Urteile auf, in anderen - treten Sie auf die Seite der Konservativen und erinnern Sie sich an die nützlichen Eigenschaften der Moral, um uns zu motivieren, das Richtige zu tun.
Dies wird uns letztendlich dazu zwingen, nicht gedankenlos einen ausgetretenen Weg zu gehen, den jemand für uns erfunden hat, sondern zu zweifeln, kritisch zu denken und zu entscheiden, was speziell für uns wichtig ist und welche Art von Zukunft wir sehen wollen.
Verfasser: Anastasia Babash
