Viele Skeptiker stellen diese Frage. Tatsache ist jedoch, dass Gott per Definition kein geschaffener Schöpfer des Universums ist, der für immer existiert. Daher die Frage "Wer hat Gott geschaffen?" ist einfach unlogisch. Dies ist dasselbe wie die Frage: "Mit wem ist der Junggeselle verheiratet?" Ein erfahrener Gesprächspartner könnte jedoch fragen: „Wenn eine Ursache für die Entstehung des Universums erforderlich ist, warum braucht Gott dann keine Ursache? Und wenn Gott keinen Grund braucht, warum braucht das Universum ihn dann? " Bei der Beantwortung dieser Frage sollten Christen die folgende Logik verwenden:
- Alles, was einen Anfang hat, hat eine Ursache.
- Das Universum hat einen Anfang.
- Daher hat das Universum eine Ursache.
Es ist sehr wichtig, die fett gedruckten Wörter hervorzuheben. Das Universum braucht eine Ursache, weil es einen Anfang hatte, wie später in diesem Artikel gezeigt wird. Im Gegensatz zum Universum hatte Gott keinen Anfang und braucht daher keinen Grund. Darüber hinaus zeigt Einsteins Gesetz der allgemeinen Relativitätstheorie, dass Zeit mit Materie und Raum verbunden ist. Daher begann die Zeit selbst mit Materie und Raum. Da Gott der Schöpfer des gesamten Universums ist, ist er auch der Schöpfer der Zeit. Daher ist er nicht auf die Dimension der Zeit beschränkt, die er geschaffen hat, und hat daher keinen zeitlichen Ursprung - Gott ist „hoch und erhöht, lebt ewig“(Jesaja 57:15). Daraus folgt, dass er keinen Grund hat. Niemand schuf Gott - Er existierte für immer.
Umgekehrt gibt es solide Beweise dafür, dass das Universum einen Anfang hatte. Dies belegen die Gesetze der Thermodynamik, die grundlegendsten Gesetze der Physik.
1. Gesetz: Die Gesamtmenge an Masse / Energie im Universum ist konstant.
2. Gesetz: Die Menge an Energie, die für die Arbeit zur Verfügung steht, nimmt ab oder die Entropie steigt auf ein Maximum.
Wenn die Gesamtmenge an Masse / Energie begrenzt ist und die für die Arbeit verfügbare Energiemenge abnimmt, kann das Universum daher nicht für immer existieren. Andernfalls hätte es bereits die gesamte Energie verbraucht, die es verarbeiten kann, was zum "Hitzetod" des Universums geführt hätte. Zum Beispiel würden alle radioaktiven Atome zerfallen, jeder Teil des Universums würde die gleiche Temperatur haben und es könnten keine weiteren Arbeiten stattfinden. Daher ist die offensichtliche Schlussfolgerung, dass das Universum vor einer bestimmten Zeit mit einem großen Energievorrat für die Arbeit erschienen ist und diese Energie nun verbraucht wird und das Universum erschöpft ist.
Aber was ist, wenn unser skeptischer Gesprächspartner zustimmt, dass das Universum einen Anfang hat, aber nicht zustimmt, dass es einen Grund braucht? Es versteht sich von selbst, dass Dinge, die einen Anfang haben, auch eine Ursache haben - niemand bestreitet das wirklich. Das Gesetz von Ursache und Wirkung zu leugnen, würde die gesamte Wissenschaft und Geschichte zerstören. Darüber hinaus kann sich das Universum nicht selbst replizieren - nichts kann sich selbst erschaffen, da dies bedeuten würde, dass es existierte, noch bevor es erschien, was eigentlich eine logische Absurdität ist.
Zusammenfassung:
Werbevideo:
- Es gibt Hinweise darauf, dass das Universum (einschließlich der Zeit selbst) einen Anfang hatte.
- Es ist völlig unsinnig und unvernünftig zu glauben, dass alles ohne Grund existieren könnte.
- Dies impliziert, dass das Universum eine Ursache braucht, wie in Genesis 1: 1 und Römer 1:20 angegeben.
- Gott als Schöpfer der Zeit ist zeitlos. Da er keinen zeitlichen Anfang hat, hat er immer existiert, und deshalb braucht er keinen Grund. Niemand hat Gott erschaffen!
Einwände
Es gibt nur zwei Möglichkeiten, dieses Argument zu widerlegen:
ein. Zeigen Sie, dass das Argument logisch ungültig ist.
b. Zeigen Sie, dass mindestens eine der Prämissen falsch ist.
a) Ist dieses Argument ungültig?
Ein gültiges Argument ist ein Argument, für das es unmöglich ist, dass die Prämissen wahr und die Schlussfolgerung falsch sind. Da das Argument in diesem Artikel richtig ist, besteht die einzige Hoffnung des Skeptikers darin, eine oder beide Prämissen in Frage zu stellen.
b) Sind die Prämissen wahr?
1) Hat das Universum einen Anfang?
Die Ideen eines ständig oszillierenden Universums wurden von Atheisten wie Carl Sagan und Isaac Asimov populär gemacht, um die Vorstellung eines beginnenden Universums zu vermeiden, das eindeutig auf einen Schöpfer hinweist. Aber wie oben gezeigt, widerlegen die Gesetze der Thermodynamik zweifellos ihre Ideen. Selbst ein oszillierendes Universum kann diese Gesetze nicht umgehen. Jeder der hypothetischen Kontraktions- und Expansionszyklen würde immer mehr Energie verbrauchen, die für den Betrieb zur Verfügung steht. Dies bedeutet, dass das multizyklische Modell der Entstehung des Universums nur eine begrenzte Vergangenheit haben kann, was bedeutet, dass es einen Anfang hatte!
Es gibt auch viele Hinweise darauf, dass die Masse zu klein für die Schwerkraft ist, um die Expansion des Universums stoppen und Zyklizität zulassen zu können, d.h. Das Universum ist "offen". Nach den besten Schätzungen hat das Universum nur die Hälfte der Masse, die für eine "große Kompression" erforderlich ist.
Schließlich hätte keiner der bekannten Mechanismen zu einem Rebound geführt, nachdem der hypothetische „Big Squeeze“aufgetreten war. In der realen Welt der Physik beginnen diese Modelle mit dem Urknall, gefolgt von der Erweiterung und dem Ende.
2) Verweigerung von Ursache und Wirkung
Einige Physiker behaupten, dass die Quantenmechanik das Prinzip von Ursache und Wirkung verletzt und etwas aus dem Nichts erschaffen kann. Zum Beispiel schreibt Paul Davis:
"… Raum und Zeit könnten durch einen Quantenübergang aus dem Nichts entstehen … Elementarteilchen können ohne große Kausalität aus dem Nichts entstehen … Schließlich produziert die Welt der Quantenmechanik ständig etwas aus dem Nichts."
Dies ist jedoch eine völlig falsche Anwendung der Quantenmechanik, die niemals etwas aus dem Nichts hervorbringt. Davis selbst gab auf einer vorherigen Seite zu, dass sein Drehbuch "nicht zu ernst genommen werden sollte".
Theorien, dass das Universum ein Quantenwackeln ist, müssen davon ausgehen, dass es etwas gab, das "wackeln" könnte. Vakuum ist nicht "nichts", aber es hat Energie und eine Kombination aus dem Potenzial von Materie und Antimaterie.
Wenn es keinen Grund gibt, gibt es auch keine Erklärung dafür, warum dieses bestimmte Universum zu einer bestimmten Zeit erschien und warum es das Universum war und nicht zum Beispiel eine Banane oder eine Katze. Dieses Universum kann keine Eigenschaften haben, die sein Aussehen erklären können, da es überhaupt keine Eigenschaften haben würde, bis es tatsächlich zu existieren begann.
Ist die Schöpfung durch Gott eine rationale Haltung?
Die letzte verzweifelte Taktik von Skeptikern, um die theistische Schlussfolgerung über den Ursprung des Universums zu umgehen, besteht darin, zu behaupten, dass die Schöpfung eine inkonsistente Position ist. Davis bemerkt richtig, dass es keinen Sinn macht, über das zu sprechen, was "bevor" das Universum zu existieren begann, da die Zeit selbst mit der Existenz des Universums begann. Er argumentiert auch, dass Ursachen den Wirkungen vorausgehen müssen. Aber wenn nichts passiert ist, bevor das Universum erschienen ist, dann ist es (laut Davis) völlig sinnlos, die Ursache des Universums zu diskutieren.
Aber der Philosoph (und neutestamentliche Gelehrte) William Lane Craig wies in einer hilfreichen Kritik an Davis darauf hin, dass Davis sehr schwach im philosophischen Wissen ist. Philosophen haben lange über das Konzept der gleichzeitigen Verursachung diskutiert. Immanuel Kant (1724–1804) verwendet ein Beispiel, in dem etwas Schweres auf etwas Weichem liegt (es könnte ein Gewicht auf einem Federbett sein), und dieses Schwere (Gewicht) bildet gleichzeitig eine Vertiefung im Weichen (Federbett). Craig sagt: Der erste Moment in der Zeit war der Moment des schöpferischen Handelns Gottes und das gleichzeitige Erscheinen der Schöpfung.
Von Jonathan Sarfati
