Ist es wirklich so?
Wie Sie wissen, wurde die Theorie der Kontinentalverschiebung bereits 1912 vom deutschen Geographen Alfred Wegener auf der Grundlage gesammelter wissenschaftlicher Daten vorgeschlagen. Es hat lange gedauert, bis allgemeine Anerkennung gefunden wurde. Mitte des letzten Jahrhunderts wurde es jedoch als unerschütterliches Axiom betrachtet, auf dessen Grundlage alle anderen Schlussfolgerungen gezogen werden. Es gibt Berichte über die Geschwindigkeit und wo die Kontinente jetzt driften, was in Zukunft zu erwarten ist (basierend auf Computermodellen) usw. Aber was ist, wenn alles auf einem großen Fehler beruht?
Tatsache ist, dass es nach den neuesten Untersuchungen am Ende des 20. Jahrhunderts einen sehr schwachen Aufwind im mittleren Atlantik zwischen Südamerika und Afrika gibt. Auf der anderen Seite Südamerikas - westlich dieses Kontinents - gibt es einen mächtigen heiß aufsteigenden Strom im Südpazifik (die sogenannte Wolke).
Unter dem Gesichtspunkt der elementaren Gesetze der Physik scheint es ziemlich offensichtlich, dass je stärker der aufsteigende Strom ist, desto mehr muss er die Krustenplatten bewegen. In Übereinstimmung damit und nach Newtons Gesetzen sollte sich Südamerika nicht von Ost nach West bewegen (wie es im Rahmen der Plattentektonik scheint), sondern in die entgegengesetzte Richtung - von West nach Ost!
Wenn wir berücksichtigen, dass Afrika seine Position in Ost-West-Richtung nicht ändert, stellt sich heraus, dass der Atlantik nicht größer, sondern kleiner werden sollte! Infolgedessen entsteht eine Art "Paradoxon", das darauf hinweist, dass die Theorie der Plattentektonik entweder den Newtonschen Gesetzen oder den Gesetzen der Geometrie widerspricht.
Und ähnliche "Paradoxe" bei der Analyse des Ortes von Plattenfehlern und konvektiven Strömungen lassen sich leicht aus ein oder zwei Dutzend herausfinden.
Aber wenn die Theorie der Kontinentalverschiebung der grundlegenden Tatsache widerspricht, wie wurden dann die gegenwärtigen Kontinente geschaffen, wie erfolgt die Bewegung der Kontinentalplatten tatsächlich?
Werbevideo:
Hat die Erde an Größe zugenommen?
Wenn Sie nicht einmal den nächsten, flüchtigen Blick auf die Karte der Erde und die Umrisse der Kontinente werfen, fällt ein bemerkenswertes Detail auf: die erstaunliche Ähnlichkeit der Umrisse der Ostküste Südamerikas mit der Westküste des afrikanischen Kontinents. Allein davon ist es logisch anzunehmen, dass einst zwei Kontinente einer waren! Weitere geologische und paläontologische Studien bestätigten tatsächlich, dass Südamerika und Afrika tatsächlich zwei Teile eines einzigen Ganzen sind. Und dies gilt nicht nur für diese Kontinente, es gibt auch andere Teile des "Puzzles", die zusammenfallen …
Aber wie wir bereits wissen, widerspricht die populärste Theorie der Kontinentalverschiebung den Tatsachen - und ist dann kaum in der Lage, die mit der Erde ablaufenden Prozesse zu erklären. Parallel dazu gibt es eine andere Theorie - die Theorie der expandierenden Erde. Aber es ist viel "revolutionärer". Stimmen Sie zu, es ist schwer vorstellbar, dass die Erde früher anders groß war als heute! Gibt es Argumente für diese Theorie?
Werfen wir einen Blick auf die Mythologie.
Nach zoroastrischen Legenden regierte der legendäre König Yima vor langer Zeit auf der Erde. Als die ersten dreihundert Winter unter der Herrschaft von Yimu abliefen, warnte ihn der höchste Gott Ahura Mazda, dass die Erde zu voll werde und die Menschen keinen Platz zum Leben hätten. Dann lässt Yima mit Hilfe eines bestimmten Geistes der Erde die Erde ausdehnen und um ein Drittel wachsen, woraufhin neue Herden und Herden und Menschen darauf erscheinen. Ahura Mazda warnt ihn erneut und Yima macht mit Hilfe derselben magischen Kraft die Erde um ein weiteres Drittel größer. Die neunhundert Zims verfallen und Yima ist zum dritten Mal dazu gezwungen.
All dies sieht natürlich wie eine komplette Fantasie oder ein Märchen aus, und vielleicht wäre es ohne die folgenden Zeilen von Blavatsky keine Aufmerksamkeit wert:
"Nach großer Arbeit warf sie [Erde] ihre alten drei Abdeckungen ab und legte sieben neue auf …" (Buch Dzyan).
Blavatsky studierte jedoch das alte Erbe hauptsächlich der Völker Tibets und Indiens und nicht den Zoroastrismus. Gleichzeitig liegt das von ihm angegebene 7/3-Verhältnis (sieben neue Deckblätter anstelle von drei alten) sehr nahe am Wert 64/27, der als Verhältnis der Größe der Erde, die als Ergebnis dreifacher Aktionen von Yima erhalten wird, zu ihrer ursprünglichen Größe erhalten werden kann (wenn wir dies tun) Beschreibung wörtlich, dann haben wir es mit einer geometrischen Progression zu tun, bei der jedes Mitglied der Progression ein Drittel größer ist als das vorherige, d. h. 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). Der Unterschied zwischen 7/3 und 64/27 beträgt nur 1/27, d.h. nur eineinhalb Prozent des genannten Wertes!..
Wie aus dem Text deutlich hervorgeht, handelt es sich jedoch um die Erdoberfläche, deren Hauptmerkmal als Kugelkörper der Radius ist (die Oberfläche ist proportional zum Quadrat des Radius). Und der Unterschied im Radius in den beiden alten Quellen beträgt bereits weniger als ein Prozent!
Könnte ein solches Zusammentreffen des Zeugnisses der beiden Mythologien absolut zufällig sein? Dies scheint höchst zweifelhaft. Besonders wenn man bedenkt, dass der Prozess in beiden Fällen durch die einfachsten Zahlen beschrieben wird und jede Vereinfachung bereits zwangsläufig einen bestimmten Fehler mit sich bringt.
