Die Geschichte Russlands ist so verzerrt, dass Historiker angesichts von Quellen, die Aufschluss über die wahre Vergangenheit Russlands geben könnten, über sie schweigen, um nicht von ihren Kollegen behindert zu werden, die ständig an die Einheit der Unternehmen erinnert werden. Vertreter des Instituts für Wissenschaft werden immer mehr zu Lakaien der Weltregierung und nicht zu Bürgern ihrer Staaten. Aus irgendeinem unglaublichen Grund wissen wir viel mehr über das 16. Jahrhundert Russlands als über das 17. Jahrhundert! Was wissen wir über die Probleme? Was wissen wir über die Teilung? Wir werden jetzt über ihn sprechen …
… Laut der offiziellen Version der Geschichte gab Patriarch Nikon am 10. Juli 1658 plötzlich bekannt, dass er das Patriarchat verlassen würde. Er verlässt die Hauptstadt und geht zum Auferstehungskloster. Mönch Nikon bleibt ein selbst entfernter und gleichzeitig handelnder Patriarch. Nach Canon 82 des Karthagischen Rates sollte sich der Bischof nicht länger als drei Wochen aus seiner Diözese in seinen Besitz zurückziehen, weil er „den Klerus und die Volksfrömmigkeit lehren“muss (Basil., Regel 89). Wenn er länger als 6 Monate nicht auf der Kanzel ist, verliert er seine Ehre und bischöfliche Würde. Wussten die Hierarchen Russlands von diesen Regeln der Kirche? Natürlich haben sie es getan. Wenn Patriarch Nikon beschlossen hätte, den Sitz zu verlassen, wäre er in sechs Monaten abgesetzt worden. In einem orthodoxen Land war und ist das immer so! Wenn dies nicht geschehen ist, gibt es im Land einen SPLIT. Daher erschienen unter den Hierarchen diesediejenigen, die den Regeln feindlich gegenüberstehen, nach denen die Kirche lebt - diejenigen, die ihre Feinde sind. Wer ist für diese Aufteilung verantwortlich? Lass es uns herausfinden …
Folgendes schreibt Kartaschew über diese Zeit:
Aber der Zar ist der externe Bischof der Kirche, der den Rat einberuft und ihm vorsteht, der die Regeln kennt, nach denen die Kirche lebt. Wie kam es, dass Monk Nikon 8 (!) Jahre lang in einer "unbestimmten Position" war? Hätte der Zar so etwas erlaubt? Kann der Zar wirklich "experimentieren"? Das kirchliche Leben ist schließlich kein Spiel. A. Kartashev, ich muss zugeben, "zu hart gespielt". Er gab vor, nichts von dem zu verstehen, was im 17. Jahrhundert geschah! Er vergaß, dass er ein Wissenschaftler war, kein Schriftsteller. Der Zar hätte keinen Rat einberufen, um einen schuldigen Bischof zu stürzen. Wenn die KATHEDRALE stattgefunden hat, wurde nur beschlossen, den legitimen Patriarchen mit gewalttätigen Mitteln zu stürzen, nachdem zuvor der legitime Präsident des Gemeinderats eliminiert worden war. Daraus folgt, dass der "Wolfsrat" erst nach dem Tod des Gesalbten stattfinden konnte. Es fand im Januar 1676 statt. In diesem Jahr hätte der Prozess gegen den orthodoxen Patriarchen stattfinden können!
Die Schließung des Mönchsordens unter der Führung von Patriarch Nikon fand übrigens 1676 statt. Es stellt sich heraus, dass auch die Materialien der Korrespondenz des Zaren mit dem Patriarchen erhalten geblieben sind. Der überlebende Brief von 1669 ist signiert: "Demütiger Nikon, durch die Gnade Gottes, des Patriarchen, der mit der Furcht Gottes aussagt und mit seiner eigenen Hand signiert" [Benjamin, Archimandrit. Leben Seiner Heiligkeit Nikon, Patriarch von ganz Russland. Veröffentlichung des Stavropegic Resurrection New Jerusalem Monastery. - M.: Druckerei und Chromolithographie I. Efimov, 1878. S. 344-345]. Ein Brief mit einem Segen des Patriarchen Nikon an den Zaren zu Ostern im Jahr 1668 ist ebenfalls erhalten. Der interessanteste Brief stammt jedoch vom Zaren vom 29. Januar 1676. In diesem Brief bittet Zar Alexei Mikhailovich Patriarch Nikon um Vergebung. In der Tat Gebete für das Heil der Seele. Solche Briefe werden im Falle einer Vergiftung mit Giften geschrieben, wenn sie es wahrscheinlich wissendas BEREITS NICHT ZU TREFFEN … Und der Monarch bittet um die Gebete der ACTING FIRST HIERARCH. Dies ist eine tausendjährige Tradition des Heiligen Russland - New Israel, das dritte Rom. A. Kartashev wusste davon, gab aber vor, nichts zu verstehen. Dies ist leider der moralische Charakter des russischen Intellektuellen des 19. und 20. Jahrhunderts. - das Erscheinen eines erbärmlichen Verräters. Wir wissen das über die "Wolfskathedrale":
Ligarid war Papist!
Wir müssen also zu dem Schluss kommen: Nach der Ermordung des Zaren, eines "Wolfs", wurde ein lateinischer Rat einberufen. Der legitime orthodoxe Patriarch wurde abgesetzt. Alte Staatsgesetze wurden umgeschrieben. Zu Beginn des Jahres 1676 war Zarewitsch Fjodor Alekseewitsch noch 13 Jahre alt. Sie krönten das Königreich erst nach 15 Jahren. Es ist klar, dass der Prinz unter den Einfluss von Bojaren-Verschwörern geriet, denen Glaubensfragen gleichgültig waren.
Aber Sie fragen sich: Wenn die Lateinamerikaner an die Macht kamen, dann muss es irgendwo Beweise dafür geben. dass die Russen gezwungen waren, das lateinische Kreuzzeichen - mit allen fünf Fingern - einfach mit ihren fünf Fingern auf sich zu ziehen. Immerhin wurde das ganze Leben russischer Heiliger, Legenden und Chroniken zugunsten der Lateinamerikaner kopiert! Jene. Ein orthodoxer russischer Heiliger MUSS laut einem gefälschten lateinischen Text den Orthodox lehren, um mit fünf Dingen getauft zu werden, und den Patriarchen Nikon lästern !!! Sie fragen: „Hätte niemand eine solche Fälschung bemerkt ?! Aber was ist mit den Leuchten - schließlich Rybakov, Likhachev und Gumilev?"
Also doch "lange nicht bemerkt", lieber Leser …
Im "Leben des Erzpriesters Avvakum" lesen wir die Worte dieses "feurigen Hirten":
Aber es gibt eine Fälschung! Es gab keine östlichen Patriarchen in diesem Rat! Die Orthodoxen haben sich immer mit drei Fingern getauft, die Lateinamerikaner mit fünf!
Zum Beispiel sagt ein Pilger des 18. Jahrhunderts (Leonty) in seinen Notizen: „Videh des tapferen Kriegers Ilya von Muromets, in Unverderblichkeit unter einer goldenen Decke; Wachstum wie die großen Leute von heute; seine linke Hand war mit einem Speer durchbohrt, das Geschwür ist bekannt; und der rechte ist mit dem Kreuzzeichen dargestellt. Eine interessante Tatsache ist, dass St. Elia ruht in einer Gebetsposition und faltet die Finger seiner rechten Hand, wie es heute in der orthodoxen Kirche üblich ist - die ersten drei Finger zusammen und die letzten beiden beugen sich zur Handfläche. In der Zeit des Kampfes gegen das Altgläubige-Schisma (19. Jahrhundert) war diese Tatsache ein starker Beweis für die Dreifinger-Addition.
Aber jetzt wird bereits klar, dass die wichtigsten Schismatiker die Lateinamerikaner waren, die 1676 in Moskau einen Putsch veranstalteten. Und sie kreuzen sich bereits mit fünf Fingern. Und jetzt ist bereits klar, dass die Spaltung nicht darauf zurückzuführen war, dass das russische Volk sich das Kreuzzeichen nicht mit drei Fingern aufzwingen wollte. Nicht, weil die Leute an den "alten Zeiten" festhielten - mit zwei Fingern. Die sogenannten "Altgläubigen" sind ein Projekt der besonderen Dienste des Westens sowie des Pugatschow-Aufstands. Dies ist jedoch eine völlig andere Zeit, eine andere Zeit …
Verfasser: Evgeny Koparev
