In unserer Geschichte gibt es eine Reihe von hartnäckigen Mythen, die oft nicht den tatsächlichen Tatsachen entsprechen. Einer dieser Mythen ist mit dem sogenannten Krimkrieg verbunden, in dem Russland zwischen 1853 und 1856 lebte. traf zuerst die vereinten Kräfte der westlichen Welt. Es wird offiziell angenommen, dass Russland diesen Krieg verloren hat. Aber ist es wirklich so?
Historischer Bezug. Die Ursache des Krimkrieges war der Interessenkonflikt zwischen Russland, England, Frankreich und Österreich im Nahen Osten und auf dem Balkan. Führende europäische Länder versuchten, türkische Besitztümer zu teilen, um ihre Einflussbereiche und Absatzmärkte zu erweitern. Die Türkei versuchte sich an früheren Niederlagen in Kriegen mit Russland zu rächen.
Einer der Hauptgründe für die Entstehung militärischer Konfrontationen war das Problem der Überarbeitung des in der Londoner Konvention von 1840-1841 verankerten Rechtssystems für die Überquerung der Mittelmeerstraße des Bosporus und der Dardanellen durch die russische Flotte.
Der Grund für den Beginn des Krieges war ein Streit zwischen den orthodoxen und katholischen Geistlichen über die Zugehörigkeit der "palästinensischen Schreine" (Bethlehem-Tempel und Kirche des Heiligen Grabes), die sich auf dem Gebiet des Osmanischen Reiches befinden.
1851 befahl der von Frankreich angestiftete türkische Sultan, den orthodoxen Priestern die Schlüssel zum Bethlehem-Tempel abzunehmen und den Katholiken zu geben. Als Reaktion darauf besetzte Russland, als es die diplomatischen Beziehungen zur Türkei abbrach, die Fürstentümer der Donau und erklärte der Türkei am 4. Oktober 1853 den Krieg.
Aus Angst vor einer Zunahme des Einflusses Russlands auf dem Balkan schlossen England und Frankreich 1853 ein geheimes Abkommen über eine Politik der Ablehnung der Interessen Russlands und begannen eine diplomatische Blockade.
Die erste Kriegsperiode: Oktober 1853 - März 1854 Das Geschwader am Schwarzen Meer unter dem Kommando von Admiral Nachitschow im November 1853 zerstörte die türkische Flotte in der Bucht von Sinop vollständig und nahm den Oberbefehlshaber gefangen. Bei der Bodenoperation erzielte die russische Armee im Dezember 1853 bedeutende Siege - sie überquerte die Donau und warf die türkischen Truppen weit zurück. Im Kaukasus errangen russische Truppen in Baschkadylklar einen großen Sieg, was die Pläne der Türken, Transkaukasien zu erobern, vereitelte.
England und Frankreich erklärten Russland im März 1854 aus Angst vor der Niederlage des Osmanischen Reiches den Krieg. Von März bis August 1854 starteten sie Angriffe vom Meer aus gegen die russischen Häfen auf den Addan-Inseln, Odessa, das Solovetsky-Kloster, Petropawlowsk-auf-Kamtschatka. Versuche einer Seeblockade waren erfolglos.
Werbevideo:
Im September 1854 landete eine 60-tausendste Landung auf der Krimhalbinsel mit dem Ziel, die Hauptbasis der Schwarzmeerflotte - Sewastopol - zu erobern.
Die erste Schlacht an der Alma im September 1854 scheiterte für die russischen Truppen.
Am 13. September 1854 begann die heldenhafte Verteidigung von Sewastopol, die 11 Monate dauerte. Auf Befehl von Nachitschow wurde die russische Segelflotte, die den feindlichen Dampfschiffen nicht widerstehen konnte, am Eingang zur Bucht von Sewastopol versenkt.
Die Verteidigung wurde von Admiralen V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, der während der Angriffe heldenhaft starb. Die Verteidiger von Sewastopol waren L. N. Tolstoi, Chirurg N. I. Pirogov.
Viele Teilnehmer an diesen Schlachten erlangten den Ruhm von Nationalhelden: der Militäringenieur E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, Seeleute P. Koshka, I. Shevchenko, Soldat A. Eliseev.
Russische Truppen erlitten eine Reihe von Rückschlägen in den Schlachten von Inkerman in Evpatoria und am Black River. Am 27. August wurde nach einem 22-tägigen Bombardement ein Angriff auf Sewastopol unternommen, wonach russische Truppen gezwungen waren, die Stadt zu verlassen.
Am 18. März 1856 wurde der Pariser Friedensvertrag zwischen Russland, der Türkei, Frankreich, England, Österreich, Preußen und Sardinien unterzeichnet. Russland verlor seine Schwarzmeerbasen und einen Teil seiner Flotte …
Nach der Ära der Napoleonischen Kriege war Russland das einzige Reich der Welt, das keinen territorialen Anspruch auf einen seiner Nachbarn hatte und nicht beabsichtigte, seine Grenzen weiter auszubauen, was in den 1920er Jahren direkt angegeben wurde. XIX Jahrhundert. in einer Reihe von internationalen Verträgen. Diese Position bedeutete keine geopolitischen Zugeständnisse im "Rest der Welt", und der Krimkrieg wurde zu einem "defensiven" Versuch Russlands, seinen Einfluss auf dem Balkan, in Osteuropa und im Nahen Osten aufrechtzuerhalten.
Der Krimkrieg war nach der Ära der Napoleonischen Kriege der größte, ein militärischer Konflikt von weltweiter Bedeutung im 19. Jahrhundert, der jedes Recht hat, als Proto-Weltkrieg bezeichnet zu werden, da er direkt oder indirekt politische Regime betraf, mit denen mehr als die Hälfte der Welt geografisch und politisch kontrolliert wurde angemessenes Material und Humanressourcen.
Hitlers Vorgänger
Der Krieg, der in unserem Land (und im Westen - Osten) aufgrund seiner Trägheit weiterhin als Krim bezeichnet wird und somit das Ausmaß der psychologischen Wahrnehmung von Ereignissen unabsichtlich einschränkt, war keineswegs nur auf den festgelegten geografischen Rahmen beschränkt, sondern wurde praktisch im gesamten russischen Meer geführt Zum Teil Landgrenzen mit einem riesigen Schauplatz militärischer Operationen von der Ostsee bis zum Pazifik, vom Schwarzen Meer bis zum Kaukasus, wo über weite Gebiete Dutzende geografischer Punkte des russischen Reiches angegriffen wurden (nämlich die Aland-Inseln, Abo, Sveaborg, Kronstadt), Solovetsky-Inseln, Kola, Petropawlowsk auf Kamtschatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sewastopol, Kertsch und Dutzende anderer Punkte).
Die Beispiellosigkeit des Krim-Epos lag unter anderem darin, dass die Hauptziele des Krieges seitens der Koalition gegen Russland nicht nur darin bestanden, den geopolitischen Einfluss Russlands zu begrenzen, sondern Russland direkt zu zerstückeln: Finnland und die Aland-Inseln nach Schweden zu transferieren; Österreich - Moldawien, Walachei und Bessarabien; Türkei - Transkaukasien und Krim; Preußen-Kurland, Estland und Livland, die Wiederherstellung des polnischen Königreichs (mit den Ländern der Ukraine und Weißrussland), die Schaffung einer unabhängigen (von Russland) "Circassia" usw. Russland hat sich tatsächlich von der Schwarz- und Ostsee abgeschnitten und seinen Einfluss auf den Balkan und den Nahen Osten verloren …
Es waren diese strategischen Pläne, die vom britischen Ministerkabinett unter der Leitung von Lord Palmerston entwickelt wurden. Dieser britische Politiker nannte seinen Plan "das perfekte Ideal des Krieges". Es sei darauf hingewiesen, dass Napoleon beispielsweise nicht vorhatte, Russland zu teilen, in der Hoffnung, es im Gegensatz zu den westlichen Strategen der Mitte des 19. Jahrhunderts "nur" zu einem gehorsamen Verbündeten zu machen, der seiner eigenen "französisch-europäischen" Politik folgt …
Der Streit um die heiligen Stätten in Palästina war keineswegs ein Vorwand, sondern einer der Hauptgründe für den Krimkrieg angesichts des Faktors und des religiösen Bewusstseins der damaligen russischen Gesellschaft, die dem Krieg besondere eschatologische und messianische Bestrebungen auferlegten, denen bereits militärische und wirtschaftliche Bestrebungen folgten. Und das Ziel Russlands (zumindest offiziell erklärt) - die Wahrung des früheren Status der Heiligen Stätten - wurde vollständig erreicht und, was wichtig ist, formalisiert und existiert bis heute (!).
Der Krimkrieg war kein Konflikt, wie in der überwiegenden Mehrheit der pädagogischen und populärwissenschaftlichen Literatur, Russland, mit England, Frankreich, der Türkei und Sardinien, die sich ihnen anschlossen, angegeben ist, was auch zu einer ernsthaften "visuell-psychologischen" Täuschung führt, wenn man die Weltkarte betrachtet in der Wahrnehmung von Ereignissen. Es war eine Konfrontation zwischen den größten Imperien der Welt: dem russischen Empire einerseits (ohne Verbündete) und dem britischen Empire, das fast die Hälfte der Welt bedeckte, „über dem die Sonne nie unterging“; Das französische Reich, das in fast allen Teilen der Welt zahlreiche Kolonien hatte; Das Osmanische Reich, das weite Gebiete vom Balkan bis zum modernen Äthiopien und von Gibraltar bis zum Persischen Golf besetzte.
So wurde Russland im Krimkrieg von drei mächtigen Reichen bekämpft, deren Ressourcen und menschliches Potenzial um ein Vielfaches größer waren als seine Fähigkeiten. Der Staat Sardinien (der derzeit nicht existiert), der sich an einer feindlichen Koalition beteiligt und sich damit auf internationaler Ebene "durchsetzt", sollte ebenfalls berücksichtigt werden, da er zu diesem Zeitpunkt Norditalien besaß - den wirtschaftlich am weitesten entwickelten Teil des Landes - und es an die "Ostfront" stellte "15.000 Soldaten. Es sei darauf hingewiesen, dass sich das wachsende Preußen (das bald die deutschen Länder vereinte) auf den Kriegseintritt vorbereitete (gegen Russland); Schweden, das nach seinem eigenen geopolitischen Scheitern im 18. Jahrhundert von einer historischen Rache träumte, und das österreichische Reich (einige Jahre vor dem Krimkrieg vor dem Zusammenbruch russischer Truppen gerettet, die den ungarischen Aufstand unterdrückten),Es war auch praktisch auf dem Höhepunkt seiner Macht und konzentrierte sich an der Grenze zu Russland (in Galizien und Siebenbürgen) eine riesige Armee für eine mögliche Invasion.
Dementsprechend waren in den Armeen der Mächte, die sich Russland widersetzten, Vertreter von Dutzenden von Völkern und ethnischen Gruppen aus der ganzen Welt: Neben den Briten (mit den Schotten und Iren), den Franzosen und den Türken gab es Marokkaner, Libyer, Ägypter, Tunesier, Neuseeländer, Australier usw. sowie viele Freiwillige aus aller Welt (hauptsächlich Polen, Ungarn, Kroaten). Fairerweise sei angemerkt, dass ausländische "Glückssoldaten" in den Reihen der russischen Armee waren (wie zum Beispiel der argentinische General Benigno Villanueva).
Während des Krimkrieges war Russland auch mit inneren Feinden konfrontiert: den Hochländern des Kaukasus, die zusätzlich zu den "üblichen" Feindseligkeiten, die mit Unterstützung der Briten aktiver geworden waren, versuchten, Jekaterinodar zu ergreifen, sowie den Krimtataren, die (damals - zum ersten Mal) das begangen hatten, was im 20. Jahrhundert genannt werden würde. ein Akt des kollektiven Verrats “, d.h. die die Besatzungsmächte auf der Krim unterstützten …
War Russland rückständig?
Etwa ein Jahr lang stürmen Truppen aus drei Imperien mit kolossalen Verlusten eine mittelgroße russische Stadt (Sewastopol), verlieren Hunderttausende Soldaten, besetzen die Hälfte (!) Davon und erklären sie für … den größten (?!) Erfolg (nach dem sie zu Ehren der errungenen Siege eintreten Toponymie europäischer Städte, russische Namen: Alma-Brücke, Sewastopol-Boulevard in Paris usw.). Gleichzeitig zerschlagen in Transkaukasien die offensichtlich schwächsten russischen Einheiten die überlegenen türkischen Streitkräfte, erobern Kars und Bayazet und reduzieren so die militärischen Operationen zu einem selbstbewussten "Kampfzug". Alle Marineoperationen (Überfälle und Landungen) der Alliierten entlang der russischen Seegrenzen scheiterten. Viele Schiffe der Alliierten wurden von russischen Minen in die Luft gesprengt.
Es ist ziemlich bezeichnend, dass die Regierungen der Länder der antirussischen Koalition, ihre hohen Militärkommandanten, nicht einmal daran gedacht haben, "auf Erfolg aufzubauen", indem sie weiter nach Russland gingen ", da die verzweifeltsten und kriegerischsten Köpfe im Westen die Selbstmordnatur dieses Schrittes verstanden haben. Nachdem die Alliierten ihr Mobilisierungspotential bis zum Sommer 1855 ausgeschöpft haben, ergreifen sie zudem riskante Maßnahmen: Die Briten reduzieren beispielsweise die Garnisonen von Malta und Gibraltar und bereiten sich darauf vor, einen Teil ihrer Truppen von Indien nach Russland zu schicken, was die wichtigsten geostrategischen Richtungen zu schwächen drohte innere Unruhen in den untergeordneten Gebieten …
Der Faktor der militärisch-technischen Rückständigkeit Russlands, der in der Geschichtsschreibung oft übertrieben ist, und aufgrund dessen, dass er teilweise nicht auf einen Großkrieg vorbereitet war, fand statt: In Russland fehlte es tatsächlich (nicht aufgrund der Verfügbarkeit, sondern aufgrund der erforderlichen Anzahl) an Dampfschiffen Waffen (die in ausreichender Menge vorhanden waren, aber angesichts offensichtlicher Fehler der damaligen Logistik, ausschließlich interner Garnisonen, die eines der Geheimnisse des Krieges sind, bewaffnet waren). In den spezifischen Realitäten des Krieges wurden diese Mängel jedoch erheblich ausgeglichen, da das militärisch-taktische und strategische Denken in vielerlei Hinsicht nicht weit von der Ära der Napoleonischen Kriege entfernt war (Kampfformation und -einsatz, Manöver, Angriffs- und Verteidigungsformationen usw.).
Der Autor wird sich die Freiheit nehmen zu behaupten, dass die Unterschiede zwischen Waffen mit glattem Lauf und Gewehren dieser Zeit Gewehrwaffen mit einem möglichen effektiven Schießen (von Waffen beider Typen) um maximal 150 bis 200 Meter, die sich nur im Zielschema unterscheiden, keine besonderen Vorteile verschafften. Die berüchtigte These, dass russische Kanonen (mit glattem Lauf) mit 600 Schritten und britische Gewehre mit 1200 abgefeuert wurden, was einer der entscheidenden Faktoren des Krieges war, trotz aller offensichtlichen taktischen und technischen Daten, hält der Kritik nicht stand, da es für Schützen physisch unmöglich ist, Ziele auf solche zu treffen Entfernungen (wenn dies keine Elefantenjagd in der Wüste ist, sondern ein Kampf auf unebenem und gegrabenem Gelände). Die russische Artillerie dieser Zeit war auf einem recht anständigen Niveau, ebenso wie die Wissenschaft der Land-Untergrund- und Seeminen-Kriegsführung.
Während der Kriegsjahre brach die russische Armee nicht zusammen und zuckte nicht zusammen, sondern zeigte sich im Gegenteil als außergewöhnlich kampfbereite, professionelle und gut koordinierte Gemeinschaft (im Gegensatz zum diebischen russischen Kommissariat), die eine hohe moralische und psychologische Stabilität einschließlich hoher Verluste besaß wurde nicht in den Armeen der Gegner beobachtet, wo es einen hohen Prozentsatz an "Abweichlern" und Deserteuren gab. " Weniger als ein Drittel der russischen Truppen nahm direkt an den Schlachten teil und musste die Grenzen im Südosten, Nordwesten und in andere Richtungen abdecken, um das Land vor möglichen Invasionen zu schützen. Wie vom Forscher des Themas A. V. Kukharuk: "Das Mobilisierungspotential des russischen Reiches ermöglichte es trotz der Verluste, eine Armee von fast zwei Millionen Mann einzusetzen."
Am Ende des Krieges war die Zahl der in die Volksmiliz mobilisierten und eingezogenen Milizen (die praktisch nicht an Feindseligkeiten teilnahmen) mehr als dreimal so hoch wie in der Anfangszeit des Krieges. Die Kategorie "Qualität" - "Nikolaev-Soldat" - ist zum Synonym für höchste Ausbildung, Disziplin und ein Beispiel für die würdige Ausführung von Militäraufgaben geworden. "Der Krieg war verloren", bemerkte der Historiker O. R. Airapetov, "aber ohne kolossale Niederlagen." Die Lehren aus dem Krieg … wurden berücksichtigt, nachdem die Militärreform von D. A. Miljutin auf französische Weise durchgeführt worden war, wodurch alles, was in der Nikolaev-Armee gut war, zerstört wurde "…
Das einzige, was wir verloren haben, ist der sogenannte Informationskrieg. Es ist merkwürdig, dass die hellste und am besten organisierende öffentliche Meinung in Europa in der "notwendigen" Richtung, Artikel, Broschüren usw. damals überhaupt nicht von Europäern, sondern von türkischen Geheimdienstoffizieren unter dem Deckmantel von Journalisten in Belgien geschrieben wurden: Rustem-bey und Said-bey. Alle von ihnen mit den notwendigen Informationen und Subventionen selbst der Kriegsminister der Häfen Ali Reza Pascha. Die westliche öffentliche Meinung wurde mit einem hell und talentiert skizzierten "kollektiven Porträt" Russlands als europäisches und Weltmonster präsentiert, das angeblich alles "Fortgeschrittene" und "Fortgeschrittene" verfolgt …
Selbst erklärte Niederlage
Die finanzielle und wirtschaftliche Lage Russlands während der Kriegsjahre sah, obwohl sie sich ernsthaft verschlechterte, nicht katastrophal aus, wie zum Beispiel in der Türkei, die sich schließlich auf Auslandskredite „setzte“und dadurch ihre finanzielle Stabilität und außenpolitische Unabhängigkeit verlor. Die Volkswirtschaften Englands und Frankreichs waren gleichermaßen betroffen, und es gab Anzeichen innerer Turbulenzen. Darüber hinaus haben die Armeen dieser Länder noch nie so viele Deserteure gekannt wie in den Jahren des "siegreichen" Krimkrieges, was angesichts des kolossalen Unterschieds in der moralischen und psychologischen Motivation der gegnerischen Seiten nicht überraschend ist.
Trotz des eher bescheidenen Ergebnisses des Krieges für die Gegner Russlands, das durch den Pariser Friedensvertrag (und zahlreicher Streitigkeiten in der späteren Geschichtsschreibung über die realen und imaginären Gewinner) aufgezeichnet wurde, liegt das Phänomen des Krimkrieges auch in der besonderen Wahrnehmung seiner Ereignisse durch die "russisch-sowjetisch-russische" Gesellschaft, die durchweg Seit mehr als anderthalb Jahrhunderten ist das meiste davon überzeugt, dass das Krim-Epos nichts weiter als eine schwere und demütigende Niederlage ist, die durch die oben genannten negativen Faktoren verursacht wird …
Für die russische Gesellschaft des 19. Jahrhunderts, die bereits an die ständigen (mit seltenen Ausnahmen) Siege der russischen Armee in den letzten 150 Jahren gewöhnt war und sich noch in der Euphorie des letzten Triumphs von 1812-1815 befand, bedeutete ein Verlust in der Krimkampagne aus vielerlei Sicht sehr kontrovers Schock und eine echte Tragödie, die für viele darin bestand, dass es unmöglich war, die Krimkonstruktion in diese kollektive Siegermentalität "einzubetten".
Paradoxerweise nimmt die sowjetische Gesellschaft auch den "Stab" der negativen Wahrnehmung der Ereignisse auf der Krim auf, jedoch bereits aus neuen ideologischen Gründen, die die Verderbtheit und Unbeständigkeit des alten Systems behaupteten und "direkt" Muster in seiner militärischen Niederlage sahen - was an sich viele Jahre lang die Möglichkeit einer objektiven Betrachtung ausschloss Veranstaltungen.
Leider befindet sich die moderne russische Gesellschaft trotz der vielen Tatsachen, auf die sie heute aufmerksam gemacht wurde und die der stabilen "defätistischen" Theorie widersprechen, weiterhin in einem Zustand der früheren moralischen und psychologischen Trägheit des Denkens in Bezug auf Ansichten über das Verhalten und die Ergebnisse des Krimkrieges.
Die populäre Definition von V. I. Lenin, der im Allgemeinen die Thesen von Engels (damals - ein militärischer Beobachter britischer (!) Zeitungen) wiederholte, dass der Krimkrieg die "Fäulnis und Ohnmacht" des zaristischen Russland zeigte, bleibt leider wie zuvor erhalten. "Bunt" und stereotyp in der allgemeinen Beschreibung des Konflikts. Obwohl Russland es tatsächlich geschafft hat, in einem erbitterten Kampf mit den stärksten Mächten der Welt würdevoll zu bestehen; Bewahren Sie den Status Quo der Heiligen Stätten in Palästina und erhalten Sie akzeptable Vorschläge für den Frieden von völlig erschöpften und demoralisierten Feinden …
