Die Gaia-Hypothese impliziert, dass das Leben von Außerirdischen gedeihen wird, wenn es einmal etabliert ist.
Kann der Planet leben? Genau das glaubte Lynn Margulis, eine herausragende Biologin des späten 20. Jahrhunderts mit einem brillanten Intellekt und einem Anhänger eines unkonventionellen Ansatzes. Zusammen mit dem Chemiker James Lovelock betrachtete sie das Leben als ein Phänomen, das den Planeten verändert, und betrachtete die Unterscheidung zwischen "lebend" und "leblos" als nicht so ausgeprägt, wie allgemein angenommen wird. Viele Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft verspotteten ihre Theorie, nannten die Gaia-Hypothese pseudowissenschaftlich und stellten ihren Ruf in Frage. Aber jetzt können sich Margulis und Lovelock rächen. Neuere wissenschaftliche Entdeckungen geben Anlass, ihre Hypothese ernst zu nehmen. Es basiert auf dem Konzept der Beziehung zwischen Planeten und lebenden Organismen, das unser Verständnis dieser beiden Konzepte verändert und unser Verständnis anderer Welten geprägt hat.
Margulis und Lovelock untersuchten gemeinsam die Biosphäre der Erde und kamen zu dem Schluss, dass sie einige Eigenschaften hat, die Lebewesen innewohnen. Dies scheint auf "Homöostase" hinzudeuten, dh auf Selbstregulierung. Viele der lebenserhaltenden Fähigkeiten unseres Planeten sind bemerkenswert robust. Der Bereich der Klimatemperaturen, der Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre sowie der Säuregehalt, die chemische Zusammensetzung und der Salzgehalt des Ozeans sind alle biologisch bedingt und bleiben trotz der letzten Hunderte von Millionen von Jahren in einem bewohnbaren Bereich. Margulis und Lovelock schlugen vor, dass die gesamte Gruppe lebender Organismen in enger Wechselwirkung mit der Umwelt steht, indem sie diese globalen Merkmale regulieren. Sie erkannten die Tatsache, dass die Erde gewissermaßen ein lebender Organismus ist. Lovelock nannte dies das "Gaia-Phänomen".
Erde und Leben haben sich gemeinsam weiterentwickelt und entwickeln sich weiter.
Margulis und Lovelock haben eine unzureichende Gültigkeit von Darwins Bild der biologischen Evolution gezeigt. Darwin hat den Mechanismus identifiziert, durch den sich lebende Organismen an Veränderungen in der Umwelt anpassen, und uns klar gemacht, dass das Leben auf der Erde ein kontinuierlicher Prozess, Wachstum und Fortpflanzung sowie der Transfer von Genen von einer gemeinsamen Wurzel ist. Aus Darwins Sicht war die Erde eine Art Bühne mit wechselnden Landschaften, an die sich das Leben anpassen musste. Aber wer hat die Landschaft verändert? Oder was? Margulis und Lovelock schlugen vor, dass der Planet Erde nicht tot ist, sondern ein lebhafter Teil einer größeren Einheit ist, die aus der Biosphäre und "nicht lebenden" Dingen besteht, die die Biota der Erde formen, dafür verantwortlich sind und sie zyklisch durchlaufen. Ja, das Leben passt sich den Veränderungen in der Umwelt an und ist geprägt von natürlicher Auslese.es widersetzt sich aber auch der Umwelt, verändert sie und den Planeten selbst. Das ist so offensichtlich wie die sauerstoffgefüllte Luft, die wir atmen. Evolution ist also keine Reihe von Versuchen, sich an leblose Ereignisse anzupassen, sondern ein System von Reaktionen und Austausch. Das Leben hat sich nicht nur an das sich dynamisch verändernde Erscheinungsbild des Planeten angepasst. Höchstwahrscheinlich bildeten sich lebende Organismen und die Erde im Verlauf ihrer gemeinsamen Entwicklung gegenseitig. Wenn Sie den Planeten aus dieser Perspektive betrachten, werden Sie sehen, dass alles - Korallenriffe, Kalksteinfelsen, Flussmündungen, Sümpfe und Höhlen-Guano-Inseln - Teil dieses größeren Lebewesens ist. Sie werden verstehen, dass sowohl die Oberfläche als auch das Innere der Erde lebendig sind.dass wir atmen. Evolution ist also keine Reihe von Versuchen, sich an leblose Ereignisse anzupassen, sondern ein System von Reaktionen und Austausch. Das Leben hat sich nicht nur an das sich dynamisch verändernde Erscheinungsbild des Planeten angepasst. Höchstwahrscheinlich bildeten sich lebende Organismen und die Erde im Verlauf ihrer gemeinsamen Entwicklung gegenseitig. Wenn Sie den Planeten aus dieser Perspektive betrachten, werden Sie sehen, dass alles - Korallenriffe, Kalksteinfelsen, Flussmündungen, Sümpfe und Höhlen-Guano-Inseln - Teil dieses größeren Lebewesens ist. Sie werden verstehen, dass sowohl die Oberfläche als auch das Innere der Erde lebendig sind.dass wir atmen. Evolution ist also keine Reihe von Versuchen, sich an leblose Ereignisse anzupassen, sondern ein System von Reaktionen und Austausch. Das Leben hat sich nicht nur an das sich dynamisch verändernde Erscheinungsbild des Planeten angepasst. Höchstwahrscheinlich bildeten sich lebende Organismen und die Erde im Verlauf ihrer gemeinsamen Entwicklung gegenseitig. Wenn Sie den Planeten aus dieser Perspektive betrachten, werden Sie sehen, dass alles - Korallenriffe, Kalksteinfelsen, Flussmündungen, Sümpfe und Höhlen-Guano-Inseln - Teil dieses größeren Lebewesens ist. Sie werden verstehen, dass sowohl die Oberfläche als auch das Innere der Erde lebendig sind. Es gab eine gegenseitige Bildung von lebenden Organismen und der Erde im Verlauf ihrer gemeinsamen Entwicklung. Wenn Sie den Planeten aus dieser Perspektive betrachten, werden Sie sehen, dass alles - Korallenriffe, Kalksteinfelsen, Flussmündungen, Sümpfe und Höhlen-Guano-Inseln - Teil dieses größeren Lebewesens ist. Sie werden verstehen, dass sowohl die Oberfläche als auch das Innere der Erde lebendig sind. Es gab eine gegenseitige Bildung von lebenden Organismen und der Erde im Verlauf ihrer gemeinsamen Entwicklung. Wenn Sie den Planeten aus dieser Perspektive betrachten, werden Sie sehen, dass alles - Korallenriffe, Kalksteinfelsen, Flussmündungen, Sümpfe und Höhlen-Guano-Inseln - Teil dieses größeren Lebewesens ist. Sie werden verstehen, dass sowohl die Oberfläche als auch das Innere der Erde lebendig sind.
Die Gaia-Hypothese wird sowohl vorher als auch jetzt sehr vorsichtig und nicht vollständig akzeptiert. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Eine ist die übliche Trägheit, die konservative Standardunwilligkeit, eine neue Denkweise zu akzeptieren. Darüber hinaus wurde die Theorie als vage und vage angesehen. Einige haben sich über die Unfähigkeit ihrer Anhänger beschwert, herausragende, fundierte und experimentell überprüfbare Urteile vorzulegen. Wie können Sie eine Idee bewerten, kontrastieren oder akzeptieren, die keine klare Klarheit aufweist oder von verschiedenen Personen unterschiedlich wahrgenommen wird? Darin liegt sicherlich etwas Wahres. Gaias Theorie wurde auf verschiedene Arten formuliert. Es half nicht, dass Margulis und Lovelock versuchten, Wissenschaft mit Philosophie und Poesie zu mischen, und es machte ihnen nichts aus, Widersprüche zu machen. Ich würde sagen, es hat ihnen gefallen.
Die Wahrheit ist, dass das Gaia-Prinzip trotz seines so weit verbreiteten Namens keine Hypothese ist. Dies ist eine Perspektive, ein Ansatz, in dessen Rahmen wissenschaftliche Forschungen über das Leben auf einem lebenden Planeten durchgeführt werden, und nicht nur über die, auf der es Leben gibt - dies ist die Hauptidee, einfach, aber tiefgreifend. Denn das Leben ist keine Kleinigkeit, die auf dem bereits funktionierenden Planeten Erde entstanden ist, sondern ein wesentlicher Bestandteil seiner Entwicklung und Eigenschaften. In den letzten Jahrzehnten haben die Gaia-Theoretiker bereits fast den Sieg errungen. Tatsächlich gab die Opposition niemals auf oder gab eine Niederlage zu, aber die Mainstream-Geowissenschaften verloren an Boden und schlossen sich mit Chemie, Klimatologie, theoretischer Biologie und einigen anderen Wissensgebieten zusammen und benannten sich in "Erdsystemwissenschaft" um.
Gaias Ansatz, der durch einen kosmischen Vergleich der Erde mit ihren angeblich leblosen Nachbarn beflügelt wurde, hat zu einem tieferen Verständnis dafür geführt, wie sehr sich unser Planet unter dem Einfluss seiner Bewohner verändert hat. Wenn wir die Lebensgeschichte der Erde mit ihren Brüdern vergleichen, sehen wir, dass sich die Erde in den frühesten Stadien ihrer Entwicklung auf einem anderen Weg zu entwickeln begann. Von diesem Moment an begannen der Planet und die lebenden Organismen ihre gemeinsame Entwicklung.
Werbevideo:
Nachdem wir die Erde mit Hilfe moderner Instrumente untersucht, aus der Ferne in ihrer Gesamtheit betrachtet, Brunnen auf dem Meeresboden gebohrt und mithilfe von "magischen Gläsern", die multispektrale Bilder erzeugen, die globalen biochemischen Zyklen von Elementen, Nährstoffen und Energie dargestellt hatten, stellten wir fest, dass die Auswirkungen des Lebens auf den Planeten komplexer sind und ein umfassenderer Prozess, als wir uns hätten vorstellen können.
Sauerstoff, den wir für selbstverständlich halten, ist ein Nebenprodukt von Organismen, die die geochemischen Kreisläufe des Planeten stören: Sonnenenergie zum Abbau von Wassermolekülen, Speicherung von Wasserstoffatomen und Reaktion mit CO2 zur Herstellung von Bio-Lebensmitteln. In den oberen Schichten der Erdatmosphäre wird ein Teil dieses Sauerstoffs unter dem Einfluss von ultraviolettem Licht in die Ozonschicht umgewandelt, die dem Planeten als Schutz vor den schädlichen Auswirkungen ultravioletter Strahlung dient und seine Oberfläche für das Leben geeignet macht. Dem Entstehen dieser Schutzschicht folgten die Freisetzung von Leben aus dem Ozean und das Entstehen von Wäldern auf den Kontinenten. Dies machte die einst leblosen Kontinente für die Existenz lebender Organismen geeignet.
Je mehr wir durch das Prisma von Gaias Theorie schauen, desto mehr erkennen wir, dass praktisch jede Komponente unseres Planeten bis zur Unkenntlichkeit biologisch verzerrt ist. Die Gesteine der Erde enthalten über 4.000 verschiedene Mineralien (die kristallinen Moleküle, aus denen Gesteine bestehen). Diese Vielfalt an Mineralien ist größer als bisher auf anderen Planeten. Geochemiker, die die Geschichte der Bodenschätze der Erde untersuchen, sind zu dem Schluss gekommen, dass die meisten Gesteine ohne das Vorhandensein von Leben auf unserem Planeten nicht existieren könnten. Es waren also lebende Organismen, die die Erdoberfläche veränderten, und Mineralgesteine sind ein Nebenprodukt ihrer lebenswichtigen Aktivität. Ein großer Sprung in ihrer Vielfalt erfolgte, nachdem lebende Organismen die Erdatmosphäre mit Sauerstoff gefüllt hatten, was zu einer Fülle oxidierter Mineralien führte.die Ablagerungen auf der ganzen Erde in leuchtenden Farben gemalt. Auf einem fernen Planeten könnte eine so große und vielfältige Vielfalt an Mineralien das Vorhandensein von Leben auf diesem Planeten bedeuten. Dies ist eine potenzielle Biosignatur, die wir zu Lovelocks Zeichen von atmosphärischen Gasen hinzufügen können, die von lebenden Organismen aus dem Gleichgewicht gebracht werden. So ernährten sich Mineralien und lebende Organismen von Anfang an gegenseitig. Es gibt noch mehr Hinweise darauf, dass Mineralien kritische Katalysatoren und Substrate für die Entstehung des Lebens auf der Erde waren. Aber ist dies wirklich ein Grund, die Mineraloberfläche der Erde als Teil des globalen lebenden Systems zu betrachten?Dies ist eine potenzielle Biosignatur, die wir zu Lovelocks Zeichen für atmosphärische Gase hinzufügen können, die von lebenden Organismen aus dem Gleichgewicht gebracht wurden. So ernährten sich Mineralien und lebende Organismen von Anfang an gegenseitig. Es gibt noch mehr Hinweise darauf, dass Mineralien kritische Katalysatoren und Substrate für die Entstehung des Lebens auf der Erde waren. Aber ist dies wirklich ein Grund, die Mineraloberfläche der Erde als Teil des globalen lebenden Systems zu betrachten?Dies ist eine potenzielle Biosignatur, die wir zu Lovelocks Zeichen für atmosphärische Gase hinzufügen können, die von lebenden Organismen aus dem Gleichgewicht gebracht wurden. So ernährten sich Mineralien und lebende Organismen von Anfang an gegenseitig. Es gibt noch mehr Hinweise darauf, dass Mineralien kritische Katalysatoren und Substrate für die Entstehung des Lebens auf der Erde waren. Aber ist dies wirklich ein Grund, die Mineraloberfläche der Erde als Teil des globalen lebenden Systems zu betrachten?dass Mineralien dringend benötigte Katalysatoren und Substrate für den Ursprung des Lebens auf der Erde waren. Aber ist dies wirklich ein Grund, die Mineraloberfläche der Erde als Teil des globalen lebenden Systems zu betrachten?dass Mineralien dringend benötigte Katalysatoren und Substrate für den Ursprung des Lebens auf der Erde waren. Aber ist dies wirklich ein Grund, die Mineraloberfläche der Erde als Teil des globalen lebenden Systems zu betrachten?
Was ist mit der Plattentektonik und der Dynamik des Erdinneren? Auf den ersten Blick klingt dies wie ein riesiges mechanisches System - eine Wärmekraftmaschine - das nicht von der Biologie abhängt, sondern zum Glück fürs Leben unterstützt. Obwohl wir uns der tiefen Elemente der Biosphäre der Erde nicht vollständig bewusst sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass lebende Organismen in einer Tiefe von mehr als ein paar Meilen existieren, aufgrund extrem hoher und daher inakzeptabler Temperaturen für organische Moleküle eher gering. Wir wissen jedoch, dass das Leben die oberen Schichten der Erdatmosphäre erreicht und die Ozonschicht geschaffen hat, die es der Biosphäre ermöglichte, die Kontinente zu bedecken, und jetzt beobachten wir ihren Einfluss auf die tiefen unterirdischen Sphären. Während seiner langen Lebensdauer beeinflusste Gaias Superorganismus nicht nur die Oberfläche selbst, sondern auch die Prozesse innerhalb des Planeten. Kohlenwasserstoff aus dem Mantel extrahieren und in Sedimentgesteinen auf der Oberfläche belassen sowie große Mengen Stickstoff aus der Luft in Ammoniak binden, das sich in Kristallen von Mineralgesteinen des Mantels ablagert.
Das einmal begonnene Leben selbst kann den Planeten lebenswert machen oder erhalten. Durch die Regulierung des chemischen Zustands der Atmosphäre hat das Leben auch die mit ihr in Kontakt kommenden Gesteine verändert und die Erdkruste und den Erdmantel mit Sauerstoff versorgt. Dies veränderte die Materialeigenschaften von Gesteinen, die Art und Weise, wie sie sich unter verschiedenen Kräften und Bedingungen biegen und brechen, abflachen, biegen und schmelzen. Alle Tonmineralien, die von der Biosphäre der Erde produziert werden, haben ihre Kruste aufgeweicht (die Kruste eines leblosen Planeten ist härter) und dazu beigetragen, den Motor der tektonischen Platte zu schmieren. Der Feuchtigkeitsgehalt der Erde erklärt, warum die Plattentektonik hier und nicht auf der trockeneren Venus überlebt hat. Eine der extremeren Behauptungen der Gaia-Anhänger, die derzeit weder bewiesen noch widerlegt werden, ist diesedass der Einfluss des Lebens über Milliarden von Jahren der Erde hilft, lebensspendende Feuchtigkeit zu speichern, während Venus und Mars den größten Teil ihrer Existenz leblos verloren haben. In einem solchen Fall kann die Anwesenheit von Leben tatsächlich für die Tektonik der Erdplatten verantwortlich sein. Einer der Begründer der Plattentektonik Norm Sleep in Stanford ist fest davon überzeugt, dass das Leben tief in die gesamte physikalische Dynamik der Erde eingebunden ist, einschließlich ihres "nicht lebenden" Inneren. Bei der Beschreibung der kumulativen Langzeiteffekte auf Geologie, kontinentales Bauen und Plattentektonik schrieb er: „Das Endergebnis ist das Gaia-Prinzip. Das heißt, das Leben hat die Erde zu ihren Gunsten verändert. " Je mehr wir den Planeten studieren, desto mehr sehen wir ihn. Das Leben hat einen Würgegriff auf der Erde. Die Erde ist ein Planet, der bis ins Mark biologisch modelliert ist. Mit anderen Worten, lebendig.
Jetzt, 40 Jahre nach der Landung der Wikinger auf dem Mars, haben wir erfahren, dass die Planeten einen gemeinsamen Ursprung haben, einschließlich solcher, die ähnlich groß wie die Erde sind und sich in einem akzeptablen Abstand von ihrem Stern für Ozeane mit flüssigem Wasser befinden. Darüber hinaus ist Lovelocks radikale Idee, auf die Atmosphäre zu achten und nach radikalen Abweichungen von der üblichen Gasmischung zu suchen, derzeit der Eckpfeiler unserer Strategie zur Erkennung des Lebens auf anderen Planeten. Das Denken der Anhänger der Gaia-Theorie hat sich in unsere Vorstellungen über die Entwicklung und Bewohnbarkeit von Exoplaneten eingeschlichen und uns gezwungen, das Konzept einer "bewohnbaren Zone" zu überdenken. Wir verstehen, dass es unmöglich ist, Schlussfolgerungen über die Eignung eines Planeten für die Entwicklung des Lebens auf ihm nur aufgrund seiner grundlegenden physikalischen Eigenschaften, seiner Größe und seiner Entfernung von seinem Stern zu ziehen. Das Leben selbst, gerade erst begonnen,kann den Planeten bewohnbar machen oder halten. Vielleicht kann in einigen Fällen das Leben die Bewohnbarkeit des Planeten zerstören, wie es fast auf der Erde während der "Großen Sauerstoffversorgung" (manchmal auch als Sauerstoffkatastrophe bezeichnet) vor 2,1 Milliarden Jahren geschehen ist. Mein Kollege Colin Goldblatt, ein kluger junger Klimamodellierer an der Universität von Victoria, sagte einmal: „Das bestimmende Merkmal der Erde ist das Leben auf planetarischer Ebene. Die Erde lehrt uns, dass Bewohnbarkeit und Existenz des Lebens untrennbare Begriffe sind. "Ein schlagfertiger junger Klimamodeller an der Universität von Victoria: „Das bestimmende Merkmal der Erde ist das Leben auf planetarischer Ebene. Die Erde lehrt uns, dass Bewohnbarkeit und Existenz des Lebens untrennbare Begriffe sind. "Ein schlagfertiger junger Klimamodeller an der Universität von Victoria: „Das bestimmende Merkmal der Erde ist das Leben auf planetarischer Ebene. Die Erde lehrt uns, dass Bewohnbarkeit und Existenz des Lebens untrennbare Begriffe sind."
In meinem Buch Lonely Planets (2003) habe ich beschrieben, was ich die "Hypothese lebender Welten" nenne, basierend auf dem Gaia-Prinzip, wie es auf die Astrobiologie angewendet wird. Das Leben ist wahrscheinlich ein Phänomen auf planetarischer Ebene mit einem kosmologischen Lebenszyklus - mit anderen Worten, die Lebensdauer wird in Milliarden von Jahren gemessen, dh in demselben Zeitrahmen, der das Leben von Planeten, Sternen und dem Universum selbst bestimmt.
Organismen und Arten haben keine kosmologischen Lebenszyklen, das Gaia-Phänomen jedoch, und dies ist möglicherweise eine gemeinsame Eigenschaft lebender Welten. Beeinflusst von den Überzeugungen von Lovelock und Margulis, argumentierte ich, dass es unwahrscheinlich ist, dass wir Leben auf der Oberfläche eines Planeten mit einer unveränderten Atmosphäre finden. Nach dieser Vorstellung kann der Planet nicht "nur ein wenig lebendig" sein (wie es der Mensch zumindest lange nicht kann), daher sind solche alten Planeten wie der Mars ohne offensichtliches Leben wahrscheinlich völlig tot. Wenn sich die kleinen Methanemissionen, die kürzlich vom Curiosity Rover aufgezeichnet wurden, als Zeichen für Inseln des Marslebens auf einem als tot geltenden Planeten herausstellen, wird dies die Inkonsistenz meiner Hypothese von "lebenden Welten" und die Möglichkeit beweisen, dass sich das Leben in anderen Formen als denen der Anhänger der Gaia-Theorie manifestiert. Aber die lebende Welt braucht vielleicht mehrals nur kleine vorübergehende Ablagerungen von Wasser und Energie, die sicherlich unter der Marsoberfläche existieren. Es kann eine kontinuierliche geologische Aktivität von innen erfordern. Ich glaube, dass nur in geologischer Hinsicht ein "lebender" Planet in einem biologischen "lebendig" sein wird. Auf dem Mars hätte sich das Leben ohne Plattentektonik und so tiefe und mächtige globale biogeochemische Zyklen wie auf der Erde möglicherweise nie als dauerhaftes Element etablieren können.sowie solche tiefen und mächtigen globalen biogeochemischen Kreisläufe wie auf der Erde.sowie solche tiefen und mächtigen globalen biogeochemischen Kreisläufe wie auf der Erde.
Soweit wir sehen können, hatten Venus und Mars zu der Zeit, als das Leben auf der Erde entstand, ähnliche Eigenschaften, um die Entstehung des Lebens auszulösen: Beide hatten Wasser, eine felsige Oberfläche, eine dicke Atmosphäre und intensive geologische Aktivität. Die vergleichende Planetenforschung sagt uns, dass die Bedingungen, unter denen das Leben entstehen kann, die Norm für felsige Planeten sein können. Es besteht die reale Möglichkeit, dass das Leben auch auf dem Mars oder der Venus entstanden ist, aber nicht Wurzeln schlagen und ein integraler Bestandteil der Planeten werden konnte, wie es auf der Erde geschehen ist. Sie können sie als Planeten vereinen, auf denen das Leben geboren wurde, die aber keine zuverlässige und autarke Biosphäre schaffen konnten. Apropos Erde, es ist wirklich selten und ungewöhnlich, dass seit Milliarden von Jahren günstige Lebensbedingungen aufrechterhalten werden. Vielleicht,Es ist mehr als Glück.
Wenn Sie die Planeten nicht als Objekte oder Orte betrachten, an denen Lebewesen vorhanden sein können oder nicht, sondern als lebende oder leblose Wesen, können Sie die Vorstellung vom Ursprung des Lebens ändern. Vielleicht ist das Leben etwas, das nicht auf dem Planeten geschieht, sondern MIT dem Planeten: Das wird der Planet.
Denken Sie an das Leben in Bezug auf Feuer. Wenn Sie jemals versucht haben, ein Feuer zu entzünden, wissen Sie, dass das Zünden und Erhalten einer Flamme einfach, aber schwer aufrechtzuerhalten ist. Zuerst müssen Sie das Feuer bis zum Schwindel blasen, um es mit Sauerstoff zu versorgen, sonst geht es einfach aus. Es ist immer eine schwierige Aufgabe, zu verhindern, dass das Feuer gelöscht wird, bis es gut beleuchtet ist. Dann ist der Wendepunkt erreicht und das Feuer beginnt zu wüten. Dank der heißen Kohlen behält die Wärme ihre eigene Zirkulation bei, zieht Sauerstoff an und entzündet die Flamme. Jetzt, wo das Feuer alleine ist, können Sie ein Bier trinken und die Sternschnuppen beobachten.
Ich frage mich, ob das erste Leben auf dem Planeten den ersten Funken und flackernden Flammen einer aufflammenden Flamme ähnlich ist. In den frühen Stadien kann das Leben extrem verletzlich sein, und es kann ein Moment kommen, in dem es, nachdem es zu einem planetarischen Phänomen geworden ist und Teil der globalen Strömungen wird, die es unterstützen und nähren, in die entgegengesetzte Richtung wirkt, wie ein sich selbst tragendes Feuer, das sich nicht nur mit einem Luftstrom versorgt. sondern füllt auch die Kraftstoffversorgung selbst auf. Die reife Biosphäre scheint die Voraussetzungen für die Erhaltung und den Wohlstand des Lebens zu schaffen.
Das Leben ist etwas, das nicht auf dem Planeten geschieht, sondern mit dem Planeten.
Die Perspektive der "lebenden Welten" impliziert, dass das Leben in Milliarden von Jahren entweder ganz vom Planeten verschwinden oder wie auf der Erde Wurzeln schlagen und ein integraler Bestandteil aller globalen Prozesse werden wird. Lebenszeichen werden überall vorhanden sein. Sobald Sie sich auf einem Planeten befinden und zu einem planetarischen Phänomen werden (ein globaler Organismus, wenn Sie so wollen), kann es sehr schwierig sein, ihn zu zerstören. Natürlich hat die Erde viele Veränderungen erfahren, von denen einige ziemlich traumatisch waren. Das Leben auf unserem Planeten ist ungewöhnlich stabil und ununterbrochen, und manchmal scheint es sogar unsterblich. Nennen wir es Quasi-Unsterblichkeit, weil der Planet nicht für immer existieren wird, so wie er möglicherweise seine Bewohnbarkeit nicht bewahrt. Die Anwesenheit von Menschen ist nur ein Augenblick. Ganze Arten erscheinen und verschwinden und die Dauer ihrer Existenz in der Regelkaum genug, um die Aufmerksamkeit des Planeten zu erregen. Und doch bleibt in dem Komplex das Leben erhalten. Dies schafft eine neue Perspektive auf uns. Die wissenschaftliche Revolution hat uns als Individuen gezeigt, wie unglaublich klein und kurzlebig wir sind und dass unsere Existenz nicht nur als Individuen, sondern auch als Spezies im zeitlichen Kontext der kosmischen Evolution kurz und unbedeutend ist. Wenn wir uns jedoch mit der Biosphäre identifizieren, dann waren wir als Teil des Superorganismus hier vielleicht drei Milliarden Jahre von den dreizehn Jahren, von denen angenommen wird, dass das Universum existiert, dh ein Viertel der Zeit. Und das ist schon etwas.und dass unsere Existenz nicht nur als Individuum, sondern auch als Spezies im zeitlichen Kontext der kosmischen Evolution kurz und unbedeutend ist. Wenn wir uns jedoch mit der Biosphäre identifizieren, dann waren wir als Teil des Superorganismus hier vielleicht drei Milliarden Jahre von den dreizehn Jahren, von denen angenommen wird, dass das Universum existiert, dh ein Viertel der Zeit. Und das ist schon etwas.und dass unsere Existenz nicht nur als Individuum, sondern auch als Spezies im zeitlichen Kontext der kosmischen Evolution kurz und unbedeutend ist. Wenn wir uns jedoch mit der Biosphäre identifizieren, dann waren wir als Teil des Superorganismus hier vielleicht drei Milliarden Jahre von den dreizehn Jahren, von denen angenommen wird, dass das Universum existiert, dh ein Viertel der Zeit. Und das ist schon etwas.
Der Ursprung des Lebens auf der Erde war nicht nur der Beginn der Evolution der Arten und ein Lagerhaus der Vielfalt, dank dessen Algen blühten, Espenhaine, Barriereriffe, Walross- und Gorilla-Kolonien entstanden. Aus Sicht der planetaren Evolution wurde diese Entwicklung zu einem wichtigen Verzweigungspunkt, der die Tür zu einer grundlegend anderen Zukunft öffnete. Aber als sich das Leben ausbreitete und vertiefte, gingen der Planet Erde und ihre Schwestern getrennte Wege.
Und in jüngerer Zeit traten auf dieser biologisch veränderten Erde plötzlich neue Veränderungen auf, die die Regeln der planetaren Evolution neu zu schreiben begannen. Auf der unbeleuchteten Seite der Erde geht ein Licht an, das auf die Entstehung von etwas Neuem hinweist, und es ist bereits da. Vielleicht öffnete sich eine andere Tür? Könnte sich der Planet an einem neuen Verzweigungspunkt befinden?
Der Blick aus dem Weltraum wirft ein Licht auf die vielen schnellen Veränderungen, die unsere Industriegesellschaft in die Geschichte des Planeten eingeschrieben hat. Die Orbitaltechnologie, die solche Beobachtungen ermöglicht, ist selbst einer der bizarren und verblüffenden Aspekte der Wiedergeburt der Erde. Wenn bis jetzt sein allgegenwärtiges Leben das bestimmende Merkmal war, was ist dann mit den Lichtern, die überall auf dem Planeten leuchten? Könnte dieses riesige Netzwerk von Licht Teil eines neuen bestimmenden Merkmals werden?
David Grinspoon ist Senior Research Fellow am Institute of Planetary Science und Mitglied von Teams, die an mehreren aktiven und zukünftigen interplanetaren Reisen arbeiten. 2013 wurde er zum Leiter der Abteilung für Astrobiologie der Library of Congress ernannt. Sein neuestes Buch, Erde in den Händen des Menschen, kam im Dezember in die Regale. Musiker, Gitarrist der House Band of the Universe.
