Was ist Wissen? Seit Tausenden von Jahren definieren Philosophen es als "gerechtfertigten wahren Glauben". Aber Edmund Gettier hat anhand eines Gedankenexperiments mit Kurzgeschichten gezeigt, dass diese intuitive Definition von Wissen falsch ist. Wir finden heraus, was mit unserem Vertrauen in unsere Unschuld nicht stimmt.
In den 1960er Jahren entwickelte der amerikanische Philosoph Edmund Gettier ein Gedankenexperiment, das später als Gettier-Problem bekannt wurde. Er hat gezeigt, dass etwas in unserem Verständnis von Wissen nicht stimmt. Und 50 Jahre später debattieren Philosophen immer noch über dieses Thema. Jennifer Neigal, eine Studentin des Geistes an der Universität von Toronto, bemerkt Folgendes:
Was ist Wissen? Seit Tausenden von Jahren definieren Denker es als "gerechtfertigten wahren Glauben". Die Argumentation schien bewiesen zu sein: Nur davon überzeugt zu sein, was sich später als wahr herausstellt, ist nicht unbedingt Wissen. Wenn deine Freundin sagt, dass sie weiß, was du letzte Nacht gegessen hast (sagen wir, es ist vegetarische Pizza), und wenn sie Recht hat, heißt das nicht, dass sie es wusste. Es war nur eine glückliche Vermutung - nur ein richtiger Glaube. Ihre Freundin mag es wissen, aber wenn sie vegetarisches Essen genannt hat, weil sie gesehen hat, wie Sie es gegessen haben, dann ist das ein Teil der Begründung. In diesem Fall hat Ihre Freundin guten Grund zu der Annahme, dass Sie sie gegessen haben.
Der Grund, warum Gettiers Problem bekannt ist, ist, dass der Philosoph anhand von Kurzgeschichten zeigte, dass die intuitive Definition von Wissen falsch war. Seine Arbeit von 1963, "Ist Wissen wahr und informiert", ähnelt einer studentischen Aufgabe. Es wird auf nur drei Seiten präsentiert. Aber das war alles, was Gettier brauchte, um sein Gebiet, seine Erkenntnistheorie und das Studium der Erkenntnistheorie zu revolutionieren.
Das "Problem" in Gettiers Problem erscheint in kleinen, bescheidenen Skizzen. Er hatte seine eigenen Geschichten, Philosophen haben seitdem ihre eigenen Versionen und Interpretationen angeboten. Eine davon - die Version von Scott Sturgeon von der University of Birmingham - wird unten vorgestellt.
Ist es nicht seltsam, dass Sie wissen, dass sich zwei Newcastles im Kühlschrank befinden? Natürlich sind Sie sicher, dass sie da sind. Der einzige Grund für Sie, sicher zu sein, ist, dass die Räuber eindeutig anders denken. Obwohl Sie glauben, dass die beiden Flaschen da sind, weil Sie sie dort abstellen. Sie haben Recht, Ihr Bier steht im Kühlschrank und Sie haben guten Grund zu der Annahme, dass es bei Ihrer Rückkehr dort sein wird. Aber scheint es nicht zu glücklich zu sein, dass zwei Newcastles auf Sie warten? Könnte das Streben nach wahrem und gültigem Glauben Wissen sein?
Betrachten Sie ein weiteres Beispiel des Philosophen John Turry.
Werbevideo:
Und wieder gab es ein Glückselement. Weiß Mary, dass ihr Mann im Wohnzimmer sitzt? Sie glaubt es mit dem Beweis, dass sie Recht hat. Und es ist immer noch die gleiche Versuchung wie im Fall von Newcastle, nur um nein zu sagen. Turri sagt:
Daher stellt sich die Frage: Wenn Wissen kein Glaube ist, der eine Grundlage hat, was dann? In diesem Sinne kommt eine Gruppe von Philosophen und Psychologen einige Jahre nach dem 50. Jahrestag der Veröffentlichung des Gettier-Rätsels zu dem Schluss, dass es dumm ist, diese Frage zu beantworten, und das war schon immer so. Allan Nazlett, Philosoph an der Universität von New Mexico, sagt:
Aber Duncan Pritchard, ein Philosoph an der Universität von Edinburgh, ist anderer Meinung. "Dies ist überhaupt keine verlorene Sache", sagt er. "Tatsächlich ist es eine lebhafte und hartnäckige Aufgabe."
Inspiriert vom Gettier-Problem präsentierte Pritchard seine eigene Definition von Wissen. In einem Artikel aus dem Jahr 2012 erklärt er, warum Sie nicht wissen, dass sich Bier im Kühlschrank befindet, auch wenn Ihr Glaube gültig und wahr ist - etwas, das die traditionelle Definition des „begründeten wahren Glaubens“nicht erfüllt hat.
Der Trick besteht laut Pritchard darin, als erster zwei verschiedene "Besitzungen der Intuition" über Wissen zu bemerken, die zwei "Bilder" derselben Intuition zu sein scheinen, dies aber nicht sind. Dies sind "Intuition versus Glück" (Ihr wahrer Glaube, den Pritchart "kognitiven Erfolg" nennt, kann kein Glück sein, wenn er als Wissen angesehen wird) und "Intuition" (Ihr wahrer Glaube muss in gewissem Sinne ein Produkt Ihrer kognitiven Fähigkeiten sein). …
(Es ist erwähnenswert, dass einige Fragen, ob es nützlich ist, die Intuition zu erforschen, wie es Pritchard tut. Nagel bemerkte in einem Artikel aus dem Jahr 2013 in Die zeitgenössischen Widersprüche der experimentellen Philosophie: „Erkenntnistheoretische Intuition ist nicht unfehlbar, aber heute sieht sie ziemlich zuverlässig aus. um weiterhin seine traditionelle Funktion zu erfüllen, uns wertvolle Beweise für die Natur des Wissens zu liefern. )
Pritchard schreibt:
Aber seiner Meinung nach ist es ein Fehler, dies zu denken. Betrachten Sie ein weiteres besseres Beispiel eines Mannes namens Tump, um zu sehen, warum.
Pace formulierte seine Überzeugungen über Raumtemperatur anhand von Thermometerwerten. Seine auf diese Weise formulierten Überzeugungen sind sehr zuverlässig, da jede Überzeugung, die solche Gründe hat, richtig ist. Außerdem hat er keinen Grund zu der Annahme, dass etwas mit dem Thermometer nicht stimmt. Das Thermometer ist jedoch tatsächlich defekt und schwankt zufällig innerhalb eines bestimmten Bereichs. Temp weiß nicht, dass im Raum ein Agent versteckt ist, der das Thermometer steuert. Seine Aufgabe ist es, sicherzustellen, dass jedes Mal, wenn Temp sich dem Thermometer zuwendet, die "Messwerte" der Temperatur im Raum entsprechen.
Die Meinung von Temp, die in Bezug auf die aktuelle Temperatur Grund zur Richtigkeit hat, war erfolglos. Er kennt die Wahrheit, aber nur, weil ihm jemand absichtlich die richtige Temperatur anzeigt, wenn er auf das Thermometer schaut. Wie Pritchard sagt:
Mit anderen Worten, sagt er: "Während Paces kognitiver Erfolg nicht das Ergebnis seiner kognitiven Fähigkeiten ist, ist es nicht nur eine Frage des Glücks."
Daher kommt Pritchard zu dem Schluss, dass der Weg zum Wissenserwerb darin besteht, dass Ihre jeweiligen kognitiven Fähigkeiten eine Meinung bilden, die nicht nur wahr, sondern auch sicher ist. Mit "sicher" meint Pritchard eine Meinung, die nicht einfach zu widerlegen ist. Die Überzeugungen von Temp sind zum Beispiel sicher - es gibt eine Person, die sich versteckt, wodurch sichergestellt wird, dass Temp bei jeder Überprüfung des Thermometers der Temperatur glaubt. (Wenn Sie sich denken: "Aber die Person, die sich versteckt, könnte sich dafür entscheiden, Temp die falsche Temperatur anzuzeigen", stellen Sie sich vor, dass dies nicht nur eine Person ist, sondern eine versteckte Maschine, die so programmiert ist, dass das Thermometer immer die richtige Temperatur anzeigt.) Aber Sie glauben daran Es gibt Bier im Kühlschrank und Marys Überzeugung, dass ihr Mann im Wohnzimmer sitzt, ist nicht sicher.weil der Einbrecher das Bier leicht ersetzen könnte und Marys Ehemann leicht in einem anderen Raum landen könnte.
Um es leichter vorstellbar zu machen, lädt Pritchard uns ein, kognitiven Erfolg als begründeten Glauben an etwas zu betrachten, genauso wie wir beispielsweise über Erfolg im Bogenschießen nachdenken. Wissen ist eine Errungenschaft, genau wie das Schlagen ins Schwarze trifft eine Errungenschaft für sich: Sie haben es geschafft, es war nicht nur Glück. Folgendes sagt Pritchard:
Mit anderen Worten, Erfolg ist keine Leistung, bis Sie ihn selbst erreicht haben. Gleiches gilt für den wahren Glauben - es ist kein Wissen, es sei denn, Sie sind für das richtige Verständnis verantwortlich. (Dies bedeutet nicht, dass Sie alles selbst lernen müssen; andernfalls schließt die Theorie beispielsweise die Möglichkeit aus, Wissen aus Büchern zu erhalten.)
Sie werden interessiert sein zu wissen, was Gettier darüber gedacht hat. Es stellt sich heraus, dass es nicht so sehr ist, eine Meinung zu haben, aber manchmal reicht es nicht aus, sie zu teilen.
Tatsächlich veröffentlichte er nie ein anderes Werk als "Ist Wissen wahr und informierte Meinung?" Er wird im Oktober 90 Jahre alt. Auf die Frage "Warum nicht?" Er antwortete: "Ich habe nichts mehr zu sagen."
