Wir möchten daran erinnern, dass eine der Garantien, der Gesellschaft die wirtschaftliche Souveränität zu entziehen, der Aufbau eines Systems unbestrittener Hochschulbildung im Bereich Soziologie, Wirtschaft und Finanzen ist, das auf absichtlich unzureichenden Theorien beruht. Das Studium des gesamten Systems als Ganzes, auch in verzerrter Form, ist nicht in den Bildungsstandards eines Fachgebiets enthalten: Anwälte kennen nur die Gesetzestexte und einige der Strafverfolgungspraktiken; Wirtschaftswissenschaftler kennen sich mit Buchhaltung, Unternehmensplanung auf der Ebene eines Privatunternehmens (Mikroebene) und Rechts- und Finanzfragen aus. Ingenieure - Technik, Technologie, Standards usw.; Manager-Manager - wissen wirklich nichts (ihre Vorstellungen vom Management basieren auf fehlerhaften Theorien und Demagogie, und der Rest sollte ihrer Meinung nach ihren untergeordneten Spezialisten bekannt sein).
Auf die Diskrepanz zwischen den realen Wirtschaftssystemen der Staaten des liberalen Marktwirtschaftsmodells und den "Wirtschaftstheorien", auf denen die Hochschulbildung in Wirtschaft und Finanzen, Politikwissenschaft und öffentlicher Verwaltung aufbaut, wies J. K. Galbraith 1973 in seinem Buch "Economic Theories and die Ziele der Gesellschaft “.
Es gibt drei wirtschaftliche Hauptthesen des bürgerlichen Liberalismus:
- Privateigentum ist heilig.
- Alles wird verkauft und alles wird direkt oder indirekt gekauft, und Geld entspricht dem Wert von allem: Die einzige Frage ist der Preis sowie die Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit der Kauf- und Verkaufstransaktion.
- Die „unsichtbare Hand des Marktes“wird alles in der Wirtschaft bestmöglich regulieren, wenn es nicht gestört wird.
Alles andere in ihren Ansichten ist eine Erklärung und Detaillierung dieser Bestimmungen.
Es wird angenommen, dass die Prinzipien des Aufbaus einer liberalen Marktwirtschaft heute am besten im sogenannten "Washington Consensus" zum Ausdruck kommen.
Werbevideo:
Der Begriff "Washington Consensus" wurde 1989 vom amerikanischen Ökonomen John Williamson geprägt. Es gibt keine allgemein akzeptierten Formulierungen und den Washingtoner Konsens, da sich die Formulierungen in den Werken von J. Williamson selbst, seinen Anhängern und Kommentatoren im Laufe der Zeit geändert haben. Unabhängig von Variationen in bestimmten Formulierungen war es jedoch genau der Geist des Washingtoner Konsenses, "lange bevor Williamson ihn in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts lexikalisch ausdrückte und die Prinzipien der Einbeziehung der Wirtschaftssysteme von Staaten definierte -" problematisch "für die Vereinigten Staaten in den Globalisierungsprozess und der Westen als Ganzes (hauptsächlich sich entwickelnd und postsozialistisch). Dazu gehören neben der Zahl der Opfer die postsowjetische RF, andere postsowjetische Staaten und nicht nur die Länder Lateinamerikas.in Bezug auf die der "Washington Consensus" erstmals in den letzten Jahren des Bestehens der UdSSR von J. Williamson formuliert wurde.
Seine Prinzipien, die nicht gegen den Geist des Washingtoner Konsenses sündigen, können wie folgt ausgedrückt werden:
1. Haushaltsdisziplin. Die Staaten sollten, wenn nicht sogar beseitigen, das Haushaltsdefizit auf ein Minimum reduzieren, das für privates Kapital akzeptabel wäre.
2. Besonderer Schwerpunkt der Staatshaushaltsausgaben. Subventionen für Verbraucher und Subventionen für Produzenten sollten auf ein Minimum beschränkt werden. Die Regierung sollte nur Geld für die medizinische Grundversorgung, die Grundschulbildung und die Entwicklung der Infrastruktur ausgeben.
3. Steuerpolitik. Die Steuerbemessungsgrundlage sollte so breit wie möglich sein, die Steuersätze sollten jedoch moderat sein.
4. Zinssätze. Die Zinssätze für einen Kredit sollten auf den heimischen Finanzmärkten gebildet werden, und der Staat sollte sich nicht in diesen Prozess einmischen. Die den Einlegern angebotenen Zinsen sollten ihre Einlagen bei Banken stimulieren und die Kapitalflucht eindämmen.
5. Wechselkurs. Die Länder sollten einen Wechselkurs für ihre Währungen einführen, der ihre Exporte fördert, indem sie die Exportpreise ihrer Produkte wettbewerbsfähiger machen.
6. Handelsliberalismus. Einfuhrquoten sollten abgeschafft und durch Zolltarife ersetzt werden. Die Einfuhrzölle sollten minimal sein und diesen Waren nicht auferlegt werden, deren Einfuhr für die Herstellung von Waren im Land für die spätere Ausfuhr aus dem Land erforderlich ist (d. H. Wir sprechen davon, die Einfuhr von Komponenten komplexerer Produkte, technologischer Geräte, Technologien usw. zu fördern). Waren, die zur späteren Befriedigung der Interessen externer Verbraucher auf Kosten des Produktionspotenzials des Einfuhrlandes erforderlich sind).
7. Ausländische Direktinvestitionen. Es sollte eine Politik verabschiedet werden, um Kapital und technologisches Wissen aus dem Ausland zu fördern und anzuziehen. Die Wettbewerbsbedingungen für ausländische und lokale Unternehmen sollten gleich sein.
8. Privatisierung. Die Privatisierung staatlicher Unternehmen sollte auf jede mögliche Weise gefördert werden.
9. Deregulierung. Übermäßige staatliche Regulierung führt nur zu Korruption und Diskriminierung von Marktteilnehmern, die nicht in die oberen Schichten der Bürokratie vordringen können. Wir sollten uns bemühen, die staatliche Regulierung der Wirtschaft und des öffentlichen Sektors in Zukunft abzuschaffen.
10. Privateigentumsrechte. Diese Rechte müssen durch die ständige Stärkung ihres Schutzes gewährleistet werden. Dem sollten sowohl die Rechtsgrundlage als auch die Strafverfolgungspraxis untergeordnet werden. (Private Unternehmen werden von Anhängern des Liberalismus als effizienter angesehen als staatliche. Für Liberale ist dies ein Axiom, für das keine Beweise oder Kriterien erforderlich sind, um die Gültigkeit dieses "Axioms" zu bestätigen.
Die Prinzipien des "Washington Consensus" (mit Ausnahme der Regulierung von Export-Import-Operationen und Devisen) waren die Grundlage der Wirtschaftssysteme der bürgerlich-liberalen Staaten vor der "Großen Depression", die vom US-Notenbanksystem trotz der Erklärungen über die Ziele seiner Organisation organisiert wurden. Danach begannen wissenschaftlich und technologisch fortgeschrittene Länder, während der gesamten Zeit Systeme staatlicher Regulierung der Wirtschaft zu entwickeln, bis in den 1970er Jahren die Mode für "Monetarismus" geschaffen wurde und eine neue Welle des Kampfes gegen staatliche Regulierung begann ("Reaganomics", die Politik der Privatisierung M. Thatcher in Großbritannien, Pinochets Reformen in Chile usw.).
Nach dem Zweiten Weltkrieg bildeten die Prinzipien des "Washington Consensus" die Grundlage für die Politik des IWF und die wirtschaftlichen Beziehungen der USA zu "Problemstaaten" und zu den Ländern der "Dritten Welt", lange bevor Williamson sie zum ersten Mal formulierte. Danach wurde der "Washingtoner Konsens" der Gesellschaft, Politikern und Ökonomen als wissenschaftlich fundierte Garantie für den Erfolg der wirtschaftlichen Entwicklung des Staates vorgestellt, die angeblich ebenso unbestritten sind wie die Naturgesetze.
Die Avantgarde liberaler wirtschaftlicher Ansichten ist heute diejenige, die in den 1950er Jahren aufgetaucht ist. Monetarismus, entwickelt von der Chicago School of Economics, personifiziert von M. Friedman (1912 - 2006) und in den frühen 1970er Jahren. ziemlich weit verbreitet in der politischen und geschäftlichen "Elite" der entwickelten und nicht sehr entwickelten westlichen Länder.
M. L. Khazin äußerte eine absolut korrekte Meinung über die wissenschaftliche und methodische Kohärenz der Ansichten von Monetaristen und beschrieb die Monetaristen als eine internationale totalitäre Sekte:
„Fragen darüber, was Wirtschaftstheorie ist, wie sie sich auf die Realität bezieht, welche Grenzen und Möglichkeiten ihre Anwendung hat, wie sie verifiziert werden kann usw. usw. sind seit jeher ein wichtiger Bestandteil der Philosophie. Zu diesem Thema wurden viele Konzepte entwickelt, die alle darauf abzielen, einem mehr oder weniger externen Beobachter zu ermöglichen, zu verstehen, wie diese oder jene Theorie die Welt objektiv widerspiegelt. Leider enden, sobald es um die Sozialwissenschaften geht, alle klugen Theorien und nackte Propaganda beginnt. (…)
Und heute sehen wir, dass die liberal-monetaristische "Mafia" mit all ihren Fähigkeiten, um die Medien, die Expertengemeinschaft, internationale Finanzorganisationen usw. usw. zu kontrollieren, ihre Theorie über Völker und Regierungen auferlegt. Und sie würden gerne etwas tun, aber sie sind gefangen, da jede Abweichung von der "Parteilinie" zu schrecklicher Kritik in den Medien (was für moderne Politiker wie der Tod ist) in Bezug auf "Orientierung an den Ausgegrenzten", "Mangel an Team und Erfahrung" führt " etc.
Darüber hinaus sind dies Probleme nicht nur für Russland, sondern auch für die ganze Welt und insbesondere für die Vereinigten Staaten (…). Da Monetaristen an ihre ideologischen Klischees gebunden sind, bewerten sie die tatsächlichen Mechanismen ziemlich "schief" und die Modelle, die sie heute verwenden, sind völlig unzureichend."
Dieses Merkmal gilt aber auch für alle anderen Strömungen des liberalen Wirtschaftsdenkens des 20. Jahrhunderts. Ein Beispiel für diese Art von im Wesentlichen anti-wissenschaftlicher sektiererischer Propaganda ist die Erhebung des "Washington Consensus" zum "Naturgesetz" auf globaler Ebene.
Unter dem Gesichtspunkt einer ziemlich allgemeinen Managementtheorie (DOTU) analysiert, ist die Anerkennung des "Washington Consensus" als unbestrittenes, angeblich automatisch funktionierendes "Naturgesetz" eine Ablehnung der wirtschaftlichen Souveränität des Staates und der Machtübertragung über seine natürlichen Ressourcen, sein Produktionspotential und die Bevölkerung des transnationalen Unternehmens der Wucherer. usurpiertes Banking auf globaler Ebene. In Bezug auf sie befindet sich danach die gesamte Gesellschaft in der Position von Sklaven - Sklaven und Geiseln.
Daher besteht keine Notwendigkeit, über Garantien einer vollwertigen wirtschaftlichen Bereitstellung individueller Rechte und Freiheiten auf der Grundlage eines marktwirtschaftlichen Modells zu sprechen. Es ist nicht einmal notwendig, über das Mindestmaß an Gewährleistung der wirtschaftlichen Sicherheit des Staates und seiner Bevölkerung insgesamt zu sprechen, d. H. über Garantien wirtschaftlicher Unterstützung für das Leben der überwiegenden Mehrheit der Familien und Menschen persönlich, unabhängig von ihrer Professionalität, Gewissenhaftigkeit bei Arbeit und Leben, und vor allem über die Gewährleistung wirtschaftlicher Sicherheit in der Kontinuität von Generationen.
Genau das hat die gesellschaftspolitische und wirtschaftliche Praxis der postsowjetischen RF gezeigt und gezeigt. Und die Gründe dafür liegen nicht in der berüchtigten "Sowjetunion" der Bevölkerung, nicht in der Unfähigkeit der "Sowjetunion" zu unternehmerischem Handeln und Kreativität ("Kreativität"), auf der Anhänger des Liberalismus und des "Glamours" bestehen, sondern in den Funktionsmustern eines unregulierten Marktes, der objektiv für ihn als System charakteristisch ist …
Wenn wir die sozioökonomische Realität analysieren, stellt sich heraus, dass das liberal-marktwirtschaftliche Modell in seiner Gesamtheit nur in den wissenschaftlich und technisch rückständigsten Staaten umgesetzt wird. Und sie ist die Erzeugerin der Reproduktion ihrer Rückständigkeit in der Kontinuität von Generationen. Aufgrund der Eigenschaften des liberal-marktwirtschaftlichen Modells können nicht alle dringenden Aufgaben der Gesellschaft auf ihrer Grundlage gelöst werden, sondern es werden viele Probleme entstehen - sowohl in sozialer als auch in biosphärenökologischer Hinsicht - sowohl regional als auch global.
Infolgedessen steuert der Preisalgorithmus des liberalen Marktes, der der Befriedigung vieler privater Interessen in der Vielzahl der sofort ausgeführten Kauf- und Verkaufstransaktionen untergeordnet ist, die Bildung der effektiven Nachfrage, die Bandbreite der Investitionen (deren Gesamtvolumen und Verteilung nach Industrie und Region), so dass der liberale Markt dazu auch nicht in der Lage ist Was anderes, außer von Generation zu Generation, um Massenarmut und Kulturmangel zu reproduzieren und den wirtschaftlichen "Selbstgenozid" der Bevölkerung zu erreichen, gegen den die superreiche Minderheit ihr Leben ausbrennt, die Mehrheit ausbeutet und sich über ihre Dummheit, Wut und mangelnde Bereitschaft beschwert, für das System zu arbeiten.
Und um Konflikte bei der Verwaltung der Wirtschaft der Gesellschaft durch den Staat dieser Gesellschaft und durch die transstaatliche Gemeinschaft der Wucherer zu vermeiden, besteht die Ideologie des liberalen Marktes auf der Abgrenzung der Befugnisse zwischen dem Staat und der Gemeinschaft der Wucherer, damit der Staat der Politik der überstaatlichen Gemeinschaft der Wucherer dient. Und das Recht, im liberalen Marktmodell Geld auszugeben, gehört nicht zur Staatskasse. Selbst wenn die Gesetzgebung vorsieht, dass die Emission von der Zentralbank des entsprechenden Staates durchgeführt wird, vorbehaltlich seiner Gesetze und der Wahrung seiner Interessen, und seine Führung von diesem Staat ernannt wird,Entgegen diesen Erklärungen der Zentralbank stellt sich jedoch de facto heraus, dass sie aufgrund der Verweigerung der Offenlegung in Verzug ein bevollmächtigter Vertreter der Wuchergemeinschaft auf dem Gebiet dieses Staates ist und außerhalb ihrer Kontrolle handelt.
All dies lässt sich in der Struktur der „zehn Gebote“des „Washingtoner Konsenses“nachvollziehen, aus der hervorgeht, dass es sich um ein Instrument handelt, mit dem die wirtschaftliche Souveränität der ihm unterworfenen Staaten beseitigt, ihre Wirtschaftssysteme zerstört und ihre Trümmer in das von der globalen Gemeinschaft der Wucherer kontrollierte globale Wirtschaftssystem integriert werden können. usurpiertes Bankwesen. Aufgrund der Abhängigkeit des Lebens der Menschen von der wirtschaftlichen Sicherheit verwandelt die Annahme des "Washingtoner Konsenses" durch die Politiker des Staates seine Bevölkerung in Sklaven-Geiseln und Politiker in Sklaven, Aufseher von Sklaven.
Aufgrund der oben genannten Umstände kann die Staatlichkeit, die offen oder standardmäßig der liberalen Marktideologie verpflichtet ist, im Prinzip nicht demokratisch und souverän sein, mit allen Konsequenzen, die sich aus dieser Tatsache für sich selbst und die ihr unterliegende Bevölkerung ergeben.
"Einführung in das Verfassungsrecht" der Vizepräsidentin der UdSSR