Wie die wachsende Welle der Popularität und des Missverständnisses der Neurowissenschaften das Verständnis der menschlichen Natur verzerrt. Unser Verständnis des Menschen hat sich dank der Neurowissenschaften bereits verändert.
Manchmal scheint es, dass durch die rechnerische Arbeit kognitiver und neuronaler Prozesse buchstäblich alles erklärt werden kann - von romantischer Liebe und religiösen Offenbarungen bis hin zu gastronomischen Abhängigkeiten und Zuneigung zu Katzen. Es scheint, dass all unsere subjektiven Erfahrungen nur eine listige Illusion sind, die unser Gehirn erzeugt. Es gibt keinen Charakter. Es ist alles das Gehirn. Es gibt keine Persönlichkeit. Es ist alles das Gehirn. Es gibt keinen freien Willen.
Nach der unvergesslichen Formulierung von Jacob Moleschott "sekretiert die Niere Urin, so sekretiert das Gehirn Gedanken".
Das Gehirn des italienischen Physiologen hat diese Idee "herausgegriffen", als die Gehirnforschung noch in den Kinderschuhen steckte. Seitdem hat sich viel geändert: Es sind neue Theorien und Technologien entstanden, die es uns ermöglicht haben, in das arbeitende Gehirn zu schauen. Die kleinsten Merkmale unseres Verhaltens lassen sich nun auf ihre neurochemischen Korrelate zurückführen. Infolgedessen erschien ein ganzer Zweig wissenschaftlicher Disziplinen mit dem Präfix "Neuro": Neuroethik, Neuroästhetik, Neurosoziologie, Neurophilosophie und Neuromarketing. In alltäglichen Gesprächen sind Erwähnungen von Dopamin und Serotonin zu hören.
Neurowissenschaftler treten als neue Popstars und Experten für alles auf, von Terrorismus und Drogenabhängigkeit bis hin zu neuester Kunst und Architektur. Die Populärkultur ist von Neuromanie geplagt. Moleschotts Gedanken wiederholen sich auf verschiedene Weise. Der biologische Reduktionismus ist wieder in Mode. In vielerlei Hinsicht ähnelt dies der Situation mit Genen, die kürzlich als Hauptquelle für Intelligenz, Aggressivität, Freundlichkeit und fast alle Verhaltensmerkmale einer Person angesehen wurden. Der in den Medien angesprochene Hype um Gene rechtfertigte sich jedoch nicht. Das gleiche passiert jetzt mit den Neurowissenschaften.
Wenn Andy Warhol unser Zeitgenosse wäre, würde er Verstand zeichnen.
Viele Wissenschaftler - einschließlich der Neurowissenschaftler selbst - stehen den lauten Behauptungen der Popularisierer der Gehirnforschung äußerst skeptisch gegenüber. Die Neurowissenschaften können viel darüber erzählen, wie Neuronen, Gliazellen und synaptische Verbindungen funktionieren, aber sie können die grundlegenden Komponenten unserer eigenen Erfahrungen nicht erklären. Sogar die Erfahrung von Rot wird in unterschiedlichen Kontexten von Person zu Person unterschiedlich sein - ganz zu schweigen von komplexen Gefühlen und Emotionen wie Angst, Liebe und Hass. Lassen Sie alle unsere Erfahrungen und Denkprozesse in einer bestimmten Folge neuronaler Verbindungen kodieren. Die Erklärung des Bewusstseins durch diese Zusammenhänge ist jedoch wie die Erklärung eines Van-Gogh-Gemäldes durch die Komposition und Anordnung von Farben auf der Leinwand.
Das Verhalten eines komplexen Ganzen kann nicht durch das Verhalten seiner Teile erklärt werden. Dies ist ein ziemlich einfaches Prinzip, aber aus irgendeinem Grund versteht es nicht jeder.
Werbevideo:
Schon die Vorstellung, dass Gedanken das Ergebnis neuronaler Prozesse sind, ist unter anderem das Ergebnis komplexer historischer und kultureller Dynamiken. Das Gehirn selbst kann keinen einzigen Gedanken erzeugen. Wir sind nicht unser Gehirn. Wir sind auch unsere Körper; unsere Beziehungen zu anderen Menschen; unsere kulturellen Vorurteile; die Sprache, die wir sprechen; die Texte, die wir gelesen haben; die Erfahrung, die wir gemacht haben. Nichts davon läuft auf Schemata zur Aktivierung neuronaler Verbindungen hinaus - obwohl es natürlich in ihnen zum Ausdruck kommt. Das „harte Problem des Bewusstseins“- die Frage, wie neuronale Verbindungen bewusste Erfahrung erzeugen - kann im Rahmen der modernen Neurowissenschaften nicht gelöst werden.
Auffällige Hypothese
1994 schrieb der Nobelpreisträger Francis Crick ein Buch über das Gehirn mit dem Titel The Striking Hypothesis. Er schrieb: „Die erstaunliche Hypothese ist, dass Ihre Freuden und Sorgen, Ihre Erinnerungen und Ambitionen, Ihr Selbstbewusstsein und Ihr freier Wille - all dies ist eigentlich nichts anderes als eine Manifestation der Aktivität eines riesigen Komplexes von Nervenzellen und assoziierten Molekülen.
"Wie Alice aus Lewis Carrolls Märchen es ausdrücken würde, bist du nur eine Tüte Neuronen."
Für Neurowissenschaftler ist diese Hypothese natürlich nicht überraschend. Dies ist nur die Grundvoraussetzung, mit der sich ein Wissenschaftler seiner Arbeit nähert. Alles außer Neuronen und elektrochemischen Prozessen interessiert ihn einfach nicht. Nicht weil es in der Natur nichts anderes gibt, sondern weil alles andere nicht in das bestehende wissenschaftliche Paradigma passt - und vor allem nicht erforderlich ist, um die Fragen zu beantworten, mit denen der Wissenschaftler beschäftigt ist. In gewissen Grenzen ist ein solcher Reduktionismus nützlich - zum Teil ist es ihm zu verdanken, dass die Gehirnforschung heute so enorme Fortschritte gemacht hat. Der Versuch, den neurowissenschaftlichen Ansatz auf andere Studienbereiche auszudehnen, kann jedoch zu schwerwiegenden Missverständnissen führen.
Gehirnbilder konkurrieren heute mit klassischen Gemälden.
Die Kritik an der expansiven Herangehensweise an die Interpretation neurowissenschaftlicher Entdeckungen wird nicht nur von Philosophen, Soziologen und Vertretern der Geisteswissenschaften, sondern auch von Neurowissenschaftlern selbst gehört, die versuchen, den Rahmen ihrer Disziplin genauer zu definieren. Die populäre Idee von Spiegelneuronen als Quelle von Empathie und Verständnis wird jetzt ernsthaft in Frage gestellt. Die Hypothese von Antonio Damasio über somatische Marker als Motivationsfaktor wurde auch von Experten wiederholt kritisiert.
Bei der Übertragung neurowissenschaftlicher Entdeckungen in Politik, Moraltheorie, Kultur und Psychologie muss sehr vorsichtig vorgegangen werden. Man kann nicht einfach Ideen aus den Neurowissenschaften nehmen und sie unkritisch auf Fragen anwenden, die völlig anderer Natur sind. „Die gründlich kommerzialisierten Intellektuellen des 21. Jahrhunderts können auf höherer Ebene zur Dummheit der Menschen beitragen“, schreibt der zeitgenössische Philosoph Thomas Metzinger. Alle Aspekte der menschlichen Erfahrung durch die Gehirnfunktion zu erklären, soll zu dieser Dummheit beitragen. Bei der Beurteilung des sozialen Werts der neurowissenschaftlichen Forschung sind drei Hauptpunkte zu berücksichtigen.
1. Es gibt keinen "normalen" Zustand des Gehirns. Das Gehirn ist nicht nur natürlich, sondern auch ein kulturelles Objekt
Sie können nicht über das Gehirn sprechen, als wäre es ein archetypisches, unveränderliches Substrat, dessen Funktionen von Anfang an definiert sind und irgendwie unsere Aktivität bestimmen. Das Gehirn verändert sich durch die Interaktion mit der Außenwelt. Es gibt keine zwei Menschen mit demselben Gehirn. Wenn ein Wissenschaftler eine Studie mit einem Magnetresonanz-Imager durchführt, scannt er daher nicht "im Allgemeinen" das menschliche Gehirn, sondern das Gehirn einer bestimmten Person mit einer bestimmten persönlichen Vorgeschichte.
Die Universalitätsansprüche der Neurowissenschaften wurden durch die Entdeckung der Neuroplastizität stark erschüttert. Die Struktur des Gehirns erklärt nicht nur nicht die Charaktereigenschaften, persönlichen Vorlieben und Emotionen einer Person, sondern braucht selbst eine Erklärung. Dies eröffnet den Boden für die Interaktion der Neurowissenschaften mit den Geisteswissenschaften und sozio-historischen Disziplinen. Keine Seite dieser Interaktion kann Überlegenheit gegenüber der anderen beanspruchen. Die Angst vor dem neuseeländischen Maori-Krieger und die Angst vor dem europäischen Soldaten in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs sind unterschiedliche Gefühle. Die Konzepte, an die wir glauben, überlagern physiologische Affekte und verändern sie. Wir denken und fühlen anders als andere. Die Neurowissenschaften haben sehr wenig darüber zu sagen, warum dies so ist.
Gemälde von Francisco Goya, überlagert ein Rückenmarkbild.
2. Die Bedeutung der Aufteilung des Gehirns in Funktionszonen ist übertrieben - ebenso wie die Bedeutung der Unterschiede zwischen "weiblichen" und "männlichen" Gehirnen
Die Medien sind ab und zu voller Schlagzeilen wie "Wissenschaftler haben die Quelle des Bewusstseins im Gehirn entdeckt", "Wissenschaftler haben Gott im Temporallappen gefunden", "Die Amygdala ist für das soziale Leben verantwortlich" usw. Über die Trennung zwischen der linken und rechten Hemisphäre als Trennung zwischen Logik und Empathie, gesunder Menschenverstand und Kreativität sprachen nicht nur die Faulen. Wissenschaftler bezweifeln jedoch zunehmend, dass Bereiche des Gehirns eindeutig auf funktionale Zugehörigkeit spezialisiert sein können. Alle Neuronen arbeiten ungefähr gleich: Der visuelle Kortex kann beispielsweise neu programmiert werden, um Informationen aus den Hörorganen zu verarbeiten. Berührung kann zu einem Sehorgan werden.
Selbst die entferntesten Regionen des Gehirns interagieren auf bestimmte Weise miteinander. Erinnern ist immer auch eine Sensation. Reflexion ist immer auch eine Emotion. Neurowissenschaftler sprechen heute zunehmend nicht mehr über individuelle Funktionen, sondern über die dynamische Einheit der Gehirnaktivität. An jeder Aktivität sind mehrere Bereiche des Gehirns beteiligt. Es gibt eine funktionale Spezialisierung, aber ihre Bedeutung ist nicht so groß, wie wir es gewohnt sind zu glauben. Nicht nur das Gehirn ist wichtig, sondern auch der ganze Körper: Es ist direkt an jedem Gedanken und jeder Emotion beteiligt.
Es gibt auch Unterschiede zwischen dem "männlichen" und dem "weiblichen" Gehirn, aber es ist keineswegs immer klar, wie universell und statistisch signifikant sie sind. Es gibt wahrscheinlich nicht so viele anfängliche Unterschiede. Das Geschlecht ist hier nur ein Faktor. Geschlechtskonstrukte und soziale Einstellungen sind manchmal genauso wichtig. Es gibt keine neurologischen Strukturen, die bestimmte Verhaltensweisen für Männer oder Frauen vorschreiben. Frauen sind im Gegensatz zu Männern fruchtbar. Aber ob sie diese Fähigkeit nutzen und wie sie es tun, hängt mehr von der Kultur als von der Biologie ab.
3. Das Gehirn ist nicht die einzige Quelle bewusster Erfahrung
Dies bedeutet natürlich nicht, dass das Bewusstsein durch einige mystische spirituelle Kräfte erzeugt wird. Aber das Gehirn selbst erzeugt auch nichts. Experimente, bei denen der Einfluss auf einen bestimmten Bereich des Gehirns eine bestimmte Erfahrung verursacht - zum Beispiel Lichtblitze, Vergnügen oder der Wunsch, etwas mit der Hand zu greifen - beweisen nicht, dass die einzige Quelle dieser Erfahrungen das Gehirn ist. Durch die Aktivierung eines bestimmten neuronalen Netzwerks kann eine komplexe Kette von Erinnerungen in Ihrem Kopf geweckt werden. Aber die Erinnerung selbst erschien in diesen Neuronen nur aufgrund Ihrer Interaktion mit anderen Menschen und der Welt um Sie herum. Das Gehirn ist das Vehikel, nicht die Quelle unserer Erfahrung.
Zeichnung des menschlichen Gehirns auf dem Aquarell von Albrecht Dürer.
Bewusstsein ist das, was wir tun, nicht das, was in uns geschieht. Es ist eher ein Tanz als Verdauung oder Nierenausscheidung. Wir sind nicht in unserem eigenen Schädel eingeschlossen - das Bewusstsein geht weit über seine Grenzen hinaus. Die Leute sagen, sie wissen, wie spät es ist, wenn sie eine Uhr dabei haben. In diesem Sinne sind Uhren eine der Komponenten unseres Bewusstseins - genau wie Sprache, soziale und kulturelle Institutionen, technologische Geräte und symbolische Systeme.
Bewusstsein entsteht weder im Gehirn noch bedeutet es nur einen Bestandteil eines Satzes. Der Sinn lebt auf der Oberfläche des Satzes, und das Bewusstsein lebt auf der Oberfläche unserer Physiologie in engem Kontakt mit der Welt um uns herum. Um den Neurowissenschaftler Robert Burton zu zitieren: "Genau wie Sie nicht erwarten sollten, einen großen Roman zu lesen, indem Sie das Alphabet betrachten, sollten Sie nicht nach Anzeichen für komplexes menschliches Verhalten auf zellulärer Ebene suchen."
Die "verblüffende Hypothese", wonach menschliches Bewusstsein und Verhalten nichts anderes als eine Ansammlung neuronaler Prozesse ist, kann heute als Missverständnis oder langwieriger Witz angesehen werden. Und das behaupten nicht nur die Geisteswissenschaften. Die Neurowissenschaftler selbst sowie Vertreter der Psychologie und Anthropologie sprechen am überzeugendsten darüber. Es gibt ein internationales Forschungsnetzwerk, dessen Mitglieder derzeit daran arbeiten, einen kritischen Ansatz für neurowissenschaftliche Entdeckungen zu entwickeln. Sie erkennen, dass Gehirndaten viel über das menschliche Bewusstsein und Verhalten aussagen können. Aber sie können nicht alles erklären.
