In der modernen Welt sind die üblichen Formen des Kapitalismus fast verschwunden. Es geschah unmerklich, aber jetzt sehen wir um uns herum nicht den Kapitalismus, sondern den echten Finanzismus.
Im September 1787 unterzeichneten 39 Delegierte die US-Verfassung. Drei von ihnen lehnten jedoch ab: George Mason, Edmund Randolph und Elbridge Gerry waren gegen den endgültigen Entwurf des Dokuments, einschließlich Gerry, der den Vorsitz im Ausschuss führte, der den Großen Kompromiss genehmigte.
Gerry, ein ehemaliger Revolutionär, der zuvor mit der Bostoner Delegation von John Adams, John Hancock und Samuel Adams, die heftig für die Unabhängigkeit kämpften, im Kontinentalkongress gedient hatte, hielt die Prinzipien der Regierung für "absolut fehlerhaft".
Und damit war er nicht allein. Es gab eine Debatte zu diesem Thema im ganzen Land. Einige Staaten haben die Verfassung ohnehin ratifiziert, jedoch mit der Maßgabe, dass eine Bill of Rights verabschiedet werden muss. James Madison, der Hauptautor der Verfassung, schrieb 19 Änderungsanträge auf der Grundlage der Virginia Declaration of Rights. Madison schlug dem US-Kongress am 8. Juni 1789 vor; das Haus bestätigte 17, der Senat 12.
Die letzten zehn wurden am 15. Dezember 1791, 225 Jahre nach dieser letzten Woche, ratifiziert. Einer der letzteren, der von den Staaten abgelehnt wurde, der ursprüngliche nicht ratifizierte zweite Änderungsantrag wurde 1992, über zweihundert Jahre später, als 27. hinzugefügt.
Obwohl der vorgeschlagene Absatz politisch unklar ist, ist bekannt, worum es beim zweiten, genauer gesagt beim fünften Änderungsantrag geht.
Fünfter Änderungsantrag: „Niemand sollte ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt werden. Privateigentum sollte nicht ohne angemessene Vergütung für die öffentliche Nutzung weggenommen werden."
Privateigentum spielt bei dieser Änderung eine zentrale Rolle, da Privateigentum damals als Hauptinstrument der materiellen Freiheit verstanden wurde. Es war und bleibt alles, woran ein Mensch denken und träumen konnte, aber die Art und Weise, wie er damit umging, war wichtig für ein gerechtes und stabiles soziales System.
Werbevideo:
John Adams hat einmal gesagt: "Wenn die Idee, dass Eigentum nicht so heilig ist wie das Gesetz Gottes und dass es nicht durch die Kraft des Gesetzes und der sozialen Normen geschützt werden sollte, in der Gesellschaft anerkannt wird, werden Anarchie und Tyrannei beginnen." George Mason bemerkte, dass "häufige Eingriffe in das Privateigentum, Gesetze, die das gesamte öffentliche Gewissen zerstören und das Vertrauen in die Beziehungen zwischen Menschen zerstören, offensichtliche Verstöße gegen die Verfassung vom besten und weisesten Teil der Gesellschaft nicht akzeptiert werden sollten und die allgemeine Verderbtheit der Moral im Gesetzgeber Verachtung hervorrufen sollte."
Und nicht nur die Gründerväter nannten Privateigentum "die Grundlage des Kapitalismus". Winston Churchill, Großbritanniens größter Staatsmann, sagte im 20. Jahrhundert: „Ich persönlich glaube, dass Privateigentum ein Recht auf Schutz hat. Unsere Zivilisation ist auf Eigentum aufgebaut und kann nur durch Privateigentum geschützt werden."
Privateigentum definiert Kapitalismus und Freiheit, die gegen Kollektivismus und Sozialismus verstoßen.
Frederick Engels schrieb: „Der Sklave befreit sich, wenn er aus allen Beziehungen zum Privateigentum nur das Verhältnis der Sklaverei zerstört und dadurch Proletarier wird; Der Proletarier kann sich nur durch die Abschaffung des Privateigentums im Allgemeinen befreien. Und aus dieser Sicht ist das Bankensystem beunruhigend, weil es ein Verbrechen gegen diese Ideale ist. Für Sozialisten und Kollektivisten sind Banken die Hauptursache für Ungleichheit und Unterdrückung. Viele Menschen denken heute, dass Banken storniert werden sollten oder ihre Aktivitäten zumindest ernsthaft einschränken sollten. Eine Möglichkeit hierfür könnte die Bereitstellung von Privateigentum gemäß der Verfassung und der Bill of Rights sein, einschließlich Geld in diesem Bereich.
Das Argument für das moderne Bankwesen ist, dass die Bedürfnisse der modernen Wirtschaft nicht so dramatisch reduziert werden können. Das auffälligste Beispiel für diejenigen, die diesen Standpunkt unterstützen, war die Weltwirtschaftskrise. Das Bankwesen ist zu einem wichtigen zentralen Instrument des Handels geworden, und folglich werden die Gefühle der Menschen in Bezug auf Eigentumsrechte den Banken die notwendigen Mittel entziehen, um den Handel und das wirtschaftliche Wohlergehen des Landes zu unterstützen. Banken werden im Immobilienrecht immer weniger erwähnt und immer häufiger auf das Finanzrecht verwiesen, was diesen sozialistischen Standpunkt auferlegt.
Hier können Sie den Begriff Repo verwenden, der genau das Gegenteil von dem ist, was der in der Bankenwelt verwendete vollständige Begriff nahelegt. Pensionsgeschäfte sind keine Rückkaufvereinbarungen, sondern lediglich gesicherte Kredite. Letzteres zeigt deutlich die Auswirkungen des Finanzismus auf den Bankensektor und das moderne Geld. Lange Zeit, nachdem Repo populär geworden war, gab es keinen Konsens darüber, was eine Rückkaufvereinbarung darstellt.
Als das US-Berufungsgericht für den fünften Stromkreis im Januar 1970 die amerikanische Nationalbank von Austin gegen die USA entschied, interpretierte es die Steuervorschriften auf seine eigene Weise und sehr zweideutig. Die Regierung hat die Bank mit der Tatsache besteuert, dass die Bank keine Kommunalanleihen besitzt, die steuerfreie Gewinne generieren. Das Bezirksgericht entschied, dass die Rückkaufvereinbarungen, da sie sich auf die Sicherheiten für Kredite beziehen, kein Eigentum übertragen.
In den USA gegen Ivy befasste sich das US-Berufungsgericht mit der Frage der Besteuerung von besicherten physischen Gütern. James L. Ivey war ein Baumwollbauer im El Paso Valley in Texas, der in den 1950er Jahren Finanzielle Beziehungen wurden mit der Maklerfirma RT Hoover Company hergestellt. Das Unternehmen wurde zu einem Vertreter für den Verkauf von Baumwolle für jede Pflanzsaison.
Und dank dieser Vereinbarung konnte der Verkauf von Waren realisiert werden. Das Unternehmen hat von Zeit zu Zeit gesicherte Kredite erhalten und von Zeit zu Zeit Bargeld aus diesen Krediten ausgezahlt, um die Kosten für den Baumwollanbau zu decken.
Ivy hat Vorschüsse von RT Hoover als Einkommen deklariert. Der IRS stellte jedoch fest, dass stattdessen durch Sicherheiten besicherte Kredite vorhanden waren und dass nur Einnahmen aus dem Verkauf als Einkommen deklariert werden konnten. Ivey argumentierte, dass die Transaktionen seiner Meinung nach ein Austausch von Eigentum durch Lieferung waren, unabhängig davon, ob sie Einnahmen generierten oder nicht. Da er keine Zinsen für die Vorschüsse gezahlt hatte, gehörte die Baumwolle außerdem dem Makler. Genau das hat das Gericht entschieden.
Daher ist die Entscheidung des Gerichts, jeden Fall, bei dem ein Zusammenhang mit dem Repo besteht, separat zu prüfen und den Standardansatz nicht anzuwenden, durchaus logisch.
Aber in Zukunft begannen die Gerichte, eine so freie Auslegung zuzulassen, dass völlig unklar wurde, was unter dem Wort "Verkauf", "Übertragung", "Anleihe" in jedem Einzelfall zu verstehen ist.
Wenn die Grundlage des Kapitalismus Privateigentum und klares Eigentum daran ist, dann machen Repo-Transaktionen dies zu einem Gespött. Zunächst einmal klingt der Begriff „Rückkaufvereinbarung“sehr klar und prägnant: Eine Partei verkauft etwas anderes mit einer beigefügten Vereinbarung, um zu einem späteren Zeitpunkt zu einem festgelegten Preis zurückzukaufen. Das Eigentum an „etwas“muss zwangsläufig entstehen. Bei so vielen Finanzpraktiken ändert der Begriff „finanziell“jedoch alles.
Rückkauftransaktionen müssen standardisiert werden, um vollständig als Eigentumsübertragung und nicht als Buyout definiert zu werden. Während einige der Probleme beseitigt werden, wird diese Form des Geldes zu einem außergewöhnlichen „Geld“.
Der Repo-Markt spielte eine Rolle bei der Destabilisierung kapitalistischer Traditionen, als das Ungleichgewicht auf diesem Markt zur Panik von 2008 führte. Wenn es eine Kette von Transaktionen im System gibt, deren Eigentum in Form von unscharfen Finanzbeziehungen definiert ist, besteht keine Frage der Stabilität. Es war die ultimative Form von volatilem Geld, und die Ergebnisse dieser monetären Volatilität wurden bald für alle offensichtlich.
Das gesamte Währungssystem erwies sich als instabil, nicht nur als eines seiner Elemente. Pensionsgeschäfte sind im Gegensatz zu Pensionsgeschäften nicht auf eine einzige Definition beschränkt. Dies ist eine Art Beispiel für ein System, das funktioniert, weil es funktioniert. Jede Person, die eine bestimmte Anzahl von Repo-Transaktionen ausführt, schlägt fehl, weil die Teilnehmer des Systems mit Instabilität konfrontiert sind.
Natürlich wird kein Geldsystem jemals absolut stabil sein, denn Geld ist eine soziale Struktur, die die sich ständig ändernden Bedingungen des menschlichen Lebens berücksichtigt. Dies ist einer der Gründe, warum sie einst als Eigentum geschützt wurden, um unsere individuellen Interessen besser mit unserem Verständnis dieser Variablen in Einklang zu bringen.
Die Geldpolitik sollte die Volatilität durch verschiedene Methoden der Währungselastizität verringern, die selbst eine andere Form des Geldsozialismus darstellt.
Die Ergebnisse waren vorhersehbar: Die Zentralbanken waren größtenteils mit der Verringerung der Geldprobleme im Bankensystem zufrieden, zumindest als das Bankensystem in Richtung des globalen Währungsdefizits immer volatiler wurde. Wir können dies sehr deutlich am Repo-Markt erkennen.
Es ist klar, dass der Markt seit 2011 regelmäßig gescheitert ist, gekennzeichnet durch kurze, aber intensive Ausbrüche von Liquiditätsengpässen Mitte 2013 und erneut Mitte 2014. Alles hat sich in der Woche vom 12. August 2015 geändert - eine Woche, an die wir uns erinnern werden. Was ist mit dem chinesischen Yuan passiert? Es geht nicht um den Yuan und die globale Bedeutung Chinas, sondern darum, wie die Chinesen ihr System mit dem "Dollar" -System in Beziehung setzen.
Wenn das Repo scheitert, werden die volatilsten Geldformen noch volatiler. Die finanziellen und wirtschaftlichen Ergebnisse der letzten anderthalb Jahre sind absolut nicht überraschend.
Seit der letzten Augustwoche 2016 beliefen sich die Verluste aus Repo-Transaktionen wöchentlich auf mindestens 200 Milliarden US-Dollar. In diesen 15 Wochen überstiegen sie achtmal 300 Milliarden US-Dollar. Die Verluste überstiegen dreimal das Niveau von 500 Milliarden US-Dollar, und jede dieser Wochen fiel auf eine Phase der Volatilität am chinesischen Geldmarkt.
In 31 Wochen im Jahr 2015 bis zu dieser Woche im August überstiegen die Repo-Verluste nur dreimal 200 Milliarden US-Dollar. Der höchste Verlust stieg in der ersten Märzwoche des vergangenen Jahres, kurz vor dem Beginn der chinesischen Währungsbindung, auf 285 Milliarden US-Dollar.
Man kann sagen, dass der Repo-Markt in den letzten zwei Jahren mit einem höheren Grad an Volatilität genutzt wurde, aber für die Geldmärkte und die wirtschaftliche Funktion auf globaler Ebene viel schwieriger. Für Ökonomen sind die beiden nicht miteinander verbunden; REPOs scheitern nur als eine mögliche Form der monetären Instabilität, sind jedoch ein Zeichen für ein unmittelbares Problem und auch eine Krankheit des gesamten Systems. Dies ist kein Kapitalismus, dies ist ein völliger Stopp.
Sie können jeden anderen Begriff verwenden, aber wir verwenden "Finanzismus" nicht nur aus finanziellen Gründen, sondern auch, weil das Wort das Gleichgewicht zwischen dem Übergang vom Eigentum zur Finanzierung des Gesetzes und allem, was damit einhergeht, verkörpert. Der größte dieser Mängel ist möglicherweise nicht nur die Depression von 2007, sondern auch die Unfähigkeit derer, die es besser wissen müssen, die behaupten, es besser zu wissen, aber nicht wirklich wissen, was die ganze Zeit passiert ist.
Kurz gesagt, wir haben nur etwa zehn Jahre damit verbracht, Depressionen als Erholung zu bezeichnen, und das liegt daran, dass Geld so volatil ist, dass es zum Mainstream geworden und völlig unkenntlich geworden ist. Wenn Sie nicht wissen, was Geld ist, wissen Sie nicht, wann Geld ein Problem ist.
Wenn Geld Eigentum war, hätten wir alle mehr darüber wissen müssen, denn es ging um Eigentum. In der "modernen" Version bleibt es das Zentrum der Unwissenheit und unseres Ego.
