Dostojewski schrieb einmal: "Wenn es keinen Gott gibt, ist alles erlaubt." Dies ist der Ausgangspunkt des Existentialismus.
In der Tat ist alles zulässig, wenn Gott nicht existiert und daher ein Mensch verlassen wird, auf den er sich weder in sich noch außerhalb verlassen kann.
Erstens hat er keine Ausreden. In der Tat, wenn die Existenz der Essenz vorausgeht, kann nichts erklärt werden, indem man sich ein für alle Mal auf die menschliche Natur bezieht. Mit anderen Worten, es gibt keinen Determinismus, der Mensch ist frei, der Mensch ist Freiheit.
Wenn es andererseits keinen Gott gibt, haben wir keine moralischen Werte oder Vorschriften vor uns, die unser Handeln rechtfertigen würden. Somit haben wir weder hinter uns noch vor uns selbst - im Lichtbereich der Werte - weder Ausreden noch Ausreden.
Wir sind alleine und es gibt keine Entschuldigung für uns. Das drücke ich in Worten aus: Der Mensch ist dazu verdammt, frei zu sein. Verurteilt, weil er sich nicht selbst erschaffen hat und doch frei ist, weil er, sobald er in die Welt geworfen wurde, für alles verantwortlich ist, was er tut.
Er glaubt, dass der Mensch für seine Leidenschaften verantwortlich ist. Der Existentialist glaubt auch nicht, dass eine Person Hilfe auf der Erde in Form eines Zeichens erhalten kann, das ihr als Leitfaden gegeben wurde. Seiner Meinung nach entschlüsselt eine Person die Zeichen selbst und nach Belieben.
Er glaubt daher, dass der Mensch, der keine Unterstützung und Unterstützung hat, dazu verurteilt ist, den Menschen jedes Mal neu zu erfinden. In einem seiner wunderbaren Artikel schrieb Ponge: "Der Mensch ist die Zukunft des Menschen."
Und das ist absolut richtig. Es ist jedoch völlig falsch, dies so zu verstehen, dass die Zukunft von oben vorherbestimmt und Gott bekannt ist, da sie in einem solchen Fall nicht mehr die Zukunft ist. Dieser Ausdruck sollte in dem Sinne verstanden werden, dass eine unbekannte Zukunft immer auf ihn wartet, egal was ein Mensch ist.
Werbevideo:
Dies bedeutet jedoch, dass die Person verlassen wird. Um anhand eines Beispiels zu veranschaulichen, was Verlassenheit ist, beziehe ich mich auf die Geschichte eines meiner Schüler, der unter den folgenden Umständen zu mir kam. Sein Vater stritt sich mit seiner Mutter; Außerdem war mein Vater geneigt, mit den Besatzern zusammenzuarbeiten. Der ältere Bruder wurde 1940 während der deutschen Offensive getötet. Und dieser junge Mann mit etwas primitiven, aber edlen Gefühlen wollte ihn rächen.
Die Mutter, sehr traurig über den halben Verrat ihres Mannes und den Tod ihres ältesten Sohnes, sah in ihm den einzigen Trost. Bevor dieser junge Mann die Wahl hatte: entweder nach England zu gehen und in die Streitkräfte des "Fighting France" einzutreten, was bedeutete, seine Mutter zu verlassen, oder zu bleiben und ihr zu helfen. Er verstand gut, dass seine Mutter allein von ihm lebte und dass seine Abreise und möglicherweise sein Tod sie in völlige Verzweiflung stürzen würden.
Gleichzeitig erkannte er, dass jede Handlung, die er in Bezug auf seine Mutter unternahm, ein positives, konkretes Ergebnis in dem Sinne hatte, dass es ihr half zu leben, während jede Handlung, die er unternahm, um auf unbestimmte Zeit und mehrdeutig zu kämpfen, keine Spuren hinterlassen konnte. und nicht den geringsten Nutzen bringen: Auf dem Weg nach England, der durch Spanien führt, kann er beispielsweise unendlich lange in einem spanischen Lager stecken bleiben, vielleicht nachdem er in England oder Algerien angekommen ist, als Angestellter ins Hauptquartier kommen.
Gleichzeitig pendelte er zwischen zwei Arten von Moral. Einerseits ist die Moral des Mitgefühls, der persönlichen Hingabe, andererseits die Moral breiter, aber vielleicht weniger effektiv. Ich musste einen von zwei wählen. Wer könnte ihm helfen, diese Wahl zu treffen? Christliche Lehre? Nein.
Die christliche Lehre sagt: Sei barmherzig, liebe deinen Nächsten, opfere dich für andere, wähle den schwierigsten Weg usw. usw.
Aber welcher dieser Wege ist der schwierigste? Wen müssen Sie als Ihren Nachbarn lieben: einen Krieger oder eine Mutter? Wie kann man mehr Nutzen bringen: mit anderen zusammen kämpfen - der Nutzen ist nicht ganz eindeutig oder - ganz klar - dazu beitragen, eine bestimmte Kreatur zu leben? Wer kann hier a priori entscheiden? Niemand. Keine schriftliche Moral kann eine Antwort geben.
Die kantische Moral sagt: Niemals andere Menschen als Mittel sehen, sondern nur als Zweck. Perfekt. Wenn ich bei meiner Mutter bleibe, werde ich sie als Zweck sehen, nicht als Mittel. Aber wenn ich das tue, riskiere ich, die Mittel in den Menschen zu sehen, die kämpfen. Umgekehrt, wenn ich mich den Kämpfern anschließe, werde ich sie als Zweck sehen, aber dadurch riskieren, ein Mittel in meiner eigenen Mutter zu sehen.
Wenn die Werte unsicher sind und für den jeweiligen Fall, den wir betrachten, allzu weit gefasst sind, müssen wir unseren Instinkten vertrauen. Das versuchte der junge Mann. Als ich ihn traf, sagte er: „Im Wesentlichen ist das Fühlen das Wichtigste. Ich muss wählen, was mich wirklich in eine bestimmte Richtung treibt.
Wenn ich das Gefühl habe, meine Mutter genug zu lieben, um alles andere für sie zu opfern - Durst nach Rache, Durst nach Action, Abenteuer, dann werde ich bei ihr bleiben. Wenn ich im Gegenteil das Gefühl habe, dass meine Liebe zu meiner Mutter nicht ausreicht, muss ich gehen. Aber wie kann man die Bedeutung eines Gefühls bestimmen? Welche Bedeutung haben seine Gefühle für seine Mutter?
Gerade in der Tatsache, dass er für sie bleibt. Ich kann sagen: "Ich liebe meinen Kumpel genug, um etwas Geld für ihn zu opfern." Das kann ich aber nur sagen, wenn es schon von mir gemacht wurde. Ich kann sagen: „Ich liebe meine Mutter genug, um bei ihr zu bleiben“, wenn ich bei ihr bleibe.
Andererseits, wie André Gide es gut ausdrückte, sind das dargestellte Gefühl und das erlebte Gefühl fast nicht zu unterscheiden. Zu entscheiden, dass ich meine Mutter liebe und bei ihr bleibe oder eine Komödie spiele, als ob ich für meine Mutter bleibe, ist fast dasselbe. Mit anderen Worten, das Gefühl wird durch die Handlungen erzeugt, die wir tun.
Ich kann mich daher nicht dem Gefühl zuwenden, um mich davon leiten zu lassen. Dies bedeutet, dass ich weder einen solchen wahren Zustand in mir suchen kann, der mich zum Handeln veranlassen würde, noch von irgendeiner Moral verlangen kann, vorzuschreiben, wie ich handeln soll. Sie wenden sich jedoch dagegen, weil er sich auch an den Lehrer gewandt hat.
Tatsache ist, dass wenn Sie zum Beispiel einen Priester um Rat fragen, dies bedeutet, dass Sie diesen Priester ausgewählt haben und sich im Wesentlichen bereits mehr oder weniger vorgestellt haben, was er Ihnen raten würde.
Mit anderen Worten, die Auswahl eines Beraters entscheidet wiederum selbst über etwas. Hier ist der Beweis: Wenn Sie Christ sind, sagen Sie: "Konsultieren Sie einen Priester." Aber es gibt Priester-Kollaborateure, Priester-Kellner, Priester - Mitglieder der Widerstandsbewegung. Also, wen solltest du wählen?
Und wenn ein junger Mann einen Priester wählt - ein Mitglied des Widerstands oder einen Priester-Kollaborateur - dann hat er bereits entschieden, wie der Rat aussehen wird. Als er sich zu mir umdrehte, wusste er meine Antwort, und ich kann nur eines sagen: Sie sind frei, wählen, das heißt erfinden.
Keine allgemeine Moral wird Ihnen sagen, was zu tun ist; Es gibt keine Zeichen auf der Welt. Katholiken werden argumentieren, dass es Anzeichen gibt. Sagen wir es, aber selbst in diesem Fall entscheide ich selbst, was ihre Bedeutung ist. IM
In Gefangenschaft traf ich einen bemerkenswerten Mann, einen Jesuiten, der sich dem Orden auf folgende Weise anschloss. Er litt viel im Leben: Sein Vater starb und ließ seine Familie in Armut zurück; Er lebte von einem Stipendium einer kirchlichen Schule und musste ständig verstehen, dass er dort aus Gnade aufgenommen wurde. Er hat nicht viele der Ehrenpreise erhalten, die Kinder so sehr lieben.
Später, mit ungefähr 18 Jahren, versagte er in der Liebe und schließlich mit 22 Jahren mit der militärischen Ausbildung - eine Tatsache an sich eine Kleinigkeit, aber es war genau der Tropfen, der über die Tasse lief. Dieser junge Mann könnte sich daher als völliger Versager betrachten. Es war ein Zeichen, aber was bedeutete es?
Ein Bekannter von mir konnte in Trauer oder Verzweiflung versinken, begründete dies jedoch damit, dass dies ein Zeichen dafür war, dass er nicht für den Erfolg auf weltlichem Gebiet geschaffen wurde, sondern dass ihm Erfolg in Fragen der Religion, Heiligkeit und des Glaubens zugewiesen wurde. Er sah daher den Finger Gottes darin und trat in den Orden ein. War die Entscheidung über die Bedeutung des Zeichens nicht von ihm selbst getroffen worden?
Aus dieser Reihe von Fehlern konnte eine völlig andere Schlussfolgerung gezogen werden: Zum Beispiel war es besser, Zimmermann oder Revolutionär zu werden. Daher ist er voll verantwortlich für die Interpretation des Zeichens. Verlassenheit legt nahe, dass wir selbst unser Sein wählen. Verlassenheit geht mit Angst einher.
Jean Paul Sartre, "Existenzialismus ist Humanismus"
