Vor 400 Jahren, im Mai 1618, warfen empörte Tschechen zwei kaiserliche Gouverneure und ihren Sekretär (sie alle überlebten) aus dem Fenster des Burgturms der Prager Burg. Dieser scheinbar unbedeutende Vorfall, der später als zweite Prager Defenestrierung bezeichnet wurde, war der Beginn des Dreißigjährigen Krieges - der blutigste, brutalste und verheerendste militärische Konflikt in Europa bis zu den Weltkriegen des 20. Jahrhunderts. Wie wurden das moderne Europa und die gegenwärtige Weltordnung in der Dunkelheit der blutigen Ereignisse des 17. Jahrhunderts geboren? Auf wessen Seite stand Russland und wen fütterte sie dann? Hat der Dreißigjährige Krieg einen aggressiven deutschen Militarismus hervorgebracht? Gibt es eine typologische Ähnlichkeit zwischen ihm und den anhaltenden Konflikten in Afrika und im Nahen Osten? Alle diese Fragen wurden vom Kandidaten für Geschichtswissenschaften, außerordentlicher Professor der Geschichtsfakultät der Moskauer Staatlichen Universität, benannt nach M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
Die allererste Welt
"Lenta.ru": Einige Historiker, die das 18. Jahrhundert studieren, betrachten den Siebenjährigen Krieg als den ersten realen Konflikt. Können wir dasselbe über den Dreißigjährigen Krieg des 17. Jahrhunderts sagen?
Arina Lazareva: Der Beiname "Welt" für den Siebenjährigen Krieg ist mit der Tatsache verbunden, dass er auf mehreren Kontinenten stattfand - wie Sie wissen, wurde er nicht nur im europäischen, sondern auch im amerikanischen Operationssaal gekämpft. Aber es scheint mir, dass der Dreißigjährige Krieg eher als "Erster Weltkrieg" betrachtet werden kann.
Warum?
Der Mythos des Dreißigjährigen Krieges als "Erster Weltkrieg" ist mit der Beteiligung fast aller europäischen Staaten verbunden. In der frühen Neuzeit war die Welt jedoch eurozentrisch, und das Konzept des "Friedens" umfasste hauptsächlich die Staaten Europas. Während des Dreißigjährigen Krieges teilten sie sich in zwei gegnerische Blöcke auf - die spanischen und österreichischen Habsburger und die gegnerische Koalition. Fast jedes europäische Land musste sich in diesem allgemeinen Konflikt der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts auf die eine oder andere Seite stellen.
Warum war der Dreißigjährige Krieg für Europa ein so gewaltiger Schock, dass seine Folgen noch heute zu spüren sind?
Werbevideo:
Was den kolossalen Schock und das Trauma betrifft, die durch den Dreißigjährigen Krieg gegen Deutschland oder sogar ganz Europa verursacht wurden, so geht es hier teilweise um die Mythenbildung deutscher Historiker des 19. Jahrhunderts. Um das Fehlen eines deutschen Nationalstaates zu erklären, appellierten sie an die "Katastrophe" des Dreißigjährigen Krieges, die ihrer Ansicht nach die natürliche Entwicklung deutscher Länder zerstörte und ein irreparables "Trauma" verursachte, das die Deutschen erst im 19. Jahrhundert zu überwinden begannen. Dann wurde dieser Mythos von der deutschen Geschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts und insbesondere von der NS-Propaganda aufgegriffen, deren Ausnutzung sehr gewinnbringend war.
Gemälde von Karl Svoboda Defenestration.
Wenn wir über die Folgen des Krieges sprechen, die immer noch zu spüren sind, sollte der Dreißigjährige Krieg eher positiv gesehen werden. Sein wichtigstes Erbe, das bis heute erhalten bleibt, sind die strukturellen Veränderungen in den internationalen Beziehungen, die einen systemischen Charakter erhalten haben. Schließlich erschien nach dem Dreißigjährigen Krieg das erste System der internationalen Beziehungen, das westfälische System, in Europa, das zu einer Art Prototyp für die europäische Zusammenarbeit und die Grundlage der modernen Weltordnung wurde.
Deutschland wurde zum Hauptschauplatz des Dreißigjährigen Krieges?
Ja, Zeitgenossen nannten den Dreißigjährigen Krieg bereits "Deutsch" oder "Krieg der Deutschen", weil die Hauptfeindlichkeiten in den deutschen Fürstentümern stattfanden. Die nordöstlichen Länder, Mitteldeutschland, West und Süd - all diese Gebiete sind seit 30 Jahren in ständigem militärischen Chaos.
Die Briten, die durch sie gingen, sprachen sehr interessant über den Zustand der deutschen Fürstentümer Mitte der 30er Jahre des 17. Jahrhunderts. Sie schrieben: „Die Erde ist absolut verlassen. Wir haben verlassene und zerstörte Dörfer gesehen, die angeblich innerhalb von zwei Jahren 18 Mal angegriffen wurden. Es gab hier oder im ganzen Bezirk keine einzige Person. Statistische Studien des deutschen Historikers Gunter Franz zeigen, dass einige Gebiete (z. B. Hessen und Bayern) bis zur Hälfte der Bevölkerung verloren haben.
Apokalypse der germanischen Nation
Deshalb wird der Dreißigjährige Krieg in Deutschland oft als "Apokalypse der deutschen Geschichte" bezeichnet?
Es war der bisher verheerendste Krieg in der europäischen Geschichte. Die Wahrnehmung des Krieges als Apokalypse wurde durch die in den 1630er Jahren einsetzende Pestepidemie und die schwerste Hungersnot vervollständigt, bei der es laut Zeitgenossen sogar Fälle von Kannibalismus gab. All dies wird im Journalismus sehr farbenfroh festgehalten - es gibt absolut schreckliche Geschichten darüber, wie in Bayern während einer Hungersnot Fleisch aus den Leichen von Menschen geschnitten wurde. Für die Phantasie der Menschen des 17. Jahrhunderts waren Krieg, Pest und Hunger die Verkörperung der apokalyptischen Reiter. Viele Schriftsteller zitierten während des Dreißigjährigen Krieges aktiv die Offenbarung Johannes des Theologen, da ihre Sprache durchaus geeignet war, den damaligen Zustand Mitteleuropas zu beschreiben.
Der Dreißigjährige Krieg galt auch deshalb als deutsch, weil er die inneren Angelegenheiten des Heiligen Römischen Reiches der deutschen Nation entschied. Der Konflikt zwischen dem Kaiser und Friedrich Pfalz war nicht nur ein religiöser Konflikt - es war ein Kampf um die Macht, in dem die Frage nach dem Platz des Kaisers, seinen Vorrechten und den Beziehungen zu den Reihen des Reiches entschieden wurde. Es ging um die sogenannte "kaiserliche Verfassung", also die innere Ordnung des Reiches.
Gemälde von Sebastian Vranks Marauding Soldiers.
Es ist nicht verwunderlich, dass der Dreißigjährige Krieg sowohl ideologisch als auch politisch ein echter Schock für Zeitgenossen war.
War dies der erste umfassende Krieg im modernen Sinne?
Es scheint mir, dass der Dreißigjährige Krieg als total bezeichnet werden kann, weil er alle staatlichen und öffentlichen Institutionen dieser Zeit betraf. Niemand wurde gleichgültig gelassen. Dies ist genau auf die Gründe für den Krieg zurückzuführen, die ebenfalls allgemein betrachtet werden sollten.
Wie genau?
Traditionell interpretierte die russische Geschichtsschreibung den Dreißigjährigen Krieg als religiösen Krieg. Und auf den ersten Blick scheint der Hauptgrund für den Krieg die Frage der Schaffung einer konfessionellen Parität zwischen Katholiken und Protestanten im Heiligen Römischen Reich der deutschen Nation zu sein. Aber wenn wir über eine religiöse Siedlung im Reich sprechen, wie kann man dann den allgemeinen europäischen Charakter des Krieges erklären? Und diese Beteiligung praktisch aller europäischen Staaten an militärischen Auseinandersetzungen liefert den Schlüssel zu einem breiteren Verständnis der Kriegsursachen.
Diese Gründe sind mit dem zentralen Thema der frühen Neuzeit verbunden - der Errichtung der sogenannten "modernen" Staaten, dh der Staaten des modernen Typs. Vergessen wir nicht, dass die Staaten Europas im 17. Jahrhundert noch auf dem Weg zur Idee der Souveränität und ihrer praktischen Umsetzung waren. Daher war der Dreißigjährige Krieg kein Konflikt gleicher Staaten (wie er später wurde), sondern eine Konfrontation zwischen verschiedenen Hierarchien, Ordnungen und Organisationen, die sich vom Mittelalter bis zur neuen Zeit am Scheideweg befanden.
Und aus der Vielzahl dieser Konfrontationen wurde eine neue Weltordnung geboren, die Zustände der neuen Zeit wurden geboren. In der heutigen Geschichtsschreibung hat sich daher der Standpunkt, dass der Dreißigjährige Krieg ein staatsbildender Krieg ist, mehr oder weniger klar etabliert. Das heißt, es war ein Krieg, der sich auf die Entstehung eines neuen Staatstyps konzentrierte.
Magdeburger Gesetzlosigkeit
Das heißt, im übertragenen Sinne wurde das gesamte moderne System der internationalen Beziehungen mitten im Dreißigjährigen Krieg geboren?
Ja. Die wichtigste Voraussetzung für den Dreißigjährigen Krieg war die "allgemeine Krise" des 17. Jahrhunderts. Tatsächlich wurzelte dieses Phänomen im vorigen Jahrhundert. Diese Krise manifestierte sich in allen Bereichen - von wirtschaftlich bis spirituell - und wurde zum Produkt vieler Prozesse, die im 16. Jahrhundert begannen. Die kirchliche Reformation untergrub oder veränderte die spirituellen Grundlagen der Gesellschaft erheblich, und gegen Ende des Jahrhunderts begann ein Kälteeinbruch - die sogenannte kleine Eiszeit. Hinzu kam die europäische Dynastiekrise, die durch die Unfähigkeit der damaligen politischen Institutionen und Eliten verursacht wurde, den Herausforderungen der Zeit standzuhalten.
War das russische "rebellische" 17. Jahrhundert, das mit den Problemen begann, mit dem großen Schisma fortgesetzt und mit den Reformen von Peter I. endete, war es auch Teil dieser "allgemeinen Krise" Europas?
Bestimmt. Russland war schon immer ein Teil der europäischen Welt, wenn auch ein sehr eigenartiger.
Was war der Grund für die allgemeine Bitterkeit, die manchmal wild wurde, und die massive Gewalt gegen die Zivilbevölkerung? Wie zuverlässig sind die zahlreichen Zeugnisse der Schrecken und Gräueltaten dieses Krieges?
Wenn wir über die Schrecken des Krieges sprechen, dann glaube ich nicht, dass es hier eine Übertreibung gibt. Kriege wurden immer sehr heftig geführt, Vorstellungen über den Wert des menschlichen Lebens als solches waren sehr vage. Wir haben eine Menge schrecklicher Zeugnisse, die Folter, Raub und andere Greuel des Dreißigjährigen Krieges beschreiben. Es ist interessant, dass Zeitgenossen den Krieg selbst verkörperten.
Gravur von Jacques Callot Die Schrecken des Krieges. Die Gehängten.
Sie porträtierten sie als ein schreckliches Monster mit einem Wolfsmund, einem Löwenkörper, Pferdebeinen und einem Rattenschwanz (es gab verschiedene Möglichkeiten). Aber wie Zeitgenossen schrieben, "hat dieses Monster menschliche Hände." Selbst in den Schriften jener Zeitgenossen, die nicht direkt über die Schrecken des Krieges berichten wollten, gibt es sehr farbenfrohe und wirklich monströse Bilder der militärischen Realität. Nehmen wir zum Beispiel das klassische Werk dieser Zeit - den Roman von Hans Jakob Grimmelshausen "Simplicissimus".
Die Geschichte des Massakers in Magdeburg, das nach seiner Festnahme im Jahr 1631 verübt wurde, ist weithin bekannt. War der Terror, den die Sieger gegen die Einwohner der Stadt organisierten, nach den damaligen Maßstäben beispiellos?
Nein, die Gräueltaten während der Eroberung von Magdeburg unterschieden sich nicht wesentlich von der Gewalt gegen die lokale Bevölkerung während der Eroberung Münchens durch die Truppen des schwedischen Königs Gustav II. Adolf. Es ist einfach so, dass das traurige Schicksal der Einwohner von Magdeburg, insbesondere in protestantischen Ländern, weiter verbreitet wurde.
Feuer, Pest und Tod, und das Herz wird kalt im Körper
Wie groß war das Ausmaß der humanitären Katastrophe? Es heißt, zwischen vier und zehn Millionen Menschen starben, etwa ein Drittel des deutschen Territoriums wurde aufgegeben
Am stärksten litten die Gebiete Deutschlands entlang der Linie von Südwesten nach Nordosten. Es gab jedoch auch Gebiete, die nicht vom Krieg betroffen waren. Zum Beispiel wurden norddeutsche Städte - insbesondere Hamburg - im Gegenteil nur durch militärische Versorgung reich.
Es ist schwer mit Sicherheit zu sagen, wie viele Menschen während des Dreißigjährigen Krieges tatsächlich gestorben sind. Es gibt nur eine statistische Arbeit des erwähnten Gunther Franz, die in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts verfasst wurde.
Unter Hitler?
Ja, deshalb sind einige seiner Daten sehr voreingenommen. Franz wollte zeigen, wie sehr die Deutschen unter der Aggression ihrer Nachbarn litten. Und in dieser Arbeit zitiert er wirklich Zahlen über 50 Prozent der toten Bevölkerung Deutschlands.
Gemälde von Eduard Steinbrück Magdeburg Mädchen.
Hier ist jedoch Folgendes zu beachten: Menschen starben weniger im Zuge von Feindseligkeiten als vielmehr an Epidemien, Hunger und anderen durch den Dreißigjährigen Krieg verursachten Nöten. All dies fiel auf die deutschen Länder nach den Armeen, wie die drei biblischen Reiter der Apokalypse. Der Klassiker der deutschen Literatur des 17. Jahrhunderts, ein Zeitgenosse des Dreißigjährigen Krieges, schrieb der Dichter Andreas Griffius: „Feuer, Pest und Tod, und das Herz wird kalt im Körper. Oh, trauriges Land, in dem Blut in Strömen fließt …"
Der moderne deutsche Politikwissenschaftler Herfried Münkler betrachtet die Entstehung des deutschen Militarismus als ein wichtiges Ergebnis des Dreißigjährigen Krieges. Soweit er es verstehen kann, führte der Wunsch der Deutschen, eine Wiederholung ihrer Schrecken auf ihrem Land langfristig zu verhindern, zu einer Zunahme ihrer Aggressivität. Das Ergebnis war der Siebenjährige Krieg, ausgelöst durch die Ambitionen Preußens, und beide Weltkriege des 20. Jahrhunderts, die von Deutschland entfesselt wurden. Wie gefällt Ihnen dieser Ansatz?
Aus heutiger Höhe kann der Dreißigjährige Krieg natürlich für alles verantwortlich gemacht werden. Die Vitalität des Mythos des 19. Jahrhunderts ist manchmal einfach erstaunlich. Es war eher kein Militarismus, der eher mit dem Aufstieg Preußens im 18. Jahrhundert verbunden war, sondern der deutsche Nationalismus. Während des Dreißigjährigen Krieges schärfte sich die deutsche Nationalstimmung wie nie zuvor. In den Köpfen der damaligen Deutschen war die ganze Welt voller Feinde. Darüber hinaus manifestierte sich dies nicht auf konfessioneller Basis (Katholiken oder Protestanten), sondern auf der Grundlage der Nationalität: den Feinden der Spanier, den Feinden der Schweden und natürlich den Feinden der Franzosen.
Während des Dreißigjährigen Krieges erschienen einige stereotype Aussagen und Meinungen, die sich später in Stereotypen verwandelten. Hier zum Beispiel über die Feinde der Spanier: "Echte heimtückische Mörder, die mit Hilfe ihrer brutalen Intrigen und Intrigen gerissen sind." Diese Vorliebe für Intrigen, die den Spaniern zugeschrieben wird, ist immer noch in unseren Köpfen: Wenn es "Geheimnisse" gibt, dann sicherlich den "Madrider Hof". Aber die am meisten gehassten Feinde waren die Franzosen. Wie die deutschen Schriftsteller jener Zeit mit der Ankunft der Franzosen schrieben, "strömten aus allen offenen Toren Laster, Ausschweifungen und Ausschweifungen in uns".
In einem Ring von Feinden
Das Konzept des deutschen "Sonderwegs", das im 19. Jahrhundert von russischen Slawophilen entlehnt wurde, war auch das Ergebnis eines Umdenkens der Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges?
Ja, alles kommt von dort. Gleichzeitig tauchte ein Mythos über die Auswahl des deutschen Volkes und die Idee auf, dass das Heilige Römische Reich der deutschen Nation das letzte der vier biblischen Königreiche ist, nach dessen Fall das Reich Gottes kommen wird. Natürlich haben alle diese Bilder ihre eigenen spezifischen historischen Erklärungen, aber jetzt sprechen wir nicht darüber. Es ist wichtig, dass die nationale Komponente in den Jahren des Dreißigjährigen Krieges auf ein neues Niveau gestiegen ist. Politische Gebrechen nach Kriegsende wurden immer aktiver durch Ansprüche auf "vergangene Größe", den Besitz "besonderer moralischer Werte" und ähnlicher Eigenschaften verborgen.
Stimmt es, dass Brandenburg, der Kern des zukünftigen Preußen, gerade infolge des Dreißigjährigen Krieges im Heiligen Römischen Reich der deutschen Nation stärker wurde?
Das würde ich nicht sagen. Brandenburg wurde durch die weitsichtige Politik des großen Kurfürsten Friedrich Wilhelm I. gestärkt, der eine sehr kompetente Politik einschließlich religiöser Toleranz verfolgte. Der Aufstieg des preußischen Königreichs wurde stärker von Friedrich dem Großen gefördert, der die Erfolge seiner Vorfahren festigte. Dies geschah jedoch bereits in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts.
Warum dauerte der Dreißigjährige Krieg so lange?
Um die Dauer des Krieges zu verstehen, muss man seinen europäischen Charakter verstehen. Zum Beispiel sollte man nicht denken, dass Frankreichs Eintritt in den Dreißigjährigen Krieg ausschließlich auf der deutsch-französischen Konfrontation beruht. Schließlich begann Ludwig XIII. Offiziell einen Krieg nicht mit dem Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, sondern mit Spanien. Und dies geschah nach der Eroberung des Kurfürsten von Trier durch spanische Truppen, die seit 1632 offiziell unter französischem Schutz standen. Das heißt, für Frankreich war der Krieg gegen den Kaiser nur ein Nebengeschäft im Krieg gegen Spanien. Frankreich hatte keine spezifischen strategischen Ziele in Bezug auf die Habsburger und suchte nach einem langfristigen Sicherheitsprogramm.
Frankreich versuchte, der Hegemonie der Habsburger zu widerstehen, deren Besitztümer es von fast allen Seiten umgeben war?
Ja, genau das war die Strategie von Kardinal Richelieu, der die Außenpolitik Frankreichs leitete.
Gemälde von Sebastian Vranks Soldaten rauben während des Dreißigjährigen Krieges eine Farm aus.
Die Dauer des Krieges war jedoch weitgehend auf die Einbeziehung neuer europäischer Akteure unter verschiedenen Vorwänden zurückzuführen. Zwischen den europäischen Staaten traten regelmäßig ständige Widersprüche auf und verschärften sich, während das Gleichgewicht der politischen Kräfte in Europa nie eindeutig war. Zum Beispiel dachte derselbe Richelieu, selbst während der schwedischen Invasion der deutschen Fürstentümer, als er die Stärkung Schwedens sah, darüber nach, ein Bündnis mit den Habsburgern gegen Stockholm zu schließen. Dies ist jedoch eine völlig einzigartige Tatsache!
Warum?
Denn der französisch-habsburgische Antagonismus ist seit dem Ende des 15. Jahrhunderts der Hauptkonflikt in Europa. Richelieu wurde jedoch zu solchen Gedanken angeregt, weil die Stärkung Schwedens für Frankreich völlig unrentabel war. Aufgrund des Todes von Gustav II. Adolf in der Schlacht von Lutzen im Jahre 1632 wurde eine weitere Stärkung der gegen den Kaiser gerichteten Kräfte erneut als dringende Notwendigkeit angesehen. Daher trat Frankreich 1633 mit den protestantischen Ständen des Heiligen Römischen Reiches der deutschen Nation in die Heilbronner Union ein.
Russisches Brot für schwedische Siege
Wer kann dann als Sieger im Dreißigjährigen Krieg angesehen werden?
Das ist eine schwierige Frage…
Frankreich?
Zum Teil hat sich seine Glaubwürdigkeit auf internationaler Ebene insbesondere im Vergleich zu Spanien spürbar gestärkt. Aber die Fronde blieb dort immer noch bestehen und schwächte das Land von innen heraus erheblich, und Frankreich erreichte erst in den reifen Jahren Ludwigs XIV. Den Höhepunkt seiner Macht.
Schweden?
Wenn wir den Sieger in Bezug auf internationale Autorität und Hegemonieansprüche bewerten, hat sich der Krieg für Schweden als äußerst erfolgreich erwiesen. Danach erreichte die Großmachtperiode der schwedischen Geschichte ihren Höhepunkt und die Ostsee bis zum Nordkrieg mit Russland verwandelte sich tatsächlich in einen "schwedischen See".
Einige Historiker - zum Beispiel Heinz Duhkhard - glauben jedoch, dass Europa gewonnen hat, weil der Dreißigjährige Krieg das europäische Zentrum gestärkt hat. Schließlich wollte keiner der Kriegsteilnehmer die Zerstörung des Heiligen Römischen Reiches der deutschen Nation - jeder brauchte es als Abschreckung. Darüber hinaus tauchten nach dem Krieg in Europa neue Ideen zu internationalen Beziehungen auf, und Stimmen, die sich für ein gemeinsames System der europäischen Sicherheit einsetzten, wurden immer hörbarer.
Und was ist mit dem Heiligen Römischen Reich der deutschen Nation passiert? Es stellt sich heraus, dass sie die Verliererin wurde?
Es kann nicht eindeutig gesagt werden, dass der Dreißigjährige Krieg seiner Entwicklung und Lebensfähigkeit ein Ende gesetzt hat. Im Gegenteil, das Heilige Römische Reich der deutschen Nation war für Europa als wichtigen politischen Organismus notwendig. Die Tatsache, dass nach dem Dreißigjährigen Krieg sein Potenzial klar erhalten blieb, beweist die Politik von Kaiser Leopold I. Ende des 17. Jahrhunderts.
Der Krieg begann 1618, als die 15-jährigen Probleme in Russland endeten. Hat der Moskauer Staat an den Ereignissen des Dreißigjährigen Krieges teilgenommen?
Es gibt viele wissenschaftliche Arbeiten, die sich diesem Problem widmen. Das Buch des Historikers Boris Porshnev, der die Außenpolitik von Michail Romanow im Kontext der europäischen internationalen Beziehungen während des Dreißigjährigen Krieges untersucht, ist zu einem Klassiker geworden. Porshnev glaubte, dass der Smolensk-Krieg von 1632-1634 das russische Operationsgebiet des Dreißigjährigen Krieges war. Es scheint mir, dass diese Aussage ihre eigene Logik hat.
In der Tat waren die europäischen Staaten, nachdem sie sich in zwei kriegführende Blöcke aufgeteilt hatten, einfach gezwungen, die eine oder andere Seite einzunehmen. Für Russland wurde die Konfrontation mit Polen zu einem indirekten Kampf mit den Habsburgern, da der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches der deutschen Nation von den polnischen Königen voll unterstützt wurde - zuerst Sigismund III und dann sein Sohn Wladislaw IV.
Darüber hinaus "checkten" beide nicht lange zuvor während der Probleme bei uns ein
Ja, wie viele ihrer Themen. Auf dieser Grundlage half Moskau tatsächlich Schweden. Die Versorgung mit billigem russischem Brot sicherte den erfolgreichen Marsch von Gustav Adolf durch die deutschen Länder. Gleichzeitig weigerte sich Russland trotz der Bitte von Kaiser Ferdinand II. Kategorisch, Brot an das Heilige Römische Reich zu verkaufen.
Ich würde jedoch nicht eindeutig über die Teilnahme Russlands am Dreißigjährigen Krieg sprechen. Doch unser von den Problemen zerstörtes Land befand sich damals an der Peripherie der europäischen Politik. Obwohl sowohl Mikhail Fedorovich als auch Alexei Mikhailovich nach den Berichten der Botschafter und der ersten russischen handschriftlichen Zeitung Vesti-Kuranty die europäischen Ereignisse sehr genau verfolgten. Nach dem Ende des Dreißigjährigen Krieges wurden die Dokumente des Westfälischen Friedens sehr schnell für Alexei Mikhailovich übersetzt. Übrigens wurde in ihnen auch der russische Zar erwähnt.
Westfälische Grundlage der modernen Welt
Nun vergleichen einige Forscher und nicht nur der bereits erwähnte Herfried Münkler den Dreißigjährigen Krieg mit den derzeit langwierigen Konflikten in Afrika oder im Nahen Osten. Sie haben viel gemeinsam: eine Kombination aus religiöser Intoleranz und Machtkampf, rücksichtslosem Terror gegen die Zivilbevölkerung, permanenter Feindschaft zwischen allen und allen. Halten Sie solche Analogien für angemessen?
Ja, jetzt im Westen, besonders in Deutschland, sind diese Vergleiche sehr beliebt. Vor nicht allzu langer Zeit sprach Angela Merkel "über die Lehren aus dem Dreißigjährigen Krieg" im Kontext der Nahostkonflikte. Schon jetzt sprechen sie oft von der Erosion des westfälischen Systems. Aber ich möchte nicht in die zeitgenössische internationale Politikwissenschaft eintauchen.
Wenn Sie wirklich Analogien in der Geschichte finden möchten, können Sie dies immer tun. Die Welt verändert sich immer noch: Die Gründe bleiben vielleicht ähnlich, aber die Methoden zur Lösung von Problemen sind heute viel komplizierter und natürlich schwieriger. Auf Wunsch können die Konflikte im Nahen Osten mit den langfristigen Kriegen der europäischen Staaten (vor allem des Heiligen Römischen Reiches) mit der osmanischen Türkei verglichen werden, die zivilisatorischer Natur waren.
Doch warum wird der Westfälische Frieden, der den Dreißigjährigen Krieg beendete, als Grundlage des europäischen politischen Systems und der gesamten modernen Weltordnung angesehen?
Der Westfälische Frieden war der erste Friedensvertrag, der das allgemeine Kräfteverhältnis in Europa regelte. Schon zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Friedens bezeichnete der italienische Diplomat Cantorini den Westfälischen Frieden als "Meilenstein für die Welt". Und er hatte Recht: Die Einzigartigkeit des Westfälischen Friedens liegt in seiner Universalität und Inklusivität. Der Münster-Vertrag enthält im vorletzten Absatz eine Aufforderung an alle europäischen Souveräne, sich an der Unterzeichnung des Friedens zu beteiligen, auf der Grundlage der Vorschläge einer der beiden Parteien, die Frieden schließen.
Gemälde von Gerard Terborch Die Unterzeichnung des Münster-Vertrags am 15. Mai 1648.
In den Köpfen von Zeitgenossen und Nachkommen galt die Welt als christlich, universell und ewig - „pax sit christiana, universalis, perpetua“. Und dies war nicht nur eine Sprachformel, sondern ein Versuch, ihr eine moralische Grundlage zu geben. Auf der Grundlage dieser These wurde beispielsweise eine allgemeine Amnestie abgehalten, eine Vergebung angekündigt, dank derer es möglich war, eine Grundlage für die christliche Interaktion zwischen Staaten in der Zukunft zu schaffen.
Die in der westfälischen Welt enthaltenen Installationen stellten eine Art Sicherheitspartnerschaft für die gesamte europäische Gesellschaft dar, eine Art Ersatz für das europäische Sicherheitssystem. Ihre Prinzipien - gegenseitige Anerkennung der Souveränität der Nationalstaaten durch die Staaten, ihre Gleichheit und das Prinzip der Unverletzlichkeit der Grenzen - sind zur Grundlage der gegenwärtigen globalen Weltordnung geworden.
Welche Lehren kann die moderne Welt aus dem längsten und blutigsten europäischen Konflikt des 17. Jahrhunderts ziehen?
Es ist wahrscheinlich diese Partnerschaft aus Sicherheitsgründen, die wir alle heute lernen müssen. Suchen Sie nach gegenseitigen Kompromissen, um einen Krieg zu vermeiden, der zu einer globalen Katastrophe für die ganze Welt werden könnte. Unsere Vorfahren im 17. Jahrhundert konnten dies erreichen. Im übertragenen Sinne haben die allgemeine Bitterkeit und der Schrecken, der Schmutz und das blutige Chaos des Dreißigjährigen Krieges Europa auf den Grund gezogen. Aber sie fand immer noch die Kraft, sich von ihm abzuwenden, wiedergeboren zu werden und ein neues Entwicklungsniveau zu erreichen.
Interview mit Andrey Mozzhukhin
