Rotes Fleisch, Handys, Plastikflaschen, chemische Süßstoffe, Stromleitungen, Kaffee … Alle Dinge wurden Krebs zugeschrieben. Wenn Sie verwirrt sind, sind Sie nicht allein. Das Problem ist nicht ein Mangel an Informationen. Im Gegenteil: Es gibt so viele Informationen, dass es manchmal äußerst schwierig ist, Mythen von Tatsachen zu unterscheiden. Was ist der zuverlässigste Weg, um festzustellen, ob Sie einem Risiko ausgesetzt sind?
Rotes Fleisch, Handys, Plastikflaschen, chemische Süßstoffe, Stromleitungen, Kaffee … Was wurde nicht auf Krebs zurückgeführt? Mach dir keine Sorgen, wenn du verwirrt bist, du bist nicht allein. Das Problem ist nicht ein Mangel an Informationen. Im Gegenteil: Wir wurden mit einem solchen Informationsstrom bombardiert - und mit Desinformation! - dass es manchmal äußerst schwierig ist, einen Mythos von einer Tatsache zu unterscheiden.
Es ist immer noch notwendig zu verstehen, denn Krebs betrifft jeden von uns. Selbst wenn Sie selbst keinen Krebs hatten, kennen Sie wahrscheinlich jemanden, der Krebs hatte. In Großbritannien beträgt die lebenslange Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken, eins zu zwei. Laut Statistik ist Krebs nach Herz-Kreislauf-Erkrankungen die zweithäufigste Todesursache. Jeder sechste Einwohner der Erde stirbt an Krebs.
Krebs ist eine ganze Gruppe von Krankheiten, die Mechanismen seines Auftretens sind zahlreich und komplex, aber wir können das Risiko vollständig reduzieren, wenn wir nur seine Ursachen bestimmen können. Es ist nicht einfach, und selbst unter den Experten gibt es Meinungsverschiedenheiten. Und doch haben wir in den letzten Jahren dank einer Vielzahl von Untersuchungen sowohl zu Umweltfaktoren als auch zur erblichen Veranlagung große Fortschritte in diesem Bereich erzielt. Was wissen wir über die Ursachen von Krebs - und was wissen wir nicht? Und wenn wir mit widersprüchlichen Informationen konfrontiert sind - wie können wir die Risiken richtig einschätzen?
Die letztjährige Umfrage hat deutlich gezeigt, wie verwirrt die öffentliche Meinung zu diesem Thema ist. In einer Umfrage unter 1.330 Briten stellten Forscher des University College London und der University of Leeds fest, dass mehr als ein Drittel der Befragten chemischen Süßungsmitteln, gentechnisch veränderten Lebensmitteln, Plastikflaschen und Mobiltelefonen krebserregende Eigenschaften zuschrieb. Über 40% glauben, dass Krebs stressig ist - obwohl dieser Zusammenhang unbewiesen bleibt. Noch alarmierender ist, dass nur 60% die Kanzerogenität von Sonnenbrand kennen. Und nur 30% sind sich der starken Beziehung von Krebs zum humanen Papillomavirus (HPV) bewusst.
Viele Beobachter waren von diesen Ergebnissen fassungslos - und vergebens. Bei Krebs hat die Kluft zwischen öffentlicher Meinung und wissenschaftlicher Entdeckung lange Wurzeln. Nehmen Sie zum Beispiel die Aspartam-Debatte. Während des letzten halben Jahrhunderts haben hitzige Debatten um diesen Süßstoff nicht nachgelassen - und der Grad der Überzeugung der Öffentlichkeit hinsichtlich seiner Kanzerogenität schwankt ständig. Es gibt viele Artikel im Internet, die behaupten, dass Aspartam Hirntumor verursacht. Und doch gibt es keine überzeugenden Beweise dafür, dass es auf zellulärer Ebene unkontrollierte Mutationen verursachen kann - und dieses Merkmal wird als Kennzeichen aller Krebserkrankungen angesehen -, es gibt keine. Gleiches gilt für Antitranspirantien, fluoriertes Wasser, Stromleitungen, intelligente Zähler, Reinigungsprodukte und mehr.
Werbevideo:
Ein Drittel der Menschen glaubt fälschlicherweise, dass Plastikflaschen Krebs verursachen
Und doch wäre die offensichtliche Schlussfolgerung, dass wir übermäßig leichtgläubig oder sogar unwissend sind, falsch. In der Tat ist die öffentliche Meinung nicht immer unbegründet. Die Vorstellung, dass Krebs zu Verletzungen führen kann, wurde von Onkologen, darunter Forschern des University College London und der University of Leeds, lange Zeit abgelehnt. Eine 2017 veröffentlichte Studie bestätigte jedoch, dass der Zusammenhang tatsächlich möglich war. Darüber hinaus besteht kein Konsens darüber, ob bestimmte Produkte krebserregend sind oder nicht. Nehmen Sie zum Beispiel Kaffee. Letztes Jahr hat ein kalifornisches Gericht den Verkauf von Kaffee ohne "Krebswarnung" im Bundesstaat verboten, da dieser Acrylamid enthält. Es wird von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als "wahrscheinliches Karzinogen" eingestuft, obwohl es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass es das Risiko für irgendeine Art von Krebs erhöht. So,Aufgrund des Vorhandenseins dieser Substanz in gebackenen oder frittierten Lebensmitteln, sei es in Öl oder am offenen Feuer, wird empfohlen, Chips, Toast und dergleichen nicht zu stark zu verwenden. Es ist jedoch eine offene Frage, ob Ihre morgendliche Tasse Kaffee genug davon enthält, um als krebserregend eingestuft zu werden. Derzeit haben wir nicht genügend wissenschaftliche Beweise, um dies mit Sicherheit zu sagen.
Selbst wenn genügend Forschung vorhanden ist, können die Schlussfolgerungen auf unterschiedliche Weise interpretiert werden. Dies liegt daran, dass beide Ansätze zur Erforschung von Karzinogenen ihre Nachteile haben. Laboruntersuchungen an Tieren oder deren Zellmaterial sind genauer, aber ihre Ergebnisse sind nicht immer auf den Menschen anwendbar. Humanstudien sind aufgrund der Vielzahl von Störfaktoren, die die Ergebnisse verfälschen, schwieriger zu interpretieren. Daher die Meinungsverschiedenheit im medizinischen Umfeld - was ist krebserregend und was nicht. Die einstimmige Schlussfolgerung lautet also, dass es keinen direkten Zusammenhang zwischen E-Zigaretten oder rotem Fleisch und Krebs gibt, aber Studien, die in den letzten Jahren veröffentlicht wurden, behaupten, dass dies der Fall ist. Andere Studien weisen insgesamt auf den Faktor "Pech" hin. Dieser obskure Begriff impliziert, dass Krebs durch unbekannte Ursachen verursacht werden kann.was wir nicht beeinflussen können.
All diese Verwirrung führt zu dem Missverständnis, dass die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken, nicht beeinflusst wird
Darüber hinaus besteht ein wesentliches Interesse an der onkologischen Forschung - daher ist eine gewisse Skepsis völlig berechtigt. Immerhin versucht die Tabakindustrie seit Jahrzehnten, den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs zu verbergen. Es gibt auch einen solchen Punkt, dass akademische Forschung oft von großen Unternehmen finanziert wird, und dies führt zu einem Interessenkonflikt. Zum Beispiel trat der Chefarzt des Sloan-Kettering Memorial Cancer Center in New York, eines der weltweit führenden, zurück, weil er beschuldigt wurde, die Öffentlichkeit nicht über Unternehmensfinanzierungsquellen für eine Reihe von Studien aus großen Fachzeitschriften informiert zu haben.
Egoistisches Interesse
Unternehmensfinanzierung untergräbt die Glaubwürdigkeit der Forschung. Eine kürzlich durchgeführte Arbeit kam zu dem Schluss, dass randomisierte klinische Studien dreimal häufiger zu Ergebnissen führen, wenn große Unternehmen beteiligt sind. Darüber hinaus werden von der Industrie unterstützte Forschungsergebnisse tendenziell schneller veröffentlicht - und beeinflussen daher eher die Theorie und Praxis der Krebsbehandlung.
Auf der anderen Seite muss man nur egoistische Interessen vermuten, wenn Horrorgeschichten auftauchen. Zum Beispiel berichtete The Observer im Juli 2018, dass sich die Mobiltelefonindustrie erfolgreich dafür eingesetzt hatte, die Verbindung zwischen Telefonen und Hirntumor still zu halten, aber Studien haben gezeigt, dass es keine solche Verbindung gibt.
Darüber hinaus kann die Einbeziehung großer Unternehmen die Risikobewertung beeinflussen. Im vergangenen August befahl ein US-Gericht Monsanto, dem Düngemittelgiganten, 289 Millionen US-Dollar an den krebskranken Landbesitzer Dwayne Johnson zu zahlen. Das Gericht entschied, dass Johnsons Krebs durch ein vom Unternehmen hergestelltes Herbizid verursacht wurde, obwohl die wissenschaftliche Grundlage für diese Entscheidung lahm ist. Der Richter reduzierte die Höhe der Zahlungen, aber Johnson erhielt immer noch 78 Millionen.
Alles in allem ist es keine Überraschung, dass viele verwirrt sind. Das Missverständnis ist, dass die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken, nicht verringert werden kann. Wie die WHO feststellt: "Etwa ein Drittel der Krebstoten ist auf fünf wichtige Verhaltens- und Ernährungsrisikofaktoren zurückzuführen: hoher Body-Mass-Index, unzureichende Aufnahme von Obst und Gemüse, mangelnde körperliche Aktivität sowie Tabak- und Alkoholkonsum."
Das Rauchen von Tabak ist der größte Risikofaktor und macht 22% der Krebstoten weltweit aus. Die WHO hebt auch die Exposition gegenüber Sonnenlicht und anderen Formen von Strahlung hervor und stellt fest, dass in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen bis zu einem Viertel der Krebsfälle durch Infektionen wie Hepatitis und HPV verursacht werden.
Es sollte anerkannt werden, dass Forscher eine Reihe von nachgewiesenen Karzinogenen identifiziert haben (siehe Abschnitt „Hohe und niedrige Risiken“), deren Auswirkungen nicht immer vermieden oder minimiert werden können. Eine weitere Herausforderung besteht darin, dass noch ein langer Weg vor uns liegt, um das vollständige Bild der Risikofaktoren zu ermitteln. Eine kürzlich durchgeführte Studie hat gezeigt, dass es nur in vier von zehn Fällen möglich ist, die Ursache von Krebs festzustellen - und in der Regel ist es Rauchen und Übergewicht. In einer anderen Studie wurde die Unsicherheit noch höher bewertet. Wissenschaftler sind zu dem Schluss gekommen, dass zwei Drittel der Krebserkrankungen auf "zufällige Mutationen" zurückzuführen sind - Fehler bei der DNA-Replikation -, die derzeit nicht vorherzusagen sind.
Das Risiko ist hoch und nicht sehr
Wenn so viel Geld und Energie in die Krebsforschung investiert wird, warum sind wir dann immer noch so unwissend? Nun, tatsächlich unterscheidet sich Krebs sehr von den meisten Krankheiten. Erstens kann es sich allmählich entwickeln, was es schwierig macht, seine Ursache genau zu bestimmen - im Gegensatz zu derselben Malaria oder Cholera. Zweitens gibt es keinen klaren Kausalzusammenhang. Es kommt vor, dass Menschen ihr ganzes Leben lang rauchen - und sicher auf Lungenkrebs verzichten. Die Annahme, dass es einen einzigen Schuldigen gibt, ist zu einfach. Tatsächlich kann eine unkontrollierte Zellteilung - und Krebs ist dadurch gekennzeichnet - durch eine ganze Reihe von Umweltfaktoren verursacht werden.
Darüber hinaus müssen wir noch viel über die genetische Natur von Krebs lernen. Es stimmt, Biologen haben große Fortschritte bei der Identifizierung einzelner Mutationen gemacht. Zum Beispiel haben wir festgestellt, dass Hybridgene - dh Gene, die aus zwei Genen bestehen, die ursprünglich aus verschiedenen Chromosomen stammen - häufig mit einigen Krebsarten des Blutes und der Haut assoziiert sind. Wir wissen auch, dass ein Gen namens TP53 die Entwicklung von Tumoren unterdrückt. Im Allgemeinen mutiert dieses Gen am häufigsten bei Krebs. Der gesamte Funktionsumfang bleibt jedoch ungelöst. Wir wissen immer noch nicht genau, wie viele Gene sich im menschlichen Genom befinden, ganz zu schweigen davon, wie sie in einer Beziehung stehen und welche Veränderungen auftreten müssen, um Krebs zu verursachen.
Ein weiteres ebenso komplexes Gebiet von zweifellosem Interesse ist das Mikrobiom - die Mikroben, die im Körper und auf seiner Oberfläche leben. Jeder von uns hat Hunderte von Bakterienarten im Darm, und ein Mangel an einigen oder die Anwesenheit anderer kann uns für Krebs prädisponieren. Beispielsweise werden Helicobacter pylori-Bakterien als eine der Ursachen für Magenkrebs angesehen. Darüber hinaus wird unsere Mikroflora von Ernährung, Hygiene und Umwelt beeinflusst. Wir wissen jedoch noch sehr wenig über die Wechselwirkung dieser Faktoren mit dem Genom und dem Mikrobiom - oder wie genau diese Bakterien zur Entstehung von Krebs beitragen oder umgekehrt dessen Risiko verringern.
All dies erschwert die Suche nach der Ursache von Krebs. Es gibt aber auch eine konstruktive Sicht auf das Problem. Krebs hat die Menschheit während der gesamten Evolution begleitet. Dank dessen sind wir vor ihm nicht mehr machtlos, weil unser Immunsystem eine Reihe von Mechanismen entwickelt und gelernt hat, die Krankheit teilweise zu blockieren. Eines davon ist das oben erwähnte TP53-Gen. Sein Produkt ist ein Protein, das die Proliferation von Krebszellen stoppt. Ein weiterer solcher Mechanismus ist das Anhalten oder "Anhalten" des Zellzyklus, wodurch verhindert wird, dass die mutierten Zellen ihren beabsichtigten Lebenszyklus abschließen. Paul Ewald und Holly Swain Ewald von der University of Louisville, Kentucky, nannten diese Mechanismen "Barrieren". Wenn Sie sich über die Kanzerogenität eines bestimmten Produkts oder Berufs nicht sicher sind, ist es sinnvoll zu prüfen, ob diese Barrieren geschwächt werden können.„Eine evolutionäre Perspektive ermöglicht es uns, vernünftige, wenn auch spekulative Schlussfolgerungen zu ziehen, auch wenn keine konkreten Beweise vorliegen“, erklärt Paul Ewald.
Evolutionsperspektive
Dieser Ansatz erklärt, warum Krebs in der modernen Welt so häufig ist. Einer der Gründe ist, dass die Menschen länger leben, und dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Fehler bei der DNA-Replikation früher oder später zu Krebs führen. Darüber hinaus ist es möglich, dass unser Verhalten nicht unserer Entwicklung entspricht. Ein Beispiel für eine sogenannte evolutionäre Inkonsistenz ist nicht das Stillen. So werden Kindern komplexe Zucker entzogen, aber sie nähren die Darmflora und führen eine "Feinabstimmung" des Immunsystems durch. Im Allgemeinen ist es bei steigendem Lebensstandard weniger wahrscheinlich, dass Kinder Krankheitserregern ausgesetzt sind, die das Immunsystem auf die spätere Bekämpfung von Krankheiten vorbereiten. Mel Greaves vom Cancer Research Institute in London kam zu dem Schluss, dassHier sollte man nach der Ursache der akuten lymphoblastischen Leukämie suchen, einer äußerst häufigen Kinderkrankheit.
Indem wir den modernen Lebensstil annehmen, brechen wir vielleicht unabsichtlich die Barrieren ab, die Krebs blockieren. Wenn ja, dann wird es aus evolutionärer Sicht den Forschern helfen, sich auf Risikofaktoren zu konzentrieren - und infolgedessen wird es möglich sein, sicher zu bestimmen, welche Lebensmittel und welcher Lebensstil vermieden werden sollten. Das Problem bleibt jedoch vielfältig. Paul Ewald warnt: Es müssen nicht einzelne Kausalzusammenhänge berücksichtigt werden, sondern eine Reihe von Faktoren. Greaves stellt fest, dass sich der westliche Lebensstil so schnell und dramatisch verändert hat - und sich übrigens auch weiterhin ändert -, dass es schwierig sein wird, die krebserregenden Faktoren zu identifizieren.
Die gute Nachricht ist, dass wir möglicherweise bereits alle Informationen haben, die wir haben. Jedes Jahr werden große, teure Studien durchgeführt, um festzustellen, ob eine bestimmte Substanz oder ein bestimmtes Verhalten Krebs verursacht. Das Durchsuchen eines Datenberges ist viel schwieriger, wenn Sie nicht wissen, wonach Sie suchen. Aber evolutionäres Denken wird dazu beitragen, das wissenschaftliche Rampenlicht in die richtige Richtung zu lenken.
Es ist möglicherweise nie möglich, jeden einzelnen Krebsfaktor einer bestimmten Person zu identifizieren - aber wir sind durchaus in der Lage, fundierte Entscheidungen zu treffen, um Risiken zu vermeiden. Wenn Sie also auf die nächste Horrorgeschichte stoßen, fragen Sie sich: Werden diese Aussagen durch bestimmte Daten gestützt, ob materielles Interesse an der Studie beteiligt ist und vor allem, ob die Schlussfolgerungen mit der menschlichen Evolution übereinstimmen?
Jonathan Goodman - Fellow des King's College London und Doktorand an der University of Cambridge (UK)
