Paradoxe sind eine interessante Sache und existieren seit der Zeit der alten Griechen. Sie sagen jedoch, dass man mit Hilfe der Logik schnell einen fatalen Fehler im Paradoxon finden kann, der zeigt, warum das scheinbar Unmögliche möglich ist, oder dass das gesamte Paradoxon einfach auf Denkfehlern beruht.
Natürlich werde ich das Paradoxon nicht widerlegen können, zumindest würde ich das Wesen eines jeden zumindest vollständig verstehen. Es ist nicht immer leicht. Hör zu …
12. Olbers Paradoxon
In der Astrophysik und der physikalischen Kosmologie ist Olbers 'Paradoxon ein Argument dafür, dass die Dunkelheit des Nachthimmels der Annahme eines unendlichen und ewigen statischen Universums widerspricht. Dies ist ein Beweis für ein nicht statisches Universum wie das aktuelle Urknallmodell. Dieses Argument wird oft als „dunkles Paradox des Nachthimmels“bezeichnet, das besagt, dass die Sichtlinie aus jedem Winkel vom Boden aus endet, wenn sie den Stern erreicht. Um dies zu verstehen, vergleichen wir das Paradoxon mit der Suche nach einer Person in einem Wald zwischen weißen Bäumen. Wenn aus irgendeinem Blickwinkel die Sichtlinie an den Baumwipfeln endet, sieht man dann immer noch nur Weiß? Dies widerlegt die Dunkelheit des Nachthimmels und lässt viele Menschen sich fragen, warum wir nicht nur Licht von den Sternen am Nachthimmel sehen.
11. Das Paradox der Allmacht
Das Paradoxe ist, dass eine Kreatur, wenn sie irgendwelche Aktionen ausführen kann, ihre Fähigkeit, sie auszuführen, einschränken kann, daher nicht alle Aktionen ausführen kann. Wenn sie jedoch ihre Aktionen nicht einschränken kann, ist dies der Fall etwas, das es nicht kann. Dies scheint zu implizieren, dass die Fähigkeit eines allmächtigen Wesens, sich selbst zu begrenzen, notwendigerweise bedeutet, dass es sich tatsächlich selbst begrenzt. Dieses Paradoxon wird oft in der Terminologie der abrahamitischen Religionen ausgedrückt, obwohl dies keine Voraussetzung ist. Eine der Versionen des Paradoxons der Allmacht ist das sogenannte Paradoxon über den Stein: Kann ein allmächtiges Wesen einen so schweren Stein erschaffen, dass selbst er ihn nicht heben kann? Wenn dies so ist, dann hört das Wesen auf, allmächtig zu sein, und wenn nicht,Dieses Wesen war von Anfang an nicht allmächtig. Die Antwort auf das Paradoxon ist, dass das Vorhandensein von Schwäche, wie die Unfähigkeit, einen schweren Stein zu heben, nicht unter die Kategorie der Allmacht fällt, obwohl die Definition von Allmacht das Fehlen von Schwäche impliziert.
Werbevideo:
10. Sorits Paradoxon
Das Paradoxe ist folgendes: Betrachten Sie einen Sandhaufen, von dem Sandkörner allmählich entfernt werden. Man kann eine Argumentation mit Aussagen konstruieren: - 1.000.000 Sandkörner sind ein Sandhaufen - ein Sandhaufen minus ein Sandkorn ist immer noch ein Sandhaufen. Wenn Sie die zweite Aktion fortsetzen, ohne anzuhalten, führt dies letztendlich dazu, dass der Haufen aus einem Sandkorn besteht. Auf den ersten Blick gibt es mehrere Möglichkeiten, diese Schlussfolgerung zu vermeiden. Sie können der ersten Prämisse entgegenwirken, indem Sie sagen, dass eine Million Sandkörner kein Haufen sind. Anstelle von 1.000.000 kann es jedoch eine beliebig große Zahl geben, und die zweite Aussage gilt für jede Zahl mit einer beliebigen Anzahl von Nullen. Die Antwort ist also, die Existenz von Dingen wie einem Haufen direkt zu leugnen. Darüber hinaus könnte man der zweiten Prämisse widersprechen, indem man Folgendes angibt:dass es nicht für alle „Getreidesammlungen“gilt und dass das Entfernen eines Korns oder Sandkorns immer noch einen Haufen auf einem Haufen hinterlässt. Oder es kann erklärt werden, dass ein Sandhaufen aus einem einzigen Sandkorn bestehen kann.
9. Das interessante Zahlenparadoxon
Aussage: keine uninteressante natürliche Zahl. Beweis durch Widerspruch: Angenommen, Sie haben eine nicht leere Menge natürlicher Zahlen, die nicht interessant sind. Aufgrund der Eigenschaften natürlicher Zahlen hat die Liste der uninteressanten Zahlen notwendigerweise die kleinste Zahl. Da es sich um die kleinste Zahl einer Menge handelt, könnte sie in dieser Menge uninteressanter Zahlen als interessant definiert werden. Da jedoch alle Zahlen in der Menge ursprünglich als uninteressant definiert wurden, kamen wir zu einem Widerspruch, da die kleinste Zahl nicht sowohl interessant als auch uninteressant sein kann. Daher müssen die Sätze uninteressanter Zahlen leer sein, was beweist, dass es keine uninteressanten Zahlen gibt.
8. Das Paradoxon der fliegenden Pfeile
Dieses Paradoxon legt nahe, dass das Objekt die Position ändern muss, die es einnimmt, damit Bewegung stattfinden kann. Ein Beispiel ist die Bewegung eines Pfeils. Zu jedem Zeitpunkt bleibt ein fliegender Pfeil bewegungslos, weil er in Ruhe ist, und da er zu jeder Zeit in Ruhe ist, bedeutet dies, dass er immer bewegungslos ist. Das heißt, dieses Paradoxon, das Zeno bereits im 6. Jahrhundert vorgebracht hat, spricht von der Abwesenheit von Bewegung als solcher, basierend auf der Tatsache, dass ein sich bewegender Körper die Hälfte erreichen muss, bevor er die Bewegung vollendet. Aber da es zu jedem Zeitpunkt bewegungslos ist, kann es nicht die Hälfte davon erreichen. Dieses Paradoxon wird auch als Fletcher-Paradoxon bezeichnet. Es ist erwähnenswert, dass, wenn die vorherigen Paradoxe über den Raum sprachen, das nächste Paradox darin besteht, die Zeit nicht in Segmente, sondern in Punkte zu unterteilen.
7. Das Paradoxon von Achilles und der Schildkröte
In diesem Paradoxon läuft Achilles der Schildkröte nach, nachdem er ihr zuvor einen Vorsprung von 30 Metern gegeben hatte. Wenn wir davon ausgehen, dass jeder der Läufer mit einer bestimmten konstanten Geschwindigkeit zu laufen begann (einer sehr schnell, der andere sehr langsam), erreicht Achilles nach einer Weile, nachdem er 30 Meter gelaufen ist, den Punkt, von dem aus sich die Schildkröte bewegt hat. Während dieser Zeit "rennt" die Schildkröte viel weniger, beispielsweise 1 Meter. Dann braucht Achilles etwas mehr Zeit, um diese Strecke zurückzulegen, für die sich die Schildkröte noch weiter bewegen wird. Nachdem Achilles den dritten Punkt erreicht hat, den die Schildkröte besucht hat, wird er weiter vorrücken, ihn aber immer noch nicht einholen. Auf diese Weise ist Achilles immer noch vorne, wenn er die Schildkröte erreicht. Da es also unendlich viele Punkte gibt, die Achilles erreichen muss und die die Schildkröte bereits besucht hat,Er kann die Schildkröte nie einholen. Die Logik sagt uns natürlich, dass Achilles die Schildkröte einholen kann, weshalb dies ein Paradoxon ist. Das Problem mit diesem Paradoxon ist, dass es in der physischen Realität unmöglich ist, Punkte endlos zu überqueren - wie kann man von einem Punkt der Unendlichkeit zum anderen gelangen, ohne die Unendlichkeit der Punkte zu überschreiten? Sie können nicht, das heißt, es ist unmöglich. In der Mathematik ist dies jedoch nicht der Fall. Dieses Paradoxon zeigt uns, wie Mathematik etwas beweisen kann, aber es funktioniert nicht wirklich. Das Problem dieses Paradoxons ist daher, dass die Anwendung mathematischer Regeln für nichtmathematische Situationen erfolgt, was es unwirksam macht. Das Problem mit diesem Paradoxon ist, dass es in der physischen Realität unmöglich ist, Punkte endlos zu überqueren - wie kann man von einem Punkt der Unendlichkeit zum anderen gelangen, ohne die Unendlichkeit der Punkte zu überschreiten? Sie können nicht, das heißt, es ist unmöglich. In der Mathematik ist dies jedoch nicht der Fall. Dieses Paradoxon zeigt uns, wie Mathematik etwas beweisen kann, aber es funktioniert nicht wirklich. Das Problem dieses Paradoxons ist daher, dass die Anwendung mathematischer Regeln für nichtmathematische Situationen erfolgt, was es unwirksam macht. Das Problem mit diesem Paradoxon ist, dass es in der physischen Realität unmöglich ist, Punkte endlos zu überqueren - wie kann man von einem Punkt der Unendlichkeit zum anderen gelangen, ohne die Unendlichkeit der Punkte zu überschreiten? Sie können nicht, das heißt, es ist unmöglich. In der Mathematik ist dies jedoch nicht der Fall. Dieses Paradoxon zeigt uns, wie Mathematik etwas beweisen kann, aber es funktioniert nicht wirklich. Das Problem dieses Paradoxons ist daher, dass die Anwendung mathematischer Regeln für nichtmathematische Situationen erfolgt, was es unwirksam macht. Dieses Paradoxon zeigt uns, wie Mathematik etwas beweisen kann, aber es funktioniert nicht wirklich. Das Problem dieses Paradoxons ist daher, dass die Anwendung mathematischer Regeln für nichtmathematische Situationen erfolgt, was es unwirksam macht. Dieses Paradoxon zeigt uns, wie Mathematik etwas beweisen kann, aber es funktioniert nicht wirklich. Das Problem dieses Paradoxons ist daher, dass die Anwendung mathematischer Regeln für nichtmathematische Situationen erfolgt, was es unwirksam macht.
6. Das Paradoxon von Buridans Esel
Dies ist eine bildliche Beschreibung der menschlichen Unentschlossenheit. Dies bezieht sich auf die paradoxe Situation, in der ein Esel, der zwischen zwei absolut identischen Heuhaufen in Größe und Qualität liegt, verhungert, da er keine rationale Entscheidung treffen und mit dem Essen beginnen kann. Das Paradoxon ist nach dem französischen Philosophen Jean Buridan aus dem 14. Jahrhundert benannt, er war jedoch nicht der Autor des Paradoxons. Er war seit der Zeit von Aristoteles bekannt, der in einem seiner Werke von einem Mann spricht, der hungrig und durstig war, aber da beide Gefühle gleich stark waren und der Mann zwischen Essen und Trinken war, konnte er keine Wahl treffen. Buridan wiederum sprach nie über dieses Problem, sondern warf Fragen zum moralischen Determinismus auf, was implizierte, dass eine Person natürlich mit dem Problem der Wahl konfrontiert war.muss in Richtung mehr Gutes wählen, aber Buridan erlaubte die Möglichkeit, die Wahl zu verlangsamen, um alle möglichen Vorteile zu bewerten. Andere Autoren verspotteten später diesen Standpunkt und bezogen sich auf einen Esel, der zwei identischen Heuhaufen gegenüberstand und hungerte, um eine Entscheidung zu treffen.
5. Das Paradoxon der Überraschungsausführung
Der Richter teilt dem Verurteilten mit, dass er an einem der Arbeitstage der nächsten Woche mittags gehängt wird, aber der Tag der Hinrichtung wird für den Gefangenen eine Überraschung sein. Er wird das genaue Datum nicht kennen, bis der Henker mittags in seine Zelle kommt. Nach einigem Überlegen kommt der Täter zu dem Schluss, dass er die Hinrichtung vermeiden kann. Seine Argumentation kann in mehrere Teile unterteilt werden. Er beginnt damit, dass er am Freitag nicht gehängt werden kann, denn wenn er am Donnerstag nicht gehängt wird, ist Freitag keine Überraschung mehr. So schloss er Freitag aus. Aber dann, da Freitag bereits von der Liste gestrichen worden war, kam er zu dem Schluss, dass er am Donnerstag nicht gehängt werden konnte, denn wenn er am Mittwoch nicht gehängt wurde, wäre Donnerstag auch keine Überraschung. In ähnlicher Weise eliminierte er konsequent alle verbleibenden Wochentage. Freudig geht er mit der Gewissheit ins Bett, dass die Hinrichtung überhaupt nicht stattfinden wird. Der Henker kam am Mittwochmittag der folgenden Woche in seine Zelle, so dass er trotz aller Überlegungen äußerst überrascht war. Alles, was der Richter sagte, wurde wahr.
4. Das Paradoxon des Friseurs
Angenommen, es gibt eine Stadt mit einem männlichen Friseur, und jeder Mann in der Stadt rasiert sich den Kopf, einige allein, andere mit Hilfe eines Friseurs. Es erscheint vernünftig anzunehmen, dass der Prozess der folgenden Regel folgt: Der Friseur rasiert alle Männer und nur diejenigen, die sich nicht selbst rasieren. In diesem Szenario können wir die folgende Frage stellen: Rasiert sich der Friseur selbst? Wenn wir dies fragen, verstehen wir jedoch, dass es unmöglich ist, es richtig zu beantworten: - Wenn sich der Friseur nicht rasiert, muss er die Regeln befolgen und sich rasieren; - Wenn er sich rasiert, sollte er sich nach den gleichen Regeln nicht rasieren.
3. Das Epimenides-Paradoxon
Dieses Paradoxon ergibt sich aus einer Aussage, in der Epimenides entgegen dem allgemeinen Glauben Kretas darauf hinwies, dass Zeus unsterblich war, wie im folgenden Gedicht: Sie haben ein Grab für Sie geschaffen, hochheilige Kreter, ewige Lügner, böse Tiere, Sklaven des Bauches! Aber du bist nicht tot: du lebst und du wirst immer leben, denn du lebst in uns und wir existieren. Er erkannte jedoch nicht, dass er sich, indem er alle kretischen Lügner nannte, unfreiwillig als Betrüger bezeichnete, obwohl er "implizierte", dass alle Kreter außer ihm. Wenn Sie also seiner Aussage glauben und alle Kreter tatsächlich Lügner sind, ist er auch ein Lügner, und wenn er ein Lügner ist, dann sagen alle Kreter die Wahrheit. Wenn also alle Kreter die Wahrheit sagen, dann ist er eingeschlossen, was aufgrund seines Verses bedeutet, dass alle Kreter Lügner sind. Die Argumentation geht also auf den Anfang zurück.
2. Das Evatla-Paradoxon
Dies ist ein sehr altes logisches Problem, das aus dem antiken Griechenland stammt. Sie sagen, dass der berühmte Sophist Protagoras Evatla zu seinen Lehren mitnahm, während er klar verstand, dass der Schüler den Lehrer erst bezahlen konnte, nachdem er seinen ersten Fall vor Gericht gewonnen hatte. Einige Experten argumentieren, dass Protagoras unmittelbar nach Abschluss seines Studiums Geld für Studiengebühren verlangte, andere sagen, dass Protagoras eine Weile gewartet habe, bis sich herausstellte, dass der Student keine Anstrengungen unternahm, um Kunden zu finden, wieder andere Wir sind sicher, dass Evatl sich sehr bemüht hat, aber er hat nie Kunden gefunden. Auf jeden Fall beschloss Protagoras, Evatl zu verklagen, um die Schulden zurückzuzahlen. Protagoras argumentierte, dass er sein Geld erhalten würde, wenn er den Fall gewinnen würde. Wenn Evattl den Fall gewann,dann musste Protagoras immer noch sein Geld gemäß der ursprünglichen Vereinbarung erhalten, da dies Evatls erster Gewinn sein würde. Evatl bestand jedoch darauf, dass er Protagoras nicht bezahlen müsste, wenn er gewinnen würde. Wenn andererseits Protagoras gewinnt, verliert Evatl seinen ersten Fall und muss daher nichts bezahlen. Welcher Mann hat also Recht?
1. Das Paradoxon höherer Gewalt
Das Paradoxon höherer Gewalt ist ein klassisches Paradoxon, das wie folgt formuliert wird: "Was passiert, wenn eine unwiderstehliche Kraft auf ein stationäres Objekt trifft?" Das Paradoxon sollte als logische Übung gesehen werden, nicht als Postulierung einer möglichen Realität. Nach dem modernen wissenschaftlichen Verständnis ist keine Kraft vollständig unwiderstehlich, und es gibt und kann keine vollständig unbeweglichen Objekte geben, da bereits eine geringe Kraft eine leichte Beschleunigung eines Objekts beliebiger Masse bewirkt. Ein unbewegliches Objekt muss eine unendliche Trägheit und daher eine unendliche Masse haben. Ein solches Objekt wird durch seine eigene Schwerkraft komprimiert. Eine unwiderstehliche Kraft benötigt unendliche Energie, die in einem endlichen Universum nicht existiert.