Vor kurzem wurde Stephen Hawkings Hauptidee - dass das Universum aus dem Nichts entstehen könnte - in Frage gestellt, und Kosmologen mussten sich entscheiden, mit welcher Seite sie zusammenarbeiten möchten. Nach zwei Jahren der Konfrontation waren sich die Wissenschaftler einig, dass ihre Unterschiede auf unterschiedliche Ansichten über die Funktionsweise der Natur zurückzuführen sind. Die freundschaftliche Debatte trug dazu bei, den Wert von Hawkings Idee zu bewahren.
1981 versammelten sich viele der weltweit führenden Kosmologen an der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften, die Zeuge der Verschmelzung von Wissenschaft und Theologie in einer eleganten Villa in den Vatikanischen Gärten. Stephen Hawking wählte einen Augusttag, um seine wichtigste Idee vorzustellen: die Hypothese, dass das Universum aus dem Nichts entstanden sein könnte.
Vor Hawkings Rede waren alle wissenschaftlichen oder theologischen Geschichten kosmologischen Ursprungs zu beanstanden: "Was ist davor passiert?" Zum Beispiel besagt die Urknalltheorie, die 50 Jahre vor Hawkings Vortrag des belgischen Physikers und katholischen Priesters Georges Lemaître, der später Präsident der Akademie der Wissenschaften des Vatikans war, erstmals vorgeschlagen wurde, dass das Universum vor Beginn der Expansion ein heißes, dichtes Energiebündel war … Aber woher kam die ursprüngliche Energie?
Die Urknalltheorie hatte auch andere Mängel. Die Physiker verstanden, dass sich das wachsende Energiebündel eher in etwas Zerknittertes und Chaotisches verwandeln würde und nicht in den riesigen glatten Raum, den moderne Astronomen beobachten. 1980, ein Jahr vor Hawkings Rede, erkannte der Kosmologe Alan Guth, dass die Ungenauigkeiten des Urknalls mit einem kleinen Zusatz korrigiert werden konnten: einem anfänglichen exponentiellen Wachstumsschub, der als kosmische Inflation bekannt ist und das Universum riesig, glatt und flach machen würde. bevor die Schwerkraft es zerstören könnte. Die Inflation wurde schnell zur führenden Theorie für den Ursprung unseres Kosmos. Und doch blieb die Frage, wie die Ausgangsbedingungen waren: Woher kam der winzige Fleck, der angeblich in unser Universum anschwoll, und die potenzielle Energie, aus der es sich ausdehnte?
Der großartige Hawking fand einen Weg, endlosen Versuchen, noch weiter in die Vergangenheit zu schauen, ein Ende zu setzen: Er nahm an, dass es überhaupt kein Ende und keinen Anfang gab. Laut dem Protokoll der Konferenz im Vatikan sagte ein damals 39-jähriger Physiker aus Cambridge, der immer noch mit seiner eigenen Stimme sprechen konnte, dem Publikum: „Es muss etwas Besonderes unter den Bedingungen am Rande des Universums geben, und was könnte spezieller sein. ein Staat, in dem es keine Grenze gibt?"
Hawking und James Hartle, mit denen sie oft zusammengearbeitet haben, formulierten schließlich ihre "No-Boundary-Hypothese" in ihrer Arbeit von 1983, in der sie vorschlugen, dass der Raum wie ein Federball geformt ist. So wie ein Federball an seinem tiefsten Punkt einen Durchmesser von Null hat und sich auf dem Weg nach oben allmählich ausdehnt, dehnt sich das Universum nach der Hypothese ohne Grenzen von einem Punkt mit einer Größe von Null aus reibungslos aus. Hartle und Hawking entwickelten eine Formel, die den gesamten Federball beschreibt - die sogenannte "Wellenfunktion des Universums", die alle Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft umfasst - und die es sinnlos macht, nach den Ursprüngen der Schöpfung, des Schöpfers oder eines Übergangs von einem Zustand in einen anderen in der Vergangenheit zu suchen.
"In Übereinstimmung mit der Hypothese des Fehlens von Grenzen ist es nicht sinnvoll, die Frage zu stellen, was vor dem Urknall passiert ist, da es kein Zeitkonzept gibt, das ein Ausgangspunkt werden könnte", sagte Hawking während eines weiteren Vortrags an der Päpstlichen Akademie im Jahr 2016, anderthalb Jahre vor seinem Tod. "Es ist wie zu fragen, was südlich des Südpols liegt."
Die Hartle-Hawking-Hypothese hat das Konzept der Zeit radikal überarbeitet. Jeder Moment im Universum wurde zum Querschnitt eines Federballs; Während wir das Universum als sich von einem Moment zum nächsten ausdehnend und entwickelnd wahrnehmen, besteht die Zeit tatsächlich aus Korrelationen zwischen der Größe des Universums in jedem Abschnitt und anderen Eigenschaften - insbesondere seiner Entropie oder Störung. Die Entropie nimmt von Kork zu Federn zu und zielt auf den aufkommenden Zeitpfeil. In der Nähe des abgerundeten Bodens des Shuttles sind die Korrelationen jedoch weniger zuverlässig. Zeit hört auf zu existieren und wird durch reinen Raum ersetzt. Hartle, Professor an der University of California in Santa Barbara, jetzt 79, kommentierte kürzlich in einem Telefongespräch: „Im frühesten Universum gab es keine Vögel; anschließend erschienen die Vögel. Im frühen Universum war keine Zeitund dann erschien die Zeit."
Werbevideo:
Die No-Boundary-Hypothese fasziniert und inspiriert Physiker seit fast vierzig Jahren. "Es ist eine atemberaubend schöne und provokative Idee", sagte Neil Turok, Kosmologe am kanadischen Perimeter Institute für Theoretische Physik in Waterloo und ehemaliger Hawking-Mitarbeiter. Die Hypothese war der erste Entwurf einer Quantenbeschreibung des Kosmos - der Wellenfunktion des Universums. Bald entstand ein ganzes Gebiet der Wissenschaft, die Quantenkosmologie, und verschiedene Forscher begannen, alternative Ideen anzubieten, wie das Universum aus dem Nichts hätte kommen können, analysierten verschiedene Vorhersagen und Methoden, um diese Theorien zu testen, und interpretierten ihre philosophischen Implikationen. Die unendliche Wellenfunktion "war in gewisser Weise die einfachste Erklärung dafür", sagte Hartle.
Vor zwei Jahren stellte ein Artikel von Turok, Job Feldbrugge vom Perimeter Institute und Jean-Luc Lehners vom Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik in Deutschland die Hartl-Hawking-Hypothese in Frage. Diese Hypothese ist natürlich nur dann realisierbar, wenn ein Universum, das aus einem dimensionslosen Punkt hervorgeht, wie Hartle und Hawking es sich vorgestellt haben, auf natürliche Weise zu einem Universum wie unserem heranwächst. Hawking und Hartl argumentierten, dass dies tatsächlich der Fall ist: Universen ohne Grenzen sind wahrscheinlich riesig, unglaublich glatt, beeindruckend flach und dehnen sich aus, genau wie der Kosmos selbst. "Das Problem mit Stephens und Jims Ansatz ist, dass er mehrdeutig war", sagte Turok, "zutiefst mehrdeutig."
In einem 2017 in Physical Review Letters veröffentlichten Artikel näherten sich Turok und seine Co-Autoren der Hartle-Hawking-No-Boundary-Hypothese mit neuen mathematischen Techniken, von denen sie glauben, dass sie seine Vorhersagen viel spezifischer machen. als vorher. "Wir fanden, dass es kläglich gescheitert war", sagte Turok. "In Bezug auf die Quantenmechanik hätte das Universum einfach nicht so erscheinen können, wie sie es sich vorgestellt hatten." Die drei Wissenschaftler überprüften die Berechnungen und die Originaldaten sorgfältig, bevor sie sie veröffentlichten, aber "leider", sagte Turok, "schien es unvermeidlich, dass der Hartle-Hawking-Vorschlag ungeeignet war."
Über diesen Artikel kam es zu Kontroversen. Andere Experten hielten vehement an der Idee der Grenzenlosigkeit fest und widerlegten die Argumente von Turok und seinen Kollegen. "Wir sind mit seinen technischen Argumenten nicht einverstanden", sagte Thomas Hertog, ein Physiker an der Katholischen Universität von Leuven in Belgien, der in den letzten 20 Jahren seines Lebens eng mit Hawking zusammengearbeitet hat. „Aber was noch wichtiger ist, wir sind auch nicht einverstanden mit seiner Definition, seinem Konzept, seiner Methodik. Damit möchten wir in erster Linie streiten. “
Nach zwei Jahren der Konfrontation waren sich die Wissenschaftlergruppen einig, dass ihre Unterschiede auf unterschiedliche Ansichten über die Funktionsweise der Natur zurückzuführen sind. Eine hitzige, aber gleichzeitig freundliche Debatte trug dazu bei, den Wert der Idee zu bewahren, die Hawking begeisterte. Sogar ihre Kritiker mit Hartl der speziellen Formel, einschließlich Turok und Lehner, entwickeln konkurrierende quantenkosmologische Modelle, um die angeblichen Fallstricke des Originals zu vermeiden und gleichzeitig den Charme der Idee der Unendlichkeit beizubehalten.
Der Garten der kosmischen Freuden
Seit den 1970er Jahren trafen sich Hartle und Hawking häufig, normalerweise wenn sie lange in Cambridge zusammengearbeitet hatten. Theoretische Studien über Schwarze Löcher und mysteriöse Singularitäten in ihren Zentren zwangen sie, sich der Frage nach dem Ursprung unseres Universums zuzuwenden.
1915 entdeckte Albert Einstein, dass Materie- oder Energiekonzentrationen das Gewebe der Raumzeit verformen und Schwerkraft erzeugen. In den 1960er Jahren haben der Physiker Roger Penrose von Hawking und der Universität Oxford bewiesen, dass die Raumzeit, wenn sie sich stark genug biegt, beispielsweise in einem Schwarzen Loch oder vielleicht während des Urknalls, unweigerlich zusammenbricht und sich unendlich abrupt hineinbiegt Seite der Singularität, wo Einsteins Gleichungen nicht funktionieren und eine neue Quantentheorie der Schwerkraft benötigt wird. Die Penrose-Hawking-Singularitätssätze besagen, dass Raum-Zeit an einem Punkt nicht reibungslos und unscharf entstehen kann.
So überlegten Hawking und Hartl, ob das Universum eher als reiner Raum als als dynamische Raumzeit entstehen könnte. Und das führte sie zur Idee der Geometrie des Federballs. Sie definierten eine grenzenlose Wellenfunktion, um ein solches Universum mit einem Ansatz zu beschreiben, der von Hawkings Idolphysiker Richard Feynman erfunden wurde. In den 1940er Jahren entwickelte Feynman ein Schema zur Berechnung der wahrscheinlichsten Ergebnisse quantenmechanischer Ereignisse. Feynman fand heraus, dass man, um beispielsweise die wahrscheinlichsten Ergebnisse einer Kollision von Partikeln vorherzusagen, alle möglichen Pfade zusammenfassen könnte, die kollidierende Partikel zurücklegen könnten, wodurch gerade Pfade wichtiger sind als kurvige Pfade. Die Berechnung dieses "Pfadintegrals" ergibt die Wellenfunktion: die Wahrscheinlichkeitsverteilung,Anzeige der verschiedenen möglichen Zustände der Partikel nach der Kollision.
Ebenso präsentierten Hartle und Hawking die Wellenfunktion des Universums - die seine wahrscheinlichen Zustände beschreibt - als die Summe aller möglichen Pfade, auf denen es sich von einem Punkt aus reibungslos ausdehnen könnte. Sie hofften, dass die Summe aller möglichen "Expansionsgeschichten", Universen mit glattem Boden aller Formen und Größen, eine Wellenfunktion erzeugen würde, die wahrscheinlich ein riesiges, glattes, flaches Universum wie das unsere erzeugen würde. Wenn die gewichtete Summe aller möglichen Expansionsverläufe das wahrscheinlichste Ergebnis einer anderen Art von Universum ist, ist die No-Boundary-Hypothese inkonsistent.
Das Problem ist, dass das Integral über alle möglichen Expansionsverläufe zu komplex ist, um genau berechnet zu werden. Es gibt unzählige Variationen in Form und Größe von Universen, und jede von ihnen kann sich als sehr verwirrende Geschichte erweisen. "Murray Gell-Mann hat mich immer gefragt", sagte Hartle über den verstorbenen Physiker, der den Nobelpreis gewonnen hat. "Wenn Sie die Wellenfunktion des Universums kennen, warum sind Sie dann nicht reich geworden?" Natürlich mussten Hartl und Hawking die Situation radikal vereinfachen, um die Wellenfunktion mithilfe der Feynman-Methode tatsächlich zu finden, und sogar die spezifischen Partikel, die in unserer Welt leben, ignorieren (was bedeutete, dass ihre Formel weit davon entfernt war, die Aktienmärkte vorherzusagen). Sie glaubten, dass die Flugbahn für alle möglichen Spielzeuguniversen im "Mini-Superspace" von wesentlicher Bedeutung ist.das heißt, in der Gesamtheit aller Universen, durch die ein einziges Energiefeld verläuft: die Energie, die die kosmische Inflation befeuert hat. (Im Hartle-Hawking-Federball entspricht diese anfängliche Expansionsperiode einer schnellen Zunahme des Durchmessers an der Basis des Stopfens.)
Selbst der Minisuperspace ist schwer genau zu berechnen, aber Physiker wissen, dass es zwei mögliche Expansionsverläufe gibt, die die wahrscheinlichsten Ergebnisse dieser Berechnungen sein könnten. Diese konkurrierenden Formen des Universums entsprechen zwei Seiten der aktuellen Debatte.
Diese beiden konkurrierenden Theorien repräsentieren zwei "klassische" Geschichten über die Expansion des Universums, die hätte stattfinden können. Nach dem ersten Ausbruch der kosmischen Inflation der Größe Null dehnen sich diese Universen gemäß Einsteins Theorie der Schwerkraft und der Raumzeit stetig aus. Komplexere Expansionsgeschichten wie Fußball- und Raupenuniversen werden durch Quantencomputer weitgehend negiert.
Eine der beiden klassischen Lösungen ähnelt unserem Universum. In größerem Maßstab ist es glatt und Energie wird aufgrund von Quantenschwankungen während des Aufblasens zufällig verteilt. Wie im realen Universum bilden die Dichteunterschiede zwischen den verschiedenen Regionen eine Gaußsche Kurve nahe Null. Wenn diese mögliche Lösung bei der Berechnung der Wellenfunktion für den Minisuperspace tatsächlich die plausibelste ist, kann man sich vorstellen, dass eine viel detailliertere und genauere Version der unendlichen Wellenfunktion als tragfähiges kosmologisches Modell des realen Universums dienen könnte.
Eine andere potenziell dominante Form des Universums ist überhaupt nicht wie die reale. Während es sich ausdehnt, variiert die Energie, die es füllt, immer stärker, wodurch enorme Dichtegradienten von einem Ort zum anderen entstehen und die Schwerkraft ständig zunimmt. Dichteänderungen bilden eine invertierte Gaußsche Kurve, bei der Unterschiede zwischen Regionen eher gegen unendlich als gegen null gehen. Wenn dies der dominierende Begriff in der unendlichen Wellenfunktion für den Minisuperspace ist, dann scheint der Hartle-Hawking-Vorschlag falsch zu sein.
Zwei dominante Expansionsgeschichten zwingen uns zu entscheiden, wie das Pfadintegral ausgeführt werden soll. Wenn die dominierenden Geschichten zwei Orte auf einer Karte sind, Megastädte im Bereich aller möglichen quantenmechanischen Universen, ist die Frage, welchen Weg wir durch diese Länder nehmen sollten. Welche dominante Expansionsgeschichte, und es kann nur eine geben, sollte unsere "Integrationskontur" wählen? Forscher haben bereits verschiedene Wege beschritten.
In einem Artikel aus dem Jahr 2017 gingen Turok, Feldbrugge und Lehner einen Weg durch den Garten möglicher Expansionsgeschichten, die sie zu einer zweiten dominanten Entscheidung führten. Ihrer Meinung nach ist die einzig sinnvolle Kontur eine, die reale Werte (im Gegensatz zu imaginären Werten, die die Quadratwurzeln negativer Zahlen enthalten) für eine Variable namens "Abstand" betrachtet. Grundsätzlich ist der Abstand die Höhe jedes möglichen Federballuniversums, die Entfernung, in der es einen bestimmten Durchmesser erreicht. Da die Abweichung keinen Ausgangspunkt hat, passt sie nicht in unser Zeitverständnis. Trotzdem beziehen sich Turok und seine Kollegen in ihren Überlegungen teilweise auf die Kausalität und argumentieren, dass physikalische Bedeutungen nur reale Werte des Intervalls haben. Und die Summierung über Universen mit realen Werten dieser Variablen führt zu einer Lösung, die aus physikalischer Sicht höchst instabil und bedeutungslos ist.
"Die Leute legen großen Wert auf Stevens Intuition", sagte Turok am Telefon. „Aus offensichtlichen Gründen - ich meine, er hatte wahrscheinlich die beste Intuition in diesen Angelegenheiten. Aber er hatte nicht immer Recht."
Imaginäre Welten
Jonathan Halliwell, Physiker am Imperial College London, hat die No-Boundary-Hypothese studiert, seit er in den 1980er Jahren bei Hawking studierte. Gemeinsam mit Hartl analysierten sie 1990 die Frage nach der Kontur der Integration. Sowohl aus ihrer Sicht als auch aus Sicht von Hertog und anscheinend Hawking ist die Kontur nicht grundlegend, sondern das mathematische Werkzeug, das die meisten Vorteile bietet. In ähnlicher Weise kann die Flugbahn eines Planeten um die Sonne mathematisch als eine Reihe von Winkeln, als eine Reihe von Zeiten oder als einer von mehreren anderen geeigneten Parametern dargestellt werden. "Sie können diese Parameterschätzung auf viele Arten durchführen, aber keine davon ist physikalischer als die andere", sagte Halliwell.
Er und seine Kollegen argumentieren, dass im Fall von Minisuperspace nur Umrisse sinnvoll sind, die die richtige Expansionsgeschichte erfassen. Die Quantenmechanik erfordert Wahrscheinlichkeiten, die sich zu 1 addieren oder "normalisierbar" sind, aber das höchst instabile Universum, zu dem Turoks Team gekommen ist, ist es nicht. Diese Entscheidung ist bedeutungslos, leidet unter Unendlichkeiten und gehorcht nicht den Quantengesetzen - laut den Befürwortern der No-Boundary-Hypothese zeigt dies deutlich die Notwendigkeit, den anderen Weg zu gehen.
Es ist wahr, dass die Konturen, die durch die richtige Lösung verlaufen, die möglichen Universen mit den imaginären Werten ihrer Variablen zusammenfassen. Aber abgesehen von Turok und der Firma halten nur wenige dies für ein Problem. Imaginäre Zahlen durchdringen die Quantenmechanik. Kritiker des Hartle-Hawking-Teams führen ein Missverständnis der Kausalität an, indem sie fordern, dass das "Intervall" real ist. „Dies ist ein Prinzip, das nicht vom Himmel bestimmt ist und mit dem wir zutiefst nicht einverstanden sind“, sagt Hertog.
Laut Hertog hat Hawking in den letzten Jahren die integrale Form des Pfades der unendlichen Wellenfunktion selten erwähnt, was teilweise auf die Unklarheit bei der Wahl der Kontur zurückzuführen ist. Er betrachtete die normalisierte Expansionsgeschichte, die kürzlich unter Verwendung des Integralpfades entdeckt wurde, als Lösung für eine grundlegendere Gleichung des Universums, die in den 1960er Jahren von den Physikern John Wheeler und Bryce DeWitt aufgestellt wurde. Wheeler und DeWitt, die über diese Frage nachdachten, während sie am internationalen Flughafen Raleigh-Durham anhielten, argumentierten, dass die Wellenfunktion des Universums, was auch immer es sein mag, nicht zeitabhängig sein kann, da es keine externe Uhr gibt, durch die es sein könnte messen. Daher muss die Energiemenge im Universum, wenn Sie die positiven und negativen Beiträge von Materie und Schwerkraft addieren, immer Null bleiben. Die unbegrenzte Wellenfunktion erfüllt die Wheeler-DeWitt-Gleichung für den Minisuperspace.
In den letzten Lebensjahren von Hawking begannen er und seine Mitarbeiter, die Holographie zu verwenden, einen neuen Blockbuster-Ansatz, bei dem die Raumzeit als Hologramm betrachtet wird, um die Wellenfunktion als Ganzes besser zu verstehen. Hawking suchte eine holographische Beschreibung des Universums in Form eines Federballs, in dem die Geometrie der gesamten Vergangenheit aus der Gegenwart projiziert werden würde.
Diese Bemühungen werden in Hawkings Abwesenheit fortgesetzt. Aber der Türke sieht diese Verschiebung der Betonung als eine Änderung der Regeln. Ihm zufolge weigerten sich die Befürworter des No-Boundary-Modells, das Pfadintegral zu formulieren, und machten es schlecht definiert. Seiner Meinung nach studieren sie nicht mehr das Hartle-Hawking-Modell, obwohl Hartl selbst dem nicht zustimmt.
Im vergangenen Jahr haben Turok und Kollegen vom Perimeter Institute Latham Boyle und Kieran Finn ein neues kosmologisches Modell entwickelt, das viel mit dem grenzenlosen Modell gemeinsam hat. Anstelle eines Federballs besteht er jedoch aus zwei sanduhrförmigen Korken, in denen die Zeit in beide Richtungen fließt. Obwohl das Modell noch nicht ausreichend entwickelt ist, um etwas vorherzusagen, liegt seine Schönheit in der Tatsache, dass seine Blütenblätter CPT-Symmetrie implementieren, anscheinend ein grundlegender natürlicher Spiegel, der gleichzeitig Materie und Antimaterie, links und rechts sowie Vorwärtsbewegung und reflektiert zurück in die Zeit. Einer seiner Nachteile ist, dass die Blütenblätter des Spiegelbildes des Universums im Singular, in der Raumzeit, auftreten. Dies erfordert ein Verständnis der unbekannten Quantentheorie der Schwerkraft. Boyle, Finn und Turok setzen auf die Singularität, aber dieser Versuch ist spekulativ.
Das Interesse an dem "Tunnelmodell", einer alternativen Sicht auf den Ursprung des Universums aus dem Nichts, die in den 1980er Jahren von den unabhängigen russisch-amerikanischen Kosmologen Alexander Vilenkin und Andrey Linde entwickelt wurde, nimmt wieder zu. Das Modell, das sich von der Funktion der unendlichen Wellen hauptsächlich durch das Minuszeichen unterscheidet, betrachtet die Geburt des Universums als ein quantenmechanisches "Tunnel" -Ereignis, ähnlich wie wenn ein Teilchen in einem quantenmechanischen Experiment hinter einer Barriere schwebt.
Es gibt viele Fragen darüber, wie sich die verschiedenen Modelle auf das anthropische Denken und die berüchtigte Idee eines Multiversums beziehen. Zum Beispiel bevorzugt eine unendliche Wellenfunktion leere Universen, während ein riesiges komplexes Universum erhebliche Mengen an Materie und Energie benötigt. Hawking argumentierte, dass eine große Anzahl möglicher Universen, die in die Wellenfunktion passen, in einem größeren Multiversum realisiert werden muss, in dem nur so komplexe Universen wie unsere Bewohner beobachten können. (Die jüngste Kontroverse dreht sich um die Frage, ob diese komplexen bewohnbaren Universen glatt oder stark schwankend sein werden.) Der Vorteil des Tunnelmodells besteht darin, dass es Universen bevorzugt, die mit Materie und Energie gefüllt sind. Wie bei uns besteht keine Notwendigkeit, auf anthropisches Denken zurückzugreifen - obwohl Universen, die ins Dasein tunneln, andere Probleme haben können.
Was auch immer passiert, vielleicht bleibt ein Teil der Essenz des Gemäldes, das Hawking vor 38 Jahren an der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften gemalt hat, noch erhalten. Oder vielleicht ist das Universum anstelle eines Nichtanfangs wie dem Südpol aus der Singularität hervorgegangen, und es ist eine völlig andere Art von Wellenfunktion erforderlich. In jedem Fall wird die Suche fortgesetzt. "Wenn wir über die quantenmechanische Theorie sprechen, was kann man außer der Wellenfunktion noch finden?" fragte Juan Maldacena, ein angesehener theoretischer Physiker am Institute for Advanced Study in Princeton, New Jersey, der sich von den jüngsten Kontroversen weitgehend ferngehalten hat. Laut Maldacena, der übrigens Mitglied der Päpstlichen Akademie ist, ist die Frage nach der Wellenfunktion des Universums "die richtige Frage". „Finden wir die richtige Wellenfunktion,oder wie wir uns die Wellenfunktion vorstellen sollen, ist nicht mehr so klar."
Natalie Wolchover
