Der Historiker Jewgeni SPITSYN in einem Interview mit dem politischen Beobachter der Prawda, Viktor KOZHEMYAKO.
Die Geschichte, insbesondere die Sowjetzeit, ist in den letzten drei Jahrzehnten im ideologischen Kampf in den Vordergrund gerückt. Feinde der Sowjetmacht, die auf alle möglichen Fälschungen und einseitige Interpretation von Tatsachen zurückgingen, nutzten aktiv die heimtückische Neuordnung der Vergangenheit, um das Massenbewusstsein zu verwischen und letztendlich das sozialistische System und den Zusammenbruch der UdSSR zu stürzen.
Der Kampf um den Geist und die Seele der Menschen im historischen Bereich geht weiter. Und heute ist der Gesprächspartner der Prawda über die dringenden Probleme dieses Kampfes ihr ständiger Teilnehmer, ein bekannter Historiker, Berater des Rektors der Moskauer Staatlichen Pädagogischen Universität, Evgeny Yuryevich Spitsyn. Er ist nicht nur Autor des fünfbändigen "Gesamtkurses in der Geschichte Russlands", der in der wissenschaftlichen Gemeinschaft sehr geschätzt wurde. Vielleicht ist das, was Sie selbst bemerkt haben, nicht weniger wichtig: In den sogenannten Talkshows zu historischen und gleichzeitig hochaktuellen Themen, die kürzlich von einer Reihe von Fernsehsendern arrangiert wurden, verteidigt er die sowjetische Wahrheit immer leidenschaftlich und überzeugend.
Ich denke, unsere Leser, wie ich, interessieren sich für seine Meinung zu vielen spannenden Themen.
Sogar das Wort "Revolution" wurde als inakzeptabel eingestuft
Letztes Jahr war das Jahr des 100. Jahrestages der großen sozialistischen Oktoberrevolution. Die Einstellung dazu und die darauffolgende sowjetische Periode der russischen Geschichte spalteten unsere Gesellschaft scharf. Nun, seit Gorbatschows "Perestroika" hat sich der Antisowjetismus in unserem Land tatsächlich als staatliche Ideologie etabliert. Der Jahrestag der Revolution und die Vorbereitung darauf haben zu einer gewissen gesellschaftlichen Spannung geführt, aber gleichzeitig haben meiner Meinung nach viele Menschen Hoffnungen auf einen objektiveren und faireren Ansatz bei der Bewertung der Ereignisse vor einem Jahrhundert geweckt. Wie der Dichter sagte: "Der Große ist in einiger Entfernung zu sehen."
Und jetzt fanden viele Konferenzen und "runde Tische" aller Art statt. Das Fernsehen zeigte seine Filme, Serien und "Talkshows", an denen Sie, Evgeny Yurievich, übrigens interessiert waren. Aber was hat Ihrer Meinung nach das öffentliche Bewusstsein in Bezug auf die Revolution, die Sowjetmacht und ihre Führer bei der Bewertung des Sozialismus und seiner Errungenschaften zumindest mehr oder weniger signifikant zum Besseren verändert?
Werbevideo:
- Sie wissen, die Situation ist meiner Meinung nach noch akuter geworden. Hier gibt es mehrere Gründe. Erstens vereinte sich die 1991 siegreiche Konterrevolution, die zwei Hauptinkarnationen hatte - liberale Westler und monarchistische Wlassowiter - schließlich in ihrem Hass auf den Oktober und die Sowjetmacht. Seltsamerweise übertrafen die ideologischen Erben der RZPC, der NTS und anderer bösartiger antisowjetischer Strukturen im Ausland und bekannte Frauen der westlichen Sonderdienste in ihrem Hass auf alles Sowjetische sogar die erfrorensten Liberalen wie Igor Chubais oder die denkwürdige Madame Novodvorskaya, die in der Jelzin-Zeit den Ton für die gesamte Antisowjet-Zeit festlegte Hysterie.
Zweitens wurden unter dem Deckmantel der "objektiven Wahrheit" in vielen Fernsehprogrammen raffinierte oder geradezu Lügen implantiert. Zum Beispiel, dass die Oktoberrevolution kein objektiver historischer Prozess ist, der durch die schreienden Widersprüche der vorherigen Entwicklung des Landes hervorgerufen wurde, sondern eine "abscheuliche Verschwörung der dunklen Mächte", eine "Farb" -Revolution, die auf das Geld westlicher Puppenspieler geschlagen wurde. Dass der "Rote Terror" in seinen gigantischen Ausmaßen angeblich nicht mit dem Weißen Terror verglichen werden konnte, dass er zielgerichtet und extrem blutrünstig war, und dass der "Weiße" - nur eine Antwort, "weiß und flauschig". Aber das ist eine echte Lüge, die durch Fakten widerlegt wird!
Drittens, die oft aufgedeckten Lügen über den angeblich gefälschten "Akt der Abdankung" von Nikolaus II., Über den "rituellen Mord" an dem ehemaligen Zaren und seiner Familie und sozusagen gegen anderes anti-wissenschaftliches Delirium, spielten mit neuen Farben und wurden aktiv propagiert, insbesondere von der Sekte "Tsarebizniki". Tatsächlich war und ist es die direkte Erbin der tollwütigsten faschistischen Öffentlichkeit unter den bekannten Emigrantenzentren, die lange Zeit von den Geheimdiensten der Vereinigten Staaten und Westeuropas unterstützt wurden.
Wie wurde das alles wahrgenommen?
- Natürlich verursachte die ungezügelteste Verleumdung bei der Mehrheit unseres Volkes Ablehnung, die bereits aus der bitteren Erfahrung von Jakowlews Propaganda während der Gorbatschow-Perestroika-Zeit gelernt hatte. Schließlich berauschte damals der "Jakowlew-Algorithmus" zur Zerstörung der Sowjetunion viele Sowjets und spielte eine wichtige Rolle beim Tod unseres Staates, für dessen Freiheit und Unabhängigkeit das Sowjetvolk während des Großen Vaterländischen Krieges einen hohen Preis bezahlte. Jetzt sind viele unserer Leute meiner Meinung nach nicht so naiv, sie sind weit entfernt von allem, von dem, womit die zentralen Medien sie füllen, sie nehmen Glauben an. Und natürlich die Tatsache, dass viele russische Historiker, die nicht mit dem antisowjetischen Virus infiziert waren, nicht mehr in den Schützengräben saßen und diesem gesamten Publikum oft eine würdige Ablehnung gaben, auch in Diskussionen in Radio und Fernsehen.
Was die öffentliche Unterstützung für die Ideen des Oktobers, die Ideen des Sozialismus, die Errungenschaften der Sowjetregierung und ihrer anerkannten Führer betrifft, so fällt es mir schwer, diesbezüglich objektiv zu beurteilen. Einerseits scheint es eine gewisse Ernüchterung des Massenbewusstseins zu geben, insbesondere in Bezug auf so gigantische Figuren wie V. I. Lenin und I. V. Stalin, in dem Verständnis, dass die Sowjetzeit die höchste Errungenschaft unserer gesamten Geschichte war, usw. Andererseits führen politische Realitäten, vor allem der Wahlkampf und seine Ergebnisse, zu traurigen Gedanken. Entweder verstehen die Menschen die Schwere der Probleme, mit denen unser Land heute und die gesamte Weltzivilisation konfrontiert sind, einfach nicht vollständig, oder sie sind einfach mit dem "ukrainischen Syndrom" infiziert. Schließlich müssen Sie zugeben, dass die derzeit herrschende "Elite" sehr geschickt mit diesem Syndrom gespielt hat und weiterhin spielt. Sagen,dazu führte die Maidan-Revolution in der Ukraine …
Ja, sagen sie, du willst es auch? Obwohl was für eine Revolution es gibt! Trotzdem wirken solche Vorschläge auf jemanden. Das Wort "Revolution" durch die Bemühungen der Behörden und ihrer Propagandadiener wurde schrecklich in Zweifel gezogen, es hat eine äußerst negative Bedeutung erhalten
- Entschuldigung, sage ich, aber unterliegt die Revolution als globaler sozialer Prozess Mantras von Beschwörungsformeln? Immerhin ist dies ein objektiver Prozess, der nach den Gesetzen der Dialektik stattfindet, auch nach dem Gesetz des Übergangs von Quantität zu Qualität! Natürlich, die gegenwärtigen "Besitzer von Fabriken, Zeitungen, Schiffen" in Russland, ist jede Revolution dem Tod ähnlich, daher setzt sich durch die Lippen einer ganzen Kohorte von "Experten", "Wissenschaftlern", "Journalisten" und "Sozialaktivisten" eine Konstante fort, in verschiedenen Formen nach Oktyabrskaya zu eilen Die Revolution, ihre Ideale, die sowjetische Geschichte, die sowjetischen Führer … "Jakowlews Algorithmus" in "Goebbels 'Verpackung" ist immer noch gefragt.
Die sowjetische Vergangenheit ist ein Leitstern für die Zukunft
In den letzten drei Jahrzehnten hatte ich wie alle unsere Landsleute die Gelegenheit, viel über die Sowjetzeit zu sehen und zu hören. Und wenn Alexander Sinowjew es den Höhepunkt der russischen Geschichte nannte, dann ist dies entweder der Mehrheit in unserem Land noch unbekannt oder wird als eine Art lustige Neugier dargestellt, die nur eines ironischen Grinsens würdig ist. Und all diese Jahre dominierten auf dem Fernsehbildschirm, in der Presse, in verschiedenen Arten von Buchveröffentlichungen, völlig unterschiedlichen Aussagen und anderen historischen "Mentoren". Zum Beispiel der Bruder des von Ihnen erwähnten Privatisierers Chubais, der den Fernsehbildschirm nicht verließ und Tag für Tag behauptete, die Sowjetzeit sei ein „Schwarzes Loch“, das einfach aus der russischen Geschichte entfernt werden sollte. Etwa das Gleiche klang (und klingt immer noch!) Aus den Lippen von MGIMO-Professor Zubov, dem abscheulichen Akademiker Yuri Pivovarov usw. usw. Sie sind jenseits von Zahlen
Und inwieweit stimmt Ihrer Meinung nach die Position des Staates mit ihnen überein, dh die Meinung der gegenwärtigen Regierung? Diese Position wurde auch im Zusammenhang mit dem 100. Jahrestag unserer Revolution nicht offiziell bekräftigt, aber einzelne Aussagen der Staats- und Regierungschefs des Landes bezeugen, dass die antisowjetische Sicht der Geschichte ihnen viel näher ist als die der Sowjets. Ja, laut Verfassung sollten wir keine einzige und obligatorische staatliche Ideologie haben. Ist es Ihrer Meinung nach jedoch nicht noch konstruktiverer Gewissheit und nüchterner, interessierter Aufmerksamkeit des Staates in Bezug auf die grundlegenden sowjetischen Werte und Erfahrungen, auf die Errungenschaften der Sowjetzeit? Ist das nicht eine Frage unserer Zukunft und nicht nur der Vergangenheit?
- Die Tatsache, dass die derzeitige Regierung ursprünglich mit dem Virus des Antisowjetismus infiziert war, ist für niemanden ein Geheimnis. Dies ist ständig zu sehen. Es genügt, zumindest an die beschämende Geschichte mit der Gedenktafel für Gustav Mannerheim in Leningrad zu erinnern, dh an denjenigen, der direkt die Verantwortung für die Leningrader Blockade, den Tod von Hunderttausenden Leningradern und die Errichtung von Konzentrationslagern in Karelien, einschließlich in Petrosawodsk, trägt. Oder sagen wir, die ständigen Verweise der Mächte auf die Arbeit von Ivan Ilyin, der die Ideologie des deutschen Nationalsozialismus bewunderte und sie nur für einen einzigen Fehler kritisierte - "den Mangel an Orthodoxie". Und war es nicht Ivan Ilyin, der sich nach der Niederlage des Dritten Reiches auf die faschistischen Regime von Franco und Salazar als Pfeiler der Wiederbelebung des Nationalsozialismus stützte?
Was können Sie hier sagen: Wir sind ein Land des "siegreichen Kapitalismus" in seiner schlimmsten Version - "Feudal-Comprador". Die Tatsache, dass die abscheulichsten Oligarchen der neunziger Jahre von der Macht und teilweise aus dem Trog entfernt wurden, bedeutet überhaupt nichts. Dies ist nur die Spitze des Eisbergs. Das Land wurde sowohl von großen als auch von großen Unternehmen regiert, und an der Spitze der öffentlichen Macht stehen seine Schützlinge, die sich vor allem in den letzten Jahren lange und sehr erfolgreich mit patriotischer Rhetorik auskennen.
Sie müssen verstehen: Der Konflikt, der die Welt in den letzten zehn Jahren erschüttert hat, ist ein völlig traditioneller interimperialistischer Konflikt, der einfach (zur größeren Überzeugungskraft) mit traditioneller Russophobie belastet ist. Unter dem Mond ist nichts neu, auch zu Beginn des 20. Jahrhunderts, V. I. Lenin. Dies ist nur unter N. S. Chruschtschow und dann L. I. Breschnew, der als Generalsekretäre des Zentralkomitees in der marxistischen Theorie absolut nicht "versteinert" war, schleppte das Rudel Chruschtschows "Sechziger" revisionistische Ideen in den Marxismus-Leninismus, auf dessen Grundlage "Eurokommunismus", die Theorie der "Konvergenz" und anderer Mist, der sehr kompetent ist und geschickt von unseren ideologischen Feinden eingesetzt. Denken Sie daran, dass der zentrale Parteiapparat bereits um die Wende der 1950er bis 1960er Jahre voller Entarteter oder innerparteilicher Dissidenten war, die L. I. Breschnew nannte "meine Sozialdemokraten" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev usw. Es waren diese Leute während der Jahre von Gorbatschows "Perestroika", die das Rückgrat dieses Teams ideologischer Mischlinge bildeten, das unter der strengen Anleitung von Alexander Jakowlew seinen bekannten "Algorithmus" implementierte.
Das Ergebnis ist bekannt: die Zerstörung des Sowjetregimes und der Sowjetunion
- Was das sowjetische Erbe betrifft, so ist hier alles sehr selektiv, jesuitisch schlau. Zum Beispiel verherrlichen wir das sowjetische Volk für die Niederlage von Hitlers Deutschland und dem militaristischen Japan, wir führen die Paraden "Unsterbliches Regiment" und Sieg durch, aber wir blockieren schändlicherweise Lenins Mausoleum und den Namen I. V. Wir schicken Stalin auf den Müllhaufen. Wir nehmen aus der Sowjetzeit nur das, was rentabel ist, weil unsere Leistungen nicht ausreichen, aber Kinder müssen noch über etwas aufgeklärt werden. Deshalb sagen wir "Ja" zum Großen Sieg, der sowjetischen Atombombe und der sowjetischen Weltraumforschung - und dann werfen wir gnadenlos Schlamm, lügen schamlos über Stalins Industrialisierung, Kollektivierung, kulturellen Aufbau und alle anderen Errungenschaften der Sowjetmacht.
Darüber hinaus ist der Trend der letzten Jahre, wie sie sagen, buchstäblich zur Verherrlichung des kaiserlichen Russland geworden, in dem angeblich alles harmonisch und erhebend war. Wir erzählen Geschichten über die großen Reformer - S. Yu. Witte und P. A. Stolypin, wir errichten Denkmäler für sie und öffnen Gedenktafeln, errichten ein Denkmal für Alexander III., Schaffen neue Aufträge für Nikolaus II. Usw. Gleichzeitig wurde in all den Jahren kein einziges Denkmal für die sowjetischen Führer errichtet. Und was, derselbe Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow, der mehr als zehn Jahre lang Chef der Sowjetregierung war, verdient kein Denkmal? Schließlich wurde in dieser Zeit die industrielle Macht des Sowjetstaates geschaffen, ohne die wir den Krieg nicht gewonnen hätten. Sie sehen: Sie hätten nicht gewonnen! Das bedeutet, dass wir jetzt einfach nicht als Nation, als Staat existieren würden. Und ein weiterer sowjetischer Premierminister - Alexei Nikolaevich Kosygin,Wer vierzehn Jahre lang die Regierung leitete, verdient auch kein Denkmal?
In der Sowjetzeit gibt es viele würdige Persönlichkeiten, deren Erinnerung noch nicht verewigt wurde. In der Zwischenzeit errichten sie nicht nur keine Denkmäler, sondern übertreiben weiterhin die Frage nach der Notwendigkeit, die Ehrennekropole an der Kremlmauer abzureißen und die Leiche von V. I. Lenin
- Hören Sie, aber Sie können es am Ende nicht tun! Warum anstelle einiger Mythen andere umzäunen? Warum können wir nicht die Wahrheit über dieselben zaristischen Reformer sagen, die mit ihren Transformationen keines der damals schreienden Probleme gelöst haben? Sie versuchten sie auf Kosten des Volkes erneut zu lösen und brachten tatsächlich eine Revolution hervor …
Es scheint, dass sie zu Recht begonnen haben, der Erinnerung an die Helden des Ersten Weltkriegs Tribut zu zollen, aber sie schweigen schüchtern darüber, dass dieser Krieg vom russischen Volk nicht gebraucht wurde, dass sie schlecht auf den Krieg vorbereitet waren, mit sehr seltenen Ausnahmen, dass sie ihn mittelmäßig bekämpften, Millionen von Menschen sagten ihn umsonst. Immerhin hatte Lenin absolut Recht, als er sagte, dieser Krieg sei ein imperialistisches Massaker, ein Eroberungskrieg beider kriegführender Koalitionen! Deshalb spielte der "Mann mit der Waffe" bei den Ereignissen von 1917 eine Schlüsselrolle. Übrigens wurde der Kaiser von P. N. Durnovo und andere, aber alles passierte so wie es passierte. Und das ist auch eine Lektion …
Für heute leider verlernt oder vergessen. Und neuen Generationen nicht auf die richtige Weise beigebracht zu werden
- Wenn ich über die Einstellung zu sowjetischen Werten und Errungenschaften spreche, erkläre ich: Dies ist heute natürlich nicht so sehr die Nostalgie der Menschen als vielmehr ein Leitstern für die wirkliche Wiederbelebung des Landes! Mit solch einer kolossalen historischen Erfahrung, einschließlich bitterer Fehler, ist es nicht nur möglich, sondern auch notwendig, sich ihr zuzuwenden. Natürlich nicht nur auf der Ebene der banalen Rhetorik, sondern auf der praktischen Ebene der täglichen Arbeit. Dies ist für das Land von entscheidender Bedeutung.
Ich fürchte nur, es gab kein tiefes Bewusstsein dafür an der Spitze der Macht. Sie können dort eine elementare Wahrheit nicht verstehen: Russland ist ein schwaches Glied in einem Rudel imperialistischer Raubtiere, es wird niemals in den "Club der Elite" aufgenommen werden, es wird immer ein Ausgestoßener im Lager der Tycoons der Welthauptstadt sein. Und es spielt keine Rolle, wer auf dem Präsidentenstuhl sitzt - "Patriot", "Westler" oder "Neutral". Gibt es immer noch kein Verständnis dafür, dass das System der bürgerlichen Beziehungen mit einer Reihe von antagonistischen, dh unlösbaren Widersprüchen ständig militärische Psychosen und antirussische Hysterie hervorrufen wird? Wirklich, Russland wird nur durch die Annahme eines ernsthaften alternativen sozialistischen Projekts wiederbeleben können. Irgendwo in den Tiefen meiner Seele gibt es immer noch einen Hoffnungsschimmer für ihn, aber ehrlich gesagt, ich habe es immer mehr verblassen lassenda der Obskurantismus, maskiert durch das Auftreten einer Rückkehr zu nationalen Ursprüngen und Traditionen, zunehmend die wirklich wissenschaftlichen Erkenntnisse der Welt ersetzt …
Ein Blick auf den Bürgerkrieg ein Jahrhundert später
Ab diesem Jahr feiern wir den 100. Jahrestag des Beginns des Bürgerkriegs in unserem Land. Grausam, blutig, brüderlich … Das stimmt. Aber bei der Interpretation dieser Ereignisse herrscht wie bei allem anderen eine seit langem bekannte Tendenz: den Bolschewiki die Schuld zu geben. Sagen wir, sie und nur sie - die Bolschewiki, die Kommunisten - sind für den Ausbruch des Krieges verantwortlich. Aber ist das wahr? Und wie kann man den Menschen die Wahrheit über die wahren Gründe für den unversöhnlichen Kampf vermitteln, der sich vor einem Jahrhundert entwickelt hat?
Übrigens fühlen sich heute viele Menschen intuitiv, wer im Bürgerkrieg hinter der Wahrheit stand. Zum Beispiel führte der TVC-Kanal eine Umfrage durch: "Auf welcher Seite - weiß oder rot - wären Sie?" Neunzig (!) Prozent antworteten: "Auf der Seite des Roten." Und solche Beweise sind bei weitem nicht die einzigen. Was bedeutet das? Die gegenwärtigen "Weißen" sind natürlich anders, aber der Arbeiter sieht sie in den Oligarchen und anderen ähnlichen Ausbeutern, die sich bereichert haben und sich weiterhin auf Kosten anderer sowie ihrer Diener bereichern. Sollte Geschichte soziale Gerechtigkeit lehren und wie kann sie unter den heutigen Bedingungen gelehrt werden?
- Ich werde These sprechen.
Zuerst. Natürlich haben die Bolschewiki den Bürgerkrieg nicht gefordert und nicht begonnen, das alles ist eine Lüge. Unsere Gegner, insbesondere die aggressivsten von ihnen - "zaristische Sektierer" und pseudo-orthodoxe Aktivisten - zitieren traditionell den bekannten leninistischen Slogan "über die Umwandlung eines imperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg" als Beweis für ihre Richtigkeit, der von V. I. Lenin veröffentlichte in einer Reihe seiner Werke, insbesondere Krieg und russische Sozialdemokratie, Anfang November 1914.
Er meinte jedoch etwas ganz anderes. Er sprach über die proletarische Revolution, das heißt den traditionellen Hauptslogan der Marxisten, und betonte nur die Tatsache, dass jede Revolution unter Kriegsbedingungen ein Bürgerkrieg ist. Dieser Slogan ergab sich aus allen Bedingungen des imperialistischen Krieges und vor allem aus der Tatsache, dass sie und sie allein, nicht aber die Bolschewiki, in den meisten europäischen Ländern, vor allem in Russland, eine neue revolutionäre Situation schufen, in der 1910 ein rasches Wachstum einsetzte. neue regierungsfeindliche Proteste, die der revolutionären Situation von 1902-1904 sehr ähnlich sind.
Zweite. Was die Frage der Verantwortung für die Auslösung eines groß angelegten Bürgerkriegs betrifft, so beginnen wir mit der Tatsache, dass nach Ansicht vieler moderner Historiker bereits während des Staatsstreichs im Februar die ersten sichtbaren Brennpunkte bewaffneter Bürgerkriege entstanden sind, deren Hauptnutznießer die Liberalen, Sozialrevolutionäre und Menschewiki waren. Schon damals wurde die Zahl der Opfer der revolutionären Elemente in Tausenden gemessen, nicht nur in Petrograd und Moskau. Zweitens kamen im Oktober 1917 nicht die Bolschewiki an die Macht, sondern eine Koalition von Bolschewiki und linken sozialistischen Revolutionären, und diese Macht wurde durch den völlig legitimen (unter den Bedingungen eines revolutionären Prozesses) zweiten Sowjetkongress legitimiert. Zu diesem Zeitpunkt begann der Siegeszug der Sowjetmacht im ganzen Land, und in der überwiegenden Mehrheit der Regionen wurde diese Macht friedlich und ohne Blutvergießen errichtet.
Darüber hinaus sollte betont werden, dass die Bolschewiki überhaupt nicht beabsichtigten, den Sozialismus in großem Maßstab sofort aufzubauen. Die Grundlage ihres damaligen Programms bildeten Lenins "April-Thesen", in denen in Schwarzweiß geschrieben wurde, dass "unsere unmittelbare Aufgabe" darin besteht, "den Sozialismus nicht sofort einzuführen", sondern den Übergang "nur zur Kontrolle durch S. R. D. für die soziale Produktion und den Vertrieb von Produkten “.
Es ist jedoch bekannt, dass die Sabotage des Dekrets "Über die Kontrolle der Arbeiter" den im Winter 1918 durchgeführten "Angriff der Roten Garde auf das Kapital" provozierte. Aber bereits im April desselben 1918 schlug Lenin in seiner Arbeit "Die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetmacht", die zu den "April-Thesen" zurückkehrte, erneut einen Kompromiss für die Bourgeoisie vor, deren Interessen von den Kadetten, Sozialrevolutionären und Menschewiki zum Ausdruck gebracht wurden. Aber nein, sie wurden bereits beschuldigt, einen groß angelegten Bürgerkrieg angestiftet zu haben! Darüber hinaus bestätigen zahlreiche Fakten und Dokumente, dass das Hauptinteresse und der Sponsor dieses Krieges europäische und ausländische "Partner" waren.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass bereits im Dezember 1917 in Tiflis auf einem Treffen des amerikanischen Konsuls L. Smith, des Leiters der britischen Militärmission, General J. Shore, und zweier französischer Militärattachés - Oberst P. Chardigny und P. Gushet - beschlossen wurde, die russischen "Demokraten" zu unterstützen. Und kurz vor dem neuen Jahr machten sie eine flüchtige Reise nach Nowotscherkassk, wo sie General M. V. Alekseev, einer der Führer der "weißen Bewegung", über die Zuweisung beeindruckender Geldsummen zur Bekämpfung des bolschewistischen Regimes.
Ist dies bereits ein Prolog für die baldige Intervention einer Reihe ausländischer Mächte gegen die Republik der Sowjets?
- Ja, der Bürgerkrieg war in der Tat das Ergebnis einer Verschwörung zweier Kräfte - der sogenannten Februaristen und ihrer ausländischen Sponsoren, die sich sehr bald nicht mehr nur auf finanzielle Unterstützung beschränkten und weiterhin offen gegen unser Land intervenierten.
Nun zum dritten. Was den "roten" und "weißen" Terror betrifft, so wurde diese Frage meiner Meinung nach bereits im Prinzip ausreichend untersucht, insbesondere in speziellen Monographien des berühmten St. Petersburger Historikers Ilya Ratkovsky. Unsere Gegner, vor allem aus dem ultra-monarchistischen Lager, können sich jedoch von nichts überzeugen lassen. Sie leugnen hartnäckig die Massivität und Systematik des Weißen Terrors und reduzieren alles auf "Einzelfälle".
Es reicht jedoch aus, das Managementsystem der weißen Regierungen zu betrachten, zum Beispiel den gleichen Admiral A. V. Kolchak in Sibirien und im Ural, wo die blutige Diktatur des "Obersten Herrschers Russlands" proklamiert und starr umgesetzt wurde, und wir werden sehen, dass sie auf einem System von Konzentrationslagern, Geiseln, Massenvernichtung von Zivilisten einschließlich der Hinrichtung jeder zehnten Geisel usw. beruhte. Darüber hinaus beruhte all dieser Terror auf offiziellen Anweisungen nicht nur von Admiral A. V. Kolchak, aber auch Mitglieder seiner Regierung, einschließlich des Kriegsministers General N. A. Stepanov, Generalgouverneur der Provinz Jenissei, General S. N. Rozanov und die Kommandeure der Militärbezirke Irkutsk, Amur und Westsibirien, Generäle V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov und A. F. Matkovsky.
Zur Frage der "stalinistischen Repressionen"
In unserer Geschichte gibt es wie in jeder anderen besonders scharfe, brennende und widersprüchliche Seiten. Auf ihrer Grundlage entstehen in der Regel zunächst alle Arten von Spekulationen, Fälschungen usw. Dies sind zum Beispiel die GULAG, "Stalins Repressionen", über die spekuliert wird, über die sie die gesamte Sowjetzeit als Ganzes streichen. Ich weiß, dass Sie gerade Ihr Buch über Stalin fertiggestellt haben. Ja, und in Ihren anderen Arbeiten, in der Kommunikation mit Studenten oder in denselben Fernseh- "Talkshows" können diese Themen nicht vermieden werden. Denken Sie, Sie schaffen es, in ihrer Interpretation überzeugend genug zu sein?
- Wie Sie verstehen, kann ich mich nicht einschätzen. Lassen Sie meine Kollegen und meine Leser und Zuhörer es geben. Sie müssen verstehen, ich stehe nicht auf der Position der vollständigen Verleugnung, geschweige denn einer vollständigen Rechtfertigung der Unterdrückung. Ich werde mich jedoch auf die folgenden Fakten und Umstände konzentrieren.
Erstens ist die Unterdrückung als solche ein Instrument jeder (ich betone: jede!) Staatsmacht. Kein einziges politisches Regime oder eine Art Klassenstaat hat jemals ohne Unterdrückung auskommen können. Es ist kein Zufall, dass der Machtblock der Exekutive, dh der Regierung, oft als repressiver Apparat bezeichnet wird. Darüber hinaus argumentierten Marx und Lenin über das Klassenessenz des Staates, es sei eine Maschine zur Unterdrückung einer Klasse durch eine andere, ein Gewaltapparat und ein Herrschaftsapparat der herrschenden Klasse.
Zweitens, lassen Sie uns zugeben, dass der sehr tief verwurzelte Ausdruck „stalinistische Repressionen“auch viele Fragen aufwirft, insbesondere angesichts der jüngsten wissenschaftlichen Forschung des Historikers Juri Nikolewitsch Schukow. Schließlich sah er in vielerlei Hinsicht den Ursprung dieser Repressionen auf eine andere Art und Weise, was vielleicht viel fairer ist, als "Sekretariatsrepressionen" zu bezeichnen. Tatsache ist, dass sie von den ersten Sekretären einer Reihe republikanischer, regionaler und regionaler Parteikomitees initiiert wurden, vor allem von R. I. Eikhe, N. S. Chruschtschow, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov und I. M. Vareikis. Entgegen der landläufigen Meinung hat I. V. Stalin war damals keineswegs ein allmächtiger und alleiniger Diktator, sondern hing zu dieser Zeit entscheidend von den Stimmungen und Interessen des Sekretärskorps ab, das das Rückgrat des Zentralkomitees der KPdSU bildete (b), das bekanntlichauf ihren Plenarsitzungen die persönliche Zusammensetzung des Politbüros, des Organisationsbüros und des Sekretariats des Zentralkomitees.
Schließlich werden rechtmäßige Empörung und Ablehnung durch endlose Geschichten antistalinistischer und antisowjetischer Schriftsteller über das absolut unglaubliche Ausmaß dieser Repressionen provoziert. In der Tat, zwei Memos von S. N. Kruglova, R. A. Rudenko und K. P. Gorshenin (Leiter der sowjetischen Machtstrukturen) an N. S. Chruschtschow und G. M. Malenkov, der über einen riesigen Zeitraum von 33 Jahren, dh von Januar 1921 bis Dezember 1953, eine völlig angemessene Vorstellung vom tatsächlichen Ausmaß der "politischen Unterdrückung" vermittelt.
Zu diesen wichtigen Dokumenten lohnt es sich, umfangreiche, sehr detaillierte statistische Untersuchungen des Historikers Viktor Zemskov hinzuzufügen, der leider inzwischen verstorben ist
- Genau. Und es gibt nur eine Schlussfolgerung: Es gab keine Millionen und noch mehr zig Millionen Opfer, über die all diese Solschenizyn, Gozmans und Swanidse im Trend liegen, und es gibt keine. Darüber hinaus waren nicht alle Opfer dieser Repressionen unschuldig, viele von ihnen erhielten für die Sache und das, was sie verdienten - die gleichen Vlasov, Bandera, Mitglieder von Banden, ausländische Agenten und Spione, Plünderungen von sozialistischem Eigentum usw.
Und was die gemeinsame These über die Zerstörung der russischen Bauernschaft während der Jahre der Kollektivierung betrifft, so rate ich allen Liebhabern dieser Lüge, das letzte von Ihnen erwähnte Werk des Doktors der Geschichtswissenschaften Viktor Nikolaevich Zemskov zu lesen: "Stalin und das Volk: Warum es keinen Aufstand gab." Es enthält hauptsächlich Zahlen aus den Archiven, aber sie zeigen sehr eloquent die Haltung der Mehrheit der sowjetischen Bauern gegenüber der Politik der Kollektivierung, der Politik der Enteignung und anderen "Innovationen" der stalinistischen Führung. Das Fazit ist, dass der stalinistische Kurs von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung unterstützt wurde, 85 Prozent der Bevölkerung der sowjetischen Landschaft.
Wie erklären Sie das?
- Ich denke, es gibt mehrere Gründe, die separat erörtert werden sollten. Und hier werde ich nur eine rein persönliche Überlegung zum Ausdruck bringen.
Die jahrhundertealte russische Territorialgemeinschaft war meiner Meinung nach zunächst dem Instinkt des Privateigentums fremd, zum Beispiel gab es kein Privateigentum an Land und anderen Produktionsmitteln. Jetzt versuchen sie uns auf jede mögliche Weise davon zu überzeugen, dass das Recht auf Privateigentum "heilig und unantastbar" ist. Wo ist es hergekommen? Was und warum ist die Heiligkeit dieses Rechts? In falschen bürgerlichen Theorien, die im Westen seit langem zum Rechtskanon erhoben wurden?
Alle diese Theorien des "Naturrechts", des "Gesellschaftsvertrags", der "Gewaltenteilung" usw., die in den Köpfen der europäischen "Aufklärer" des New Age geboren wurden, waren nur ideologisches Lametta, farbige Bonbonverpackungen, eine helle Girlande, die ausschließlich klassenhafte, selbstsüchtige Interessen abdeckte "Dritter Stand". Das heißt, die langjährige europäische Bourgeoisie, die intensiv nach politischer Macht strebt.
Und natürlich besitzen diese Theorien keine "universellen Werte". Nur Mantra-Zauber der nächsten Diener des Kapitals, nichts weiter. Es riecht nicht nach den echten Interessen der Werktätigen. Alle diese Theorien können und sollten aufgedeckt werden, einschließlich ihrer politischen Komponente in Form einer bürgerlichen "Demokratie" mit gründlich gefälschten Wahlen und Wahltechnologien.
„Sie sehen, wohin wir gekommen sind. Sie müssen jedoch zustimmen, dass vieles zusätzliche Klärung für die Massenwahrnehmung erfordert. Vielen Dank für das Gespräch. Können wir das Gespräch später fortsetzen, was wahrscheinlich für viele unserer Leser von Interesse sein wird?
- Ich bin einverstanden.
