Die Leser schickten ein Video mit einer anderen Theorie über die Entstehung von "Permafrost".
Dieses Thema verfolgt mich auch lange, da die verfügbaren Fakten in keiner Weise mit den vorgeschlagenen Theorien übereinstimmen. Daher habe ich beschlossen, die verfügbaren Informationen zumindest ein wenig zu systematisieren, um die Inkonsistenz von mindestens einigen der vorgeschlagenen Versionen zu rechtfertigen.
Lassen Sie uns zunächst die wichtigsten Fakten zum Permafrost auflisten, die mehr oder weniger zuverlässig sind und wiederholt bestätigt wurden:
1. Die Tiefe des Bodengefrierens kann 900 Meter erreichen (es wird die Tiefe des Permafrosts bis zu 1200 Metern erwähnt).
2. Das größte mit Permafrost bedeckte Gebiet befindet sich in Sibirien. Es gibt auch Permafrostzonen in Nordamerika. In der südlichen Hemisphäre gibt es mit Ausnahme der Antarktis keine Permafrostzonen. In diesem Fall betrachte ich keine Gebiete in großer Höhe, zum Beispiel den gleichen Himalaya oder die Anden, in denen es auch gefrorene Bodengebiete gibt, aber dort ist der Grund für ihre Bildung durchaus verständlich und wirft keine besonderen Fragen auf.
3. Der Permafrost taut allmählich auf und die Fläche, die er bedeckt, schrumpft sowohl in Sibirien als auch in Nordamerika ständig.
4. Es gibt zahlreiche Funde von Tierleichen, die im Permafrost eingefroren wurden und jetzt aufgetaut sind. Gleichzeitig waren einige der gefundenen Leichen gut erhalten. Es gibt auch Leichenfunde, bei denen die Überreste unverdauter Nahrung im Verdauungssystem gefunden wurden, oder dieselben Leichen von Mammuts mit Gras im Mund.
5. Die Menschen vor Ort verwendeten Fleisch aus aufgetauten Tierkadavern, einschließlich Mammuts, als Nahrung für sich selbst oder für ihre Hunde.
Werbevideo:
Betrachten wir nun die offizielle Version des Ursprungs des Permafrosts. Es wird argumentiert, dass dies die Folgen der sogenannten "Eiszeiten" sind, als die Erde eine Abkühlung und einen Rückgang der durchschnittlichen Jahrestemperaturen auf deutlich niedrigere Werte als jetzt erlebte. Damit der Boden zu gefrieren beginnt, muss die durchschnittliche Jahrestemperatur unter 0 Grad liegen. Das Alter des Permafrosts in einigen Gebieten wird auf 1 bis 1,5 Millionen Jahre geschätzt, aber es wird allgemein argumentiert, dass der letzte ernsthafte Kälteeinbruch, der die modernen Konturen des Permafrosts bildete, vor etwa 10 000 Jahren lag.
Warum reden wir über Millionen von Jahren? Aber weil es Konzepte wie Wärmekapazität und Wärmeleitfähigkeit eines Stoffes gibt. Selbst wenn Sie die Oberfläche scharf auf den absoluten Nullpunkt abkühlen, kann sich eine große Materiemasse nicht sofort über das gesamte Volumen abkühlen. In dem bereits erwähnten Artikel über Permafrost gibt es eine Tabelle "Gefriertiefe bei durchschnittlichen negativen Temperaturen während", aus der hervorgeht, dass für ein Gefrieren bis zu einer Tiefe von 687,7 Metern die durchschnittliche Jahrestemperatur für 775.000 Jahre unter 0 Grad Celsius liegen muss. Übrigens beendet eine solche Dauer der "Eiszeit" an sich bereits die offizielle Version, da es keine anderen Tatsachen gibt, die bestätigen würden, dass es auf der Erde eine so lange Eiszeit gab. Höchstwahrscheinlich wurde diese Geschichte nur für erfundenum irgendwie die Gründe für das Auftreten von Permafrost in großen Tiefen zu erklären.
Wir haben aber immer noch Leichen von Tieren gefunden, die nicht nur gut erhalten sind. Das Vorhandensein von unverdauten Speiseresten nicht nur im Verdauungssystem, sondern auch im Mund weist darauf hin, dass sie sehr schnell gefroren sind. Das heißt, es war keine allmähliche Abkühlung, wenn der Winter länger und der Sommer kürzer wurde. Wenn die gleichen Mammuts in Winterfrösten gefroren wären, könnten sie kein Gras im Mund haben.
Der zweite wichtige Punkt ist, dass die gefundenen Leichen vor dem Auftauen keine Anzeichen einer Leichenzersetzung aufweisen. Aus diesem Grund kann das Fleisch dieser Leichen für Lebensmittel verwendet werden. Dies bedeutet jedoch, dass diese Leichen nach dem Einfrieren nie wieder aufgetaut wurden! Andernfalls hätten sich die aufgetauten Leichen im ersten Sommer unabhängig von ihrer Dauer zu zersetzen beginnen sollen. Diese Tatsache allein beweist, dass der Kälteeinbruch katastrophal war und nichts mit zyklischen Temperaturänderungen je nach Jahreszeit zu tun hat.
Die Tatsache, dass das Fleisch aus den Leichen gefrorener Tiere essbar ist, bedeutet auch, dass es seit Zehntausenden von Jahren nicht mehr im Permafrost ist, da sie versuchen, uns zu überzeugen. Die Katastrophe, die Mammuts gefroren hat, ereignete sich vor relativ kurzer Zeit, vor 300 bis 500 Jahren. Der Trick dabei ist, dass Fleisch und andere organische Gewebe auch im gefrorenen Zustand ihre Eigenschaften verlieren und sich verändern. Die Tatsache, dass sich in diesem Fleisch aufgrund niedriger Temperaturen keine Mikroorganismen entwickeln können, bedeutet nicht, dass die Proteinmoleküle selbst nicht unter dem Einfluss von Zeit und niedrigen Temperaturen zerstört werden.
Welche anderen Möglichkeiten haben wir?
Befürworter des "Dzhanibekov-Effekts", der angeblich entweder eine Umdrehung der Erde oder ihre teilweise Verschiebung aus dem Ausgangszustand hätte verursachen sollen, legten eine Version vor, nach der eine Trägheitswelle, die im Falle einer Verdrehung der Erdkruste über die Kontinente hätte fegen sollen, die sogenannten Methanhydrate an Land beförderte … Die Besonderheit dieser Verbindungen besteht darin, dass sie nur bei hohem Druck stabil sind, der in großen Tiefen in den Ozeanen vorhanden ist. Wenn sie an die Oberfläche gehoben werden, beginnen sie sich unter intensiver Wärmeabsorption intensiv in ihr Gas- und Wasserbestandteil zu zersetzen.
Betrachten wir die Methanhydrat-Version der Permafrostbildung, ohne den "Dzhanibekov-Effekt" selbst zu berühren.
Wenn durch eine Trägheitswelle eine solche Menge Methanhydrate auf das Festland geworfen wurde, das während der Zersetzung auf einem so großen Gebiet Permafrost bilden konnte, wo ist dann das Methan, das während ihrer Zersetzung freigesetzt wurde ?! Sein Prozentsatz in der Atmosphäre sollte nicht nur groß, sondern auch sehr groß sein. Tatsächlich beträgt der Methangehalt in der Atmosphäre nur etwa 0,0002%.
Darüber hinaus erklärt das Eindringen von Methanhydraten auf der Oberfläche von Kontinenten und deren anschließende Zersetzung nicht das Gefrieren des Bodens in großer Tiefe. Dieser Prozess war katastrophal, was bedeutet, dass er schnell war und in wenigen Tagen, maximal Wochen, abgeschlossen sein sollte. Während dieser Zeit hätte der Boden nur physisch keine Zeit, bis zu der Tiefe zu gefrieren, die wir tatsächlich beobachten.
Ich habe auch große Zweifel, dass Methanhydrate über eine lange Strecke mit dem Wasser ins Landesinnere transportiert werden könnten. Tatsache ist, dass die Zersetzung von Methanhydraten nicht an Land beginnt, sondern wenn der Außendruck abnimmt. Daher sollten sie begonnen haben, sich im Ozean zu zersetzen, als sie sich in den oberen Wasserschichten befanden. Infolgedessen musste das Wasser, das die Methanhydrate enthielt, in flachem Wasser in Küstennähe gefrieren, noch bevor es Zeit hatte, die nicht zersetzten Methanhydrate ins Innere zu befördern. Infolgedessen hätten wir Eiswände entlang der Küsten des Ozeans und keinen Permafrost weit im Zentrum Sibiriens haben sollen.
Eine andere Version der Permafrostbildung wurde von Oleg Pavlyuchenko im Video „THE SCARY Mystery of Permafrost. DREI Pole ZWEI Flut.
Nach seiner Version sind die Folgen des Permafrosts die Folgen nach der Kollision der Erde mit einem der angeblich existierenden zusätzlichen Satelliten der Erde zusätzlich zum heutigen Mond. Am Ort der Kollision wurde die Erdatmosphäre seitlich herausgedrückt und "die kosmische Kälte in den gebildeten Trichter gegossen".
Wiederum berücksichtigen wir im Moment nicht die Konsistenz der Version von drei Satelliten und die Zerstörung von zwei von ihnen, die von Oleg Pavlyuchenko gefördert wird. Letztendlich könnte die Kollision mit einem Objekt auftreten, das kein Satellit der Erde war, zumal ich diese Option in Betracht ziehe seine Arbeit "Eine andere Geschichte der Erde". Lassen Sie uns herausfinden, ob der von Oleg vorgeschlagene Prozess aus physikalischer Sicht möglich ist.
Zunächst sollte gesagt werden, dass ein Körper Wärme entweder in Form von Wärmestrahlung an die Umgebung oder durch direkten Kontakt einer heißen Substanz mit einer kalten abgeben kann. Je größer die Wärmekapazität der kalten Substanz ist, desto mehr Wärme kann sie der heißen Substanz entziehen. Und je höher die Wärmeleitfähigkeit, desto schneller wird dieser Prozess ablaufen. Wenn sich also aus irgendeinem Grund ein "Trichter" in der Erdatmosphäre bildet, kann dort nichts aus dem Weltraum "rauschen", weil wir im Weltraum ein kosmisches Vakuum haben, dh fast keine Materie. Daher erfolgt die Abkühlung der Erde in diesem Fall nur aufgrund der Wärmestrahlung von der Oberfläche. Das größte Problem bei der Konstruktion von Raumfahrzeugen ist genau ihre effiziente Kühlung.weil klassische Kühlsysteme nach dem Wärmepumpenprinzip einfach nicht im Vakuum arbeiten.
Das zweite Problem, mit dem die vorgeschlagene Version konfrontiert ist, ist genau das gleiche wie im Fall der Freisetzung von Methanhydraten an die Oberfläche des Kontinents. Die Zeit, in der ein solcher "Trichter" existieren wird, wird sehr, sehr kurz sein. Das heißt, der Boden hat während dieser Zeit einfach keine Zeit, auf die erforderliche Tiefe zu gefrieren. Dabei wird nicht berücksichtigt, dass bei einer Kollision mit einem großen Weltraumobjekt an der Kollisionsstelle eine große Wärmemenge des Aufpralls freigesetzt werden sollte.
Im Kommentar unter diesem Video habe ich versucht, eine andere Version vorzuschlagen. Sein Kern ist, dass die Kollision nicht mit einem festen Weltraumobjekt auftreten kann, sondern mit einem riesigen Kometen, der aus gefrorenem Gas wie Stickstoff besteht. Warum genau Stickstoff? Aber weil es eines der Gase sein muss, das in der Atmosphäre schon reichlich vorhanden ist. Andernfalls hätten wir jetzt das Vorhandensein dieses Gases in der Atmosphäre beobachten müssen. Und im Fall von Stickstoff, der bereits 78% in der Atmosphäre enthält, erhöht sich seine Menge um Bruchteile von einem Prozent.
Es ist auch zweifellos, dass ein Teil der Materie des gefallenen Objekts verdunstet sein sollte, als es mit der Erdoberfläche kollidierte. Aber alles hängt von der Flugbahn der Kollision und der Größe des Objekts ab. Wenn die Objekte nicht frontal kollidierten, sondern sich auf nahezu parallelen Flugbahnen mit relativ geringer Geschwindigkeit näherten und der Komet groß genug war, würde die Kollisionskraft nicht ausreichen, um die gesamte Materie des Kometen im Moment des Aufpralls zu verdampfen. Daher musste das Volumen der Kometenmaterie, das zum Zeitpunkt des Aufpralls nicht verdampfte, zuerst schmelzen, sich in flüssigen Stickstoff verwandeln und eine ausreichend große Fläche füllen. Es sei daran erinnert, dass der Schmelzpunkt von Stickstoff -209,86 Grad Celsius beträgt. Und dann, wenn es weiter auf -195,75 erhitzt wird, abkochen und in einen gasförmigen Zustand übergehen.
Zu dieser Zeit schien mir diese Version ziemlich überzeugend, aber jetzt, während ich das Thema studiere, verstehe ich, dass es auch unhaltbar ist. Erstens hat flüssiger Stickstoff eine sehr geringe Wärmekapazität sowie die spezifische Wärme des Schmelzens und Kochens. Das heißt, es wird relativ wenig Wärme benötigt, um den gefrorenen Stickstoff zu schmelzen und dann zu verdampfen. Daher wäre eine große Menge an gefrorenem Stickstoff erforderlich, um eine Bodenschicht von mehreren hundert Metern über eine ausreichend große Fläche einzufrieren. Aber wir kennen keine so großen Gaskometen. Und im Allgemeinen ist es keine Tatsache, dass solche Objekte existieren können. Darüber hinaus sollte eine Kollision mit einem solchen Objekt viel stärkere Folgen haben als nur Permafrost und deutlich sichtbare Spuren der Kollision auf der Erdoberfläche hinterlassen.
Und zweitens haben wir das gleiche Problem, das wir bereits in früheren Versionen identifiziert haben. Die Zeit, in der die abgekühlte Kometenmaterie die Erdoberfläche beeinflussen konnte, war zu kurz, um den Boden auf eine beobachtete Tiefe von fast einem Kilometer einzufrieren.
Beim erneuten Durchsehen der Materialien zu diesem Thema stieß ich unerwartet auf ein Fragment, dank dessen ich eine neue Hypothese über die Bildung von Permafrost hatte. Hier ist dieser Ausschnitt:
Daher ist die Tatsache, dass sich im Darm der Erde erhebliche Mengen an Methanhydraten befinden, eine etablierte wissenschaftliche Tatsache, die von sehr großer praktischer Bedeutung ist. Wenn wir eine Planetenkatastrophe hatten, die die Verformung der Erdkruste und die Bildung von Fehlern und inneren Hohlräumen in ihr verursachte, hätte dies zu einem Druckabfall und damit zum Beginn des Abbauprozesses von Methanhydratablagerungen innerhalb der Erde führen müssen. Infolge dieses Prozesses sollten sowohl Methan als auch Wasser in einem großen Volumen freigesetzt worden sein.
Haben wir unterirdische Methanreserven? Ja natürlich! Wir pumpen sie seit vielen Jahren und verkaufen sie an den Westen in Yamal und nur in der Permafrostregion, fast in ihrem Epizentrum.
Haben wir gefrorene Wasservolumen in der Erde? Es stellt sich heraus, dass es auch gibt! Wir lesen:
Zwar konnten die "Beamten" am Ende nicht widerstehen und fügten hinzu:
Die Vorstellung, dass dies die Folgen der Zersetzung von Methanhydraten sind, die aus irgendeinem Grund in Mengen an derselben Stelle vorhanden sind, kommt ihnen nicht in den Sinn.
Diese Version hat ein weiteres wichtiges Plus. Es erklärt gut, warum Permafrost große Tiefen erreicht und wie dies in sehr kurzer Zeit geschehen kann. In der Tat ist alles sehr einfach! Es gab kein "Einfrieren von der Oberfläche nach innen". Die Zersetzung von Methanhydraten und damit das Einfrieren des Bodens verlief sofort über die gesamte Tiefe gleichzeitig. Darüber hinaus gebe ich voll und ganz die Möglichkeit zu, dass zum Zeitpunkt der Katastrophe der Permafrost genau in einer Tiefe in der Dicke der Erde gebildet wurde und nicht zum Zeitpunkt der Katastrophe an die Oberfläche kam, sondern nach einer Weile alles umfrierte.
Jetzt gibt es einen allmählichen Prozess der Erholung und des Auftauens, bei dem sich der gefrorene Bereich allmählich nach oben verschiebt und in der Fläche abnimmt. Je weiter, desto schneller wird dieser Prozess. Das Interessanteste wird jedoch beginnen, wenn dieser Prozess endgültig abgeschlossen ist, da die Permafrostregion nun einen wesentlichen Beitrag zum Gesamttemperaturgleichgewicht auf der Nordhalbkugel leistet, da zum Erhitzen viel Wärme benötigt wird. Und es ist Russland, das die meisten Vorteile aus dem vollständigen Verschwinden des Permafrosts ziehen wird, da wir riesige Gebiete bekommen werden, die nutzbar werden. In der Tat nimmt der Permafrost heute mehr als 60% des Territoriums Russlands ein.
Dmitry Mylnikov
