Ermak Timofeevich führte den Vertrag der Stroganovs im Interesse von Muscovy oder, wie es im Westen genannt wurde, Moskau Tartary aus, wenn auch indirekt. Und es muss klar verstanden werden, dass zur Zeit der "Eroberung" Sibiriens einfach keine Rede von Russland oder dem russischen Reich war. Eine solche Aussage kommt der Tatsache gleich, dass die Kosaken Sibirien für die Sowjetunion eroberten. Und wie ich oben sagte, war es höchstwahrscheinlich eine geografische und archäologische Expedition. Wie können Sie über Krieg sprechen, wenn Yermaks Kosaken auf der Kysym Tour Zeit für Ausgrabungen fanden?
Aus der Pariser Ausgabe der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Vielleicht ist dies das ungewöhnlichste Bild von Yermak.
Offensichtlich betrachtete sich Muscovy als Rechtsnachfolger von Great Tartary, zu dem, wie ich mich erinnere, auch Anatolien gehörte, das von Tamerlane erobert wurde. Es besteht Grund zu der Annahme, dass der Herrscher der Goten, die Vandalen der Svei und der Normannen, der jetzt rückwirkend als König von Schweden bezeichnet wird, trotz der Tatsache, dass ein Staat mit diesem Namen zu diesem Zeitpunkt noch nicht existierte (er wurde erst zu Beginn des 18. Jahrhunderts territorial gebildet), auch weiterhin bestehen blieb treuer Vasall von Muscovy. Nun, der "Wilde Westen" Nordamerikas, obwohl ohne Verbindung zum Karakurum, aber unter den Bedingungen der Autonomie, betrachtete sich weiterhin als Außenbezirk von Great Tartary.
Was haben wir in dieser Situation? Und wir haben den wachsenden Rand des Reiches vor dem Hintergrund der fast vollständigen Zerstörung der Metropole. Die Überreste von Katay waren unorganisiert und konzentrierten sich auf Turkestan, wo sie in Streit und unaufhörliche Internecine-Kriege verstrickt waren. Jeder der Fürsten entschied, dass er in Abwesenheit des Großen Khan nun selbst Khan werden und einen eigenen Staat haben könnte, der niemandem Tribut zollt. Sieht es nicht nach irgendetwas aus? Meiner Meinung nach wiederholte sich die Situation nach der Abschaffung der Sowjetunion mit erstaunlicher Genauigkeit, auch im Detail. Dies ist jedoch nicht die einzige historische Parallele, die zwischen den Ereignissen der Vergangenheit und unserer Gegenwart gezogen werden kann.
Es genügt, sich nur an die Ereignisse zu erinnern, die auf den Tod des starken Souveräns Ioann Vasilyevich Ryurikov folgten.
Smaragd Titus (Johannes IV.).
Iwan der Schreckliche hatte eine besondere Mission, um den Zerfall des Moskauer Tartars zu stoppen, der nach der Zerstörung von Katay und der dadurch verursachten "Parade der Souveränitäten" unvermeidlich war. Er war gezwungen, Kasan und Astrachan im Osten, Pleskow, Nowgorod und Livland im Westen nach Moskau zurückzukehren und gleichzeitig das Krim-Khanat zu bekämpfen, das sich als leichte Erbin entschied, der einzige Erbe von Great Tartary zu werden. Aber der Westen döste nicht und begann aktiv, subversive Arbeit in Muscovy zu leisten. Er erkannte, dass er mit Hilfe externer Aggression seine Ziele nicht erreichen konnte. Und Grosny war sich als großer Politiker der Gefahr der sich abzeichnenden Situation bewusst.
Um die Möglichkeit von Unruhen und Bürgerkriegen innerhalb des Landes auszuschließen, in deren Wellen der Eindringling sicherlich versuchen wird, in den Kreml einzudringen, wurde eine Oprichnina eingeführt. Und dies ist eine weitere Ähnlichkeit mit der politischen Situation im modernen Russland. Das Hauptziel der russischen Garde ist es, einen neuen Bürgerkrieg zu verhindern, den der Westen jedes Mal auslöst, wenn er den Eindruck hat, dass er sein Ziel erreichen will und das Erbe von Great Tartary für immer unter den Clans aufteilen wird.
Werbevideo:
Und das Verhalten der liberalen Gesellschaftsschicht war nie originell. Heute, vor vierhundert Jahren, bemühen sich die Denunziatoren des "blutigen Regimes", das Land in getrennte Fürstentümer zu zerlegen und in Teilen zu verkaufen, um den maximalen Gewinn zu einem höheren Preis zu erzielen. Eine der hellsten Episoden der staatsfeindlichen Aktivitäten der Liberalen ist die Offenlegung und Unterdrückung der separatistischen Bewegung in Nowgorod und Pskow. Heute vergießen Historiker Tränen von Krokodilen über die "unschuldig getöteten" Bürger dieser Städte, die "in einem Wahnsinnsanfall" waren und fast persönlich vom bösen Diktator hingerichtet wurden.
Was wirklich passierte? Tatsächlich gab es jedoch eine Verschwörung, die vom Gouverneur der Stadt Jurjew (heute Tartu, Estland), Prinz Andrei Kurbsky, organisiert wurde. Viele Bojaren aus Nowgorod und Pskow und sogar die Geistlichen schlossen sich der Verschwörung an. Es ist also sicher bekannt, dass der Kommandant der Festung Petschora, der Vormarsch der russischen Armee an der Grenze zu Livland und Hegumen Korniliy einer der aktiven Führer und Sponsoren der Verschwörung war. Und im Gegensatz zu Legenden hat der Schreckliche Cornelius nicht den Kopf abgeschnitten. Er ordnete eine Untersuchung an, die zu einer Strafverfolgung und einem fairen Verfahren führte. Jeder, dessen Schuld vor Gericht bewiesen wurde, wurde öffentlich gehängt und die Unschuldigen freigelassen.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - Abt des Pskovo-Pechersky-Klosters (1529 - 1570). Von der orthodoxen Kirche gegen die Mönchsmärtyrer kanonisiert.
Die Frage ist, wer brauchte die Installation des Denkmals für Cornelius in Pechory? Immerhin war er ein Verräter, ein Verräter des Mutterlandes. Die Bibliothek des Klosters Pskow-Petschora der Heiligen Mariä Himmelfahrt enthält die Originale handgeschriebener Bücher von Cornelius, in denen er offen aufruft, Moskau nicht zu gehorchen und die Festung Petschora unter die Kontrolle des Livländischen Ordens zu verlegen. Und dieser Mann wird von den heutigen Liberalen heilig gesprochen, und die jährlichen "Korniliev-Lesungen" finden jetzt in den Schulen der Stadt statt. Was lernen Kinder von ihnen? Heimat handeln?
Beachten Sie auch, dass es zur gleichen Zeit ein "russisch-schwedisches" gab, das auch eher einem Zivilisten ähnelt. Immerhin sprachen die "Schweden" damals Russisch, und sogar die Büroarbeit im Büro des Königs wurde auf Russisch durchgeführt, wenn auch in lateinischen Buchstaben. Tatsächlich war es also eine weitere Brutstätte des Separatismus, die sich aus dem Einfluss von Muscovy auf die Idee entwickelte, Moskau selbst zu erobern.
Aber trotz einer solch äußerst schwierigen politischen Situation, in der Moskau Tartary keine Verbündeten außer der Armee und der Marine hatte, gelang es Iwan dem Schrecklichen, den Staat zu retten, wenn auch in sehr verkürzter Form. Ein Teil des Landes im Baltikum ging an den König der Svei, ein Teil an die Livs und Polen. Die Kontrolle über einen Teil der südlichen Provinzen jenseits des Dnjepr, des Donau-Tieflandes und der Krim ging verloren. Weigerte sich, sich Anatolien (osmanischer Hafen) und Turkestan zu unterwerfen.
Aber das Traurigste begann nach dem Tod des großen Smaragd Titus der Schreckliche. Das Land wurde in den Ruin getrieben … Ja, so nannten Zeitgenossen diese Zeit. "Unruhige Zeiten", wurde es von modernen Historikern genannt, und die Bewohner von Moskau zu Beginn des 17. Jahrhunderts nannten es Ruine. Und dies ist eine viel genauere Definition dessen, was mit dem Land passiert ist.
Was sagen Historiker über die Ursachen des Chaos? Ja, in der Tat, dasselbe, was jetzt über die Gründe für das Ende der Existenz der UdSSR gesagt wird:
Darüber hinaus klingt jeder dieser Punkte heute wie Ansprüche gegen die moderne Regierung in Russland. Und das kann nur zum Nachdenken führen. Wenn wir nicht aus der Vergangenheit lernen, könnte Russland in naher Zukunft vor einem weiteren Ruin stehen. Und welche Definition es von den Historikern der Zukunft erhalten wird, spielt für uns keine Rolle mehr.
Aber hier ist, was sonst noch Aufmerksamkeit erregt: - Eine Reihe von Forschern nennt das Ereignis unter den Gründen, die zum Ausbruch der Frustration beigetragen haben, die "große Hungersnot" oder auch "Dreijahreswinter". Fast jeder kennt "Drei Jahre ohne Sommer", die im neunzehnten Jahrhundert (1817-1819) stattfanden, aber nur wenige Menschen wissen, dass eine ähnliche Katastrophe Europa in der Zeit von 1601 bis 1603 heimgesucht hat. Dieser seltsame Zufall ist nur einer von vielen, die die Version bildeten, dass die Ereignisse von 1612 nur ein "Transparentpapier" waren, das dazu diente, eine falsche Geschichte des frühen neunzehnten Jahrhunderts zu schreiben, als der "Vaterländische Krieg von 1812". etwas sehr Wichtiges getarnt, hat aber nichts mit den Lehrbüchern zu tun.
Nach der orthodoxen Version gab es während der Herrschaft Russlands durch Boris Godunov eine große Hungersnot.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] April 1605) - Bojar, Schwager von Zar Fjodor I. Ioannowitsch, 1587 - 1598 der eigentliche Herrscher des Staates, ab 17. Februar (27), 1598 - Russischer Zar](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] April 1605) - Bojar, Schwager von Zar Fjodor I. Ioannowitsch, 1587 - 1598 der eigentliche Herrscher des Staates, ab 17. Februar (27), 1598 - Russischer Zar")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] April 1605) - Bojar, Schwager von Zar Fjodor I. Ioannowitsch, 1587 - 1598 der eigentliche Herrscher des Staates, ab 17. Februar (27), 1598 - Russischer Zar.
Achten Sie auf die Kleidung des Souveräns. So ist der "orthodoxe" König.
Zu dieser Zeit gab es im Sommer Frost und bereits Anfang September schneite es. Infolge der schlechten Ernte brach eine schreckliche Hungersnot aus, die die Bauern nach Moskau trieb, in der Hoffnung, Nahrung zu finden. Und die Landbesitzer und Bojaren, die laut offizieller Fassung ihre Sklaven nicht mehr ernähren konnten, begannen, sie massenhaft loszuwerden und von den Gehöften zu vertreiben. Und diese Armeen von Bettlern und Benachteiligten begannen sich zu organisierten kriminellen Gruppen zusammenzuschließen, die in Russland kriminelle "Gesetzlosigkeit" begangen hatten. Wahrscheinlich haben moderne politische Strategen entschieden, dass Wirtschaftssanktionen den "dreijährigen Winter" für das moderne Russland ersetzen können. Aber das ist meine Vermutung.
Das Merkwürdigste ist die Erklärung der Historiker der Gründe, aus denen die Katastrophe passiert ist. Sie glauben ernsthaft, dass ein vorübergehender Kälteeinbruch auf der Nordhalbkugel am 19. Februar 1600 in Peru den Ausbruch eines Vulkans mit dem symbolischen Namen "Wye on Putin" verursachte. Historiker des 19. Jahrhunderts wussten noch nicht, dass Luftmassen aus der südlichen Hemisphäre, in der sich Waynaputina befindet, nicht in die nördliche Hemisphäre eindrangen. Daher sieht die Erklärung der Gründe, gelinde gesagt, nicht überzeugend aus. Es gab also einen anderen Grund. Welcher?
Ich nehme nicht an, dies zu behaupten - aber es ist offensichtlich, dass dieser Grund in direktem Zusammenhang mit einem Ereignis steht, das vor Ort stattgefunden hat, d. H. in Eurasien. Und da Historiker nichts berichten, was Licht in dieses Thema bringen könnte, haben wir keine andere Wahl, als Wissenschaftler zu verdächtigen, die wahren Ursachen der Katastrophe und die folgenden Folgen zu verbergen.
Was auch immer die Ursache war, die Folgen waren für Moscow Tartary katastrophal. Solange Boris Godunov am Leben war, hatte das Land noch einige Chancen, aber nach seinem Tod infolge der von Prinz Romanov (13. April 1605) organisierten Vergiftung stürzte das Land ins Chaos. Eine endlose Reihe von Palastputschen und die Gräueltaten eingebetteter Agenten des Westens, beginnend mit False Dmitry I, der im Austausch für den Moskauer Thron den Polen Pskov und Novgorod versprach, wurden zu einer blutigen Hölle. Dies wurde auch durch eine Reihe von Verrat an der inneren liberalen Schicht des Adels erleichtert, die glaubten, dass "der Westen helfen wird".
Plätze und Straßen in Russland sind immer noch nach den Verrätern benannt. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn hatten Kontakte zu den Verschwörern, die von der Idee besessen waren, europäische Werte anzunehmen und ihrem Heimatland viel mehr Schaden zuzufügen als das berüchtigte „mongolisch-tatarische Joch“. Und die späteren Verdienste von sich selbst und ihren Nachkommen heben in späteren Zeiten nicht die Verantwortung für ihre Verbrechen auf, was zu den Ereignissen führte, die als "Aufstand von Ivan Bolotnikov" in die Geschichte eingingen.
Ein anderer unglücklicher Mann, der glaubte, dass „der Westen helfen würde“, nahm den von den Polen vorgelegten Brief („Filkin“) an, aus dem hervorgeht, dass Bolotnikov nun „Verteidigungsminister von Moskau“war. Dann ging er nach Kolomenskoje, von wo aus er unter dem Druck der Bogenschützen und Kanoniere von Shuisky nach Tula und Kaluga fliehen musste. Bei diesem sinnlosen Gemetzel wurden Flüsse russischen Blutes vergossen. Und erst am 10. Oktober 1607, als die letzte Festung des "Verteidigungsministers" - Tula - fiel, begann die nächste Runde blutiger Farce, die von den Historikern "False Dmitry II" genannt wurde.
Im Sommer 1607 erschien in Starodub ein neuer Betrüger, der als Falscher Dmitri II. Oder "Tuschinsky-Dieb" (nach dem Namen des Dorfes Tuschino, in dem der Betrüger lagerte, als er sich Moskau näherte) (1607-1610) in die Geschichte einging. Selbst Vertreter der akademischen Wissenschaft machen heute unter dem Druck von Fakten zunehmend Vorbehalte, dass höchstwahrscheinlich False Dmitry II und False Dmitry I tatsächlich dieselbe Person waren.
Was hat das nicht mit Grigory Otrepiev zu tun, sondern mit dem echten Zarewitsch Dmitri, dem Sohn von Smaragd und Martha? Nicht Dmitry wurde vor den Toren des Spasskaya-Turms aufgehängt, sondern sein Sohn. Und Dmitry selbst, um zu beweisen, dass er nicht Otrepiev war, nahm letzteres mit und sprach mit den Leuten, die ihn demonstrierten, sie sagen, Otrepiev, und hier bin ich, der legitime Erbe von Zar Dmitry. Bojaren und gewöhnliche Menschen erkannten ihren Souverän in "False Dmitry" nicht unter Hypnose, aber höchstwahrscheinlich war er tatsächlich der Sohn des Schrecklichen.
Deshalb erfanden die Romanows später, als sie sich auf dem Thron niederließen, ein Märchen, dass der Körper von "False Dmitry I" verbrannt wurde. Es versteht sich, dass in jenen Tagen in Moskau niemand lange Zeit seinen Körper oder seine Feinde verbrannt hat. Dies bedeutet, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass Dmitry nicht getötet wurde, sondern jemand anderes verbrannt wurde. Daher erkannte Marina Mnishek ihren Ehemann "False Dmitry I" in "False Dmitry II". Und sie hatten sogar einen Sohn. Die Romanows verstanden, dass dies eine Bedrohung für ihre Bestrebungen war, die Macht an sich zu reißen. Deshalb hängten sie die "Vorenka" an die Tore des Kremls, um die Rurik-Dynastie ein für alle Mal zu unterbrechen.
Hier ist die Antwort auf die Frage, warum plötzlich so eine Grausamkeit gegenüber einem Kind. Dies ist keine Manifestation des Sadismus. Dies war eine notwendige Maßnahme. Die Romanovs selbst bestätigten bedingungslos die Tatsache, dass Dmitry und sein Sohn aus Marina Yurievna Mnishek die wahren Erben des Throns von Great Tartary waren - der Rurikovichs.
Eine weitere Bestätigung dieser Version ist die Tatsache, dass Marina Russland nicht verlassen hat. Wenn sie die Wahrheit nicht hinter sich fühlen würde, würde sie dann den Thron beanspruchen? Ansonsten gibt es für ihr Verhalten kein anderes Wort als „Wahnsinn“. Es bleibt nur, den Mut und die Widerstandsfähigkeit dieser zerbrechlichen, zierlichen (etwa 150 cm großen) Frau zu bewundern.
Über den Krieg zwischen den Romanows und den Truppen, die Marina Mnishek unter dem Kommando von Don Ataman Ivan Zarutsky unterstützten, ist wenig bekannt, und die Geschichte dieses Krieges, in dem die Romanows gewonnen haben, wurde natürlich von den Siegern geschrieben. Eine Rede über die Echtheit der offiziellen Interpretation von Ereignissen kann hier nicht sein.
Gleiches gilt für die sogenannte "Razin-Meuterei" von 1667-1671, trotz der Fülle erhaltener Dokumente dieser Zeit. Tatsache ist, dass alles, was wir über dieses Ereignis wissen, aus dem Büro der Romanows entnommen wurde. Und diese unterschieden sich, wie Sie wissen, nicht in Wahrhaftigkeit und Objektivität. Unter Verwendung bewährter Vorlagen wurde der Krieg als "Aufstand" bezeichnet, und einige Betrüger, Alexei und Nikon, wurden erfunden. Was wirklich da war, werden wir höchstwahrscheinlich nie herausfinden können. Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass dies nur eine weitere Episode des langen Krieges des Westens gegen die Fragmente von Great Tartary ist. Und dieser Krieg wurde von denselben Verrätern der Romanows geführt, die die Grenzen Europas vom Don bis zum Ural verschoben haben.
Lebenszeitbild von Stepan Timofeevich Razin aus einer deutschen Zeitung im Jahre 1671.
Beachten Sie! Klar, klar, der Ataman nennt Alexei Grigorievich den Großen Souverän und die Romanows - Verräter Bojaren. Nun eine Frage zum Ausfüllen: - Wenn der große Kaiser Alexei Grigorievich gegen die Verräterbojaren kämpfte, die sich nach Europa verkauften, warum heißt der Aufstand dann "Razinsky"? Tatsächlich ist es gleichbedeutend mit dem, was wir Hitlers Truppen "Paulus oder Himmlers Aufstand" nennen würden. Absurd? Nicht dieses Wort! Aber die Romanows hatten ein "Run-In" -Szenario, und sie hatten es nicht eilig, sich davon zurückzuziehen. Warum, wenn es gut funktioniert? Erklären Sie den Führer zum Betrüger und die Befreiungsbewegung zum Aufstand.
Nun, die Hauptfrage in dieser Geschichte. Jetzt versuchen Historiker uns davon zu überzeugen, dass die dummen Kosaken an den guten Zaren Alexei Michailowitsch glaubten und nach Moskau gingen, um ihn von den bösen Bojaren zu befreien. Diese Aussage ist in den Köpfen der Generationen so fest verankert, dass das Konzept der "guten Zaren und schlechten Bojaren" ein Eigenleben annahm. Wenn diejenigen, die über die Rolle der Staatsmacht in Russland streiten, keine Argumente mehr haben, beenden sie das Argument mit einem peremptoristischen Sarkasmus: „Gut, gut! Wie … Sie haben immer einen guten Zaren und schlechte Bojaren."
Daher verwendet einer der Disputanten eine skrupellose Technik, die dem Gegner keine Chance lässt, seine Position zu rechtfertigen. Eine ähnliche Technik wird von einigen Frauen angewendet, die in einem Streit falsch liegen, aber nicht zugeben wollen, dass sie Recht haben. Sie sagen: „Oh, alles!“. Dabei lassen sie das letzte Wort für sich und machen dem Gesprächspartner klar, dass sie, egal was er dort gesagt hat wird immer richtig sein.
Mit Zar Alexei Mikhailovich ist also alles klar, aber Historiker konnten keinen Ersatz für den wirklichen Führer des Befreiungskrieges, den Großen Zaren Alexei Grigorievich, finden. Es ist klar, dass die Rolle des Zaren Alexei einem seiner Generäle zugewiesen wurde - Stepan Razin, aber wer war Alexei Grigorievich und was ist später mit ihm passiert? Die Wissenschaft schweigt!
Das Familienwappen der Fürsten von Tscherkassk.
Das einzige, was heute über ihn bekannt ist, ist, dass der Name des Großen Kaisers Tscherkasski war, Spitzname Lame. Er war ein Don-Kosake aus einer alten Familie, dessen Wurzeln bis in die Geschichte des alten Ägypten zurückreichen. Es ist klar, dass eine solche Person Zar Michael den Ruhigsten nicht als gleichwertig betrachten konnte. Für ihn war er ein Landstreicher, der den Thron gestohlen hat. Jene. Insgesamt waren es die Romanows, die Diebe waren.
Nicht zu verwechseln mit Raduns, die illegal das Eigentum anderer Leute angeeignet haben! In den beschriebenen Zeiten hatte das Wort "Dieb" eine enge Bedeutung und wurde nur auf diejenigen angewendet, die den Staatsthron illegal aneigneten. Es ist charakteristisch, dass die Romanows jahrhundertelang alle um sie herum zu Dieben erklärten, während sie selbst nur sie waren. In exakter Übereinstimmung mit dem russischen Sprichwort: - "Der Dieb schreit lauter als jeder andere" Stoppt den Dieb!"
Die Wissenschaft schweigt auch darüber, warum die Truppen von Alexei Grigorievich von Söldnern aus Europa besiegt wurden. Eine paradoxe Situation entsteht: - Die Integrität des Staates, der angeblich von einer Gruppe von Unruhestiftern bedroht wird, und nicht die russische Infanterie, nicht die tatarische Kavallerie, sondern ausländische Legionen kämpfen dagegen. Warum? Ich habe nur eine Erklärung. Die Russen wollten nicht mit sich selbst kämpfen. Wahrscheinlich waren die meisten von ihnen selbst froh, im Kreml nicht die Schützlinge Europas zu sehen - die Romanows, sondern ihre eigenen unter den Tataren. Von denen, deren Symbole ein Halbmond und ein sechszackiger Stern waren. Verwechseln Sie sie einfach nicht mit den Juden, die sich diese Symbolik Ende des 19. Jahrhunderts aneigneten.
Etwa die gleiche Situation besteht jetzt in mehreren Republiken der ehemaligen UdSSR, in denen NATO-Truppen stationiert wurden. Die lokale Bevölkerung erklärt die Intervention als Schutz vor einem angeblich aggressiven Russland, aber nur wenige verstehen, dass es sich im Wesentlichen um ein ausländisches Strafkorps handelt, dessen Hauptziel es ist, die Entwicklung separatistischer Gefühle innerhalb dieser Republiken selbst zu verhindern. Schließlich werden sie, die Armee und die Polizei, falls etwas passieren sollte, sich weigern, auf ihre eigenen Leute zu schießen. Und ausländische Legionäre kümmern sich nicht darum. Für sie gibt es keine eigenen Leute, nur Eingeborene. Daher der Ruhigste und brachte ausländische Truppen mit, um mit seinem eigenen Volk zu kämpfen.
Es stellt sich heraus, dass Prinz Alexei Cherkassky, der Herrscher der Horden von Astrachan und Tscherkassk, mit dem Betrüger Alexei Romanov kämpfte, der den Thron der Moskauer Horde usurpierte. Und ihre Gouverneure waren Razin und Dolgoruky. Aber mit der Unterstützung der vereinten Kräfte Europas gewann der Betrüger den Sieg in diesem blutigen Krieg, der vier ganze Jahre dauerte. Aber Historiker wiederholen wie eine Beschwörung: „Der Aufstand von Stenka Razin. Der Aufstand von Stenka Razin.
Jemand wird sagen, dass der "Krieg mit Razin" überhaupt nicht zu den "großen Problemen" gehört, da er 1613 ein halbes Jahrhundert vor dem Aufstand endete. Aber über die erste und zweite Miliz, über die "Sieben Boyarshchina" und "Zemsky Sobor" als die wichtigsten Ereignisse der Zeit der Probleme habe ich überhaupt nicht erwähnt.
Darauf werde ich wie folgt antworten: Ja, der Krieg mit Cherkasy Tartary begann nach einer beträchtlichen Zeitspanne nach den Hauptereignissen, die zweifellos als die wirklich erste russische Revolution angesehen werden kann. Genau so. Weder mehr noch weniger, aber tatsächlich war es die erste Revolution, deren Ergebnis der Sturz der legitimen Monarchie war, deren Macht in den Augen der Untertanen von Gott selbst gewährt wurde, und der Beitritt der Adligen, die nicht einmal das Recht hatten, das Zepter und die Macht zu berühren. Eine Reihe nachfolgender tragischer Ereignisse erstreckte sich über Jahrhunderte hinweg. Und der Aufstand von Stepan Razin ist nur eine der wichtigsten Episoden des Krieges zwischen Europa und Tartarien.
Nun werde ich meine persönliche Meinung über die wahre Bedeutung des Datums vom 4. November 1612 für uns und für unsere Geschichte äußern. Warum wird dieser Feiertag Ihrer Meinung nach von den Völkern Russlands nicht wahrgenommen? Ja, denn unabhängig davon, ob es ein Gengedächtnis gibt oder nicht, fühlen sich die Menschen intuitiv gefälscht und verstehen auf unbewusster Ebene, dass sie versuchen, sie dazu zu bringen, eine Niederlage zu feiern, nicht einen Sieg.
In der Tat die Verherrlichung der Ereignisse von 1612. fand 1812 statt, als angeblich der Vaterländische Krieg mit Napoleon überhaupt nicht zufällig war. Es ist völlig absurd, die Truppen ausländischer Invasoren in einem schwierigen Krieg zu besiegen und gleichzeitig Denkmäler nicht für die Helden von Borodino zu errichten, was logisch wäre, sondern für Minin und Pozharsky, die vor zweihundert Jahren verschwunden sind. Und alles wird klar, wenn Sie das Ausmaß der beispiellosen Arbeit der Romanov-Propagandamaschine erkennen, die während der Invasion Napoleons begann. Die unbedeutenden und manchmal völlig fiktiven Ereignisse von 1612 wurden aus der staubigen Truhe der Geschichte genommen und zu unglaublichen Ausmaßen aufgeblasen, um den Thron der Romanows zu legitimieren und dem Volk zu erklären, was ausländische Truppen in Russland tun.
Tatsächlich ist die Kampagne gegen Moskau und die Eroberung des Kremls durch die "Volksmiliz" nur eine Episode im langwierigen Kampf um den Moskauer Thron zwischen den Shuiskys und Romanovs. Der Hauptfehler von Vasily Shuisky war seine offene Zusammenarbeit mit den Interventionisten, die das ganze Volk hasste. Die Romanovs setzten darauf. Sie veranstalteten eine Provokation in Kitai-Gorod, als die Polen glaubten, ein Aufstand habe begonnen, und infolge eines Polizeieinsatzes töteten sie etwa siebentausend Moskauer. Dies wurde der Siedepunkt für die Russen. Nach ihrem gerechten Zorn wurden die Invasoren zuerst vertrieben, und am Ende bekamen die Romanows endlich das, wofür sie viele Jahre gekämpft hatten.
Heute wissen wir nicht mehr, welche Hebel die Romanows 1613 am Zemsky Sobor benutzten, aber sie ließen den Prinzen Minin, Trubetskoy, Vorotynsky und den anderen vier Kandidaten keine Chance. Höchstwahrscheinlich erhielt Michail Fedorowitsch Romanow dank des kompetenten Vorwahlkampfs die allgemeine Zustimmung der Bevölkerung. Nun, das ist etwas, aber Propaganda und Agitation waren das "Steckenpferd" aller Romanows bis Alexander III.
Autor: kadykchanskiy
