Grundlegende Grundlagen der Wirtschaft
Beginnen wir mit den einfachsten Dingen. Im Allgemeinen ist die Wirtschaft ein System, das darauf ausgelegt ist, die Bedürfnisse von Menschen zu befriedigen, die sowohl lebenswichtig sind, wie Ernährung und Schutz vor einer ungünstigen Umgebung, als auch solche, die durch den Wunsch einer Person nach Selbstentwicklung und Selbstverwirklichung in der Kreativität in der einen oder anderen Form verursacht werden (in diesem Fall meine ich normal eine Person mit intakter Psyche und Motivation).
Es gibt 24 Stunden an einem Tag, von denen mindestens 8 Stunden eine Person schlafen muss, dies ist ein physiologisches Minimum. Somit verbleiben 16 Stunden für kräftige Aktivitäten, von denen weitere 1 bis 2 Stunden eine Person für Essen, Hygieneverfahren sowie Ruhe bei intensiven Aktivitäten aufwenden muss. Somit beträgt die Gesamtzeit der aktiven nützlichen Aktivität nicht mehr als 14 bis 15 Stunden.
Stellen Sie sich eine primitive Gesellschaft vor, in der es keine zentralisierte Wirtschaft und kein System zur Umverteilung von Waren und Dienstleistungen gibt. Ein Teil der Zeit von den verfügbaren 14 bis 15 Stunden, die eine Person für die Sicherung ihrer lebenswichtigen Bedürfnisse aufwenden muss: um Nahrung zu bekommen, Kleidung für sich und seine Familie herzustellen, eine Wohnung zu bauen, in der es möglich sein wird, sich vor dem Wetter zu verstecken, Arbeits- und Jagdwerkzeuge herzustellen usw. und nur wenn ein Mensch lebenswichtige Bedürfnisse befriedigt hat, kann er die verbleibende Zeit in der einen oder anderen Form für sich und seine Selbstverwirklichung aufwenden.
Und hier kommen wir zur wichtigsten Frage. Wie ist das Verhältnis zwischen der Zeit, die eine Person für lebenswichtige Bedürfnisse aufwenden muss, und der Zeit, die sie in verschiedenen sozioökonomischen Systemen für sich selbst aufwenden kann?
Wenn wir eine Gemeinschaft betrachten, die im Wald lebt, indem sie zum Beispiel jagt und sammelt, dann einen Stamm der nordamerikanischen Indianer, dh Arbeit, bei der die Zeit, die benötigt wird, um die lebenswichtigen Bedürfnisse zu befriedigen, im Durchschnitt auf 3 bis 5 Stunden pro Tag geschätzt wird. Die Tatsache, dass die Kleidung, Waffen und Haushaltsgegenstände dieser Stämme normalerweise mit ziemlich komplexen Mustern verziert und von sehr hoher Qualität waren, legt nahe, dass sie viel Zeit dafür hatten. Wenn Sie hungrig sind und die meiste Zeit Ihr eigenes Essen benötigen, können Sie sich einfach nicht mit Dekoration, Stickerei oder feinem geschickten Schnitzen auf Holz oder Knochen beschäftigen.
Der Übergang zur sesshaften Landwirtschaft und Viehzucht führte dazu, dass die Zeit, die jetzt für die Landwirtschaft aufgewendet werden musste, zunahm. Objektiv ist dies auf die Tatsache zurückzuführen, dass früher nur vorgefertigte Früchte im Wald gesammelt werden mussten, jetzt wurden Arbeiten zur Vorbereitung der Land- und Pflanzenpflanzen sowie zur anschließenden Verarbeitung der Felder und zur Ernte hinzugefügt. Wenn wir die Tierhaltung in Betracht ziehen, erhalten wir aus den Vorteilen die Tatsache, dass Sie jetzt keine Beute mehr aufspüren und jagen müssen, sondern gleichzeitig das Vieh ständig gefüttert oder beweidet, vor Raubtieren und Räubern geschützt, Lebensmittel gelagert und Schutz für die Winterperiode geboten werden muss, in der es kalt ist.
Wie ich oben schrieb, ist das Problem des Schutzes von gesäten Feldern in der sesshaften Landwirtschaft ebenfalls sehr akut. Der Bauer ist im Gegensatz zu den Nomadensammlern an sein Feld gebunden. Wenn er genug Arbeit aufgewendet hat, um das Feld zu pflügen und zu säen, ist es nur dann sinnvoll, wenn er dann von diesem Feld ernten kann. Außerdem war er es und nicht jemand anderes. Daher muss dieses Feld entweder von sich selbst oder von der Einstellung von Wachen bewacht werden, und sie müssen etwas bezahlen.
In einem Slave-System müssen Slaves so lange wie möglich arbeiten, um mit ihm die maximale Rendite zu erzielen. Dementsprechend erhalten sie ein Minimum an Zeit für Schlaf, Essen und die Abkehr von natürlichen Bedürfnissen, so dass der Sklave 12 bis 14 Stunden am Tag für den Meister arbeiten kann. Mit anderen Worten, der Sklave ist gezwungen, viel mehr an der Grenze seiner Fähigkeiten zu arbeiten, als zur Befriedigung seiner eigenen Bedürfnisse erforderlich ist, um alle Arten von Bedürfnissen des Sklavenbesitzers zu befriedigen, die weit über das Notwendige hinausgehen und oft sogar vernünftig sind.
Werbevideo:
Diese Länge des Arbeitstages für die Mehrheit der Bevölkerung bleibt sowohl im Feudalsystem als auch im frühen Kapitalismus erhalten. 1741 wurde im Russischen Reich ein Dekret erlassen, das die Arbeitszeit auf 15 Stunden pro Tag beschränkte. In der Praxis begann es jedoch weit davon entfernt, sofort und nicht überall durchgeführt zu werden.
1897 wurde die Länge des Arbeitstages für erwachsene Männer im russischen Reich auf 11,5 Stunden festgelegt, aber nach und nach versuchten die Arbeiter, ihn zu reduzieren, und 1908 wurde in Fabriken in der Moskauer Provinz ein 9,5-Stunden-Arbeitstag festgelegt. Und der im ganzen Land übliche 8-Stunden-Arbeitstag wurde durch ein Dekret Sowjetrusslands am 11. November 1917 festgelegt.
Aber selbst mit einem 8-Stunden-Arbeitstag arbeitet eine Person tatsächlich viel mehr, als sie für ihren Lebensunterhalt ausgeben musste, zum Beispiel ein Vertreter des nordamerikanischen Indianerstamms. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Arbeitsproduktivität heute aufgrund von Mechanisierung, Automatisierung und Massenproduktionstechnologien, die auf einer tiefen Arbeitsteilung und kontinuierlicher Produktion beruhen, um ein Vielfaches gestiegen ist, beträgt die Zeit, in der ein Arbeitnehmer seinen Lohn berechnet, nach einigen Schätzungen durchschnittlich etwa 10 -fünfzehn%. Den Rest der Zeit arbeitet er im Interesse des Arbeitgebers.
Abschließend müssen wir zwei Punkte festlegen.
Erstens ist die Zeit, in der eine Person diese oder jene Arbeit ausführen kann, begrenzt. In der Höchstgrenze sind es 16 Stunden pro Tag, da es noch Zeit für Essen und Schlafen braucht. Darüber hinaus liegt der Schlaf bei 16-stündiger Arbeit unter dem physiologischen Minimum von 8 Stunden.
Zweitens bedeutet dies trotz der Tatsache, dass heute in den meisten Ländern ein 8-Stunden-Arbeitstag festgelegt ist, nicht, dass eine Person mindestens 8 Stunden arbeiten muss, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen. Selbst wenn keine Maschinen, Mechanismen und verschiedenen Technologien vorhanden sind, die die Arbeitsproduktivität ernsthaft steigern, dauert die Erfüllung der grundlegenden Lebensbedürfnisse viel weniger Zeit, als wir heute arbeiten müssen. Es ist kein Zufall, dass Joseph Vissarionovich Stalin in seiner 1952 veröffentlichten Arbeit "Wirtschaftliche Probleme des Sozialismus in der UdSSR" schrieb, dass eine der Aufgaben der UdSSR darin besteht, den Arbeitstag zuerst auf 6 und dann auf 5 Stunden zu verkürzen …
Vergleichen Sie dies nun mit dem Vorschlag des Oligarchen Michail Prochorow, der 2010 vorschlug, eine 60-Stunden-Woche anstelle der derzeitigen 40-Stunden-Woche, dh 10 Stunden an 6 Tagen in der Woche, zu legalisieren.
Im Allgemeinen ist eine allgemeine Arbeitszeitverkürzung vor allem deshalb möglich, weil mit der zunehmenden Mechanisierung, Automatisierung und Einführung neuer Technologien die Arbeitsproduktivität stark zunimmt. Mal sehen, wie dieser Prozess in der Landwirtschaft stattgefunden hat und welche Veränderungen in diesem Bereich in den letzten 100 Jahren stattgefunden haben.
Wenn wir uns das zaristische Russland Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts ansehen, dann war die Situation in der Landwirtschaft dort bedrückend. Im Durchschnitt betrug der Ertrag der meisten Kulturen CAM-3 oder CAM-4. In diesem Fall bedeutet die Maßeinheit "sam", dass eine Einheit Korngewicht im Frühjahr gesät wurde und 3 oder 4 derselben Korngewichtseinheit im Herbst geerntet wurden. Zum Beispiel säten sie 1 Pud Gerste und sammelten im Herbst 3 oder 4 Pud Gerste. Es versteht sich von selbst, dass dieser Wert nicht ganz sein muss. Es können bis zu 3,24 Pud pro Pud gesäten Samens sein.
Mit anderen Worten ist es die Wiedergaberate.
Zum Vergleich: Im Jahr 2017 betrug der Weizenertrag in Russland durchschnittlich 29,1 Centner pro Hektar oder 2.910 kg bei einer durchschnittlichen Aussaat von 200 kg Saatgut pro Hektar. Das heißt, heute beträgt der Ertrag in der Landwirtschaft 14,55 Samow.
Dementsprechend bedeutet der Ertrag in "sam-3", nur 6 Centner (600 kg) pro Hektar zu ernten.
Tatsächlich ist der "Sam-3" -Ertrag ein sehr niedriger Indikator, da der Bauer bei einer solchen Produktivität von mindestens einem Drittel der Ernte gezwungen ist, sofort für das nächste Jahr Samen vorzusehen. Dementsprechend hat er nur noch 400 kg pro Hektar.
Der Eigenbedarf an Brot pro Erwachsenem entspricht 20 Pud pro Jahr. Die durchschnittliche Zusammensetzung einer Bauernfamilie betrug 6 Personen oder 3,5 erwachsene Esser. Dementsprechend benötigte eine durchschnittliche Bauernfamilie 70 Pud Getreide (1146 kg). (Zahlen werden von hier genommen)
Das heißt, nur um die Familienmitglieder zu ernähren, musste der Bauer 3 Hektar oder 3 Zehnten Land bewirtschaften (ein Zehnte entspricht 1,09 Hektar). Aber zusätzlich zu seinem eigenen Verbrauch muss der Bauer Steuern zahlen, das Vieh mit etwas füttern, etwas verkaufen können, um mit diesem Geld die notwendigen Werkzeuge und Gegenstände zu kaufen, die er nicht selbst produzieren kann. Aus diesem Grund wurde eine Zuteilung von 10 Hektar Land als notwendiges Existenzminimum angesehen. Aber mehr als die Hälfte der Bauernfamilien hatte eine kleinere Zuteilung. Ab 1905 hatten 2,9 Millionen Bauernhaushalte eine Zuteilung von weniger als 5 Dessiatinen, 3,3 Millionen Haushalte von 5 bis 8 Dessiatinen, 4,1 Millionen Haushalte von 8 bis 15 Dessiatinen und nur 2,2 Millionen hatten Zuteilungen. 15 Dessiatine überschritten. Gleichzeitig hatten 2,2 Millionen Bauernhaushalte überhaupt kein Land und waren gezwungen, Landarbeiter oder Landbesitzer einzustellen.oder an diejenigen, die einen Überschuss an Land hatten.
Die geringe landwirtschaftliche Produktivität im vorrevolutionären Russland bestimmte die Struktur der Bevölkerungsverteilung zwischen Stadt und Land. Nur 15% der Bevölkerung lebten in Städten und die restlichen 85% auf dem Land. Gleichzeitig ernährten sie kaum nicht nur diejenigen, die in der Stadt lebten, sondern auch sich selbst. Der Hunger auf dem Land war praktisch bis in die 1930er Jahre ein ständiges Phänomen, dh bis zu dem Zeitpunkt, an dem aufgrund der Erweiterung der landwirtschaftlichen Betriebe, der Einführung der Mechanisierung und moderner landwirtschaftlicher Technologien die Produktivität der Lebensmittelproduktion erheblich gesteigert wurde. Wenn wir uns die aktuelle Situation ansehen, dann arbeiten ungefähr 15% der Bevölkerung direkt in der Landwirtschaft, das heißt, der Anteil ist das Gegenteil von dem, was er zu Beginn des 20. Jahrhunderts am Vorabend der Revolution von 1917 war.
Das Problem der Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln ist eines der wichtigsten für jede Volkswirtschaft, da jeder Einwohner jeden Tag etwas essen muss. Gleichzeitig ist es auch wünschenswert, dass dieses Lebensmittel von hoher Qualität, abwechslungsreich und in ausreichender Menge ist. Unterbrechungen der Lebensmittelversorgung führen fast immer zu einer sozialen Explosion und enden oft in Revolutionen. Der Brotmangel in Petrograd im Februar 1917 war einer der Gründe für die bürgerliche Revolution, die Abdankung Nikolaus II. Und den Sturz der Monarchie. Die Schaffung eines künstlichen Mangels, der sich auf viele Produkte erstreckte, sowie die Einführung eines Rationierungssystems für die Verteilung von Grundnahrungsmitteln wie Butter, Zucker und Würstchen in der UdSSR Ende der 1980er Jahre war einer der Faktoren (wenn auch bei weitem nicht der einzige). Dies sicherte die Zustimmung der Bevölkerung zur Zerstörung des sozialistischen Systems, die 1991-1993 stattfand. Während eines Versuchs, einen Staatsstreich in Venezuela durchzuführen, wird die Entstehung von Problemen bei der Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln als eines der Instrumente verwendet.
Wir können viel und schön über den Übergang zu einer neuen technologischen Ordnung sprechen, über die Notwendigkeit, eine "digitale Wirtschaft" zu schaffen, alles und jedes in "digital" zu übersetzen. Aber nach all diesen Überlegungen und Reden auf der TOK Show gehen alle Redner in ein Café, Restaurant oder einfach nach Hause, um ganz echtes Essen zu essen, nicht "digitales" Essen, für das jemand Essen anbauen, sammeln und dann Koch.
Kehren wir aber noch einmal zur Betrachtung der Wirtschaft der Bauernwirtschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts zurück, denn an ihrem Beispiel können wir die allgemeine Struktur der Ausgaben, die für die gesamte Wirtschaft insgesamt charakteristisch ist, sehr deutlich erkennen. Ein weiterer wichtiger Punkt wird sein, dass wir in diesem Fall diese Struktur in Form von Sachleistungen betrachten können, ohne Geld zu verwenden. Dies ist uns wichtig, da Karl Marx die Ablehnung von Geld in einer kommunistischen Gesellschaft postulierte, die immer noch eine der wichtigsten Bestimmungen des Marxismus ist.
Angenommen, eine Bauernfamilie mit 7 Personen, von denen 2 Erwachsene und 5 Kinder sind, hat eine Zuteilung von 10 Dessiatinen, was ungefähr 11 Hektar entspricht. Im Berichtsjahr gelang es ihnen, einen Ertrag von 3,4 "Samow" zu erzielen, der 680 kg oder 41,5 Pud pro Hektar betrug. Mit insgesamt 10 Acres erhalten wir 7480 kg / 456,7 Pud Getreide.
Von diesem Volumen muss sich der Bauer sofort zurückziehen und 2200 kg Samen für das nächste Jahr beiseite legen. Dies ist ein Reproduktionsfonds. Wenn er es nicht tut, wird er nächstes Jahr nichts zu pflanzen haben.
Bleibt 5280 kg.
Je nach Familiengröße muss er 80 Pud oder 1310 kg Getreide für Lebensmittel für die Familie beiseite legen. Dies ist das notwendige Minimum an Nahrung, ohne das die Familie und der Bauer selbst an Hunger sterben werden.
Bleibt 3970 kg Getreide.
Er hat auch ein Pferd und eine Kuh. Die Kornrate pro Pferd betrug 8 Pfund pro Tag oder 1314 kg pro Jahr. Der Standard für Rinder und Schweine war doppelt so niedrig, dh 657 kg. Insgesamt sollten weitere 1971 kg für Viehfutter übrig bleiben.
Es bleiben 1999 kg Getreide oder 2 Tonnen.
Diese zwei Tonnen Getreide sind der Gewinn, mit dem der Bauer zuerst Steuern zahlen muss. Und was danach noch übrig ist, kann er verkaufen oder gegen das eintauschen, was er braucht. Der Gewinn aus dem Gesamtvolumen der Ernte beträgt nur 26,7%.
Gleichzeitig nahmen wir das Minimum an Nahrung für die Familie und fütterten das Vieh und sahen keine Reserve "für einen regnerischen Tag" vor, die nach Treu und Glauben auch notwendig sein muss.
Auf die eine oder andere Weise wird die überschüssige Ernte irgendwann dazu dienen, jemand anderen zu ernähren, da der Bauer diesen Überschuss auf die eine oder andere Weise loswerden muss. Verkaufen, um Steuern und Steuern zu zahlen, oder Sachleistungen gegen die Dienste eines Schmieds oder Müllers eintauschen. Und wenn wir uns das Volumen ansehen, das wir im Rest bekommen haben, dann ist dies höchstens eine weitere Familie, die nur ein Pferd hat, oder zwei kleinere Familien in der Stadt, die überhaupt kein Vieh haben.
Es sollte auch beachtet werden, dass das Getreide, das verkauft wird, um Steuern und Steuern zu zahlen, unter den Einwohnern der Städte verteilt wird, einschließlich derjenigen Beamten, die auf Kosten dieser Steuern leben.
Wir können das alles in Geld ausdrücken und dabei bestimmte Kosten pro Kilogramm Getreide tragen, aber das Wesentliche wird sich nicht wirklich ändern. Wir werden immer drei Hauptkomponenten haben: den Reproduktionsfonds des Systems, den Überlebensfonds der Bevölkerung und den Rest, den wir für die falschen Bedürfnisse ausgeben können: in die Erweiterung des Systems investieren, in die Erforschung neuer Technologien investieren, um die Effizienz des Systems explizit zu steigern, oder weiter Schaffung einer gemeinsamen Infrastruktur in Form von Straßen usw., um die Effizienz des Systems indirekt zu steigern, indem die Transportkosten gesenkt werden, um Ausgaben für Nichtproduktionsgebiete, beispielsweise für Verteidigung oder Kultur, zu tätigen. Oder wir nehmen uns einen neuen Palast mit goldenen Toiletten oder eine neue Luxusyacht mit einem Geländer aus Dinosaurierknochen.
Der Unterschied zwischen Feudalismus, Kapitalismus und Sozialismus besteht also nur darin, wer und auf welche Weise den von der Wirtschaft produzierten Ressourcenüberschuss aneignet und dann entscheidet, wie dieser Ressourcenüberschuss ausgegeben werden soll.
Im Feudalismus ist dies eine Klasse von Feudalherren, die auf die eine oder andere Weise das Recht auf Land gesichert haben, was in dieser historischen Periode die wichtigste Ressource ist, die den Hauptreichtum dieser Ära erzeugen kann - Nahrung. Dementsprechend wird der Überschuss an Nahrungsmitteln, die von den Bauern produziert werden, hauptsächlich in Form von Zahlungen für die Nutzung von Land und anderen Ressourcen wie Weiden, Wäldern usw. abgezogen, die formal auch alle dem Feudalherrn gehören. Ob ein bestimmter Zar, Prinz oder Meister (unterstreicht das Notwendige) aus Sicht der Bevölkerung gut oder schlecht ist, hängt davon ab, ob er seinen Bauern etwas jenseits des Existenzminimums hinterlässt oder alles sauber kratzt.
In einer mittelalterlichen Wirtschaft ist Essen die Hauptressource, alles andere ist zweitrangig. Und da Land die Hauptressource für die Nahrungsmittelproduktion ist, muss die herrschende Elite, um sich die volle Macht zu sichern, die Kontrolle über das Land als Schlüsselressource etablieren.
Die Situation ändert sich im Kapitalismus. Neue Technologien und Mechanisierungen können die Effizienz der Landwirtschaft dramatisch steigern. Dies wiederum ermöglicht es, Menschen zu befreien und in Städte zu schicken. Das Senden in Städte ist jedoch nur dann sinnvoll, wenn Sie sie dort beschäftigen können. Auch hier können neue effiziente Technologien in ländlichen Gebieten nicht ohne die ständige Produktion von Düngemitteln, Maschinen und Mechanismen angewendet werden, die in der Praxis diese Effizienzsteigerung gewährleisten, sowie die ständige Versorgung von Maschinen und Mechanismen mit den erforderlichen Ersatzteilen und Kraftstoff.
So werden genau diese Fabriken und Anlagen sowie Maschinen und Mechanismen, die für wirtschaftliches Wachstum sorgen, zur Schlüsselressource der Wirtschaft. Das nannte Karl Marx "Produktionsmittel". Dementsprechend erhalten diejenigen, die die Mittel der industriellen Produktion kontrollieren, echte Macht, da sich herausstellt, dass alle anderen, einschließlich der Feudalherren, von ihnen abhängig sind. Wenn der Kapitalist in seinem Werk keine Düngemittel oder Traktoren und Ersatzteile für sie sowie Brennstoffe und Maschinenöle produziert, wird der Feudalherr die Effizienz seiner Landwirtschaft erneut stark verringern, was bedeutet, dass der Feudalherr weniger Produkte erhält, aufgrund derer er seine eigenen bildet Wohlstand und Position in der Gesellschaft.
Wenn wir über Sozialismus oder Kommunismus sprechen, dann verwandelt sich der produzierte Ressourcenüberschuss auf die eine oder andere Weise in öffentliches Eigentum, wonach er auf die eine oder andere Weise zum Nutzen der gesamten Gesellschaft und nicht im Interesse eines engen Kreises von Oligarchen und ihren Dienern verteilt werden muss. Und dafür müssen geeignete öffentliche Institutionen geschaffen werden, die befugt sein müssen, öffentliche Ressourcen zu verwalten. Wie sie genannt werden, ein sozialistischer Staat, Räte von Volksabgeordneten, Gemeinschaften lokaler Selbstverwaltung oder etwas anderes, das ist eine andere Frage. Der Name ändert nichts an der Essenz der Sache, da es eine bestimmte Aufgabe gibt, die jemand lösen muss. Wenn Karl Marx schreibt, dass der Staat im Kommunismus aussterben sollte, irrt er sich daher. Der parasitäre Zustand muss aussterben,das schützt und dient den Interessen der herrschenden parasitären Elite. Die Gesellschaft braucht jedoch immer noch soziale Institutionen, die einerseits die öffentlichen Ressourcen verteilen und andererseits die Richtigkeit ihrer Ausgaben kontrollieren. Andernfalls finden Parasiten einfach einen anderen Weg, um eine öffentliche Ressource zu parasitieren.
Mit anderen Worten, wir müssen sagen, dass der neue sozialistische oder kommunistische Staat mit einem neuen Inhalt und einer neuen Bedeutung seiner Aktivitäten gefüllt werden muss. Einerseits müssen die Funktionen, die dieser sozialistische Staat lösen muss, klar formuliert sein, und andererseits müssen reale und nicht fiktive Kontrollmechanismen über die Aktivitäten von Beamten jeder Ebene durch die gesamte Gesellschaft geschaffen werden. Wir brauchen wirklich funktionierende und praktikable Verfahren, um sowohl Abgeordnete jeder Ebene als auch Gouverneure, Verwaltungschefs und sogar den Präsidenten abzurufen. Es ist notwendig, auch strafrechtliche Verantwortlichkeiten für falsche Versprechungen vor der Wahl einzuführen. Und weder in der Staatsduma noch in gesetzgebenden Versammlungen anderer Ebenen kann es ein geheimes Abstimmungsverfahren geben. Alle Abstimmungsprotokolle müssen namentlich veröffentlicht werden, damit die Gesellschaft ihre "Helden" kennt. Und wenn jemand Angst hat, seinen Standpunkt offen zu äußern, sollte er nicht ins Parlament gehen.
Es gibt nur zwei Hauptformen der Interaktion zwischen Menschen in der Gesellschaft:
Die erste Form ist gemeinschaftlich, wenn die von der Gesellschaft produzierten Ressourcen und Produkte im Interesse der gesamten Gesellschaft verteilt werden.
Die zweite Form ist parasitär, wenn ein erheblicher Teil der von der Gesellschaft produzierten Ressourcen und Produkte auf die eine oder andere Weise von einer relativ kleinen Gruppe von Menschen beschlagnahmt wird, wonach sie ausgegeben werden, um die Bedürfnisse einer ausschließlich bestimmten kleinen Gruppe zu befriedigen.
Es gibt keine anderen Formen der Interaktion. Alles andere sind nur Ableitungen dieser beiden oder ihre Kombination in dem einen oder anderen Verhältnis.
Ein parasitäres Beziehungsmodell entsteht, wenn eine bestimmte Gruppe von Menschen auf Kosten des Restes der Gesellschaft zu leben beginnt und mehr vom Sozialsystem nimmt, als es dort investiert. Für diese Gruppe ist es wichtiger, sich um ihre eigenen Interessen und ihr Wohlergehen zu kümmern, als sich um die Interessen der übrigen Gesellschaft zu kümmern. Wenn eine solche Gruppe die Position der herrschenden Elite einnimmt, werden alle Prozesse in der Gesellschaft so wieder aufgebaut, dass sie hauptsächlich den Bedürfnissen dieser Gruppe entsprechen.
Das parasitäre Interaktionsmodell kann verschiedene Formen annehmen, einschließlich der Kombination mit dem kommunalen Modell, wenn auf der Ebene der parasitären Elite ein bestimmtes Analogon der Gemeinschaft gebildet wird, dh eine organisierte Gruppe, die im gemeinsamen Interesse dieser Gruppe handelt. Aber solche Gruppen sind im Vergleich zu der Gesellschaft, in der sie parasitieren, immer klein. Eine andere Version des parasitären Modells auf Makroebene sind die Kolonialstaaten, in denen der gesamte Staat auf Kosten der Parasitierung der Kolonien zu leben beginnt und Ressourcen von dort in die Metropole pumpt. In diesem Fall überträgt die Elite der Metropole die Hauptlast auf die Bewohner der Kolonien und verringert das Ausmaß des Parasitismus auf die Bewohner der Metropole, wodurch der Lebensstandard in der Metropole für alle Bevölkerungsgruppen steigt. Um diese Form des Parasitismus zu bezeichnen, gibt es sogar einen speziellen Begriff "Chauvinismus", der sich auf die Ideologie der nationalen Überlegenheit bezieht, die das Recht eines Volkes begründet, andere Völker auszubeuten und zu unterdrücken.
Das Gemeinschaftsmodell basiert auf der Tatsache, dass die Interessen der Gesellschaft als Grundsystem an erster Stelle stehen. Wir alle sammeln Ressourcen, um die Probleme zu lösen, die gemeinsam effektiver gelöst werden können. Wir übertragen diese Ressourcen dann an das Management von Personen, denen wir vertrauen und die wir als Manager gemeinsamer Ressourcen und Produkte auswählen. In einer solchen Gesellschaft wird unweigerlich auch eine eigene Elite gebildet, dh Menschen, die in bestimmten Bereichen über höhere Fähigkeiten verfügen und bestimmte Rechte zur Verfügung haben, über öffentliche Mittel zu verfügen oder bestimmte Managemententscheidungen zu treffen, aber ihre Hauptaufgabe besteht darin, zu handeln und alle Prozesse so aufzubauen, dass die Entwicklung der gesamten Gesellschaft und nicht nur ihrer engen Gruppe voranschreitet.
Ich möchte sofort eine wichtige Bemerkung machen, dass dies im Hinblick auf das Community-Modell der Interaktion keineswegs bedeutet, dass Ressourcen und Produkte gleichmäßig an alle verteilt werden (Ausgleich). Die Verteilung berücksichtigt die aktuelle wirtschaftliche und politische Situation, den Beitrag jedes Einzelnen zur gemeinsamen Sache und die Position dieser oder jener Person in einer bestimmten Gesellschaft. Gleichzeitig wird die Position in der Gesellschaft nicht durch die Höhe des angesammelten Reichtums bestimmt, sondern durch echte Dienstleistungen für diese Gesellschaft. In der Gemeinde gibt es kein Konzept für Privateigentum. Es gibt nur gemeinschaftliches und persönliches Eigentum. Alles, was kein persönliches Eigentum ist, gehört der gesamten Gemeinschaft. Wenn alle anderen Dinge gleich sind, ermöglichen das Gemeinschaftssystem und das gemeinsame Eigentum an den meisten Ressourcen und Produktionsmitteln eine rationellere Zuweisung von Ressourcen, was in bestimmten Zeiträumen von entscheidender Bedeutung istwenn die Menge der Ressourcen aus dem einen oder anderen Grund begrenzt wird. Der Beweis ist sehr einfach. Unabhängig von der Regierungsform bewegen sich alle Länder während eines Krieges, der die akuteste Form der Krise darstellt, ganz oder teilweise auf die Sozialisierung von Ressourcen und die Einführung von Beschränkungen des Rechts auf Privateigentum oder dessen vorübergehende Aufhebung.
Im kommunalen Modell gibt es nur zwei Arten von Eigentum. Persönliches Eigentum und kommunales Eigentum.
Persönliches Eigentum bezieht sich auf das, was notwendig ist, um das Leben einer Person oder Familie zu unterstützen, und das von dieser Person oder Familie allein verwaltet werden kann. Das Haus, die Kleidung, die Haushaltsgegenstände, der persönliche Transport und die kleine Werkstatt können persönliches Eigentum sein, da sie von einer Person oder ihrer Familie erstellt und genutzt werden können. Eine Anlage oder Fabrik kann nicht in Privatbesitz sein, da eine Person keine Fabrik oder Fabrik bauen oder nutzen kann, ohne andere Personen einzubeziehen, sowie zusätzliche Ressourcen aus dem Gemeinschaftsfonds für die Umverteilung. Daher ist es immer Gemeinschaftseigentum.
Kommunales Eigentum ist etwas, das der gesamten Gesellschaft gehört, aber dieses kommunale Eigentum in einem großen Staat sollte auf die gleiche Weise nach Ebenen aufgeteilt werden wie die Gemeinschaften selbst. Diese Anforderung ergibt sich aus den grundlegenden Grundlagen der Organisation und Funktionsweise großer sozialer Strukturen. Es ist für eine Person oder sogar eine kleine Gruppe von mehreren zehn Personen unmöglich, eine Gesellschaft von Hunderten von Millionen Menschen zu führen. Dazu müssen in einer bestimmten Gesellschaft die notwendigen Regierungsstrukturen gebildet werden. Die Prinzipien des Aufbaus dieser Strukturen mögen leicht unterschiedlich sein, aber letztendlich wird es ein hierarchisches System sein, wenn auf der unteren Ebene kleine Gruppen von Menschen gebildet werden - Gemeinschaften oder Arbeitskollektive, die sich dann zu immer größeren Vereinigungen zusammenschließen. In den meisten, wie den heutigen Staaten,und in derselben UdSSR wurde diese Hierarchie nach dem territorialen Prinzip gebildet. In der Russischen Föderation wird das territoriale Prinzip der Machtorganisation auch angewendet, wenn sich die Gemeinden auf der unteren Ebene befinden, die Untertanen der Föderation (Gebiete, Gebiete, Republiken) auf der mittleren Ebene und die Russische Föderation insgesamt auf der oberen Ebene. Im Allgemeinen gab es in den Tagen der UdSSR ein im Wesentlichen ähnliches System, in dem es lokale und regionale Räte von Volksabgeordneten gab, und der Oberste Sowjet der UdSSR war die höchste Autorität. Im Allgemeinen gab es in den Tagen der UdSSR ein im Wesentlichen ähnliches System, in dem es lokale und regionale Räte von Volksabgeordneten gab, und der Oberste Sowjet der UdSSR war die höchste Autorität. Im Allgemeinen gab es in den Tagen der UdSSR ein im Wesentlichen ähnliches System, in dem es lokale und regionale Räte von Volksabgeordneten gab, und der Oberste Sowjet der UdSSR war die höchste Autorität.
Im Kern sollte der neue sozialistische Staat eine Gemeinschaft von Gemeinschaften sein. Dementsprechend sollte das kommunale Eigentum in einem bestimmten Verhältnis zwischen diesen Gemeinschaften verteilt werden. Gleichzeitig muss hier ein wichtiger Punkt verwirklicht werden. In der Praxis ist es nicht so wichtig, wem das Eigentumsrecht gehört. Hauptsache, wer besitzt das Recht, über dieses Eigentum oder diese Ressource zu verfügen. Das aussagekräftigste Beispiel aus dem Leben ist der Verkauf eines Autos per Proxy. Formal scheint das Auto dem alten Besitzer zu gehören, aber eine andere Person besitzt das Auto und erzielt einen "Gewinn" aus dem Besitz.
Ein weiteres Beispiel aus der Zeit der UdSSR, als das Fehlen von Privateigentum an den Produktionsmitteln offiziell erklärt wurde. Gleichzeitig gehörte die eigentliche Macht in der UdSSR der Parteielite, die alle wichtigen Managementposten sowohl in der Wirtschaft als auch im politischen Regierungssystem besetzte. In der Nachkriegszeit begann sich die Parteielite allmählich in eine parasitäre Struktur zu verwandeln, die immer mehr Ressourcen für ihre Existenz in Anspruch nahm. Gleichzeitig begann sie sich vom Rest der Gesellschaft zu isolieren. Für sie gab es ein separates Versorgungs- und Dienstleistungssystem, separate Häuser mit Wohnungen mit verbessertem Plan wurden gebaut, ein System offizieller und inoffizieller Privilegien wurde gebildet, die dem Rest der Bevölkerung nicht zur Verfügung standen. Und je höher eine Person die Parteipyramide der Macht hinaufstieg,Je mehr Privilegien er hatte. Übrigens war Jelzin B. N. erlangte seine Popularität unter den Menschen gerade durch diesen "Kampf gegen die Privilegien", für den er sich aktiv einsetzte. Obwohl sich dies in Wirklichkeit als Lüge herausstellte, erhielt die Familie Jelzin nach dem Zusammenbruch der UdSSR Anfang der neunziger Jahre solche "Privilegien", von denen die Parteinomenklatur der UdSSR nicht einmal träumte, aber dies ist bereits ein Thema für ein anderes Gespräch.
Wir kommen also zu einem wichtigen Punkt, auf den ich besonders aufmerksam machen möchte. Das Fehlen von Privateigentum an den Produktionsmitteln in einer sozialistischen Gesellschaft der Zeit der UdSSR schützt nicht vor der Entstehung einer parasitären Elite in einer solchen Gesellschaft, die beginnt, einen immer größeren Teil der von der Gesellschaft produzierten Ressourcen zu lenken, um die Bedürfnisse ihrer engen Gruppe zum Nachteil der übrigen zu befriedigen. Die Parteielite der UdSSR hatte kein Privateigentum an den Produktionsmitteln in der UdSSR, aber sie hatte das Recht, über die von der Gesellschaft produzierten Ressourcen zu verfügen. Sie haben entschieden, wie hoch die Löhne sein sollen, dh wie viel der produzierten Ressourcen zur Deckung der Bedürfnisse der Bevölkerung selbst verwendet werden sollen und was für andere Zwecke ausgegeben werden soll. Sie haben entschieden, wo und welche Fabriken gebaut werden sollen, welche Technologien entwickelt und welche gestohlen werden sollen.das heißt, was man für den gesamten "Gewinn" ausgibt, der von der Wirtschaft des Landes gebildet wird. Sie waren es, die das Ungleichgewicht in der Wirtschaft zwischen den Wirtschaftssektoren bildeten, was letztendlich zu einer Krise in der Produktion von Konsumgütern und zur Bildung des sogenannten „Defizits“führte. Gleichzeitig betraf diese Krise sie selbst nicht, da sie durch ein separates geschlossenes Versorgungssystem versorgt wurden, das formal nicht existierte, aber jeder, der in der UdSSR lebte, wusste genau, was es war und wie man es durch das sogenannte „Ziehen“einsetzt. Gleichzeitig betraf diese Krise sie selbst nicht, da sie durch ein separates geschlossenes Versorgungssystem versorgt wurden, das formal nicht existierte, aber jeder, der in der UdSSR lebte, wusste genau, was es war und wie man es durch das sogenannte „Ziehen“einsetzt. Gleichzeitig betraf diese Krise sie selbst nicht, da sie durch ein separates geschlossenes Versorgungssystem versorgt wurden, das formal nicht existierte, aber jeder, der in der UdSSR lebte, wusste genau, was es war und wie man es durch das sogenannte „Ziehen“einsetzt.
Und schließlich war es die Elite der Regierungspartei, die beschloss, den sozialistischen Staat abzubauen und den Kapitalismus wiederherzustellen, die UdSSR zu zerstören und in Teile zu zerschlagen, unabhängig von der Meinung und den Wünschen der Bevölkerung. Und sie konnten diese Entscheidung erfolgreich umsetzen, da sie über die tatsächliche Befugnis verfügten, über Ressourcen, Strafverfolgungsbehörden und Medien zu verfügen. Darüber hinaus wurde ihre Macht nur von ihnen selbst kontrolliert, konnte aber nicht vom Rest der Gesellschaft kontrolliert werden, da die entsprechenden Mechanismen und Verfahren entweder gänzlich fehlten oder nicht funktionierten, wie zum Beispiel das heutige Referendumsgesetz, über das es fast unmöglich ist, ein Referendum abzuhalten wenn Sie keine Unterstützung von der aktuellen Regierung haben.
Wenn ein Parasit in einem System auftritt, beginnen sich die in diesem System ablaufenden Prozesse zu verschlechtern und verlieren an Effizienz, da der Parasit bestimmte Ressourcen aus dem System entzieht und ihm entweder nichts zurückgibt oder im Vergleich nur sehr wenig gibt mit anderen. Wenn es zu viele solcher Parasiten gibt, bricht das System schließlich zusammen.
Die Hauptaufgabe des Parasiten besteht darin, so viel wie möglich aus dem System zu entfernen, so wenig wie möglich zurückzugeben und im Idealfall überhaupt nichts zu geben. Gleichzeitig kann der Parasitismus in der Gesellschaft verschiedene Formen annehmen.
Die primitivste und offensichtlichste Form parasitärer Beziehungen in der Gesellschaft ist das Sklavensystem. Die parasitäre Elite nimmt den Sklaven fast das gesamte produzierte Produkt weg und lässt ihnen nur das Minimum, das das physische Überleben sichert. Gleichzeitig versuchen sie, den Sklaven so weit wie möglich seiner Rechte zu berauben, wodurch er in völlige Abhängigkeit gerät und sich dem Besitzer unterwirft.
Einer der Hauptnachteile des Slave-Systems besteht darin, dass es auf physischem Zwang beruht. Das heißt, der Sklavenhalter muss die Fähigkeit haben, den Sklaven physisch zu zwingen, seinen Befehlen zu gehorchen. Es versteht sich von selbst, dass dies nicht alleine möglich ist, daher wird es im Slave-System immer eine ziemlich große Anzahl von Bestrafern geben. Um ihre Loyalität gegenüber dem Eigentümer zu gewährleisten, müssen sie jedoch auch in das parasitäre Beziehungssystem einbezogen werden. Infolgedessen beginnt sich eine Hierarchie aufzubauen, wenn die Parasiten der obersten Ebene beginnen, einen Teil der beschlagnahmten Ressourcen auszugeben, um sich die Loyalität von Bestrafern und Aufsehern zu verschaffen. Wir beginnen also, eine parasitäre Machtpyramide aufzubauen.
Es braucht keinen großen Mathematiker, um zu verstehen, dass ein solches System dem Wachstum Grenzen setzt. Wenn die Anzahl der Sklaven zunimmt, müssen Sie nicht nur die Anzahl der Aufseher und Bestrafer erhöhen, sondern auch eine Hierarchie der Unterordnung aufbauen, da Sie sonst einfach keine große Anzahl von Personen zentral verwalten können. Das Hinzufügen jeder nächsten Hierarchieebene bedeutet jedoch, dass diejenigen an der Spitze dieser Pyramide immer weniger der zurückgezogenen Ressourcen und Produkte erhalten.
Das zweite ernsthafte Problem ist, dass es nicht ausreicht, die Loyalität der Teilnehmer an diesem Strafsystem zu kaufen. Jede höhere Ebene muss der niedrigeren Ebene ständig ihre tatsächliche Fähigkeit demonstrieren, Insubordination oder, noch mehr, einen Versuch, zu rebellieren, hart zu unterdrücken. Und je größer die Machtpyramide wird, desto schwieriger ist es für die obere Ebene, sie untergeordnet zu halten.
Und schließlich besteht das dritte ernsthafte Problem des Slave-Systems darin, dass es einen ernsthaften internen Widerspruch hinsichtlich der Verwaltung des gesamten Systems aufweist.
Einerseits versucht der Sklavenhalter, den Sklaven seines eigenen Willens zu berauben, er braucht unbestreitbaren Gehorsam gegenüber dem Willen des Besitzers, eines gehorsamen und gehorsamen Sklaven.
Wenn andererseits ein Sklave mit einem gebrochenen Willen in ein gehorsames Exekutivtier verwandelt wird, zeigt er keine Initiative mehr.
Mit anderen Worten, wenn der Slave-Besitzer Slaves wirtschaftlich parasitiert, beginnen die Slaves wiederum, ihre Master unter dem Gesichtspunkt der Verwaltung des Systems zu parasitieren. Wenn der Besitzer den Befehl nicht rechtzeitig gegeben hat oder einen Fehler gemacht hat, ist es den Sklaven egal. Wir haben getan, was wir gesagt haben, wir haben nichts gesagt, wir haben nichts getan. Und hier geht es nicht einmal darum, dass der Sklave, der zu einem gehorsamen Darsteller geworden ist, diese Initiative nicht ergreifen will. Er kann dies physisch nicht tun, da bei der Bildung des richtigen Sklaven aus ihm die notwendigen Fähigkeiten und Fertigkeiten entweder nicht gebildet oder auf die eine oder andere Weise unterdrückt wurden.
Der Hauptwiderspruch des klassischen Slave-Systems besteht daher darin, dass einerseits, um eine maximale Kontrolle über Slaves zu gewährleisten, der Wille des Slaves und der Wunsch nach unabhängigem Handeln unterdrückt werden müssen und andererseits die Effizienz der Aktivitäten erhöht und die Verwaltungskosten gesenkt werden müssen, die Unabhängigkeit der Aktivitäten des Slaves erhöht werden muss Schaffung eines Motivationssystems für Aktivitäten zusätzlich zur Angst vor Bestrafung.
Dieser Widerspruch kann im Rahmen des klassischen Sklavensystems des sogenannten "römischen Gesetzes" nicht gelöst werden. Und ohne seine Erlaubnis ist es unmöglich, das System zu vergrößern. Infolgedessen mussten neue Modelle des Parasitismus gebildet werden, die in wirtschaftlicher und organisatorischer Hinsicht effizienter waren. Und solche Modelle erschienen tatsächlich.
Oben habe ich bereits gesagt, dass es nur drei Möglichkeiten gibt, eine Person zu zwingen, etwas zu ihrem Nachteil zu tun.
Der erste Weg ist Gewalt in der einen oder anderen Form. Diese Methode wurde ursprünglich im Slave-System verwendet.
Der zweite Weg besteht darin, eine Abhängigkeit von einer lebenswichtigen Ressource zu schaffen. Auf dieser Methode wird ein Feudalsystem aufgebaut, in dem Land, das die Hauptressource darstellt, ohne das es unmöglich ist, sich mit Nahrung zu versorgen, zum Eigentum der herrschenden Clans erklärt wird. Gleichzeitig sind die feudal herrschenden Clans von Natur aus bewaffnete Banden, die bereit sind, ihre Nachbarn bei jeder Gelegenheit auszurauben. Infolgedessen besteht auch ein dringender Bedarf für die Bevölkerung, die auf dem Land lebt und arbeitet, um ihre Grundstücke und die auf ihnen gewachsene Zukunft zu schützen und zu schützen. Ernte. Das heißt, es gibt ein weiteres wichtiges Bedürfnis nach Schutz vor Fremden.
Und der dritte Weg ist die Täuschung, wenn eine Person auf die eine oder andere Weise davon überzeugt ist, dass die Handlungen, die sie ausführt, für sie sehr nützlich und nützlich sind. Es wird ein bestimmtes Aktionsschema vorgeschlagen, ein Verhaltensmodell, nach dem jede Person angeblich reich werden, ihren sozialen Status erhöhen oder andere ihrer expliziten oder geheimen Wünsche befriedigen kann. Das kapitalistische System benutzt Täuschung als Hauptmethode, um eine Person zu zwingen, von sich aus unabhängig zu handeln. Darüber hinaus beginnt eine solche Person nicht nur, selbstständig zu handeln, sondern auch auf die eine oder andere Weise diejenigen Menschen zu organisieren, für die dieser Handlungswunsch nicht entstanden ist, und sie, falls erforderlich, sogar zu einer solchen Handlung zu zwingen.
Wenn wir das System des Parasitismus betrachten, das sich inzwischen gebildet hat, dann verwendet es im Allgemeinen in der einen oder anderen Form alle drei Methoden, um Menschen zu zwingen.
Die untere Ebene der parasitären Pyramide besteht aus Menschen, die glauben, dass es möglich ist, "ehrlich reich zu werden" und über die erforderlichen Management- und Organisationskenntnisse und -fähigkeiten zu verfügen. Sie sind die Haupttreiber der Wirtschaft, organisieren und steuern die Prozesse zur Schaffung von materiellem Wohlstand und zur Sicherstellung des Funktionierens des technogenen Lebenserhaltungssystems. Es versteht sich von selbst, dass solche Menschen einen etwas überdurchschnittlichen Lebensstandard haben dürfen. Aber der Hauptteil des von einer solchen Person hergestellten Produkts wird tatsächlich unter dem einen oder anderen Vorwand von ihr beschlagnahmt. In Form von Zinszahlungen für ein Darlehen, Zahlung von Steuern, Zahlung verschiedener Geldbußen sowie aufgrund der Notwendigkeit, teurere "Elite" -Waren und -Dienstleistungen zu kaufen, um "ihrem sozialen Status zu entsprechen", dessen Preis künstlich erhöht wird.
Gleichzeitig wird, damit eine Person nicht so lange wie möglich versteht, was tatsächlich geschieht, eine angemessene Ideologie des "Liberalismus" geschaffen, deren Aufgabe es ist, in diesen Menschen eine Weltanschauung zu bilden, die ihr Verhaltensmodell, einschließlich des Parasitismus gegenüber anderen Menschen, rechtfertigt.
Für die anderen, die nicht die Initiative ergreifen und unabhängig wie ein Eichhörnchen in einem Rad laufen möchten, wird die zweite Methode angewendet und ein Sucht-System gebildet, das sie zwingt, sich in das System zu integrieren. In der modernen Welt basiert diese Abhängigkeit auf einem vom Menschen geschaffenen Lebenserhaltungssystem, in dem alles, was Sie zum Leben brauchen, nur für Geld erhältlich ist. Das heißt, wenn sich eine Person weigert, selbst einen Job zu bekommen, verliert sie tatsächlich die Überlebenschance oder wird gezwungen sein, einem sehr niedrigen Lebensstandard zuzustimmen.
Die Grundlage dieser Abhängigkeit ist die Verstädterung und der Entzug der Menschen nicht nur des Rechts auf Land, das die einzige unabhängige Nahrungsquelle und verschiedener natürlicher Materialien darstellt, sondern auch der Fähigkeit zur Lebenserhaltung in der natürlichen Umwelt, einschließlich des Anbaus dieser Produkte oder ihrer Gewinnung durch Sammeln und Jagen. …
Für diejenigen, die versuchen, sich aktiv gegen das bestehende parasitäre System zu wehren und es zu bekämpfen, wird die erste Methode der gewaltsamen Unterdrückung sowohl offiziell durch das gebildete Gesetzgebungssystem als auch durch das Gewaltmonopol angewendet, das von der herrschenden parasitären Elite durch staatliche Institutionen und heimlich durch kriminelle Strukturen kontrolliert wird., die ein unverzichtbarer Bestandteil des parasitären Systems sind (darauf werde ich später noch näher eingehen).
Parasitismus basiert auf der einfachen Tatsache, dass es einfacher ist, jemand anderen zu nehmen, als einen eigenen zu kreieren oder zu produzieren, vorausgesetzt, das Opfer kann Sie aus dem einen oder anderen Grund nicht zurückschlagen. Dazu muss das Opfer entweder schwächer sein, wenn es Gewalt oder Suchtbildung anwendet, oder dümmer, wenn es Täuschung anwendet. Und im Idealfall, wenn das Opfer des Parasiten schwach und dumm ist.
Es ist jedoch schwierig, sich auf die Option zu verlassen, wenn der Parasit immer schwächer ist als sein Opfer, wenn er alleine handelt. Besonders wenn man bedenkt, dass es wünschenswert ist, dass der Parasit im Falle einer gewaltsamen Kollision keinen Schaden erleidet, da dies ihn sofort schwächt, was es für ihn schwierig macht, zumindest für die Erholungszeit dem parasitären Existenzmodell zu folgen. Daher organisieren sich Parasiten normalerweise in Gruppen und arbeiten zusammen. Gleichzeitig wird es für sie äußerst wichtig, dass ihre Opfer, gegen die sie parasitieren, uneins sind und alleine handeln. Daher ist das Hauptprinzip, dem alle parasitären Systeme folgen, das Prinzip „Teilen und Erobern“. Je uneinheitlicher die menschliche Gesellschaft ist, desto leichter ist es, sie zu parasitieren.
Zum Beispiel übernahm eine bestimmte Bande die Kontrolle über die einzige Trinkwasserquelle im Distrikt und begann, Zahlungen für die Verwendung dieses Wassers zu sammeln. Diese Bande ist stärker als jeder der Stämme, die in diesem Gebiet leben. Während diese Stämme uneins sind und jeder für sich selbst handelt, müssen sie daher Tribut für die Gelegenheit zahlen, dieses Wasser zu nutzen. Um die Bande zu besiegen, müssen sie sich vereinen. Die Bande wiederum darf, um ihre Fähigkeit zur Parasitierung der Bewohner eines bestimmten Territoriums aufrechtzuerhalten, diesen Stämmen auf keinen Fall erlauben, sich zu vereinen oder noch besser Bedingungen zu schaffen, unter denen diese Stämme in immer kleinere Gruppen zerfallen.
Der Widerspruch, der in diesem Fall entsteht, ist, dass eine weitere Spaltung und Schwächung dieser Stämme zwangsläufig die "Nahrungsgrundlage" dieser Parasiten verringern wird. In einer Situation, in der sich die Frage stellt, was zu wählen ist, einen Teil des Einkommens aufgrund der Schwächung der Stämme zu verlieren oder sogar die Fähigkeit zur Parasitierung aufgrund ihrer Stärkung und möglichen Vereinigung zu verlieren, wird der Parasit immer die erste Option wählen, da die Möglichkeit einer Parasitierung in einem kleineren Volumen für den Parasiten besser ist als diese Gelegenheit insgesamt verlieren.
Interessanterweise besteht eine der Hauptaufgaben bei der Aufrechterhaltung der Kontrolle über diese Struktur darin, dass Gruppen auf niedrigeren Ebenen nicht übermäßig wachsen können, wenn die parasitäre Elite beginnt, die parasitäre Pyramide aufzubauen. Und in Fällen, in denen ein solches Wachstum auftritt, ist es an der Zeit, solche Gruppen in kleinere Teile aufzuteilen. Aus dem gleichen Grund basieren jene Ideologien, die der parasitären Elite der Bevölkerung auferlegt werden, zum Beispiel der Liberalismus, auf Individualismus, wenn die Interessen eines Individuums über alles erklärt werden und das Hauptprinzip der Beziehungen das Prinzip „jeder für sich“ist. Gleichzeitig wird die Tatsache, dass parasitäre Regierungsstrukturen sowohl in formellen als auch in informellen Gemeinschaften vereint sind und tatsächlich zusammenarbeiten, sorgfältig verborgen.
Als ich anfing, das Thema Parasitismus in der menschlichen Gesellschaft ernsthaft zu analysieren und zu analysieren, begannen sich sehr interessante Dinge in einem neuen Licht zu entfalten.
Zum Beispiel wurde deutlich, dass die Zerstörung der nordamerikanischen Indianer durch die angelsächsische Zivilisation, die Amerika kolonisierte, unvermeidlich und natürlich war.
Tatsächlich war die soziale Organisation der Stämme nordamerikanischer Indianer eine Vereinigung vieler Gemeinschaften, wobei jeder Stamm eine Stammesgemeinschaft von Jägern und Sammlern war. Die Bildung eines parasitären Beziehungsmodells in einer solchen Gesellschaft ist aus mehreren Gründen unmöglich.
Erstens, da die Indianer hauptsächlich Jäger waren, war fast jeder, einschließlich Frauen, gut im Umgang mit Waffen, insbesondere mit Pfeil und Bogen. Dementsprechend ist es in einer solchen Umgebung unmöglich, ein parasitäres Modell zu erstellen, das auf einer starken Unterordnung beruht.
Zweitens waren die Indianer trotz der Tatsache, dass die Gebiete Nordamerikas im Gegensatz zu denselben bäuerlichen landwirtschaftlichen Gemeinschaften zwischen Stämmen aufgeteilt waren, in ihrer Lebensweise nicht an ein bestimmtes Gebiet gebunden. Wenn Sie sich ansehen, wie das Leben der nordamerikanischen Indianer organisiert war, dann haben sie keine Kapitalstrukturen aufgebaut und waren Nomaden, die sich frei von Ort zu Ort bewegen konnten. Dementsprechend wird es in einer solchen Umgebung schwierig, ein parasitäres Modell zu erstellen, das auf der Bildung von Abhängigkeit basiert. Wenn wir das Beispiel der Übernahme der Kontrolle über die einzige Trinkwasserquelle durch eine bestimmte Bande betrachten, dann verlassen die nordamerikanischen Indianer, wenn sie aus irgendeinem Grund eine solche Bande nicht besiegen können, einfach ein anderes Gebiet, aber sie werden den Banditen keinen Tribut zollen.
Als die Eroberung des Territoriums Nordamerikas durch die parasitäre europäische Zivilisation begann, die sich zu dieser Zeit auf dem kolonialen Weg entwickelte, dh den Parasitismus der "entwickelten" europäischen Länder auf Kosten der von ihnen eroberten Kolonien und der in diesen Gebieten lebenden Völker, wurde sehr schnell klar, dass gehorsame Sklaven aus Nordamerikanische Indianer arbeiten nicht.
Viele haben wahrscheinlich Geschichten über die "dummen Indianer" gehört, die einst die Insel Manhattan für billige Glasperlen verkauft haben. Selbst wenn diese Geschichte wahr ist, haben sich die nordamerikanischen Indianer sehr schnell mit dieser Form der Täuschung befasst, und dann begann ein wirklich großer Krieg, den sie leider verloren haben. Darüber hinaus verloren sie vor allem aufgrund der technologischen Überlegenheit der Invasoren sowie ihrer Gemeinheit und Kriegsführung, für die die Indianer einfach nicht bereit waren.
Ich werde jetzt nicht im Detail auf die Beschreibung eingehen, wie die westeuropäischen Staaten gemeinsam den Völkermord an den nordamerikanischen Indianern durchgeführt haben. Es gibt bereits viele Artikel zu diesem Thema. Ich möchte sagen, dass in dem parasitären Kolonialmodell der Beziehungen, das die westeuropäische Zivilisation aufbaut und das sie immer noch aufbaut, ihre Zerstörung unvermeidlich war.
Erstens, weil zu Beginn der aktiven Eroberung Nordamerikas die westeuropäischen Länder zunächst ein neues Territorium brauchten, keine Menschen, weil zu dieser Zeit und mit dem gleichen Niveau an landwirtschaftlichen Technologien und der gleichen Organisation der Landwirtschaft in Westeuropa eine Überbevölkerung herrschte. Das heißt, sie hatten genug eigene Leute.
Zweitens ist das Kolonialmodell im Wesentlichen ein modernisiertes Sklavensystem, in dem nicht die eigene Bevölkerung, sondern die sogenannten "Eingeborenen" aus den besetzten Kolonien als Sklaven fungieren. Dieses Beziehungsmodell ermöglicht es, den Lebensstandard der Bevölkerung in den Metropolen zu erhöhen und damit die soziale Stabilität zu stärken. Gleichzeitig muss in den Gebieten, die erfasst werden, bereits ein lokales parasitäres System vorhanden sein, damit dieses System funktioniert. Infolge der Beschlagnahme, die tatsächlich hauptsächlich aufgrund der technologischen Überlegenheit der westeuropäischen Zivilisation, insbesondere im militärischen Bereich, möglich ist, ändert sich der parasitäre Überbau, während sich für die allgemeine Bevölkerung nichts grundlegend ändert, außer einer verstärkten Ausbeutung. Gleichzeitig wird die eigene parasitäre Elite in den eroberten Kolonien teilweise zerstört und teilweise in die parasitäre Pyramide der Metropole integriert.
Wenn wir uns ansehen, wie die Kolonisierung fast aller Gebiete stattgefunden hat, dann werden wir genau ein solches Bild sehen. Der Teil der lokalen Elite, der sich bereit erklärt, für die Besatzer zu arbeiten, um ihre Eliteposition zu behaupten, wird in die Metropole integriert. Ihre Kinder studieren in der Metropole, sie behalten ihr Vermögen in den Ufern der Metropole, sie investieren das verdiente Kapital in den Kauf von Immobilien in der Metropole.
So war es während der Kolonialisierung Indiens und der Gebiete des ehemaligen Persischen Reiches durch die Briten, so war es während der Kolonialisierung der Gebiete Nordafrikas durch Frankreich. Und wenn es darum geht, dann passierte genau dasselbe vor kurzem, als die westlichen Länder nach dem Zusammenbruch der UdSSR Russland durch die Hände der lokalen ehemaligen Parteielite, die vom Regime des latenten Parasitismus in der späten Sowjetunion nach seiner Zerstörung zum offenen Parasitismus überging, zu einer Rohstoffkolonie machten …
Aber zurück zur Kolonialisierung Nordamerikas. Dieses Modell funktionierte nicht mit nordamerikanischen Indianern. Aber es funktionierte nicht aus dem einfachen Grund, dass zum Zeitpunkt des Beginns der Kolonialisierung keine parasitären Formen von Beziehungen in ihrer Gesellschaft existierten, so dass die westliche Elite niemanden hatte, auf den sie sich verlassen konnte. Es würde zu lange, wenn nicht unmöglich dauern, eine neue parasitäre Elite zu bilden. Somit hatten die westeuropäischen Staaten nur einen einzigen Ausweg, um die Zivilisation der nordamerikanischen Indianer vollständig zu zerstören, die nicht zu Sklaven gemacht werden können, um das Territorium von ihnen zu befreien. Und bringen Sie an ihre Stelle Vertreter jener Völker, aus denen gute Sklaven gemacht sind, zum Beispiel die gleichen Schwarzen. Warum sind Neger gute Sklaven? Aber weil das sklavenbesitzende Beziehungssystem in Afrika schon vor der Ankunft der Europäer dort gebildet wurde,da es auf dem Territorium Afrikas viele Gebiete gibt, in denen bestimmte grundlegende Ressourcen fehlen, die zur Entstehung eines parasitären Beziehungsmodells aufgrund der Bildung von Abhängigkeit beitragen.
Und jetzt erinnern wir uns daran, was in letzter Zeit ziemlich oft von den Lippen der sogenannten "Liberalen" gehört wurde? Viele von ihnen beklagen, dass das Territorium in Russland gut ist, es gibt viele Ressourcen, aber leider hatten sie kein Glück mit der Bevölkerung. Die Bevölkerung in Russland sei "schlecht". Zu "faul" und sogar eine "Kugel" von ihnen eilt bei jedem Schritt.
Wenn wir dies in eine normale Sprache übersetzen, beschweren sie sich tatsächlich darüber, dass die Russen schlechte Sklaven sind. Sie wollen nicht für kleine Gehälter arbeiten und reden die ganze Zeit über die soziale Gerechtigkeit, die von den Liberalen gehasst wird ("Schaufel" und Eile).
Daraus folgt unter Berücksichtigung des oben Gesagten eine sehr einfache Schlussfolgerung. Wenn schlechte Sklaven von der lokalen Bevölkerung erhalten werden, muss es auf die eine oder andere Weise zerstört werden, und ein neues, geeigneteres muss an seine Stelle gebracht werden. Und dieser Prozess findet gerade in Russland aktiv statt. Es reicht aus, sich nur vom "Zombie" zu lösen, den Schleier der Propaganda abzuwerfen und sich mit nüchternem Blick umzusehen.
Warum werden Menschen aus Zentralasien zu uns gebracht? Erstens, weil sie sich bereit erklären, für niedrige Gehälter zu arbeiten, und auch nicht empört sind und ihre Rechte verteidigen, da die meisten von ihnen hier in einer illegalen oder halb-legalen Position sind.
Warum erzählen sie uns mündlich über das "nationale Gesundheitsprogramm" im Fernsehen, aber in Wirklichkeit gibt es einen raschen Rückgang bei der Bereitstellung normaler medizinischer Dienstleistungen, die hauptsächlich kostenlos sind? Weil die lokale Bevölkerung so schnell wie möglich aussterben sollte.
Warum führen alle "Reformen" der Bildung nur zu einer Verschlechterung des tatsächlichen Wissensstands der Absolventen? Warum sollten Sie Ressourcen für die Schulung derjenigen verschwenden, die Sie ausrotten möchten? Darüber hinaus ist es schwieriger, einen voll ausgebildeten Menschen zu täuschen, was bedeutet, dass es schwieriger sein wird, ihn zu parasitieren.
Wenn also in naher Zukunft die Bevölkerung Russlands nicht aufwacht und die derzeit herrschende parasitäre Elite von der Macht entfernt, wird sie einfach physisch zerstört, da die Multimillionenbevölkerung Nordamerikas zerstört wurde.
Dmitry Mylnikov
