Die Kritik an der "Ur-Suppe" bestätigt die Schöpfungsforschung
Woher, wann und wie kam das Leben auf der Erde? Diese Fragen sind seit langem für die Menschheit von Interesse. Im 19. Jahrhundert führte der französische Chemiker Louis Pasteur mehrere Experimente durch, die zeigten, dass das Leben nicht spontan aus dem Nichts entstehen kann. Trotz der Tatsache, dass er die Unmöglichkeit der "spontanen Erzeugung" bewies, fügten einige Theoretiker dieser allgemeinen Vorstellung von imaginären langen Zeiträumen einfach hinzu und präsentierten sie als "chemische Evolution".
In den letzten 80 Jahren haben Schulbiologie-Lehrbücher den Menschen die Lüge in den Kopf gehämmert, dass das Leben spontan in einer "Ursuppe" auf der Oberfläche des Ozeans entstanden ist. Kreationisten, die nicht auf den Köder dieses evolutionären Betrugs hereinfielen, bestritten während dieser Zeit die Möglichkeit eines spontanen Ursprungs des Lebens aus biologischer Sicht und bewiesen den offensichtlichen Irrtum der Theorie der "chemischen Suppe".
Fast ein Jahrhundert später hat die Wissenschaft erkannt, dass "chemische Suppe" nicht die richtige Antwort sein kann.
Schließlich erkannte die Wissenschaft fast ein Jahrhundert später, dass die "chemische Suppe" nicht die richtige Antwort auf die Frage nach dem Ursprung des Lebens sein konnte. Das BioEssays-Magazin hat eine neue Studie veröffentlicht, die überzeugend zeigt, warum diese alte und vertraute Weltanschauung nicht funktioniert. Nick Lane, leitender Wissenschaftler am University College London, bemerkte: „Lehrbücher sind voller Behauptungen, dass Leben aus organischer Brühe entstanden ist und die ersten Zellen aus der Fermentation dieser organischen Stoffe und der Energieerzeugung in Form von ATP gewachsen sind. Wir präsentieren eine neue Perspektive, die erklärt, warum diese alte und vertraute Weltanschauung überhaupt nicht wahr sein kann."
Moderne "primitive Brühe"? Der Great Prismatic Spring im Yellowstone National Park, USA, ist ein perfektes Beispiel für die meisten der angenommenen Bedingungen in der frühen Erde. Es gibt nicht nur keine "chemische Evolution" des Lebens darin, sondern es ist im Prinzip nicht möglich.
1929 wurde D. B. S. Haldane vermutete, dass ultraviolette Strahlung die Energiequelle für die Umwandlung von Methan, Ammoniak und Wasser in die ersten organischen Verbindungen im Ozean der alten Erde ist. Kritiker der Suppentheorie stellten jedoch fest, dass "es einfach keine stabile treibende Kraft gibt, die dazu führen kann, dass etwas reagiert, und ohne eine Energiequelle kann das Leben, das wir kennen, nicht existieren." Nick Lane schreibt, dass der Hauptschwachpunkt der Theorie der chemischen Suppe "bioenergetische und thermodynamische Lücken" sind. Bioenergie untersucht den Energieverbrauch lebender Zellen sowie die Bildung eines ATP-Moleküls, das Zellen mit Energie versorgt. Die Forscher sagen, dass die Wissenschaftler trotz der unstillbaren Hoffnung, einen Weg zur Bildung von ATP in der Primärbrühe zu finden, keine Brühe-Rezepte mehr haben.in denen Experimente durchgeführt werden konnten.
Werbevideo:
Laut den Autoren der Studie ist die Brühe "nicht in der Lage, Energie zu übertragen", da die Bildung von ATP erfordert, dass Protonen dicht gepackt und getrennt werden. Tatsächlich findet in der Brühe genau das Gegenteil statt: Die Protonen streuen schnell.
Übrigens sind viele der Argumente aus dieser Studie nicht neu: Kreationswissenschaftler haben sie lange Zeit der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgestellt, aber bis jetzt wurden sie mit Verachtung und Lächerlichkeit behandelt. Der prominente, inzwischen verstorbene Kreationswissenschaftler AE Wilder-Smith hat diesen thermodynamischen Stolperstein bereits 1970 eindeutig identifiziert: „Lange Zeiträume würden also nicht nur mehr Zeit für die Entwicklung einer 'erfolgreichen' Synthesereaktion bieten, sondern auch geben mehr Zeit für die "erfolglose" (oft plausibelste) Zerfallsreaktion - weg vom Leben, zurück in den leblosen Zustand!"
Der Glaube, dass das Leben nur durch natürliche Prozesse entstanden ist, basiert nicht auf wissenschaftlicher Beobachtung, sondern auf der atheistischen Logik des Naturalismus. Es ist klar, dass, da der Mensch existiert, diejenigen, die die Existenz des Schöpfers leugnen, glauben müssen, dass einmal eine spontane Generation stattgefunden hat.
Heute werden 80 Jahre evolutionären Vorschlags einfach abgeschrieben, ohne viel Schuld an der schrecklichen Täuschung, in die mehrere Generationen von Menschen hineingeführt wurden.
Am auffälligsten und empörendsten ist jedoch, dass die Idee der „Ursuppe“einfach durch ein anderes, nicht weniger fehlerhaftes und biologisch unmögliches Szenario ersetzt wurde. Lane und seine Kollegen haben vorgeschlagen, dass das Leben aus hydrothermalen Tiefseequellen stammt. Diese Theorie weist jedoch nicht weniger Mängel und Fehler auf als die Idee einer "Ursuppe". Experimente zeigen bereits, dass es unwahrscheinlich ist, dass Tiefseequellen "speziell" genug sind, um das Material und die Informationen zu erzeugen, die für eine Zelle mit minimaler Funktion benötigt werden.
Das einzige, was diesen Teufelskreis durchbrechen kann, ist die Erkenntnis der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass der spontane Ursprung des Lebens biologisch unmöglich ist.
Wenn wir die Geschichte kennen, können wir davon ausgehen, dass die Idee einer "primitiven Suppe" noch einige Jahre in Biologielehrbüchern bleiben wird. Langsam aber sicher wird in den nächsten Jahrzehnten die Theorie der „Ursuppe“schrittweise durch die Theorie der „hydrothermalen Entlüftungsöffnungen“(oder eine andere Theorie) ersetzt. Jahre werden vergehen, und die Theorie der "hydrothermalen Entlüftungsöffnungen" wird durch ein anderes unglaubliches Szenario ersetzt, das angeblich erklärt, wie das Leben aus nicht lebenden Chemikalien vor Millionen von Jahren spontan entstanden ist. Dieser endlose Zyklus der Substitution einer Theorie durch eine andere wird bis zum Wahnsinn andauern. Das einzige, was diesen Teufelskreis durchbrechen kann, ist die Erkenntnis der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass der spontane Ursprung des Lebens biologisch unmöglich ist. Diese Tatsache wird durch zahlreiche biologische Experimente bestätigt,in den letzten 160 Jahren durchgeführt.
Wenn Evolutionisten dies jedoch zugeben, werden sie sich der Realität stellen, die George Wald vor mehr als 50 Jahren sagte: „… die einzige Alternative zur spontanen Erzeugung von Leben besteht darin, an ein einmaliges erstes Ereignis übernatürlicher Schöpfung zu glauben. Es gibt kein drittes. Wie viele Jahrzehnte wird eine Evolutionsgesellschaft Millionen von Kindern ihre falschen Ideen beibringen, bevor wir sie um alles bitten können?
„Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“- diese Aussage ist 3500 Jahre alt. Bisher hat keine wissenschaftliche Entdeckung ihre Wahrheit widerlegt. Wie groß muss der Stapel veralteter, fehlerhafter Lehrbücher zur Evolutionsbiologie werden, bevor die Gesellschaft zu den Wahrheiten zurückkehrt, die in dem einzigen Buch aufgezeichnet sind, das „nicht vergeht“(Markus 13:31)?
