Das Internet hat viele subtile Formen des Einflusses hervorgebracht, die das Wahlergebnis erheblich beeinflussen und das manipulieren können, was wir sagen, denken und tun.
Im vergangenen Jahrhundert haben zahlreiche Schriftsteller Bedenken hinsichtlich der Zukunft der Menschheit geäußert. In seinem Buch The Iron Heel präsentierte der amerikanische Schriftsteller Jack London ein Bild einer Welt, in der eine Handvoll wohlhabender Unternehmenstitanen - "Oligarchen" - die Massen mit einem brutalen System von Belohnungen und Bestrafungen in Schach halten. Der größte Teil der Bevölkerung ist versklavt, während diejenigen, die Glück haben, angemessene Löhne erhalten, die es ihnen ermöglichen, bequem zu leben - aber ohne wirkliche Kontrolle über ihr Leben.
In dem Roman "Wir" (1924) präsentierte der brillante russische Schriftsteller Jewgeni Samjatin, der die Exzesse der damals entstandenen Sowjetunion voraussah, eine Welt, in der die Menschen durch totale Überwachung kontrolliert werden. Die Wände ihrer Häuser bestehen aus Glas, sodass Sie alles sehen können, was sie tun. Sie dürfen nur eine Stunde am Tag die Vorhänge herunterziehen, um Sex zu haben, aber sowohl das Datum als auch die Liebenden müssen vom Staat vorregistriert werden.
In Brave New World (1932) malte der britische Autor Aldous Huxley ein nahezu perfektes Bild einer Gesellschaft, in der Unglück und Aggression durch eine Kombination aus Gentechnik und konditionierter Reflexentwicklung aus der Menschheit entfernt werden. In dem viel dunkleren Roman 1984 (1949) führte Huxleys Landsmann George Orwell eine Gesellschaft ein, in der das Denken selbst kontrolliert wird; In Orwells Welt wird Kindern beigebracht, eine vereinfachte Version des Englischen namens Newspeak zu verwenden, damit sie nie die Gelegenheit bekommen, Ideen auszudrücken, die für die Gesellschaft gefährlich wären.
Dies sind natürlich alles fiktive Geschichten, und in jeder von ihnen verwenden mächtige Führer sichtbare Formen der Kontrolle, die zumindest einige Menschen ablehnen und manchmal erfolgreich sind. In dem Bestseller-Dokumentarfilm The Hidden Persuaders (1957), der kürzlich in der Ausgabe zum 50-jährigen Jubiläum erschien, zeichnete der amerikanische Journalist Vance Packard jedoch einen „seltsamen und ziemlich exotischen Einfluss“, der sich in den USA rasch ausbreitete. und die bis zu einem gewissen Grad eine ernstere Bedrohung darstellten als die in den genannten Romanen gezeigten fiktiven Kontrollarten. Laut Packard haben amerikanische Führungskräfte und Politiker begonnen, subtilere und in vielen Fällen völlig unerkennbare Methoden anzuwenden, um die Denkweise der Menschen zu ändern.ihre Emotionen und ihr Verhalten, Methoden, die auf den Errungenschaften der Psychiatrie und der Sozialwissenschaften beruhen.
Viele von uns haben von mindestens einem von ihnen gehört: unterschwellige Stimulation oder was Packard "Subthreshold-Effekte" nennt - in diesem Fall sprechen wir über die Verwendung von Kurznachrichten, die besagen was wir tun müssen, aber was für einen so kurzen Moment erscheint, dass wir einfach nicht erkennen, dass wir sie gesehen haben. 1958 musste die National Association of Broadcasters, eine Vereinigung, die Standards für das Fernsehen setzt, auf Bedenken reagieren, dass ein Kino in New Jersey versteckte Botschaften in Filmen verwendet haben könnte, um die Lautstärke zu erhöhen. Eisverkauf. Infolgedessen änderte die National Association of Broadcasters die bestehenden Regeln und verbot die Verwendung unterschwelliger Nachrichten im Rundfunk. 1974 argumentierte die Federal Communications Commission, dass die Verwendung solcher Nachrichten "dem öffentlichen Interesse zuwiderläuft". Der Gesetzesentwurf zum Verbot unterschwelliger Botschaften wurde ebenfalls dem US-Kongress vorgelegt, aber nie gebilligt. Sowohl das Vereinigte Königreich als auch Australien haben strenge Gesetze, die ihre Verwendung verbieten. Der Gesetzesentwurf zum Verbot unterschwelliger Botschaften wurde ebenfalls dem US-Kongress vorgelegt, aber nie gebilligt. Sowohl das Vereinigte Königreich als auch Australien haben strenge Gesetze, die ihre Verwendung verbieten. Der Gesetzesentwurf zum Verbot unterschwelliger Botschaften wurde ebenfalls dem US-Kongress vorgelegt, aber nie gebilligt. Sowohl das Vereinigte Königreich als auch Australien haben strenge Gesetze, die ihre Verwendung verbieten.
Unbewusste Stimulation wird in den USA wahrscheinlich immer noch verwendet - schließlich ist es schwierig festzustellen, ob sie verwendet wird oder nicht. Studien haben gezeigt, dass es nur geringe Auswirkungen hat und hauptsächlich diejenigen Menschen betrifft, die bereits motiviert und bereit sind, der übermittelten Empfehlung zu folgen. Die unbewusste Anregung des Wunsches zu trinken betrifft nur diejenigen Menschen, die bereits Durst haben.
Packard entdeckte ein viel ernsthafteres Problem: Mächtige Unternehmen suchen ständig nach einer Vielzahl von Techniken, die darauf abzielen, das Verhalten von Menschen zu kontrollieren (und verwenden sie in einigen Fällen bereits), und tun dies so, dass sie sich dessen nicht bewusst sind. Er beschrieb eine Art Gruppierung, bei der Händler eng mit Wissenschaftlern zusammenarbeiten, um unter anderem zu bestimmen, wie Menschen dazu gebracht werden können, Dinge zu kaufen, die sie nicht benötigen, und wie sie die konditionierten Reflexe von Kindern so gestalten können, dass sie zu guten Verbrauchern werden. - Neigungen dieser Art werden in Huxleys Roman Brave New World offen, auch durch spezielle Ausbildung, zum Ausdruck gebracht. Unter Berufung auf die Errungenschaften der modernen Wissenschaft lernten die Kaufleute schnell, die Unsicherheit der Menschen, ihre Schwächen, unbewussten Ängste,aggressive Gefühle und sexuelle Wünsche, um ihr Denken, ihre Emotionen und ihr Verhalten zu ändern, während die Menschen sich überhaupt nicht bewusst sind, dass sie manipuliert werden.
Werbevideo:
In den frühen 1950er Jahren, so Packard, nahmen die Politiker diese Botschaft auf und begannen, sich mit denselben subtilen Kräften zu bewerben, mit denen Seife verkauft wurde. Packard zitiert eine alarmierende Aussage des britischen Ökonomen Kenneth Boulding als Inschrift zu seinem Kapitel über Politik: "Eine Welt beispielloser Diktatur ist möglich und wird weiterhin Formen demokratischer Regierung verwenden." Könnte dies tatsächlich passieren und wie wird es funktionieren?
Die Kräfte, die Packard beschreibt, haben sich in den letzten Jahrzehnten weiter verbreitet. Die beruhigende Musik, die wir in Supermärkten hören, lässt uns langsamer gehen und mehr Artikel kaufen, ob wir sie brauchen oder nicht. Die meisten der vagen Gedanken und intensiven Gefühle, denen unsere Teenager von morgens bis abends ausgesetzt sind, werden von hochrangigen Marketingfachleuten in der Mode- und Unterhaltungsbranche sorgfältig ausgewählt. Politiker arbeiten mit einer Vielzahl von Beratern zusammen, die alle Aktionen von Politikern, die darauf abzielen, die Unterstützung der Wähler zu gewinnen, sorgfältig analysieren, während Intonation, Mimik, Make-up, Frisur und Wörter optimiert werden, wie dies beim Werbedesign von Getreide der Fall ist Frühstück. Einige der Ermahnungen wollen, dass wir etwas kaufen oder an etwas glauben. Und es ist der Wettbewerbscharakter unserer Gesellschaft, der es uns letztendlich ermöglicht, relativ frei zu bleiben.
Aber was passiert, wenn Kontrollquellen entstehen, die wenig oder gar nichts mit Wettbewerb zu tun haben? Was passiert, wenn neue Steuerelemente entwickelt werden, die wesentlich leistungsfähiger und subtiler sind als alle vorherigen Optionen? Und was wäre, wenn neue Arten der Kontrolle es einer kleinen Gruppe von Menschen ermöglichen würden, nicht nur einen enormen Einfluss auf die Bürger der Vereinigten Staaten, sondern auch auf die meisten Einwohner der Welt zu haben?
Sie könnten überrascht sein, wenn ich sage, dass dies alles bereits geschieht.
Um zu verstehen, wie die neuen Formen der Gedankenkontrolle funktionieren, müssen wir uns zunächst eine Suchmaschine ansehen - insbesondere eine davon: die größte und beste von allen, nämlich Google. Die Google-Suchmaschine ist so gut und beliebt, dass der Name dieses Unternehmens zu einem weltweit verbreiteten Verb geworden ist. Etwas zu "googeln" bedeutet, mit der Google-Suchmaschine etwas zu finden, und auf diese Weise erhalten die meisten Computerbenutzer auf der ganzen Welt heute die meisten Informationen über fast alles. Sie "googeln" es. Die Google-Suchmaschine ist zum Tor zu fast allen Wissenszweigen geworden. Dies geschah hauptsächlich, weil sie ihre Funktion perfekt erfüllt, uns genau die Informationen liefert, nach denen wir suchen, und dies geschieht fast sofort.und immer an erster Stelle nach dem Start unserer Abfrage wird eine Liste mit "Suchergebnissen" angezeigt.
Die SERPs sind tatsächlich so gut, dass etwa 50% unserer Klicks auf die ersten beiden Positionen gehen und über 90% unserer Klicks auf die 10 Positionen, die auf der ersten Seite der Suchergebnisse aufgeführt sind. Nur wenige Leute schauen sich die anderen Seiten an, obwohl es oft Tausende von ihnen gibt, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich viele gute Informationen enthalten. Google entscheidet, welche der Milliarden Webseiten in unsere Suchergebnisse aufgenommen werden und in welcher Reihenfolge sie eingestuft werden. Wie sie es macht, ist eines der bestgehüteten Geheimnisse der Welt - wie die Coca-Cola-Formel.
Da die Leute sehr wahrscheinlich auf Top-Suchpositionen klicken, geben Unternehmen heute jedes Jahr Milliarden von Dollar aus, um den Suchalgorithmus von Google in irgendeiner Weise zu beeinflussen - ein Computerprogramm, das Positionen in der Liste auswählt und priorisiert. - und erhöhen Sie damit ihren Platz in den Suchergebnissen um mehrere Positionen. Diese wenigen Positionen können für den Erfolg oder Misserfolg eines Unternehmens von entscheidender Bedeutung sein. Wenn Sie ganz oben auf der Liste stehen, können Sie den Schlüssel zu einem soliden Gewinn liefern.
Ende 2012 begann ich mich zu fragen: Ist es möglich, dass hohe Positionen in den Suchergebnissen nicht nur die Wahl des Verbrauchers beeinflussen?
Vielleicht, dachte ich, haben hohe Positionen auf der Ergebnisliste wenig Einfluss darauf, wie die Leute über verschiedene Dinge denken? Anfang 2013 beschloss ich mit meinem Kollegen Ronald E Robertson vom American Institute for Behavioral Research and Technology in Vista, Kalifornien, diese Idee mit einem Experiment in zu testen 102 Teilnehmer aus der Region San Diego wurden zufällig in drei Gruppen eingeteilt. In einer Gruppe sahen die Teilnehmer Suchergebnisse, die einen politischen Kandidaten bevorzugten - dh Ergebnisse mit Links zu Websites, die diesen Kandidaten besser aussehen ließen als seine Kollegen. In der zweiten Gruppe erhielten die Personen Suchergebnisse, die so ausgerichtet waren, dassdass sie seinem Gegner den Vorzug gaben und in der dritten Gruppe - in der Kontrollgruppe - eine gemischte Version der Ergebnisanordnung erhielten, die keinen der Kandidaten unterstützte. Jede Gruppe verwendete dieselben Suchergebnisse und Webseiten. Der einzige Unterschied für die drei Gruppen war die Reihenfolge, in der die Suchergebnisse präsentiert wurden.
Um unser Experiment realistisch zu gestalten, haben wir echte Suchergebnisse verwendet, die mit echten Webseiten verknüpft sind. Wir haben auch echte Wahlen durchgeführt - die Wahlen 2010 für den australischen Premierminister. Wir haben ausländische Wahlen für einen Zweck genutzt - wir mussten sicherstellen, dass unsere Teilnehmer keine „vorläufige Entscheidung“hatten. Dies wurde durch die Tatsache sichergestellt, dass sie die Kandidaten nicht kannten. Durch Werbung haben wir auch eine ethnisch unterschiedliche Gruppe registrierter Wähler unterschiedlichen Alters angezogen, um die Schlüsselmerkmale der amerikanischen Wählerschaft zu erfüllen.
Alle Teilnehmer wurden zunächst mit einer kurzen Beschreibung der Kandidaten vertraut gemacht und anschließend gebeten, sie anhand verschiedener Indikatoren zu bewerten und anzugeben, für welchen Kandidaten sie stimmen würden. Wie Sie wahrscheinlich bereits vermutet haben, haben die Teilnehmer zunächst keinen der Kandidaten als ihren Favoriten ausgewählt, wobei sie sich auf die fünf von uns vorgeschlagenen Indikatoren stützten. Infolgedessen wurde die Anzahl der Stimmen in drei gleiche Gruppen aufgeteilt. Die Teilnehmer hatten dann 15 Minuten Zeit, um mit Kadoodle, unserer fiktiven Suchmaschine, Online-Recherchen durchzuführen. Auf diese Weise hatten sie Zugriff auf fünf Seiten mit Suchergebnissen, die bestimmten Websites zugeordnet waren. Die Teilnehmer des Experiments konnten frei in Suchergebnissen und Websites navigieren, dh genau das tun,wie es passiert, wenn wir Google verwenden. Als die Teilnehmer ihre Suche beendet hatten, baten wir sie, die Kandidaten neu zu bewerten, und fragten sie erneut, wen sie wählen würden.
Wir haben erwartet, dass sich die Meinungen und Vorlieben von Menschen in voreingenommenen Gruppen - dh in Gruppen, in denen Menschen Bewertungen zugunsten eines Kandidaten sahen - zu seinen Gunsten bewegen, und diese Änderung würde 2% oder 3% betragen. Aber was wir gesehen haben, hat uns einfach erstaunt. Die Anzahl der Personen, die den Kandidaten mit den höchsten Punktzahlen bei einer gestarteten Suche befürworteten, stieg um 48,4%, und alle fünf unserer vorgeschlagenen Metriken bewegten sich zu seinen Gunsten. Darüber hinaus schienen 75% der Teilnehmer in voreingenommenen Gruppen überhaupt nicht zu wissen, dass sie voreingenommene Suchergebnisse betrachteten. In der Kontrollgruppe änderte sich an der Meinung der Teilnehmer nicht viel. Es schien, dass dies die Hauptentdeckung war. Wir haben die Verschiebung, die wir verursacht haben, als "Suchmaschinenmanipulationseffekt" (SEME, ausgesprochen "scheinen") bezeichnet, und dies ist wahrscheinlichwar der bedeutendste Einfluss auf das menschliche Verhalten. Wir haben den Champagner jedoch nicht sofort geöffnet. Einerseits haben wir nur eine kleine Gruppe von Menschen getestet, die alle aus der Gegend von San Diego stammten.
Im Laufe des nächsten Jahres haben wir unsere Studie noch dreimal durchgeführt, und zum dritten Mal haben mehr als 2.000 Menschen aus 50 US-Bundesstaaten daran teilgenommen. In diesem Fall betrug die Verschiebung der Wahlpräferenzen 37,1% und in einigen demografischen Gruppen sogar noch mehr - tatsächlich stieg sie auf 80%.
In einer Reihe von Experimenten haben wir auch festgestellt, dass wir unsere Manipulationen auf diese Weise maskieren können, selbst wenn die erste Seite der Suchergebnisse leicht verzerrt ist - insbesondere indem ein Suchbegriff zugunsten eines anderen Kandidaten an der dritten und vierten Position des erhaltenen Ergebnisses eingefügt wird dass nur wenige Menschen erkennen, dass sie eine voreingenommene Ranking-Option sehen, während einige der Studienteilnehmer überhaupt nichts bemerkt haben. Wir konnten nicht nur die Wahlpräferenzen erheblich ändern, sondern konnten dies auch leise tun. Unsere Ergebnisse waren signifikant und konsistent, aber sie standen alle im Zusammenhang mit den Auslandswahlen - den Wahlen 2010 in Australien. Aber können sich die Präferenzen echter Wähler mitten in einer echten Kampagne ändern? Wir waren diesbezüglich skeptisch. Bei echten Wahlen werden Menschen mit Informationen aus verschiedenen Quellen bombardiert und wissen darüber hinaus bereits viel über die Kandidaten selbst. Es schien uns unwahrscheinlich, dass eine einzige Suchmaschinenerfahrung einen signifikanten Einfluss auf die Abstimmungspräferenzen haben könnte.
Um diese Frage zu beantworten, kamen wir Anfang 2014 kurz vor Beginn der größten demokratischen Wahlen der Welt nach Indien - der Wahl des Premierministers, die im Unterhaus des indischen Parlaments (Lok Sabha) stattfand. Die Hauptkandidaten waren drei Personen - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival und Narendra Modi. Unter Verwendung von Online-Experten sowie Online- und Printwerbung haben wir 2.150 Personen aus 27 (35 in Indien) Staaten und Gebieten für die Studie rekrutiert. Dazu mussten sie registrierte Wähler sein, die noch nicht entschieden hatten, wen sie wählen würden.
Alle Teilnehmer wurden zufällig in drei Gruppen eingeteilt, deren Mitglieder Gandhi, Kejriwala bzw. Modi unterstützten. Wie erwartet wäre der Bekanntheitsgrad des Kandidaten hoch - zwischen 7,7 und 8,5 Punkten auf einer Zehn-Punkte-Skala. Wir dachten, unsere Manipulationen würden wenig oder gar keine Wirkung haben, aber wir fanden etwas anderes. Im Durchschnitt konnten wir den Anteil der Personen, die einen Kandidaten unterstützen, insgesamt um mehr als 20% und in einigen demografischen Gruppen um mehr als 60% ändern. Noch beunruhigender war die Tatsache, dass 99,5% der Teilnehmer des Experiments nicht zeigten, dass sie mit einer voreingenommenen Rangfolge der Suchergebnisse zu tun hatten - mit anderen Worten, sie merkten nicht, dass sie manipuliert wurden.
Die fast vollständige Unsichtbarkeit des SEME-Effekts ist in der Tat interessant. Das bedeutet, wenn Leute - einschließlich Sie und ich - ein voreingenommenes Suchergebnis betrachten, denken sie, dass alles in Ordnung ist. Selbst wenn Sie jetzt "Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten" googeln, werden die Ergebnisse, die Sie sehen, wahrscheinlich ziemlich willkürlich aussehen, selbst wenn sie für einen der Kandidaten sind.
Sogar ich hatte Schwierigkeiten, Verzerrungen in Suchergebnissen zu finden, von denen ich im Voraus wusste, dass sie voreingenommen sein würden (weil sie von meinen Teammitgliedern vorbereitet wurden). Unsere zufällig entworfenen und kontrollierten Experimente zeigen jedoch immer wieder eines: Wenn hochrangige Themen mit Websites verknüpft werden, die einen einzelnen Kandidaten unterstützen, hat dies dramatische Auswirkungen auf zögernde Kandidaten, und dies ist größtenteils auf einen einfachen Grund zurückzuführen: Die Leute neigen dazu, zu klicken. nur für Positionen mit einem höheren Rang. Das ist eigentlich beängstigend: Wie unbewusste Reize ist der SEME-Effekt eine Kraft, die Sie nicht sehen können; aber im Gegensatz zu unbewussten Reizen,es hat eine enorme Wirkung - wie der Geist Casper, der Geist, der Sie eine Treppe hinunterstößt.
Im August 2015 haben wir in den renommierten Papers der National Academy of Sciences (PNAS) einen detaillierten Bericht über unsere ersten fünf Experimente zum SEME-Effekt veröffentlicht. Wir haben tatsächlich etwas Wichtiges gefunden, insbesondere angesichts der Dominanz von Google bei der Suche. Google hat in den USA ein Monopol für Internet-Suchanfragen, und 83% der Amerikaner verwenden die Google-Suchmaschine nach Angaben des Pew Research Center am häufigsten. Und wenn Google einen Kandidaten bei einer Wahl unterstützt, kann sein Einfluss auf unentschlossene Wähler leicht über das Ergebnis der Wahl entscheiden.
Denken Sie daran, dass wir unsere Mitglieder nur einmal entlarvt haben. Was aber, wenn der Druck, einen Kandidaten bei einer von Menschen betriebenen Suche zu unterstützen, in den Wochen oder Monaten vor einer Wahl ausgeübt wird? Dieser Einfluss ist wahrscheinlich viel bedeutender als das, was wir während unserer Experimente gesehen haben.
Andere Arten von Kampagneneinflüssen werden durch konkurrierende Informationsquellen wie eine große Auswahl an Zeitungen, Radioprogrammen und Fernsehsendern ausgeglichen. Google hat jedoch trotz aller Bemühungen keine Konkurrenz und die Menschen vertrauen im Allgemeinen den Suchergebnissen und sie gehen davon aus, dass die kryptischen Suchalgorithmen des Unternehmens völlig objektiv und unvoreingenommen sind. Ein hohes Maß an Vertrauen in Verbindung mit mangelndem Wettbewerb gibt Google eine einzigartige Position in Bezug auf die Beeinflussung des Wahlergebnisses. Noch alarmierender ist, dass das Ranking der Suchergebnisse völlig unreguliert ist und Google daher jeden Kandidaten unterstützen kann, ohne gegen ein Gesetz zu verstoßen. Einige Gerichte haben sogar entschieden, dass das Recht von Google, Suchergebnisse nach eigenem Ermessen zu bewerten, als Form der Redefreiheit geschützt ist.
Hat Google jemals einen Kandidaten unterstützt? Während der Präsidentschaftswahlen 2012 in den USA stellten Google und seine Führung Präsident Obama 800.000 US-Dollar und nur 37.000 US-Dollar für seinen Rivalen Mitt Romney zur Verfügung. Und im Jahr 2015 berichteten eine Gruppe von Forschern der University of Maryland und mehrerer anderer Universitäten, dass die Google-Suchergebnisse tendenziell demokratische Kandidaten bevorzugen. Aber sind die SERPs von Google wirklich voreingenommen?
In einem internen Bericht der FTC aus dem Jahr 2012 wurde hervorgehoben, dass die finanziellen Interessen von Google in Google-Suchrankings tendenziell höher sind als die der Wettbewerber. Gegen Google as laufen derzeit kartellrechtliche Untersuchungen Sowohl in der Europäischen Union als auch in Indien basieren sie auf Erkenntnissen der gleichen Art.
In den meisten Ländern werden 90% der Online-Suchvorgänge über die Google-Suchmaschine durchgeführt. Dies bietet dem Unternehmen noch größere Möglichkeiten, die Wahlergebnisse zu beeinflussen als in den USA. Gleichzeitig wird das Internet weltweit schneller und der Einfluss von Google erhöht. In unserem im PNAS-Newsletter veröffentlichten Artikel haben Robertson und ich die entsprechenden Berechnungen durchgeführt und sind zu folgendem Schluss gekommen: Heute kann Google 25% der Wähler bei nationalen Wahlen in verschiedenen Ländern der Welt beeinflussen, und niemand wird etwas ahnen. … Nach unserer Einschätzung hat sich das Ranking der Google-Suchergebnisse - unabhängig davon, ob die Unternehmensleitung dies vorher geplant hat oder nicht - lange auf die Wahlergebnisse ausgewirkt.und jedes Jahr nimmt diese Auswirkung nur zu. Und da Suchmaschinen-Rankings kurzlebig sind, hinterlassen sie keine Papierspuren, sodass dieses Unternehmen dies ablehnen kann.
Macht dieser Größenordnung und diese Art von Heimlichkeit ist in der Geschichte der Menschheit beispiellos. Wie sich jedoch herausstellt, ist unsere Entdeckung bezüglich des SEME-Effekts nur die Spitze eines riesigen Eisbergs.
Jüngsten Berichten zufolge ist die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton in den sozialen Medien sehr aktiv, um ihre Fangemeinde zu erweitern - einschließlich Twitter, Instagram, Snapchat und Facebook. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens hat sie 5,4 Millionen Twitter-Follower und ihre Mitarbeiter twittern mehrmals pro Stunde, während sie wach sind. Der GOP-Kandidatenführer Donald Trump hat 5,9 Millionen Twitter-Follower und veröffentlicht dort mit der gleichen Häufigkeit.
Ist Social Media eine Bedrohung für die Demokratie, so wie es Suchrankings zu sein scheinen? Nicht unbedingt. Wenn neue Technologien in einem Wettbewerbsumfeld eingesetzt werden, sind sie keine Bedrohung. Selbst auf neueren Plattformen werden sie in der Regel genauso verwendet wie Werbetafeln und Fernsehwerbung seit Jahrzehnten: Sie installieren eine Werbetafel auf einer Straßenseite; Ich setze meine Werbetafel auf eine andere. Ich habe vielleicht mehr Geld, um mehr Werbetafeln zu installieren als Sie, aber der Prozess ist dennoch wettbewerbsfähig.
Aber was passiert, wenn solche Technologien von den Unternehmen, denen sie gehören, missbraucht werden? Eine Studie von Robert M Bond, der derzeit Professor für Politikwissenschaft an der Ohio State University ist, und anderen Autoren, die 2012 in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde, beschreibt ein ethisch kontroverses Experiment, bei dem ein Unternehmen Facebook hat über 60 Millionen seiner Nutzer daran erinnert („das Haus verlassen und abstimmen“). Diese Erinnerung veranlasste ungefähr 340.000 Menschen zu wählen, die sonst nicht zur Wahl gegangen wären. In einem Artikel aus dem Jahr 2014 in der Neuen Republik stellte Jonathan Zittrain, Professor für Völkerrecht an der Harvard University, fest:Angesichts der enormen Menge an Informationen, die über seine Benutzer gesammelt wurden, kann Facebook solche Nachrichten problemlos nur an diejenigen Personen senden, die eine bestimmte Partei oder einen bestimmten Kandidaten unterstützen, und solche Aktionen können das Wahlergebnis mit einer ungefähr gleichen Anzahl von Stimmen beeinflussen, und niemand darüber es findet heraus. Und weil Anzeigen wie Suchrankings kurzlebig sind, hinterlässt die Wahlmanipulation auf diese Weise keine Papierspur. Gibt es Gesetze, die es Facebook verbieten, Werbung auf bestimmte Nutzer auszurichten? Es gibt absolut keine; In der Tat verdient Facebook durch gezielte Werbung Geld. Manipuliert Facebook derzeit Wahlen auf diese Weise? Niemand weiß es, aber meiner Meinung nach wäre es albern und vielleichtsogar falsch, wenn Facebook es nicht getan hat. Einige Kandidaten sind besser für das Unternehmen geeignet, und Facebook-Führungskräfte haben gegenüber ihren Aktionären die treuhänderische Verantwortung, die Interessen des Unternehmens zu unterstützen.
Bonds Bericht wurde weitgehend ignoriert, aber ein weiteres Facebook-Experiment, das im PNAS-Newsletter veröffentlicht wurde, löste weltweite Proteste aus. In dieser Studie über einen Zeitraum von einer Woche erhielten 689.000 Facebook-Nutzer Nachrichtenbeiträge, die entweder zu viele positive Daten, zu viele negative Daten oder keine enthielten. Danach verwendeten die Vertreter der ersten Gruppe in den gesendeten Nachrichten entsprechend positivere Begriffe, während die zweite Gruppe in den Nachrichten mehr negative Begriffe verwendete. Es wurde argumentiert, dass dies getan wurde, um zu zeigen, dass soziale Medien den "emotionalen Zustand" von Menschen in großem Maßstab absichtlich manipulieren können, eine Vorstellung, die viele als beunruhigend betrachteten. Die Menschen waren auch traurig darüber, dass ein groß angelegtes Experiment zur Beeinflussung von Emotionen ohne die ausdrückliche Zustimmung eines seiner Teilnehmer durchgeführt wurde.
Facebook hat zweifellos eine riesige Menge an Daten über seine Nutzer, aber dies verblasst im Vergleich zur Google-Datenbank, die 24 Stunden, sieben Tage die Woche Informationen über seine Nutzer sammelt, für die mehr als 60 verschiedene Beobachtungsplattformen verwendet werden - natürlich Suchmaschinen sowie Google Wallet, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Text & Tabellen, Android, YouTube und viele mehr. Google Mail-Nutzer vergessen häufig, dass Google Stores jede von ihnen geschriebene E-Mail analysieren, auch die Entwürfe, die sie nicht senden, sowie die eingehenden Nachrichten, die sie sowohl von anderen Google Mail-Nutzern als auch von Nutzern anderer Dienste erhalten.
In Übereinstimmung mit den Datenschutzbestimmungen von Google, denen eine Person zustimmt, sobald sie Nutzer eines Google-Produkts wird, und dies auch dann, wenn die Person nicht darüber informiert wurde, dass sie ein Produkt verwendet Google - Google kann Informationen über Sie mit praktisch jedem teilen, einschließlich Regierungsbehörden. Google wird diese Art von Informationen jedoch niemals an Sie weitergeben. Der Datenschutz von Google ist heilig, während Ihr persönlicher Schutz überhaupt nicht betroffen ist.
Könnten Google und "diejenigen, mit denen wir zusammenarbeiten" (ein Ausdruck aus der Datenschutzrichtlinie) die Informationen, die es über Sie sammelt, für unehrliche Zwecke wie Manipulation oder Zwang verwenden? Können falsche Informationen in Benutzerprofilen (sie können sie nicht ändern) ihre Optionen einschränken oder ihren Ruf zerstören?
Wenn Google die Wahlergebnisse beeinflussen möchte, kann es zunächst in seine Datenbanken mit persönlichen Informationen eintauchen, um genau die Wähler zu identifizieren, die sich noch nicht entschieden haben. Sie kann dann Tag für Tag entsprechend eingestufte Suchergebnisse zugunsten eines der Kandidaten an diese Personen senden. Einer der Vorteile dieses Ansatzes besteht darin, dass die Manipulation von Google für Ermittler äußerst schwierig zu erkennen ist.
Extreme Formen der Überwachung, wie dies beim KGB in der Sowjetunion, bei der Stasi in Ostdeutschland oder bei Big Brother im Jahr 1984 der Fall war, sind grundlegende Elemente der Tyrannei, und die Technologie macht das Überwachen und Sammeln von Überwachungsdaten einfacher als je zuvor. noch war es früher. Bis 2020 wird China das ehrgeizigste staatliche Überwachungssystem eingeführt haben - es wird eine einzige Datenbank namens Social Credit System sein, in der zahlreiche Bewertungen und Aufzeichnungen für jeden von 1,3 Milliarden Bürgern an einem Ort konzentriert werden, damit Beamte und Beamte schnell darauf zugreifen können Bürokraten. Sie können sofort feststellen, dass jemand einen Test in der Schule abgeschrieben, seine Rechnungen verpasst, sich an öffentlichen Orten erleichtert oder in Online-Blogs unangemessen gesprochen hat. Wie die Enthüllungen von Edward Snowden deutlich gemacht haben, bewegen wir uns schnell in Richtung einer Welt, in der Regierung und Unternehmen - manchmal zusammenarbeiten - jeden Tag riesige Datenmengen über jeden von uns sammeln, mit wenigen oder keinen Gesetzen, die unsere Aktivitäten einschränken. wie diese Daten verwendet werden können. Wenn Sie die Datenerfassung mit dem Wunsch nach Kontrolle oder Manipulation verbinden, sind die Möglichkeiten endlos, aber die vielleicht entmutigendste Möglichkeit ergab sich aus Bouldings Aussage, dass "beispiellose Diktatur" "durch Formen demokratischer Regierung" möglich ist. Es gibt jedoch nur wenige oder gar keine Gesetze, die die Verwendung dieser Daten einschränken würden. Wenn Sie die Datenerfassung mit dem Wunsch nach Kontrolle oder Manipulation verbinden, sind die Möglichkeiten endlos, aber die vielleicht entmutigendste Möglichkeit ergab sich aus Bouldings Aussage, dass "beispiellose Diktatur" "durch Formen demokratischer Regierung" möglich ist. Es gibt jedoch nur wenige oder gar keine Gesetze, die die Verwendung dieser Daten einschränken würden. Wenn Sie die Datenerfassung mit dem Wunsch nach Kontrolle oder Manipulation verbinden, sind die Möglichkeiten endlos, aber die vielleicht entmutigendste Möglichkeit ergab sich aus Bouldings Aussage, dass "beispiellose Diktatur" "durch Formen demokratischer Regierung" möglich ist.dass "beispiellose Diktatur" "durch den Einsatz demokratischer Regierungsformen" möglich ist.dass "beispiellose Diktatur" "durch den Einsatz demokratischer Regierungsformen" möglich ist.
Seit Robertson und ich Anfang 2015 unseren ersten Bericht über den SEME-Effekt im PNAS-Newsletter eingereicht haben, haben wir eine komplexe Reihe von Experimenten durchgeführt, die unser Verständnis des Phänomens erheblich erweitert haben. Weitere Experimente werden in den kommenden Monaten abgeschlossen sein. Heute verstehen wir besser, warum der SEME-Effekt so stark ist und wie er bis zu einem gewissen Grad neutralisiert werden kann.
Wir fanden auch etwas Alarmierendes - die Tatsache, dass Suchmaschinen wesentlich mehr Dinge beeinflussen, nicht nur was Leute kaufen oder wen sie wählen. Wir haben Daten, die darauf hindeuten, dass fast alle Probleme, zu denen Menschen ursprünglich keine Entscheidungen getroffen haben, das Ranking der Suchdaten beeinflusst, dh fast alle Entscheidungen, die von einer Person getroffen werden. Sie beeinflussen die Meinung, Überzeugungen, Einstellungen und das Verhalten von Internetnutzern auf der ganzen Welt - und doch sind sich die Menschen dessen überhaupt nicht bewusst. Dies geschieht mit oder ohne absichtliches Eingreifen von Mitarbeitern des Unternehmens. und selbst sogenannte "organische" Suchmaschinen liefern regelmäßig Suchergebnisse, die für einen Standpunkt sprechen, der wiederumkann die Meinung von Millionen von Menschen beeinflussen, die sich noch nicht für ein Thema entschieden haben. In einem unserer jüngsten Experimente haben voreingenommene Suchergebnisse die Meinung der Menschen über Fracking um 33,9% geändert. Noch beunruhigender ist vielleicht, dass die kleine Gruppe von Menschen, die sich voreingenommener Suchmaschinen-Rankings bewusst sind, ihre Meinung noch dramatischer in die vorhergesagte Richtung verlagert. Zu wissen, dass die Liste von sich aus voreingenommen ist, schützt Sie möglicherweise nicht unbedingt vor den Auswirkungen des SEME-Effekts. Noch alarmierender ist, dass die kleine Gruppe von Menschen, die sich voreingenommener Suchrankings bewusst sind, ihre Meinung noch dramatischer in die vorhergesagte Richtung verlagert. Zu wissen, dass die Liste von sich aus voreingenommen ist, schützt Sie möglicherweise nicht unbedingt vor den Auswirkungen des SEME-Effekts. Noch alarmierender ist, dass die kleine Gruppe von Menschen, die sich voreingenommener Suchrankings bewusst sind, ihre Meinung noch dramatischer in die vorhergesagte Richtung verlagert. Zu wissen, dass die Liste von sich aus voreingenommen ist, schützt Sie möglicherweise nicht unbedingt vor den Auswirkungen des SEME-Effekts.
Vergessen Sie nicht, was die Suchalgorithmen tun: Als Reaktion auf Ihr Überwachsen wählen sie eine kleine Anzahl von Websites aus der existierenden Milliarde aus und erstellen sie auf bestimmte Weise nach geheimen Kriterien. In Sekundenschnelle die Entscheidung, die Sie treffen, oder die Meinung, die Sie bilden - über die beste Zahnpasta, über die Sicherheit des Fracking, darüber, wohin Sie in Ihrem nächsten Urlaub fahren, wer der beste Präsident sein wird oder ob es wirklich eine globale gibt Die Erwärmung wird durch die kurze Liste bestimmt, die Sie erhalten, und dennoch haben Sie keine Ahnung, wie sie erstellt wird.
Währenddessen findet hinter den Kulissen eine leise Suchmaschinenkonsolidierung statt, und infolgedessen verwenden immer mehr Menschen die dominierende Suchmaschine, selbst wenn sie glauben, dies nicht zu tun.
Weil Google die beste Suchmaschine ist und der Bau von Suchmaschinen für das boomende Internet unerschwinglich teuer wird, beziehen immer mehr Suchmaschinen ihre Informationen vom Branchenführer, anstatt sie selbst zu sammeln.
Die letzte Transaktion, die von der SEC im Oktober 2015 aufgezeichnet wurde, fand zwischen Google und Yahoo! Inc.
Wenn ich mir die Präsidentschaftswahlen im November 2016 in den USA ansehe, sehe ich deutliche Anzeichen dafür, dass Google Hillary Clinton unterstützt. Im April 2015 beauftragte Clinton Stephanie Hannon von Google als Technologieleiterin für das Clinton-Team. Vor einigen Monaten hat Eric Schmidt, Leiter der Google-Holding, ein Halbgeheimnis geschaffen Unternehmen - The Groundwork - eine bestimmte Aufgabe im Zusammenhang mit Clintons Wahlsieg zu erfüllen. Die Schaffung von The Groundwork veranlasste die Wikileaks-Gründer Julian Assange, Google Clintons "Geheimwaffe" in ihrem Angebot für die US-Präsidentschaft zu nennen.
Wir glauben, dass Hannons alte Freunde in der Lage sind, am Wahltag zwischen 2,6 und 10,4 Millionen Stimmen für Clinton zu erhalten, ohne dass jemand weiß, was los ist, und keine Papierspur hinterlässt. Darüber hinaus können sie ihr natürlich helfen, die Nominierung zu gewinnen, indem sie die Swing-Wähler während der Vorwahl beeinflussen. Der Einfluss der Wähler war schon immer der Schlüssel zum Wahlsieg, und es gab noch nie ein so leistungsfähiges, effektives und kostengünstiges Instrument wie SEME.
Wir leben heute in einer Welt, in der eine kleine Anzahl von High-Tech-Unternehmen, die manchmal mit der Regierung zusammenarbeiten, nicht nur die meisten unserer Handlungen überwachen, sondern auch ruhig kontrollieren, was wir denken, fühlen und sagen. Die Technologien, die uns heute umgeben, sind keine harmlosen Spielzeuge - sie ermöglichten die unmerkliche und nicht nachweisbare Manipulation der Bevölkerung ganzer Länder. Diese Art solcher Manipulationen hat in der Geschichte der Menschheit keinen Präzedenzfall und liegt derzeit außerhalb der bestehenden Regeln und Gesetze. Die neuen versteckten Ermahnungen sind größer, mutiger und bösartiger als alles, was Vance Packard sich vorgestellt hat. Wenn wir es ignorieren, tun wir dies auf eigenes Risiko.